\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4238-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43728 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YESID \u00a0ALEJANDRO \u00a0TASC\u00d3N \u00a0ESCUDERO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga revoc\u00f3 por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo absolutorio proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1 \u00a0para, \u00a0en su lugar, condenar al procesado a las penas principales de 70 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de multa, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0para la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0las \u00a012:05 horas del 18 de mayo de 2012, en cumplimiento de una orden de \u00a0allanamiento \u00a0expedida por una Fiscal\u00eda URI de Tulu\u00e1, integrantes de la Unidad \u00a0B\u00e1sica \u00a0de Investigaci\u00f3n SIJIN de Tulu\u00e1, se trasladaron a la vivienda ubicada \u00a0en \u00a0la calle 16 No. 18-19 Barrio la Quinta de esa ciudad, en el segundo nivel de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0No. \u00a01, \u00a0se hall\u00f3 una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0con veinte (20) bolsas pl\u00e1sticas peque\u00f1as transparentes contentivas \u00a0de \u00a0una sustancia pulverulenta color blanco con caracter\u00edsticas similares a los \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or YESID ALEJANDRO TASC\u00d3N \u00a0ESCUDERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0propio 18 de mayo de 2012 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Tulu\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo aval\u00f3 la legalidad de la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 TASC\u00d3N \u00a0ESCUDERO. \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 antes \u00a0 mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 de septiembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de TASC\u00d3N \u00a0ESCUDERO \u00a0por el punible considerado en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tulu\u00e1 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, advirtiendo que ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El fallo anunciado se profiri\u00f3 el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0contra \u00a0el cual se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n el ente acusador, por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga lo revoc\u00f3 para, en su lugar, condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0referida en el ac\u00e1pite inicial de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el primero al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el otro bajo la \u00e9gida de la causal tercera de la misma disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 incompleta \u00a0 o \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, para revocar la absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0solamente se refiri\u00f3 a una de las razones con \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cdolo \u00a0 subjetivo\u201d, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a refutar el otro argumento tambi\u00e9n analizado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, vale decir, la estructuraci\u00f3n en este caso de la duda \u00a0razonable, \u00a0tema \u00a0que \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0criterio del juez, lo llevaba a la misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si bien podr\u00eda decirse que el ad \u00a0quem impl\u00edcitamente ofreci\u00f3 razones \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas maneras, no logr\u00f3 \u00a0desacreditar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque se dedic\u00f3 a desestimar la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0menor \u00a0testigo de la defensa, sin advertir que esa prueba no era fundamental \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de poner de presente que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo alguno para probar y argumentar por qu\u00e9 si el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0un \u00a0habitante \u00a0transitorio \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su mam\u00e1, ten\u00eda el \u00a0dominio \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0toda la vivienda, especialmente a la habitaci\u00f3n en donde \u00a0encontraron el alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador pudo usar su poder \u00a0investigativo \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0pruebas en aras de demostrar tal t\u00f3pico, como un \u00a0estudio \u00a0socio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o entrevistas a los vecinos del lugar, por cuya v\u00eda \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0sabido el lugar en el cual se almacenaba la droga, erigi\u00e9ndose las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0meras \u00a0suposiciones, \u00a0en \u00a0cuanto ninguna prueba \u00a0legalmente obtenida indica que el acusado frecuentaba dicha casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia no abord\u00f3 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la duda razonable, sostiene que esa omisi\u00f3n condujo a la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0igualdad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0imparcialidad, \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y motivaci\u00f3n de las sentencias, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3, \u00a0seg\u00fan dice, respecto del testimonio de la adolescente \u00a0Lisa \u00a0 \u00a0Yajaira \u00a0 Obreg\u00f3n \u00a0 Sinisterra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aludida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0coprocesada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 a \u00a0TASC\u00d3N ESCUDERO, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta inexacta, pues por la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 153 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006, de haber sido investigada penalmente lo habr\u00eda sido, por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de menor de edad, ante otra jurisdicci\u00f3n, dentro de cuyo tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0proced\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la pena imponible, medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0luego \u00a0ning\u00fan temor podr\u00eda abrigar \u00a0para \u00a0mentir \u00a0en el proceso. Adem\u00e1s, dice, de acuerdo con la manifestaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por las averiguaciones que realiz\u00f3 al respecto, a la \u00a0aludida \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 delito alguno y la investigaci\u00f3n iniciada en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0archiv\u00f3 \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y, m\u00e1s a\u00fan, en adici\u00f3n a la mencionada prueba para descartar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la misma se hizo \u201cpreponderante\u201d \u00a0con las declaraciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 Jhon \u00a0Jairo \u00a0Burbano \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Silvio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vallejo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el procesado era un morador transitorio, en cuanto viv\u00eda en el \u00a0municipio de Zarzal (Valle) con sus abuelos paternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0adicionada \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0viv\u00eda en la casa donde se hall\u00f3 el \u00a0estupefaciente \u00a0y, es m\u00e1s, que lleg\u00f3 all\u00ed pocas horas antes, de manera que no \u00a0ten\u00eda \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0de su parte, pues en el \u00a0proceso \u00a0no obra prueba alguna en dicho sentido, sin que el hecho de encontrarse \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0sea suficiente para responsabilizarlo del delito. En este punto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pone \u00a0de presente c\u00f3mo el fallador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0porque atribuy\u00f3 al procesado la conducta conservar \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 apenas \u00a0 de \u00a0almacenaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y adicion\u00f3 el testimonio de Lisa \u00a0 Yajaira \u00a0 Obreg\u00f3n \u00a0Sinisterra \u00a0al \u00a0restarle \u00a0total \u00a0credibilidad por considerarla err\u00f3neamente una coprocesada del \u00a0delito, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la trascendencia del yerro, cuestionando \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado por dedicar un amplio espacio para descartar \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pese a que el a quo no \u00a0 la \u00a0 consider\u00f3 \u00a0importante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se fundament\u00f3 en otras pruebas, que el Tribunal dej\u00f3 a \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0obstante que las mismas \u201cconcatenaban \u00a0para \u00a0determinar \u00a0de \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 por parte de la fiscal\u00eda, el \u201cdolo \u00a0subjetivo\u201d \u00a0(sic) en cabeza \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 y \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0salt\u00f3 \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0la satisfacci\u00f3n de exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin es permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0libelo, establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0causante de la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley o la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal invocada y al \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de sustentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal solamente se refiri\u00f3 a la tipicidad subjetiva, sin ocuparse \u00a0de \u00a0refutar \u00a0el \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0con el cual el a quo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0concurrencia en este caso de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, pertinente es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, igualmente, ha sido reiterativa en \u00a0referir \u00a0que \u00a0cuando se aduce la existencia de nulidad por falta de motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar la presencia de uno cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que la motivaci\u00f3n es aparente o sof\u00edstica (CSJ SP, 18 de \u00a0jul. de 2007, rad. 26255).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador de segundo grado \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n incompleta o deficiente. Sin embargo, observa la Corte \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0surge no por \u00a0presentar \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque no comparte los razonamientos \u00a0probatorios con los cuales se sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, es necesario tambi\u00e9n \u00a0traer \u00a0aqu\u00ed a colaci\u00f3n el criterio de esta Corporaci\u00f3n conforme al cual no es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que una providencia judicial adolezca de defectos de motivaci\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda por el fallador no \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las expectativas del sujeto procesal, quien la tilda de inadecuada, \u00a0desacertada \u00a0 o \u00a0 insuficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis el error ser\u00e1 susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la causal tercera, mientras que en el segundo el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en el cual debe ser ventilado en el \u00e1mbito de las \u00a0causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0tercera, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0tildarla \u00a0de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada \u00a0 o \u00a0 insuficiente \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 feb. \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a024783). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0as\u00ed, \u00a0se insiste, que el desacuerdo del impugnante recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador. As\u00ed lo confirma el hecho de \u00a0admitir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0ofreci\u00f3 razones para descartar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n pronunciada en primera instancia. Un ataque casacional orientado \u00a0a \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0ciertamente, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0postularlo por v\u00eda diferente, seg\u00fan se precis\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ese sendero deb\u00eda acreditar la ausencia de prueba demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y, consecuencialmente, de su permanencia \u00a0meramente \u00a0transitoria \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se incaut\u00f3 el alucin\u00f3geno, seg\u00fan \u00a0argumento \u00a0del impugnante que se erige as\u00ed en su particular criterio acerca del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo del caudal probatoria, el cual pretende hacer prevalecer por \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese tipo de controversias no resultan \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad de que est\u00e1 revestido el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yajaira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Obreg\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sinisterra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, el referido yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa, en cuanto la \u00a0cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante identifica el medio de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el cual, seg\u00fan dice, se present\u00f3 la tergiversaci\u00f3n o adici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no precisa el aparte del mismo objeto de la distorsi\u00f3n en el \u00a0fallo. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Tribunal le rest\u00f3 toda credibilidad al \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0considerar \u00a0a la deponente una coprocesada respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0pero \u00a0pasa \u00a0por alto que ese aspecto no hace parte de la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que constituye un criterio de apreciaci\u00f3n, aplicado \u00a0por el juzgador al momento de someterla a la valoraci\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el libelista \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al juzgador por dar por demostrada la condici\u00f3n de \u00a0coprocesada \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio alguno, resulta palmar el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la v\u00eda casacional, pues lo correcto era acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 justamente, \u00a0 supone \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, en esa postulaci\u00f3n no se torna \u00a0dable \u00a0aducir, \u00a0como lo hace el demandante, que se enter\u00f3 por boca de la propia \u00a0Lisa \u00a0 Yajaira \u00a0 Obreg\u00f3n \u00a0 Sinisterra \u00a0acerca \u00a0del \u00a0archivo \u00a0inmediato \u00a0de la investigaci\u00f3n iniciada en su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica resuelven los casos judiciales con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la respectiva actuaci\u00f3n procesal, no en \u00a0virtud del conocimiento privado de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0tambi\u00e9n la desatenci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, conforme al cual el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n, pues el actor \u00a0entremezcla \u00a0un ataque casacional de entidad diferente al postulado, al censurar \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por violar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, lo cual le correspond\u00eda plantearlo por v\u00eda diversa \u00a0a \u00a0la escogida, cumpliendo las exigencias de sustentaci\u00f3n que le son propias, a \u00a0lo cual, en todo caso, no procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, por tanto, a las deficiencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0advertidas en los dos cargos formulados, la Corte inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 de diciembre de 2005, rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0YESID ALEJANDRO TASC\u00d3N ESCUDERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4238-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43728 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}