\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4237-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43743 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las directrices del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0procede la Corte a constatar las exigencias de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente en la demanda casacional presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO \u00a0DAVID PARRA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2014, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad el 25 de enero de 2013, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Camilo \u00a0Arlex \u00a0Pastuzano \u00a0Mu\u00f1oz como autor penalmente responsable del \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de abril de \u00a02012, \u00a0a las 20:30 horas, Jazm\u00edn Andrea Orjuela Quijano se desplazaba en un bus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico rumbo a su residencia, cuando a la altura de la Avenida La \u00a0Esperanza \u00a0con Boyac\u00e1 (sentido oriente occidente), una mujer le anunci\u00f3 que le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a un joven que llevaba en sus manos su billetera; \u00a0al \u00a0exigirle la devoluci\u00f3n, \u00e9ste esgrimi\u00f3 una navaja con la cual la amenaz\u00f3, \u00a0descendiendo \u00a0del \u00a0rodante y arroj\u00f3 la billetera al interior del veh\u00edculo. Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0pasajeros \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el \u00a0conductor \u00a0estacion\u00f3 el bus frente al CAI de Modelia, procediendo los gendarmes \u00a0a \u00a0la \u00a0captura de tres individuos. Luego la v\u00edctima se percat\u00f3 que le faltaban \u00a0$500.000 y una tabla marca Hewlet Packard. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0v\u00edctima \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes hurtados de $1.300.000 y estim\u00f3 los da\u00f1os y perjuicios en \u00a0$1.450.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 20 de abril de 2012 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la captura de SERGIO \u00a0DAVID \u00a0PARRA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0otros \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado (art\u00edculos 239-2, 240 2 y 241-10 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0a la que se allan\u00f3. Como el ente acusador retir\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de enero de 2013 el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 fallo anticipado, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PARRA PE\u00d1A a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres (63) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 28 de febrero de 2014, contra el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y \u00a0posteriormente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo libelo, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el defensor \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201ccon \u00a0 sus \u00a0decisiones \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0mi \u00a0procurado \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de alguno de los sustitutos \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla ampliaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento de cada caso en particular y en concreto. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el principio de favorabilidad plasmado en el tercer inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica se dirige al juzgador y supone la existencia \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0permisivos o favorables que coexisten junto a normas restrictivas \u00a0o desfavorables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem para confirmar el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error craso pues \u00a0\u201cal \u00a0estudiar todo el expediente por ning\u00fan lado se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0en cuesti\u00f3n est\u00e9 enmarcado en el concurso con porte \u00a0ilegal de armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0representado a trav\u00e9s de su familia hizo ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0 por \u00a0 indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pero fue \u00fanicamente a los cinco meses que se pudo hacer \u00a0efectiva \u00a0la reparaci\u00f3n integral, de modo que debi\u00f3 otorgarse la rebaja de las \u00a0tres cuartas partes de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si bien el delito de hurto calificado \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0listado de prohibiciones para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1709 \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro \u00a0 \u00a0homine \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0garantista \u00a0y si la citada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aument\u00f3 \u00a0a ocho (8) a\u00f1os la posibilidad de acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue condenado a 63 meses de prisi\u00f3n, se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0advera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0las condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0motivo \u00a0por el cual no puede neg\u00e1rsele el cuidado de unos \u00a0infantes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0los documentos \u00a0demostrativos \u00a0sobre \u00a0el particular, \u201cpara lo cual el \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 excusas\u201d, \u00a0debe \u00a0recordarse que el \u00e1rea \u00a0\u201cdel derecho penal no puede ser considerada como una \u00a0ciencia \u00a0fr\u00eda, r\u00edgida, p\u00e9trea y marm\u00f3rea tenemos que se puede tener un grado \u00a0de \u00a0lasitud \u00a0moderada \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de ciertos instrumentos jur\u00eddicos a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 penado\u201d, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0para acreditar la condici\u00f3n de padre cabeza de familia \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la compa\u00f1era de SERGIO DAVID \u00a0PARRA \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00e9l, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sufragar los gastos de sus hijos, m\u00e1xime si \u00a0\u201cse \u00a0encuentra cumpliendo la dieta por el nacimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00faltimo \u00a0hijo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que hace menos probable que pueda cumplir la \u00a0carga \u00a0 que \u00a0genera \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0hijos \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0\u201cotra situaci\u00f3n que no qued\u00f3 \u00a0clara, \u00a0ni \u00a0para el a quo, ad quem, ni para el suscrito, es el motivo que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0mi procurado a delinquir, puesto que de acuerdo a lo afirmado su actividad ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0comerciante, sin embargo, sin pretender justificar su conducta, no \u00a0sabemos \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 fung\u00edas \u00a0 (sic) \u00a0 o \u00a0necesidades \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0dicho \u00a0hecho\u201d, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien blandi\u00f3 la navaja y se \u00a0encuentra arrepentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cdeclare \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de disenso y en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0al \u00a0libelo \u00a0informe \u00a0de \u00a0epicrisis de \u00a0Jennifer \u00a0Garc\u00eda Urrea sobre \u00a0tratamiento de diabetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o ha se\u00f1alado la Colegiatura que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0hay distinci\u00f3n entre el recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que corresponde al recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente demostraci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos se orientan a conseguir el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0y \u00a0 claros, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, oportuno se ofrece se\u00f1alar que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal censura le correspond\u00eda se\u00f1alar claramente la especie de incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien el defensor propone la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso de su asistido, no atina a se\u00f1alar con precisi\u00f3n el motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, pues no basta reclamar la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley \u00a01709 \u00a0de 2014 en procura de conseguir para SERGIO DAVID \u00a0PARRA \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0menos a\u00fan si el censor aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0craso \u00a0en \u00a0cuanto \u201cal estudiar todo el expediente por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0en cuesti\u00f3n est\u00e9 enmarcado en el \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego\u201d, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo reproche que la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0en atenci\u00f3n a que su \u00a0representado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la familia hizo ingentes esfuerzos por indemnizar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0alguna, pero fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0efectiva la reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0corresponde \u00a0a una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica referir que si bien el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado figura en el listado de prohibiciones para acceder a \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0debe \u00a0concederse \u00a0tal \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso en virtud del principio pro \u00a0homine \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0la Sala advierte, por qu\u00e9 la conducta investigada, esto es, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cubierta por la referida prohibici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 23 de aquella legislaci\u00f3n que adicion\u00f3 un art\u00edculo\u00a038B\u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, dispone entre los requisitos para conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0\u201cQue no se trate de uno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a068A \u00a0de la Ley 599 de 2000\u201d, y el punible por el cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se encuentra en la lista establecida en el citado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 se \u00a0 aviene \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, cuestione la negaci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0ser \u00a0su asistido cabeza de familia, sin precisar el \u00a0yerro de los falladores sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene con la seriedad de este recurso \u00a0adverar \u00a0en \u00a0un \u00a0tramit\u00e9 \u00a0culminado con fallo anticipado, que se desconocen las \u00a0razones por las cuales el acusado delinqui\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0dispuesto \u00a0para el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anexe \u00a0pruebas, \u00a0como ocurre con el \u00a0informe \u00a0de \u00a0epicrisis \u00a0que \u00a0allega respecto del estado de salud de Jennifer Garc\u00eda Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario \u00a0que el recurrente quebranta el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0corresponde al censor acudir \u201cmediante demanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0preciso alude a lo \u00a0exacto, \u00a0riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y lo conciso se refiere a lo breve, \u00a0sucinto, \u00a0escueto \u00a0o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se aviene con tal exigencia dispuesta por el \u00a0legislador \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga la violaci\u00f3n al debido proceso para proponer a su \u00a0amparo \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en forma desordenada toda suerte de situaciones, y sin \u00a0explicar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el defensor reprocha que no fueron valorados \u00a0ciertos \u00a0documentos \u00a0aportados en forma extempor\u00e1nea, le correspond\u00eda plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0emprender \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la correspondiente \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n fragmentaria e imprecisa sobre la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0factura, \u00a0su presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en planteamientos insuficientes, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional presentado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 SERGIO \u00a0 DAVID \u00a0 PARRA \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP4237-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43743 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De acuerdo con las directrices del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}