\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4231-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44142 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a pronunciarse en punto de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0 DENIN \u00a0 EGSA\u00cdN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0STEVEN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 19 de mayo de 2014, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Tercero Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0el \u00a017 \u00a0de marzo de la misma anualidad, por cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautores penalmente responsables del delito de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 3:30 de la ma\u00f1ana del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a022 \u00a0con \u00a012 del municipio de Girardot, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Francisco \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Jesica \u00a0 Tique \u00a0Villa \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por varios individuos que les hurtaron mediante \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0algunos \u00a0elementos, \u00a0entre \u00a0ellos, una mochila y un celular. \u00a0Entonces, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda persiguieron a los perpetradores del delito, \u00a0dando \u00a0captura \u00a0a \u00a0DENIN \u00a0EGSA\u00cdN S\u00c1NCHEZ ARCINIEGAS \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0STEVEN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en cuyo poder hallaron los objetos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 7 de octubre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las \u00a0capturas. En la misma oportunidad la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso de delitos de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones personales, a la cual se allanaron, y a instancia del ente \u00a0acusador \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0sustitutiva de la carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Girardot profiri\u00f3 fallo \u00a0anticipado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a S\u00c1NCHEZ \u00a0ARCINIEGAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a la pena principal de quince (15) meses y \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) d\u00edas de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0punible \u00a0de hurto calificado agravado y precluy\u00f3 \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia les fue negada tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0presenta \u00a0\u201cDEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL\u201d \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, espec\u00edficamente de los art\u00edculos 13 \u00a0y \u00a047 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u201cno se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0equidad \u00a0y la recta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 lo que aqu\u00ed se \u00a0expone \u00a0en \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0no completos, y dado el estado anormal en que actuaron \u00a0los condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0exagerado \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado \u00a0a \u00a0sus representados la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u201ccomo protecci\u00f3n al Estado \u00a0\u2018hacinamiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Girardot\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio El Diamante\u201d, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201ca estas alturas, se les puede conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional por favorecimientos de normas jur\u00eddicas vigentes a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0exagerados \u00a0por los falladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0los procesados les falta escasos 8 \u00a0meses \u00a0para \u00a0purgar la pena y su comportamiento en el establecimiento carcelario \u00a0ha sido bueno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 \u201cmediante \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario queremos confrontar que lo dicho por el fiscal local fue \u00a0exagerado \u00a0en \u00a0esas apreciaciones de hombre, m\u00e1s (sic) \u00a0NO \u00a0en derecho penal colombiano y fallos de las altas \u00a0cortes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0la \u00a0importancia del principio de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0su cobertura a lo largo del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala conceda a sus asistidos la prisi\u00f3n domiciliaria y anexa el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0decantado la Corte que para acceder a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario corresponde al recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n de la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los requisitos de admisibilidad de los libelos casacionales, es deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 \u00a0pertinente demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las demandas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0encuentra \u00a0la Sala que pese a no existir en la Ley 906 de 2004 distinci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero com\u00fan y por la v\u00eda discrecional, el recurrente \u00a0impropiamente \u00a0 presenta \u00a0 \u201cDEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0oportuno recordar que tal quebranto tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, los sentenciadores omiten aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisibilidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0embate de \u00edndole netamente jur\u00eddica, pues en \u00a0forma \u00a0desorganizada \u00a0y casi incomprensible aduce la violaci\u00f3n del principio de \u00a0igualdad, \u00a0\u201cla \u00a0recta \u00a0aplicaci\u00f3n de esos derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta el estado de embriaguez de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n de los hechos y est\u00e1 inconforme con \u00a0los planteamientos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala encuentra, de qu\u00e9 manera el real o supuesto \u00a0hacinamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0puede \u00a0erigirse en un\u00a0 factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0conceder a los procesados la prisi\u00f3n domiciliaria, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y abordados en su momento por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0son \u00a0otros, \u00a0respecto \u00a0de los cuales el impugnante no \u00a0atin\u00f3 a precisar su inconformidad o reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0de manera impertinente el censor reclama para \u00a0sus \u00a0 procurados \u00a0 \u201cla \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0por \u00a0favorecimientos \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0vigentes a la fecha de los sucesos que fueron exagerados por \u00a0los \u00a0falladores\u201d, sin percatarse que tal instituto es \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0comporta \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de otros \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, sobre los cuales ninguna referencia \u00a0efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a considerar que el delito por \u00a0cual \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0 DENIN \u00a0EGSA\u00cdN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARCINIEGAS \u00a0y ANDR\u00c9S STEVEN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se encuentra expresamente excluido \u00a0de \u00a0aquellos por los cuales es procedente la prisi\u00f3n domiciliaria (art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, que adiciona un art\u00edculo 38 B a la Ley 599 de 2000 y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los delitos incluidos en la lista del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, no procede el recurrente a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los errores hermen\u00e9uticos de los falladores en punto de la negaci\u00f3n de la \u00a0citada sanci\u00f3n sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0referidos \u00a0equ\u00edvocos en el discurrir del actor imposibilitan a \u00a0la \u00a0Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata de un alegato de \u00a0libre \u00a0 factura, \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0imprecisos \u00a0e \u00a0inexplicados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la \u00a0gobiernan, \u00a0obliga a la Colegiatura a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para culminar no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de DENIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 EGSA\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCINIEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0STEVEN \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones expuestas en \u00a0las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad de la parte demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP4231-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44142 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a pronunciarse en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}