\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-4229 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43759 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0HERNANDO LUGO PINTO y \u00a0el \u00a0Procurador 52 Judicial II contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga el 5 de marzo del a\u00f1o en curso, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictada el 27 de enero \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0mencionado como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las 5:00 de la ma\u00f1ana del 14 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CZC \u00a0185, bajo la conducci\u00f3n de \u00a0PEDRO \u00a0HERNANDO LUGO PINTO y \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la v\u00eda que de Piedecuesta conduce al municipio de San \u00a0Gil, \u00a0 a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kilometro \u00a014, \u00a0impact\u00f3 \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0peat\u00f3n \u00a0Marcos \u00a0 Vargas \u00a0 Rangel, \u00a0produci\u00e9ndole su deceso inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos precedentes, el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar durante la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUGO \u00a0PINTO por el delito de homicidio culposo, cargo que no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0(art. \u00a0109 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0ratific\u00f3 en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0posterior efectuada el 1\u00b0 de febrero de 2012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0culmin\u00e1ndose el 16 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia del juicio oral, por su parte, \u00a0tuvo \u00a0lugar en sesiones del 27 de noviembre y 19 de diciembre postreros y del 20 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finiquitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 27 de enero de 2014 por medio del \u00a0cual absolvi\u00f3 del cargo al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de manera exclusiva, el representante de las v\u00edctimas, el cual \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 5 de marzo siguiente, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 dispuesta \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0HERNANDO \u00a0LUGO \u00a0PINTO, para en su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a033.153 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por el \u00a0lapso \u00a0de cincuenta (50) meses; as\u00ed mismo, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva de la libertad tras encontrarlo autor penalmente responsable \u00a0del delito por el cual se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con lo decidido, la defensa y el \u00a0Procurador \u00a052 \u00a0Judicial II de Bucaramanga interpusieron y sustentaron en tiempo \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en contra del fallo, mediante libelos independientes, de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado a nombre del procesado, se formulan tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, por yerros en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0A su vez, en la allegada por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin de precaver la repetici\u00f3n innecesaria, en el siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo \u00a0se \u00a0compendiar\u00e1n \u00a0los argumentos de los censores y, de \u00a0inmediato, \u00a0 se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0labor, \u00a0se asumir\u00e1 simult\u00e1neamente el estudio de los tres \u00a0reparos propuestos en el libelo allegado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PEDRO HERNANDO LUGO \u00a0PINTO: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defensor \u00a0instaura tres cargos contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0advierte \u00a0que se incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio al \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la v\u00edctima actu\u00f3 en una acci\u00f3n a propio \u00a0riesgo, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0satisfechos sus presupuestos, a saber: conocimiento del \u00a0peligro, \u00a0poder \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0su \u00a0asunci\u00f3n \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de posici\u00f3n de \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0destacar, al respecto, que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0advirti\u00f3 cumplido \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 presupuesto \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0\u201cpasando \u00a0por \u00a0encima \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0l\u00f3gica del \u00a0argumento, que deber\u00eda continuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0afirma \u00a0enseguida, \u00a0la v\u00edctima tuvo en todo momento control sobre el riesgo que asum\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0cuanto fue \u00a0su propia voluntad y decisi\u00f3n la que conociendo el peligro lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda con las condiciones \u00a0adversas \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0hora, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0luz \u00a0y \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0para maniobrar que proven\u00edan de la carga en su espalda y la carga \u00a0terciada que tra\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, frente al \u00faltimo, se\u00f1ala que a partir de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0\u201cbajo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como \u00a0componente \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales, \u00a0todo \u00a0integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 espera \u00a0que \u00a0se \u00a0llenen \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0esperan; \u00a0para este momento el se\u00f1or Vargas \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad plena de tomar la decisi\u00f3n de cruzar en el momento m\u00e1s \u00a0oportuno \u00a0posible, \u00a0cuando \u00a0determinara \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0riesgo para su humanidad \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0falto \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0a la obtenci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por no \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0necesario, relevante y esperado de un peat\u00f3n que cruza una v\u00eda \u00a0en \u00a0horas \u00a0nocturnas, \u00a0con \u00a0limitaciones \u00a0de iluminaci\u00f3n y con una carga en sus \u00a0hombros que restring\u00eda su movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa materia, precisa a continuaci\u00f3n, se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Colegiatura \u00a0para \u00a0quien \u00a0la v\u00edctima \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto mencionado con diligencia, pues si bien cargaba una mochila y \u00a0un \u00a0costal \u00a0con \u00a0legumbres \u00a0y \u00a0verdura, \u00a0su \u00a0tama\u00f1o no resultaba ostensible, ni \u00a0dificultaba \u00a0su libre movilidad, am\u00e9n de que realizaba esa tarea casi todos los \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de atravesarla sin mayores \u00a0problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sin embargo, tales afirmaciones \u201cno \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0probatorio, \u00a0ni responden a un an\u00e1lisis de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debido \u00a0y \u00a0juicioso\u201d, \u00a0pues \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0constatar, \u00a0al cruzar la v\u00eda, que no hubiera flujo \u00a0vehicular \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los sentidos, especialmente porque (i) la v\u00eda era de \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0sin separador; (ii) los hechos fueron de noche y, en tal caso, la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0vehicular \u00a0permite \u00a0mayor \u00a0visibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0peatones que a los \u00a0conductores; \u00a0(iii) \u00a0se trataba de un persona de m\u00e1s de 60 a\u00f1os, quien a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0por \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n ten\u00eda limitaci\u00f3n en sus \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0una \u00a0mermada \u00a0capacidad \u00a0de reacci\u00f3n frente a los obst\u00e1culos y \u00a0(iv) \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0carga \u00a0en \u00a0sus \u00a0hombros, \u00a0lo cual, como ocurre con cualquier \u00a0persona, acentuaba la limitaci\u00f3n a su movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0encuentra \u00a0\u201cabsoluta \u00a0incoherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0y los hechos probados en el \u00a0expediente\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 considerada \u00a0 una \u00a0maniobra \u00a0como \u00a0la \u00a0relatada, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser evidente que no existe \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0por parte del despacho de la oscuridad reinante como elemento \u00a0que \u00a0impone cuidado especial al peat\u00f3n quien para este caso se constituye en el \u00a0garante \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0cuidado iniciando su maniobra bajo la garant\u00eda plena y \u00a0absoluta de no incurrir en riesgos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1xime, \u00a0dice, \u00a0cuando \u00a0ese \u201celemento probatorio\u201d fue objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Fiscal\u00eda y defensa, no obstante el Tribunal opt\u00f3 \u00a0por no tenerlo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma, si se fij\u00f3 como lugar \u00a0del \u00a0impacto \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cuarto de la v\u00eda por la cual transitaba el veh\u00edculo, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente ocurri\u00f3 por el desplazamiento del \u00a0peat\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lugar, en medio de la noche y sin ninguna se\u00f1al reflectiva \u00a0que alertara su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo al tema de la oscuridad reinante al \u00a0momento \u00a0de los hechos, pregona que tambi\u00e9n se corrobora con lo aducido por los \u00a0primeros \u00a0 \u00a0respondientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Angel \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 \u201cquien \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la existencia de luz suficiente en contra de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0(en especial Juan de Dios Ortega Restrepo primer respondiente) \u00a0destaca \u00a0que \u00a0prendi\u00f3 \u00a0su \u00a0linterna \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0la victima daba se\u00f1ales de \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, concluye, el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0censurable \u00a0porque, \u00a0en definitiva, omiti\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cacudir al alcance de la precisi\u00f3n jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinal que anuncia en principio respecto de los requisitos de las acciones \u00a0a \u00a0 propio \u00a0 riesgo \u00a0(sic), \u00a0siendo \u00a0ellas \u00a0la fuente conforme a la cual es posible la valoraci\u00f3n definitiva \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la evitaci\u00f3n de los da\u00f1os, por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba estipulada entre las partes, de la existencia de \u00a0oscuridad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0fijaci\u00f3n que tiene fundamento en las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0acudientes, \u00a0los \u00a0testigos presenciales y en \u00a0especial \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0Cesvi \u00a0Colombia, conforme a ello fue estipulado con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0este \u00a0hecho, de modo que no puede ser eliminado ni desestimado por el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0Segunda Instancia configurando el error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, a su juicio, se impone casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u201cen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del se\u00f1or PEDRO LUGO PINTO en la ocurrencia del accidente en \u00a0respecto \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0la \u00a0velocidad de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura, \u00a0aduce, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0ese t\u00f3pico fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, desconoce el derecho de defensa y carece de sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 haciendo \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0ad \u00a0post \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones reales respecto \u00a0(sic) \u00a0de la conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0en horas sin luz natural en medio de v\u00edas nacionales con limite de \u00a0velocidad de 80 km por hora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0evocar los fundamentos probatorios que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0inferir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0una velocidad superior al m\u00e1ximo \u00a0permitido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0habr\u00eda impedido accionar el mecanismo de frenos antes \u00a0del \u00a0 \u00a0impacto, \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 contradictorios, \u00a0 pues \u00a0 \u201cen \u00a0principio \u00a0la ausencia de huella de frenado sobre la v\u00eda no \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0maniobra sino que la misma no dej\u00f3 \u00a0huella, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0valida \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una velocidad mediana o \u00a0baja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cla \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0del \u00a0veh\u00edculo corresponden a aquellos casos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0velocidad \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0persona al ser golpeada sobre sus \u00a0piernas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0desplome sobre el veh\u00edculo, para luego fruto del \u00a0frenado \u00a0 caiga \u00a0frente \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0confrontado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0velocidad \u00a0involucrada \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0pasa por encima del automotor o el mismo por \u00a0encima \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0nada \u00a0agrega \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ni \u00a0contiene \u00a0referencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0que determine la existencia de velocidad los \u00a0hechos \u00a0citados \u00a0(sic) por el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0indica \u00a0velocidad \u00a0entre mediana y alta, siendo \u00a0abiertamente \u00a0contradictorio \u00a0frente \u00a0a la necesidad probatoria de demostrar que \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 velocidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 encima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0normado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demuestra \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0por \u00a0tanto, que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0toda vez que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los indicios construidos sobre el particular brindan certeza acerca \u00a0de \u00a0la velocidad del rodante y, \u201cpor el contrario se \u00a0mantiene \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0elementos \u00a0como \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peat\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0la noche, a\u00fan la \u00a0movilidad \u00a0h\u00e1bil \u00a0del \u00a0Se\u00f1or Vargas pudieron llevarlo al sitio del impacto con \u00a0rapidez \u00a0inusitada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que ninguna certeza permite el an\u00e1lisis del \u00a0despacho \u00a0 sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0para \u00a0evidencia \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0postula un error de \u00a0derecho \u00a0\u201cen cuanto a los alcances del garante de la \u00a0actividad \u00a0peligrosa de la conducci\u00f3n vehicular en materia penal\u201d, \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0resulta \u00a0necesario por la Corte, pues \u201cla \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0garante \u00a0como \u00a0conductor de un \u00a0automotor \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0como \u00a0peatones \u00a0o \u00a0conductores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenemos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correlativamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, dice, debido a que el Tribunal edific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de su prohijado m\u00e1s all\u00e1 de las imposiciones legales a las \u00a0cuales se encuentra sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, empieza por recordar que as\u00ed \u00a0como \u00a0todo \u00a0conductor tiene deberes, los cuales se encuentran establecidos en la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, esto es, en los articulos 55 y siguientes de la Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0tienen \u00a0los \u00a0peatones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no procede la figura de la concurrencia de \u00a0culpas, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo \u201csu efecto determina la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza de la responsabilidad y en modo alguno puede conducir a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0presuntiva, \u00a0como pareciera pretenderse por el \u00a0tribunal \u00a0bajo el an\u00e1lisis que considera al conductor del automotor \u00a0 En \u00a0 (sic) \u00a0forma \u00a0ninguna \u00a0es \u00a0posible considerar al se\u00f1or LUGO \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0todos \u00a0los obst\u00e1culos sobre la v\u00eda por estar conduciendo su \u00a0veh\u00edculo \u00a0ya \u00a0que \u00a0el peat\u00f3n ten\u00eda mayor posibilidad real de garantizar la no \u00a0ocurrencia de evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0prosigue, \u00a0la sentencia atacada \u00a0interpreta \u00a0restringidamente la condici\u00f3n de garante al ubicar al conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0a \u00a0la del occiso, cuando \u201cla fijaci\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d \u00a0 sit\u00faa \u00a0 a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de riesgo especial al ubicarse \u00a0hacia \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la v\u00eda, cuando transitaba el veh\u00edculo en condiciones de \u00a0oscuridad, \u00a0 dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0observar \u00a0oportunamente \u00a0al transe\u00fante y con ello provoc\u00e1ndose el accidente (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de cierre, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem \u201cadvirtiendo que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sustento probatorio \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0responsabilidad que imputa el \u00a0tribunal \u00a0 ademas \u00a0 de \u00a0 desconocer \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0(sic)\u201d; \u00a0ello, \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0fines \u00a0concretos de la aspiraci\u00f3n de PEDRO LUGO PINTO, asi como la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto de las condiciones necesarias para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una condena particular en su contra y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0el juicio y la velocidad como \u00a0componente \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0transito \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la casaci\u00f3n es \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal que procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos adelantados por delitos, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la infracci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, en todo caso corresponde al actor \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo cual se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de contar con inter\u00e9s para demandar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo en orden a cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos \u00a0por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre las \u00a0exigencias \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0han \u00a0formulado \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala de manera reiterada en correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe sujetarse a un rigor argumental, en tanto la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y clara, pues no le corresponde, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 rogado \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 confusos, \u00a0contradictorios o ininteligibles planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido se explicar\u00e1 c\u00f3mo ninguna de \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sometido a estudio cumple tales \u00a0presupuestos, circunstancia que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0porque \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0ninguno de los errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0postula, \u00a0ni \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0yerro que tenga cabida en esta sede en orden a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 o \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0LUGO \u00a0PINTO \u00a0atribuye al fallo impugnado tres yerros de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso raciocinio (primer cargo), por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(segundo \u00a0cargo) y por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad (tercer cargo). As\u00ed las cosas, oportuno se ofrece recordar \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y, \u00a0acorde con ello, la forma correcta como dichos errores deben \u00a0ser propuestos en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando el orden de formulaci\u00f3n empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador aprecia la prueba desconociendo \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0a su vez, tiene ocurrencia cuando un medio de prueba es excluido de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador no obstante haber sido allegado al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque lo \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el error de derecho que enuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo,\u00a0 tiene concreci\u00f3n en dos casos, de una parte, por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0dos \u00a0posibilidades. La primera, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que en realidad las siga y, la segunda, o aspecto negativo, se \u00a0configura \u00a0ante la situaci\u00f3n contraria, esto es, porque se considera que no las \u00a0re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0se valora una prueba haciendo caso \u00a0omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0frente \u00a0a los supuestos anteriores, la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se mantiene con otros elementos de juicio y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial con el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la denominaci\u00f3n empleada, lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0debe aflorar claro en el texto del libelo casacional cuando de exponer \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta \u00edndole se trata, es un desarrollo consecuente con alguna de \u00a0las \u00a0modalidades vistas, cumpliendo las exigencias argumentativas se\u00f1aladas, so \u00a0pena \u00a0de rechazo de la pretensi\u00f3n, pues la Corte no se ocupa en esta sede de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0contenido en la sentencia y el \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0como \u00a0al \u00a0inicio \u00a0se \u00a0enfatiz\u00f3, \u00a0de desentra\u00f1ar propuestas confusas, ininteligibles, contradictorias \u00a0o \u00a0ambiguas, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso y su car\u00e1cter \u00a0esencialmente rogado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, retomando la aseveraci\u00f3n inicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres cargos postulados en el presente \u00a0libelo \u00a0colma \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0insistirse que sus \u00a0argumentos no compaginan con los yerros enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera censura, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante tratarse de un yerro de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de una ley sustancial, ni siquiera se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los cuales recae, \u00a0presupuesto \u00a0basilar \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0se limita, de manera \u00a0inapropiada, \u00a0 a \u00a0 elevar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0general \u00a0y \u00a0confuso \u00a0contra \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0con el objeto de sostener que la responsabilidad no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imprudente de su prohijado sino de la acci\u00f3n a propio \u00a0riesgo desplegada por el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0circunscribe, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte el criterio del fallador \u00a0ad \u00a0quem por encontrar\u00a0 \u00a0\u201cabsoluta \u00a0incoherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente\u201d, \u00a0en cuanto no \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la mencionada figura de la acci\u00f3n a propio riesgo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y as\u00ed excluir de responsabilidad a su prohijado, a \u00a0pesar \u00a0de, \u00a0estima, hallarse demostrados sus presupuestos, pero sin demostrar en \u00a0concreto \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no bastaba simplemente, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con dar por sentado que en este caso se cumpl\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n a propio riesgo, sin detenerse previamente, dada la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0enderezar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0en los yerros de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0hacia esa conclusi\u00f3n. Tampoco era suficiente, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0con mencionar esos presupuestos, dicho sea de paso de manera no \u00a0muy \u00a0clara, para acto seguido sostener que de acuerdo con los hechos probados se \u00a0verificaban, \u00a0en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0encasillable \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0donde, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0de calle su obligaci\u00f3n argumentativa, de mayor \u00a0rigor \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda \u00a0peor cuando en el marco del error \u00a0apreciativo \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0raciocinio, deb\u00eda \u00a0determinar \u00a0la regla concreta de la sana cr\u00edtica desconocida en el ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es decir, se insiste, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0pauta \u00a0l\u00f3gica \u00a0quebrantada, \u00a0an\u00e1lisis que brilla totalmente por su ausencia en el discurso, en \u00a0detrimento de la suficiencia argumental de su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que en el \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0identifican con claridad los medios de prueba sobre los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0actitud que se torna inconcebible en un error de esta \u00a0\u00edndole. \u00a0Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que las \u00fanicas referencias que en tal \u00a0sentido \u00a0se exponen en el reparo est\u00e1n relacionadas con la oscuridad al momento \u00a0del \u00a0suceso \u00a0(el \u00a0dicho, seg\u00fan dice, de los primeros acudientes al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0aseverado por Juan de Dios \u00a0Ortega \u00a0 Restrepo, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garc\u00e9s \u00a0y de los testigos \u00a0presenciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como el peritaje de Cesvi Colombia); empero, su menci\u00f3n no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0enunciativa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera alude a su contenido o \u00a0alcance \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan \u00a0para los efectos del yerro invocado, por cuanto tampoco \u00a0establece \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica vulneradas con su apreciaci\u00f3n y ello, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de su omisi\u00f3n, lo que entra\u00f1a una \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se explic\u00f3, esa posibilidad \u00a0configura \u00a0un \u00a0vicio distinto (de hecho por falso juicio de existencia), ante la \u00a0imposibilidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pretermitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dichas falencias, de suyo suficientes para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir la censura, se suma que, en \u00faltimas, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar desde su estricta \u00a0visi\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas del Tribunal, como igual lo hace \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0totalmente \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0invocados o de los que tienen la \u00a0potestad, \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al fallo impugnado, esto es, por los denominados errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia, identidad o raciocino o de derecho \u00a0por falsos juicio de legalidad y convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, respecto de dicho reparo, donde \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del hecho estipulado concerniente a la velocidad \u00a0del \u00a0rodante, as\u00ed como en el primero la condici\u00f3n de oscuridad para el momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisar que no es que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya omitido esos \u00a0aspectos \u00a0sino que valorados en su conjunto no descartaban la responsabilidad de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta imprudente en la conducci\u00f3n del \u00a0automotor \u00a0y no la acci\u00f3n a propio riesgo o negligencia del occiso Marcos Vargas Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su punto de vista \u00a0subjetivo \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito que le merecen las pruebas, tampoco consulta con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso de casaci\u00f3n por no constituir una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo, importa acotar \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0iguales \u00a0defectos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque la propuesta no encaja en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0invoca \u00a0(por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0cuya \u00a0naturaleza y demostraci\u00f3n atr\u00e1s se explic\u00f3, alternativas \u00a0que \u00a0tampoco determina, sino porque de igual forma no menciona las pruebas sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se verifica el yerro y, por el contrario, se limita a cuestionar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u201cen cuanto a los alcances \u00a0del \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad peligrosa de la conducci\u00f3n vehicular en materia \u00a0penal\u201d, \u00a0a \u00a0partir de una confusa presentaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0colegir, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la conducta no fue de su \u00a0defendido, sino de la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, nuevamente, a partir de su \u00a0criterio \u00a0personal gen\u00e9rico sobre la valoraci\u00f3n de las probanzas, improcedente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso y sin desechar, desde luego, que tanto a los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0veh\u00edculos automotores como a los peatones les asisten deberes. \u00a0Basta \u00a0 revisar \u00a0 lo \u00a0 argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0analizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el presente evento no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre el peligro que le acarreaba \u00a0pasar \u00a0una carretera con flujo moderado de automotores, atendiendo a que todo lo \u00a0que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de manejar un veh\u00edculo ha sido comprendida social y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018peligrosa\u2019, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0es \u00a0libre; \u00a0al \u00a0contrario, los derechos de los \u00a0conductores \u00a0y \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0los peatones est\u00e1n \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito – ley 769 de 2002 -, \u00a0el \u00a0cual \u00a0alude a las autoridades competentes, los organismos de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0registro de informaci\u00f3n, los centros de ense\u00f1anza \u00a0automovil\u00edstica, \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de conducci\u00f3n que todo ciudadano debe poseer y \u00a0la regulaci\u00f3n del tr\u00e1nsito, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0– \u00a0pasar \u00a0la \u00a0carretera – no puede ser interpretado como un acto \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0procurar \u00a0su propia muerte o abiertamente negligente, al punto de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0accidente, acorde con el estudio realizado al material probatorio \u00a0recaudado en el juicio oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0f\u00e1cil \u00a0es concluir que el difunto – si era su prop\u00f3sito completar \u00a0su \u00a0 habitual \u00a0jornada \u00a0– \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pasar \u00a0la \u00a0carretera \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atropellado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0puente \u00a0peatonal cercano que le permitiera \u00a0evitar \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0siendo \u00a0especialmente \u00a0relevante \u00a0que \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0particular \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0gran \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0ser \u00a0transitada, toda vez que \u00a0estaba \u00a0compuesta \u00a0de \u00a0dos \u00a0carriles, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0no \u00a0era \u00a0extensa, \u00a0ten\u00eda \u00a0buena \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0– \u00a0varios \u00a0faros \u00a0de luz artificial – y pavimentaci\u00f3n, a m\u00e1s que \u00a0era \u00a0recta y plana, por lo cual resultaba comprensible que, a\u00fan con cierto peso \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0adoptara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0– como ordinariamente lo hac\u00eda – de \u00a0pasar \u00a0sin \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de otras personas, m\u00e1xime si a esa hora no hab\u00eda \u00a0mucho \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el riesgo – independientemente del resultado – no \u00a0era alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la ley 769 de 2002 prev\u00e9 que los peatones – entre otras cosas \u00a0– \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0prohibido \u00a0 \u00a0cargar \u00a0 \u2018…sin \u00a0las debidas precauciones, elementos que puedan obstaculizar \u00a0o \u00a0 \u00a0 afectar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito…\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018…actuar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 ponga \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica…\u2019; igualmente, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0precepto \u00a0alude que algunos peatones especiales, entre ellos, los \u00a0ancianos, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0otros \u00a0al cruzar las v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0permiten \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0hortalizas, \u00a0vegetales, \u00a0frutos \u00a0u otros \u00a0similares \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda, manos o brazos, no necesariamente constituye un acto \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0riesgo la vida del transe\u00fante u obstaculice el tr\u00e1fico, ya que \u00a0depende \u00a0necesariamente \u00a0del \u00a0tama\u00f1o \u00a0y peso de los objetos, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es llevar algunas manzanas y otra soportar 50 libras de pi\u00f1a en \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no ocurri\u00f3 en el presente caso, dado que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el \u00a0costal, \u00a0ni la mochila que \u00a0soportaba \u00a0el \u00a0perjudicado fueran de ostensible tama\u00f1o, dificultara su traslado \u00a0o \u00a0impidiera \u00a0el normal tr\u00e1nsito en la v\u00eda, sino que – en el peor de los casos \u00a0– \u00a0lo obligaban a caminar pausadamente, mas no a correr, situaci\u00f3n que no puede \u00a0ser \u00a0imputada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0toda vez que no resulta razonable exigirle a una \u00a0persona que deba pasar la carretera acelerando la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en realidad la v\u00edctima no estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pasar la carretera con la colaboraci\u00f3n de alguna persona, dado que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0ley 1276 de 2009 consagra que la tercera edad inicia a partir de los \u00a060 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la H. Corte Constitucional ha establecido que esa calidad – v.gr. en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0– \u00a0inicia a partir de los 72 a\u00f1os, edad ostensiblemente \u00a0superior a la del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, un an\u00e1lisis detallado de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica con relaci\u00f3n al \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 difunto, \u00a0arroja \u00a0que \u00a0(i) \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ordinario, (ii) pas\u00f3 la carretera \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0con el prop\u00f3sito de completar sus tareas diarias, m\u00e1s no con \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0ocasionar un accidente, (iii) realiz\u00f3 dicho acto con diligencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cargaba \u00a0una \u00a0mochila \u00a0y \u00a0un costal con ciertas legumbres y \u00a0verduras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el tama\u00f1o no resultaba ostensible, ni dificultaba \u00a0su \u00a0libre \u00a0movilidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que realizaba esa tarea casi todos los d\u00edas; y \u00a0(iv) \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0– \u00a0plana, \u00a0recta \u00a0y \u00a0sin puente peatonal – \u00a0ofrec\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad de atravesarla sin mayores problemas, toda vez que se \u00a0pod\u00edan \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores estaban en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0las \u00a0personas \u00a0u \u00a0objetos \u00a0en \u00a0la carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Surge \u00a0evidente \u00a0que el accidente fue \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0del procesado al momento de conducir su \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera, dado que diversas pruebas indican que transit\u00f3 a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0posiblemente \u00a0por encima del l\u00edmite legal permitido para esos \u00a0eventos, \u00a0a \u00a0mas que olvid\u00f3 su deber de cuidar a los peatones, en la medida que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0ante su presencia1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00fanico que se advierte de esta \u00faltima censura \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0dispar \u00a0del \u00a0libelista \u00a0frente \u00a0al \u00a0anterior\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0esbozado \u00a0por el ad quem, por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0rese\u00f1ados \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de socavar la \u00a0legalidad \u00a0o constitucionalidad del fallo, basado en su simple parecer subjetivo \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 justamente \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo determinan la \u00a0inadmisi\u00f3n de esta demanda, como as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por el Procurador \u00a052 Judicial II: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0aludir \u00a0que le asiste legitimaci\u00f3n para impugnar en este caso \u00a0e \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso cumple con una de las finalidades del art\u00edculo 180 \u00a0procesal, \u00a0en cuanto se aspira a la reconstrucci\u00f3n del orden jur\u00eddico, formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra el fallo impugnado con sustento en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia que hace parte de la \u00a0estructura del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0como \u00a0lo explica en el ac\u00e1pite de la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d \u00a0porque la sentencia no se dict\u00f3 en consonancia con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 irrespet\u00e1ndose \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0al cabo de su intervenci\u00f3n en el juicio oral, lo cual, conforme al \u00a0criterio \u00a0de esta Colegiatura, se ha entendido como un retiro de los cargos o de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal que \u201cresulta \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el juez\u201d e \u00a0igual, a\u00f1ade, para el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del actor, la sentencia de exequibilidad evocada por esta \u00a0\u00faltima \u00a0autoridad \u00a0(C-047 \u00a0de \u00a02006) para justificar la posici\u00f3n de revocar el \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primer grado con sustento en la impugnaci\u00f3n del apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en tanto hace alusi\u00f3n a la figura de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0perentoria, \u00a0 \u201cque \u00a0 entonces \u00a0 s\u00ed \u00a0legitimar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0para \u00a0ocurrir \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 este \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo y, en su \u00a0defecto, \u00a0\u201cse \u00a0confirme la sentencia absolutoria de \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0m\u00ednimas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0rigen este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, por cuanto \u00a0su \u00a0planteamiento no controvierte los fundamentos expuestos por el Tribunal para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y, principalmente, del principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expuso \u00a0dicha colegiatura en la decisi\u00f3n confutada que el apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas estaba facultado para interponer recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 exaltado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0aunque \u00a0erradamente \u00a0sostiene \u00a0que as\u00ed se precis\u00f3 en la sentencia C-209 de 2007, cuyos \u00a0fragmentos \u00a0pertinentes \u00a0transcribe, \u201cal estudiar la \u00a0constitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 442 de la ley 906 de 2004, mediante el cual se \u00a0regula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0perentoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y del \u00a0contenido \u00a0de la C-407 de 2006, referida en la transcripci\u00f3n de la anterior, se \u00a0basa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n del Tribunal no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica a definir; empero, basta con consultar el contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0mencionadas, as\u00ed como de la C-979 de 2005 a la que tambi\u00e9n \u00a0alude, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que no se circunscriben a la posibilidad de las v\u00edctimas \u00a0para\u00a0 \u00a0impugnar \u00a0la absoluci\u00f3n perentoria, sino, especialmente la C-047 de \u00a02006, para recurrir el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0en la medida en que no controvierte, se insiste, los fundamentos \u00a0razonables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo decidi\u00f3 la Sala en un asunto de evidente identidad \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0ex\u00e1mine \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0ago. \u00a018 \u00a02010, \u00a0rad. \u00a033931), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el contexto anterior, el ad quem con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0concluy\u00f3 de manera razonada que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de la Fiscal\u00eda tuvo consecuencias vinculantes para el a \u00a0quo, \u00a0pero que carec\u00eda de los mismos efectos frente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, juicio que en manera alguna el \u00a0casacionista \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0descalificar y que tampoco persuada a la Sala modificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0doctrinario \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0incorrecciones \u00a0advertidas \u00a0frente \u00a0a las dos demandas, las cuales no pueden ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que regenta este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, se declarar\u00e1 su inadmisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suma que no se advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 active \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n adjetiva, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas por la Sala \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0HERNANDO \u00a0LUGO \u00a0PINTO y el Procurador 52 Judicial II de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado., \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-4229 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43759 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}