\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4227-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 43944 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Octavio \u00a0 Zapata \u00a0 Cardona, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante la cual, con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0aumentar \u00a0la pena impuesta, confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra el 9 de mayo de 2011 por el Juzgado Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, como responsable \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Desde el 27 de julio de 2010, el se\u00f1or Samuel \u00a0Castillo \u00a0Laverde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0de un sujeto quien se identific\u00f3 como el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0frente \u00a025 \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0que le exigi\u00f3 una colaboraci\u00f3n de \u00a0$8.000.000.oo \u00a0para \u00a0cancelarle \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0estar\u00eda atendiendo a unos \u00a0heridos, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0negociaciones, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0investigaciones \u00a0por integrantes de la Polic\u00eda Nacional, el 12 de septiembre de \u00a02010 \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Octavio Zapata Cardona \u00a0y \u00a0de \u00a0Brehesnev \u00a0Devia \u00a0Mendoza, en cuyo poder fueron \u00a0encontrados \u00a0algunos \u00a0elementos que permitieron establecer que se trataba de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0a Samuel Castillo \u00a0Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 11 de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra \u00a0de \u00a0Octavio \u00a0Zapata \u00a0Cardona, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, quien en forma libre y voluntaria \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de mayo de 2011, el Juzgado Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento verific\u00f3 el allanamiento y procedi\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Cardona, \u00a0a trav\u00e9s de la cual lo conden\u00f3 a cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a ochocientos (800) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes como responsable del punible que le fuera \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, recurso resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, en el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la pena a imponer corresponde a ciento veinticuatro (124) meses y \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(1987.5) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0los pronunciamientos de instancia el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0PROPUESTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante propuso la causal prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de la punibilidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se promover\u00e1 por \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 competente \u00a0 y \u00a0 deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0demanda con la identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que se apoya la solicitud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el libelista no alleg\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, de manera que \u00a0con \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0se \u00a0ignora si esa decisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada que \u00a0habilite \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sin que se encuentre facultada la Corte para \u00a0superar \u00a0tal \u00a0deficiencia, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de un ejercicio de naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0que persigue, precisamente, remover la firmeza de la cosa \u00a0juzgada que se acredita con la constancia de ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que mientras la sentencia no haya \u00a0adquirido \u00a0firmeza la revisi\u00f3n es improcedente, porque la misma se torna viable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha finalizado, condici\u00f3n que s\u00f3lo se adquiere \u00a0cuando el fallo ha alcanzado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La constancia secretarial del 18 de enero de \u00a02012 \u00a0respecto \u00a0al vencimiento del t\u00e9rmino para que las partes interpusieran el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y acerca de que los sujetos procesales guardaron silencio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0no certifica en manera alguna que efectivamente la providencia en \u00a0menci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0e \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Al respecto se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0allegar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0clara y precisa sobre el punto, el \u00a0cual no puede determinarse con base en inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es una actividad \u00a0posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, y una adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0compatible con la naturaleza de la causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0omisi\u00f3n, inexorablemente la demanda debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0acuden a esta clase de mecanismos \u00a0que \u00a0consagra la ley no pueden bajo ning\u00fan pretexto soslayar los requisitos que \u00a0ella \u00a0precisa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso presente las \u00a0postulaciones que hagan a la postre resultan ineficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n relativa a aumentar la pena impuesta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida el 9 de mayo de 2011 por el Juzgado Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en contra de \u00a0Octavio \u00a0Zapata Cardona, como \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4227-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 43944 \u00a0 Aprobado Acta No. 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}