\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13432 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0083 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0ADRIANO \u00a0GIRALDO ALZATE y GREGORIO DUQUE \u00a0CASTRO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del otrora Tribunal Nacional, que tambi\u00e9n sentenci\u00f3, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA LONDO\u00d1O OSSA y modific\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0a aqu\u00e9llos por secuestro extorsivo y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a08 \u00a0de febrero de 1994, cuando \u00a0Carlos \u00a0Antonio S\u00e1nchez se movilizaba en un veh\u00edculo cerca al polideportivo de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fue \u00a0interceptado por dos hombres, que empu\u00f1aban armas de fuego, lo \u00a0introdujeron al automotor y huyeron con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese d\u00eda su hijo y un amigo recibieron \u00a0llamadas, \u00a0mediante \u00a0las cuales los secuestradores exig\u00edan ochocientos millones \u00a0de pesos, por su liberaci\u00f3n, que luego rebajaron a cincuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avisada la Polic\u00eda, fueron interceptados los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que eran \u00a0realizadas \u00a0desde Itag\u00fc\u00ed y cuando JOSE ADRIANO GIRALDO ALZATE efectuaba una de \u00a0ellas, en compa\u00f1\u00eda de GREGORIO DUQUE CASTRO, fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0manten\u00edan \u00a0al \u00a0retenido, \u00a0fue rescatado en un predio ubicado en la vereda El Muro de Sup\u00eda, en \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0aprehendida \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0OSSA \u00a0e \u00a0incautada \u00a0una \u00a0escopeta, el 19 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE ADRIANO GIRALDO ALZATE, GREGORIO \u00a0DUQUE \u00a0CASTRO, \u00a0DIANA PATRICIA LONDO\u00d1O OSSA y JOSE LEONEL AGUDELO RAMIREZ, y el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 155 y Ss. cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 27 de febrero de 1995 les fue proferida resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0les precluy\u00f3 por concierto para secuestrar (fs 517 y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0Providencia \u00a0apelada por varios defensores y el 22 de mayo siguiente \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0contra \u00a0JOSE \u00a0LEONEL \u00a0AGUDELO \u00a0RAMIREZ \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, confirm\u00e1ndose lo dem\u00e1s (fs. 17 y Ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar el juicio y vencido el traslado respectivo, conden\u00f3 a JOSE \u00a0ADRIANO \u00a0GIRALDO \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0GREGORIO \u00a0DUQUE CASTRO a 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 165 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0coautores de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y a DIANA PATRICIA LONDO\u00d1O OSSA a 150 meses de prisi\u00f3n y \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales de multa, como c\u00f3mplice. Tambi\u00e9n les \u00a0impuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso igual a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios respectivos, \u00a0absolvi\u00e9ndolos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fallo fue apelado por algunos defensores \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional, \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 1996 el entonces Tribunal \u00a0Nacional \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0condena a DIANA PATRICIA LONDO\u00d1O OSSA como c\u00f3mplice y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautora de los dos delitos en menci\u00f3n, a 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y 165 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, \u00a0pena \u00a0igualmente \u00a0impuesta a los otros dos procesados, por esos hechos punibles; \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del arma incautada y les impuso interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, confirmando lo dem\u00e1s, mediante sentencia que \u00a0ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GREGORIO DUQUE \u00a0CASTRO. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n es formulado el cargo al \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0reconocer dentro del cuerpo de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de cargo en contra de dicho procesado es insuficiente \u00a0para condenar y, no obstante, confirm\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante transcribe algunos pasajes del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hace \u00a0algunos \u00a0planteamientos que no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0la conclusi\u00f3n, porque fundamenta la responsabilidad en que fue \u00a0sorprendido \u00a0en flagrancia, cuando realiz\u00f3 la \u00faltima llamada telef\u00f3nica a los \u00a0familiares \u00a0del secuestrado, y concluye que fue otro procesado quien entabl\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a DUQUE CASTRO \u201clo tiene como autor y no autor de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas\u201d, \u00a0contradicci\u00f3n que refleja duda probatoria y, sin \u00a0embargo, el juzgador condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el ad quem no examina los indicios, \u00a0\u201cno \u00a0se atreve a se\u00f1alar los sustentos que tiene para afirmar la concurrencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0indicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0en duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que hay una ostensible vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que consagra el in dubio pro reo, al reconocerse, en el fallo, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reafirmen \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su representado en los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0y, no obstante, concluirse el cumplimiento de los requisitos \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la falta de coherencia del Tribunal \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario hubiera absuelto, al estar \u00a0compelido a aplicar la duda a favor de este acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnando y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Demanda en defensa de JOSE ADRIANO GIRALDO \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo cual llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2, 254 y 298 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0algunas pruebas, de las cuales se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0encargado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0err\u00f3nea la conclusi\u00f3n a la que llegaron los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indica \u00a0que era \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los\u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 se \u00a0 apreciaron \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado \u00a0era un simple \u201crazonero\u201d, que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el encargo efectuado por los verdaderos determinadores y protagonistas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Esas \u00a0pruebas \u00a0sirven para demostrar la participaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0olvido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita sea casado el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy en su lugar absolver al procesado reconociendo que particip\u00f3 en \u00a0grado distinto al de coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0haberse dictado sentencia en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. Dice el \u00a0impugnante \u00a0que en la indagatoria de JOSE ADRIANO GIRALDO ALZATE le fue nombrado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio y se dej\u00f3 constancia que \u00fanicamente era \u00a0para esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0para \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0\u00fanicamente lo tuvo cuando \u00a0design\u00f3 un abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita decretar la nulidad \u00a0a partir de la injurada de JOSE ADRIANO GIRALDO ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no est\u00e1n llamadas a prosperar por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GREGORIO DUQUE \u00a0CASTRO. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0a pesar de invocar la violaci\u00f3n directa por inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entra \u00a0a \u00a0criticar \u00a0deducciones \u00a0indiciarias \u00a0hechas \u00a0por el ad quem, como alegar que se bas\u00f3 en la \u00a0ausencia de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el juzgador no reconoci\u00f3 la duda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0instructiva, \u00a0lo cual es \u00a0diferente a lo aducido por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 transcribe \u00a0parcialmente \u00a0apartes \u00a0del fallo atacado y los saca de contexto, al sustentar su \u00a0tesis, \u00a0pero \u00a0examinada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el fallador valora los \u00a0indicios \u00a0sin \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0duda \u00a0y \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Demanda en defensa de JOSE ADRIANO GIRALDO \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO: \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0no \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho punible se hace a t\u00edtulo de coautor\u00eda, pues unos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0autores \u00a0y otros c\u00f3mplices, situaci\u00f3n que debe ser dilucidada por \u00a0el juzgador, de conformidad con la prueba recolectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que GIRALDO ALZATE confes\u00f3 que ten\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de hacer las llamadas extorsivas a la familia del secuestrado. No era \u00a0un \u00a0mero \u00a0\u201crazonero\u201d, \u00a0sino \u00a0el verdadero se\u00f1or y dominador del delito, con \u00a0facultades \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delictivo, como lo \u00a0se\u00f1alan las expresiones utilizadas en las llamadas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la mala pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0de \u00a0algunos \u00a0despachos de designar al defensor de oficio s\u00f3lo para la \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas legales, carece de sentido y \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0tenerse por inexistente, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0derogar \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que haberse designado en la injurada de \u00a0JOSE \u00a0ADRIANO \u00a0GIRALDO ALZATE a un defensor de oficio \u00fanicamente para ese acto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n como factor determinante de la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0va \u00a0hasta la \u00a0terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0dato serio que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0dicho abogado haya abandonado sus obligaciones y la falta \u00a0de \u00a0escritos \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria muestra de incumplimiento de sus \u00a0funciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el acusado design\u00f3 un defensor de confianza antes de \u00a0cerrarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a\u00fan \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 oportunidades \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GREGORIO DUQUE \u00a0CASTRO. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0puede \u00a0alegarse en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0alguna de dos v\u00edas, seg\u00fan la forma que se reproche que ha sido \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acude a la vulneraci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador de instancia acepta que de la prueba recaudada \u00a0surge \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la existencia del delito o la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0condena, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra v\u00eda es la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de hecho o de derecho, que llev\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la existencia del hecho punible o la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 al\u00a0 \u00a0apreciar \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elige \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la valoraci\u00f3n probatoria tal como fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0bastar \u00a0confrontar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0la norma sustancial. Si opta por la violaci\u00f3n indirecta hay que \u00a0atacar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su apreciaci\u00f3n por el fallador, para hacer \u00a0notar \u00a0los errores en que incurri\u00f3 y le impidieron reconocer la duda que aflora \u00a0y no fue observada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el demandante acude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0indebidamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0inmiscuirse \u00a0 con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0censurar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0indiciarias \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem y aducir la ausencia de pruebas que le \u00a0permitieran llegar a las conclusiones a las que arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 demostrada la autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GREGORIO \u00a0DUQUE \u00a0CASTRO, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0los indicios de mala justificaci\u00f3n, presencia u oportunidad para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta en primera \u00a0instancia. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese an\u00e1lisis y tal conclusi\u00f3n, decidi\u00f3 no pasar por \u00a0alto criticar la actitud asumida por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado hace ver que al \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0ahondar \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de cada uno de los capturados y dem\u00e1s implicados, con lo cual se \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0mejores \u00a0elementos de juicio. Sin que esta cr\u00edtica constituya \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que se trat\u00f3 de un \u00a0comentario \u00a0al margen de lo medular, que en nada afecta la conclusi\u00f3n a la cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa que las probanzas valoradas sean insuficientes \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0la sentencia, como anota el Procurador Delegado, para \u00a0robustecer \u00a0 su \u00a0 tesis. \u00a0As\u00ed \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de la duda, al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la falta de certeza para proferir un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0afecte al se\u00f1or GREGORIO DUQUE CASTRO, la reconoce la \u00a0misma \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0nos \u00a0 dice: \u00a0 \u2018Es \u00a0 bien \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a la cual se ha hecho alusi\u00f3n tantas veces s\u00f3lo fue realizada por \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0reclamante…\u2019 \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor se abstiene de transcribir aquella \u00a0parte \u00a0que \u00a0no conviene a su representado, como es la reafirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que era uno de los responsables del secuestro investigado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0y \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0que a continuaci\u00f3n \u00a0a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0pero de todos modos esa situaci\u00f3n no \u00a0lo \u00a0exonera de los cargos formulados en su contra, porque existen otros indicios \u00a0(el \u00a0de \u00a0presencia \u00a0u oportunidad para delinquir y el de la mala justificaci\u00f3n) \u00a0que as\u00ed lo aconsejan…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0analiza \u00a0esos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n mencionada, sin haber admitido t\u00e1cita o \u00a0expresamente \u00a0la presencia de la duda en la existencia del hecho punible o en la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GREGORIO \u00a0DUQUE \u00a0CASTRO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Demanda en defensa de JOSE ADRIANO GIRALDO \u00a0ALZATE. \u00a0Un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0lleva \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0primero \u00a0el reproche de nulidad \u00a0formulado \u00a0por el impugnante, pues en el evento de prosperar, no habr\u00eda lugar a \u00a0pronunciarse sobre el otro por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso considerable de la \u00a0investigaci\u00f3n careci\u00f3 de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la asistencia de un \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento. Sin embargo, en el caso \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ADRIANO \u00a0GIRALDO \u00a0ALZATE se le design\u00f3 un abogado de oficio \u00a0\u00fanicamente \u00a0para la indagatoria, practicada el 22 de marzo de 1994. Permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensor hasta el 1\u00b0 de agosto siguiente, cuando se reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0a un abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el procesado careci\u00f3 absolutamente de \u00a0defensor \u00a0 durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0vulnerar el derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0en ese lapso no se practicaron pruebas trascendentes sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad de este sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue nuevamente allegada en oportunidad posterior, cuando \u00a0ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado, a quien le hab\u00eda confiado su representaci\u00f3n; se \u00a0ampliaron \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0en donde solamente el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0formul\u00f3 \u00a0preguntas, en atenci\u00f3n al el art\u00edculo 363 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal; fue recepcionada la declaraci\u00f3n de Juan David \u00a0Giraldo \u00a0Jaramillo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un automotor; y dictamen pericial a la \u00a0escopeta incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE ADRIANO GIRALDO \u00a0ALZATE \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, pues desde las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0GREGORIO \u00a0DUQUE \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0LONDO\u00d1O OSSA estaba \u00a0asistiendo \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda notificado por estado. Adem\u00e1s, ante su \u00a0insistencia, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 cerrada \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior y la realizaci\u00f3n de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no favorec\u00edan ni perjudicaban al procesado, ante las cuales \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de ejercer contradicci\u00f3n, debe concluirse \u00a0que \u00a0no le fue conculcado el derecho de defensa y resulta innecesario retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y a su representante judicial la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0abstracto tales medios de convicci\u00f3n, en una forma \u00a0que no enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor simplemente afirma que durante ese \u00a0lapso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, no indica las pruebas, los \u00a0argumentos, \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0las ampliaciones, las aclaraciones, etc. con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0los \u00a0elementos acopiados en ese tiempo y que no \u00a0perjudican \u00a0a \u00a0su poderdante ni tienen que ver con la autor\u00eda o responsabilidad \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Brilla \u00a0por \u00a0su ausencia la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0su \u00a0grave repercusi\u00f3n en la garant\u00eda cuyo quebranto se alega, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0o materializ\u00f3 una vulneraci\u00f3n al derecho de defensa y \u00a0mal \u00a0se har\u00eda en repetir una actuaci\u00f3n procesal, para brindarle la oportunidad \u00a0de \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluye que este reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce que el \u00a0sindicado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como c\u00f3mplice y no es coautor del secuestro investigado; sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y no indica que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 23 y se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incongruente resulta su planteamiento de que a \u00a0pesar \u00a0de reconocer que su representado actu\u00f3 en calidad de c\u00f3mplice y, por lo \u00a0tanto \u00a0merecedor \u00a0de condena , termine solicitando la absoluci\u00f3n. Lo mismo debe \u00a0decirse \u00a0de la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0al \u00a0aceptar que el sindicado es part\u00edcipe en el delito investigado, por lo cual \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0no menciona cu\u00e1les fueron los errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en que supuestamente incurri\u00f3 el juzgador y hace menci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0y \u00a0general a algunas pruebas, sin relacionarlas con el alegado yerro \u00a0al que alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0aceptando \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0ADRIANO \u00a0GIRALDO ALZATE intervino cuando el ofendido ya hab\u00eda sido secuestrado, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0olvidarse \u00a0que se trata de un delito permanente y se presentar\u00eda lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0coautor\u00eda \u00a0sucesiva, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0autor ingresa en el \u00a0recorrido \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0parcialmente \u00a0por otro. Ser\u00eda un \u00a0coautor \u00a0sucesivo \u00a0que \u00a0no responder\u00eda por lo que han realizado previamente los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, esa no fue la situaci\u00f3n por la que fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ir\u00eda en contra de lo que com\u00fanmente \u00a0sucede, \u00a0pues \u00a0los \u00a0que se asociaron para privar de la libertad de locomoci\u00f3n a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ir\u00edan a secuestrarla y luego buscar y conseguir a alguien que \u00a0se \u00a0encargara \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las exigencias, con la facultad de fijar su cuant\u00eda y \u00a0acordar reducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de otras pruebas, el acusado acept\u00f3 \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0seud\u00f3nimo \u00a0de \u00a0\u201cJ. \u00a0R.\u201d \u00a0para \u00a0efectuar las llamadas en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la familia del secuestrado y cuyas transcripciones fueron allegadas \u00a0al proceso. All\u00ed aparece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuadrar esto es lo que queremos… Nosotros \u00a0nos \u00a0mantenemos \u00a0muy ocupados… para qu\u00e9 d\u00eda me entregan eso… Yo he dado la \u00a0orden \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0traten \u00a0super \u00a0bien… \u00a0Yo \u00a0les \u00a0voy a recibir el monza azul \u00a0suyo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales textos dejan ver que el procesado no era \u00a0un \u00a0simple \u00a0\u201crazonero\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denomina \u00a0el \u00a0impugnante, sino que estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0tomar \u00a0decisiones a nombre del grupo delictivo e inclusive dar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0integrantes, \u00a0lo \u00a0cual demuestra que era uno de los que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dominio de hecho, era un verdadero coautor, como fue considerado por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al analizar esta pruebas y las restantes, de conformidad con la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0mero \u00a0c\u00f3mplice frente al papel \u00a0protag\u00f3nico que desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13432 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0083 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}