\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4225-2014 \u00a0<\/p>\n
Rad. 38343 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de HENRY OMAR RESTREPO ROA, WILSON DAVID \u00a0LIZARAZO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0GIOVANNY \u00a0ARMIRO MART\u00cdNEZ VILLAMIZAR, contra la sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de secuestro simple, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0explosivos, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0y \u00a0violencia contra servidor p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de enero de 2011, en el barrio Alfonso \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en el sitio conocido como la Tomatera, personal adscrito a la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0registr\u00f3 en v\u00eda p\u00fablica a Javier P\u00e9rez S\u00e1nchez, \u00a0encontr\u00e1ndole \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre 3.80, marca Walter, proveedor y cartuchos, \u00a0quien \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0grit\u00f3 \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0concurrieran para as\u00ed liberarse y emprender la hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El grupo de sujetos irrumpi\u00f3 en la morada de \u00a0Cristian \u00a0Alexis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaimes \u00a0e \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0salida, sin embargo, \u00e9ste \u00a0logr\u00f3 \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y por tal motivo los \u00a0policiales \u00a0concurrieron \u00a0al sitio. Una vez all\u00ed, los agentes se percataron del \u00a0intento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0por una de las paredes del inmueble de la casa vecina, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0requirieron a los perseguidos, quienes de nuevo se ocultaron otra \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0consumieron sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas y amenazaron con activar unas granadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pretendieron \u00a0deshacerse \u00a0de los \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0un \u00a0balde con agua lanzado por la ventana y pasada una hora \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda HENRY OMAR RESTREPO ROA, WILSON DAVID LIZARAZO y \u00a0GIOVANNY ARMIRO MART\u00cdNEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se realiz\u00f3 allanamiento a los \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a025B \u00a0#12-40 y #12-42 y fueron incautados dos \u00a0rev\u00f3lveres, \u00a0 una \u00a0 pistola, \u00a0dos \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0tipo \u00a0IM-26 \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0diferente \u00a0calibre, adem\u00e1s 19 papeletas pl\u00e1sticas con coca\u00edna \u00a0en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de enero de 2011, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de C\u00facuta, se \u00a0celebraron \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 concentradas \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0OMAR \u00a0RESTREPO \u00a0ROA, \u00a0GIOVANNY ARGEMIRO MART\u00cdNEZ VILLAMIZAR y WILSON \u00a0DAVID \u00a0LIZARAZO, \u00a0a quienes le fueron endilgados los cargos de secuestro simple, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de habitaci\u00f3n ajena, violencia contra servidor p\u00fablico, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego, \u00a0municiones \u00a0o \u00a0explosivos \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 de febrero siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada de C\u00facuta radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los anotados \u00a0punibles \u00a0con la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58, \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0adicionado el 7 de marzo, para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n\u00a0 establecida en el art\u00edculo 171 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo normativo, acto que fue formulado en audiencia del 9 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico, por \u00a0sentencia \u00a0del 15 de julio de 2011 fueron condenados los acusados como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de: i) HENRY OMAR RESTREPO ROA, a 36 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 1231,32 salarios m\u00ednimo mensuales \u00a0vigente; \u00a0y, ii)\u00a0 WILSON DAVID LIZARAZO PINZ\u00d3N y GIOVANNY ARMIRO MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 681.32 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0cada \u00a0uno, al igual que, para todos, la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, en prove\u00eddo del 8 de agosto de \u00a02011, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 la defensa, principal y \u00a0subsidiario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Principal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ataca la sentencia por \u201cviolatoria \u00a0de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004, que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 381 ib\u00eddem, como quiera que \u00a0existiendo \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador de primera como segunda \u00a0instancia, \u00a0no las admite, suponiendo la certeza o el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de incurrir en error y \u00a0basar \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista de Cristian Alexis Mart\u00ednez \u00a0(presunta \u00a0v\u00edctima), \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales y su actuaci\u00f3n, pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0reflexiva \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0aportada, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida en juicio por el primero, \u00a0quien \u00a0de \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el ingreso consensuado de los presuntos \u00a0infractores \u00a0a \u00a0su \u00a0inmueble y permanencia libre en el mismo, lo cual descartaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena y secuestro \u00a0simple \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 generaba \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de haberse apartado de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0prevenirse \u00a0sobre \u00a0su veracidad, pas\u00f3 por alto que el declarante reconoci\u00f3 ser \u00a0amigo de WILSON DAVID y conocer a los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0certeza que las \u00a0armas, \u00a0granadas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0incautadas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0o fueran \u00a0portadas \u00a0por los encartados, pues contrario a lo anunciado por el fallador, los \u00a0informes \u00a0sobre la operaci\u00f3n policiva presentan contradicciones, igualmente, no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el hueco abierto para la hu\u00edda de los perseguidos, tampoco \u00a0aparece \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada a dos de sus prohijados, ni \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0activadas, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed una \u00a0incertidumbre sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error es trascendente por la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0condena \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0dubitativa \u00a0e insalvable sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales de la dignidad humana, libertad, defensa \u00a0y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 casar la sentencia, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0\u201cpor falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo\u201d \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0 su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiaria \u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u201cpor haberse \u00a0dictado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso, por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a las partes, por FALTA DE APLICACI\u00d3N DEL ART\u00cdCULO 60 \u00a0NUMERAL \u00a01\u00ba \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0E \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERRONEA \u00a0DEL ART\u00cdCULO 31 \u00a0IB\u00cdDEM, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y atent\u00f3 contra los \u00a0principios \u00a0de congruencia, legalidad, los derechos de defensa y debido proceso, \u00a0al imponer una pena excesivamente alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0circunstancia que si\u00a0 bien no fue \u00a0desconocida, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0err\u00f3 al disminuir solamente la pena m\u00ednima a la mitad y \u00a0no la m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ubicar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0una \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0para cada uno de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0advertir \u00a0que \u00a0para LIZARAZO PINZ\u00d3N y MART\u00cdNEZ solo concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0a \u00a0RESTREPO \u00a0ROA, \u00a0por \u00a0registrar \u00a0antecedente lo pod\u00eda ubicar en el cuarto medio y no el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se dio una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al desconocerse que no se puede \u00a0imponer una pena que doble la sanci\u00f3n base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0peticion\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de no \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conozca \u00a0de \u00a0fondo el asunto para reparar los \u00a0agravios referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En raz\u00f3n de ello, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible, seg\u00fan ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0anunciar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0con el recurso, pues de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0libertad y el principio de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0pero no espec\u00edfico de forma concreta en qu\u00e9 consisti\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese control constitucional y legal, al no aparecer yerro \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0vulnere \u00a0o \u00a0afecte \u00a0derechos del procesado, ni que la tem\u00e1tica \u00a0planteada conlleve a un desarrollo por v\u00eda jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De igual forma, frente a la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no cumple con los par\u00e1metros de adecuada selecci\u00f3n de la causal, \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, ni acredit\u00f3 por eso la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones de derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que se halla amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0As\u00ed, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0principal, no \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0y \u00a0coherente \u00a0su \u00a0reclam\u00f3, por cuanto pese a enunciar el ataque \u00a0directo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0fallas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo y consecuente con ello \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, postulado que \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria y fijaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, no obstante lo cual, en su argumentaci\u00f3n \u00a0aparecen evidentes reproches frente a estos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0para \u00a0acudir \u00a0por \u00a0tal v\u00eda era necesario demostrar que la misma \u00a0part\u00eda \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0por \u00a0el juez y su no \u00a0consolidaci\u00f3n al momento de adoptar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.es \u00a0menester \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si al \u00a0casacionista \u00a0le ha interesado el tema del in dubio pro reo, debe distinguir dos \u00a0aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) Si afirma que el juez ha errado porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, \u00a026 \u00a0 oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, \u00a0entre \u00a0otros).\u201d CSJ AP2818-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no se observa el menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el yerro referido, ya que ni siquiera de manera somera \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0admitida la duda sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se obviara el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entendiese \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0real \u00a0era invocar la causal tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0igual se impondr\u00eda el rechazo, como que no se acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n debida, pues se impon\u00eda individualizar cada medio de prueba \u00a0valorado \u00a0erradamente \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellos, si los jueces cometieron yerro de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y el falso juicio cometido: si de legalidad, convicci\u00f3n, \u00a0existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esa carga, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a referir las inconsistencias que en su sentir se dan frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las contradicciones que encuentra entre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y la versi\u00f3n dada en entrevista y luego en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del il\u00edcito, todo ello para significar que no hab\u00eda \u00a0certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0hizo alusi\u00f3n al quebrant\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al momento de no conferir credibilidad a la \u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0Alexis, pero no refiri\u00f3 cu\u00e1les de ellas fueron echadas \u00a0de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace el quejoso es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, la cual fuera desechada en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0una \u00a0y otra vez a la duda sobre la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los encartados, como f\u00e1cilmente se aprecia de \u00a0los \u00a0alegatos presentados en cada uno de ellos, sin reparar en que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0un recurso para acreditar los yerros en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador conforme con las causales y finalidades previstas en \u00a0la \u00a0normatividad para activar el estudio de fondo de la actuaci\u00f3n, carga que de \u00a0modo alguno satisfizo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto con la casaci\u00f3n se \u00a0busca \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia y no la prolongaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0debidamente concluido, mediante sentencia\u00a0 amparada con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0las sentencias no aparece asomo de \u00a0duda \u00a0por \u00a0parte de los jueces, singular y colegiado, sobre la ocurrencia de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0consistentes \u00a0en predicar la superaci\u00f3n de toda duda razonable \u00a0como \u00a0resultado del an\u00e1lisis conjunto de la prueba allegada al diligenciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0los alegatos presentados por cada una de las partes e intervinientes, con \u00a0razones \u00a0precisas \u00a0sobre el porqu\u00e9 desestimaban el testimonio de la v\u00edctima de \u00a0quien \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la entrevista y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y la llamada de \u00a0auxilio que efectu\u00f3 que sirvi\u00f3 para que la Polic\u00eda reaccionara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0versiones \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0quienes \u00a0reconocieron \u00a0estar en el lugar de los hechos de la primera \u00a0captura, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0el proceso de liberaci\u00f3n \u00a0referido, \u00a0 ser \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0consumieron \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0solo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la versi\u00f3n de no ser coca\u00edna sino \u00a0marihuana, \u00a0lo cual qued\u00f3 desvirtuado con los an\u00e1lisis cient\u00edficos que fueron \u00a0realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a cada una de las proposiciones \u00a0defensivas \u00a0fue \u00a0dada \u00a0una respuesta contundente por los sentenciadores conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas practicadas y que dieron precisamente lugar a la acreditaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, es claro que expresamente \u00a0se \u00a0descart\u00f3 la duda probatoria, surgiendo carente de raz\u00f3n el cargo propuesto \u00a0por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0el \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0propuesto \u00a0por v\u00eda de la nulidad por incongruencia a partir de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0ib\u00eddem\u201d y que refiere b\u00e1sicamente al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, por cuanto carece de fundamento en \u00a0tanto ning\u00fan error se observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0libelo, el casacionista se queja del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0al no haberse\u00a0 reconocido \u00a0adecuadamente \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la cual fue adicionada al escrito de acusaci\u00f3n, y s\u00f3lo \u00a0fue aplicada al m\u00ednimo de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punto \u00a0que de modo alguno se comprueba en el \u00a0plenario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dicha circunstancia de menor punibilidad en efecto fue \u00a0considerada \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0al momento de la fijaci\u00f3n de la pena conforme con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales aplicables, esto era, el art\u00edculo 60, numeral 3, de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d, \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0claridad \u00a0del \u00a0recurrente, no es dable \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0numeral primero como quiera que el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n3, motivo por el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0hasta \u00a0tal t\u00f3pico frente al m\u00ednimo de la \u00a0infracci\u00f3n b\u00e1sica, como en efecto se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora sobre la ubicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n una \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0delimitados \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 que regula el tema o su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y, de otro, tampoco se verifica del ac\u00e1pite pertinente un \u00a0error ostensible en la selecci\u00f3n de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, respecto de DAVID LIZARAZO PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0GIOVANNY \u00a0ARMIRO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo registraban \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad (carencia de antecedentes) sino tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0la \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0establecida en el art\u00edculo 58 \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por manera que la sanci\u00f3n se deb\u00eda ubicar en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0y; \u00a0frente \u00a0a \u00a0HENRY OMAR RESTREPO ROA, s\u00f3lo concurr\u00edan \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0motivo \u00a0por el cual deb\u00eda acudirse al cuarto \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, pues adem\u00e1s de no acreditarse \u00a0dicho \u00a0postulado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0es que la pena \u00a0impuesta \u00a0 supere \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0y \u00a0que \u00a0ese monto exceda el \u201cotro tanto\u201d del tomado como delito \u00a0base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0sentenciador se limit\u00f3 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0base, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0a partir \u00a0de\u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0da\u00f1o potencia \u00a0creado, \u00a0la naturaleza de las causales que agravan o aten\u00faan la punibilidad, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo y la necesidad de pena y su funci\u00f3n, para cada uno de los \u00a0implicados \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0pena principal de prisi\u00f3n para WILSON DAVID LIZARAZO \u00a0P\u00cdNZ\u00d3N \u00a0y \u00a0GIOVANNY \u00a0ARMITO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0162 \u00a0meses \u00a0y a HENRY OMAR \u00a0RESTREPO ROA 294 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 \u201cotro \u00a0tanto\u201d \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la mitad del m\u00ednimo de la pena establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, lo cual descarta as\u00ed que se superara el l\u00edmite referido \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sumados \u00a0los quantums delimitados en modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0doble de la pena b\u00e1sica, que para el caso de RESTREPO \u00a0ROA \u00a0era \u00a0588 \u00a0meses y LIZARAZO VILLAMIZAR y MART\u00cdNEZ VILLAMIZAR 324 meses, sin \u00a0que \u00a0aparezca c\u00f3mo argumento v\u00e1lido la apreciaci\u00f3n del quejoso de ser la pena \u00a0impuesta demasiado alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se \u00a0advierte \u00a0que el recurso est\u00e9 convocado cumplir alguna de sus finalidades o que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 25006 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0OMAR RESTREPO ROA, WILSON DAVIS LIZARAZO PINZ\u00d3N y \u00a0GIOVANNY ARMIRO MART\u00cdNEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0125 cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0127 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cArt\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0171. \u00a0Circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva.\u00a0 Si dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes al secuestro, se dejare voluntariamente en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0alguno de los fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se disminuir\u00e1 hasta en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los eventos del secuestro simple habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0igual \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0si el secuestrado, dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino, fuere dejado voluntariamente en libertad.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4225-2014 \u00a0 Rad. 38343 \u00a0 Aprobado Acta No. 243 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}