\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4224-2014 \u00a0<\/p>\n
Rad. 38075 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Primero y Octavo Judicial Penal II \u00a0contra \u00a0la sentencia del 18 de octubre de 2011, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0SIERRA \u00a0PRIETO \u00a0como coautor responsable de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, prevaricato por acci\u00f3n, abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0SIERRA \u00a0PRIETO, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0subdirector \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Inteligencia del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, entre el 2 de junio de 2006 y el 28 de febrero de \u00a02009, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0y \u00a0coordin\u00f3 \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0desplegadas \u00a0en contra de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0senadores \u00a0del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expidi\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0verbales \u00a0y escritas para \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reservada, \u00a0interceptar \u00a0comunicaciones \u00a0(telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0electr\u00f3nicas) \u00a0 y \u00a0 adelantar \u00a0 labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima,\u00a0 \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informes \u00a0y estuvo al tanto de su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio instrucciones a la servidora Nancy Romero \u00a0para \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n de una grabaci\u00f3n obtenida de manera ilegal, sobre la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0el segundo semestre de 2008 por magistrados de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, as\u00ed como para borrar la informaci\u00f3n relacionada con tal \u00a0suceso \u00a0y \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0misiones de trabajo n\u00fameros 014 del 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0197 \u00a0del 17 de diciembre de 2007 y el oficio 68572 del 22 de \u00a0abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia imput\u00f3 a GUSTAVO SIERRA \u00a0PRIETO \u00a0los \u00a0cargos de concierto para delinquir agravado (art\u00edculos 340 inc.1 y \u00a03 \u00a0y, 342 del C. Penal), prevaricato por acci\u00f3n (art\u00edculos 413 C. Penal)\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo y abuso de autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto \u00a0(art\u00edculo \u00a0416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0con \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0num. \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 10 de mayo siguiente se radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica y violaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0comunicaciones \u00a0agravada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue formulada en audiencia del 1\u00ba de junio \u00a0(concluida \u00a0el \u00a028 \u00a0siguiente) \u00a0ante el Juzgado Catorce Penal del Circuito de la \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En curso del juicio oral, el 3 de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 preacuerdo suscrito con GUSTAVO SIERRA PRIETO, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el acusado aceptaba su responsabilidad por los aludidos delitos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 44.43 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0el \u00a0cual fue aprobado en diligencia del 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0determinaci\u00f3n que fue confirmada en prove\u00eddo del 3 de mayo \u00a0del mismo a\u00f1o de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 5 de agosto de 2011 el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a GUSTAVO SIERRA\u00a0 PRIETO a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 44.43 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a05 \u00a0meses \u00a0y 10 d\u00edas de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 88 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Con ocasi\u00f3n del recurso de alzada \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes especiales del Ministerio P\u00fablico, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 18 de octubre de 2011, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la fij\u00f3 en 82 meses por los punibles de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, as\u00ed como la accesoria a 14 \u00a0meses \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y violaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 agentes \u00a0especiales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico formularon dos cargos, que se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004 en concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348, \u00a0350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0352 \u00a0y la obligaci\u00f3n de los jueces de \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n judicial por el imperativo de establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dado una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicaron que el principio de congruencia se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0desde el punto de vista f\u00e1ctico, pues mientras en la imputaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0referencia a diversas y distintas conductas constitutivas de los il\u00edcitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 consideradas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 como \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u201cconcurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u201d, ello \u00a0no acaeci\u00f3 en la acusaci\u00f3n, acta de preacuerdo y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al suprimirse dicho concurso se efectu\u00f3 una \u00a0inexacta \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, situaci\u00f3n que fue planteada \u00a0sin que se corrigiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0explicita en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0al \u00a0prever \u201c\u2026 \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0disposici\u00f3n\u2026\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0reconocerlo atenta contra la prevalencia de la \u00a0sustancialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al soslayar los hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0concursal \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en las \u00f3rdenes de trabajo 014 y 197 y el abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0seguimientos realizados a las v\u00edctimas, \u00a0b\u00fasquedas \u00a0selectivas en bases de datos y reclutamiento de fuentes humanas, sin \u00a0que se hubieren hecho expresas las motivaciones para retirarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las sentencias fueron \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad en tanto el preacuerdo no pod\u00eda ser \u00a0aprobado \u00a0dada \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0reconocer la existencia de varias \u00a0conductas ejecutadas en diversas oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado\u00a0 que \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia recurrida, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0ordenando \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0revisar la legalidad del \u00a0preacuerdo \u00a0adelantado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el acusado GUSTAVO SIERRA PRIETO, \u00a0pues \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0colige el desconocimiento de la \u00a0legalidad \u00a0y de las garant\u00edas fundamentales, como resultan ser las establecidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 5\u00ba y 10\u00ba de la ley 906 de 2004, para que, establecida dicha \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0preacuerdo, acomod\u00e1ndolo a la legalidad a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y su correspondencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0se \u00a0prosiga \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal ordinario.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0y \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un procedimiento \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, por cuando \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que consagra la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u2018doble \u00a0rebaja\u2019, reproduciendo el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la celebraci\u00f3n del acuerdo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaron que no obstante los reclamos de \u00a0esa \u00a0agencia, \u00a0las \u00a0sentencias acogieron y declararon conforme a la legalidad el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada por el acusador y la rebaja de pena en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, por el simple acuerdo, obtiene un \u00a0importante \u00a0 beneficio, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 se \u00a0sustrae \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por el sistema de cuartos y, de otro, separa al \u00a0juez del mismo al torn\u00e1rsele obligatorio dicho acuerdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda fij\u00f3 para el delito m\u00e1s grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, una pena de 133 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual ya se ten\u00eda un importante beneficio punitivo. Adem\u00e1s, \u00a0determin\u00f3 \u00a0un concurso con los restantes il\u00edcitos para aumentar la sanci\u00f3n en \u00a011 \u00a0meses, para un total de 144, todo esto como si s\u00f3lo se tratara de un delito \u00a0por \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0cuando, seg\u00fan se adujo en el cargo anterior, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista f\u00e1ctico se trataba de varios comportamientos delictivos en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de negociaci\u00f3n o preacuerdos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0determina la pena, no puede adicionalmente acordarse la rebaja de \u00a0la \u00a0misma en la proporci\u00f3n fijada en la ley para el allanamiento a cargos, pues \u00a0ello \u00a0 supondr\u00eda \u00a0un \u00a0doble \u00a0beneficio, \u00a0prohibido \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos \u00a0de las conductas de prevaricatos por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, imposibilitaba el consenso sobre otro \u00a0beneficio, \u00a0pues \u00a0justamente \u00a0este cambio favorable constituir\u00eda la \u201c\u00fanica rebaja compensatoria por el acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior peticionaron \u00a0se \u00a0\u201c\u2026declare la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual el Juzgado 14 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 ajustado a la legalidad el preacuerdo celebrado entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y el ciudadano GUSTAVO SIERRA PRIETO, para \u00a0que, \u00a0declarada \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0respetando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble rebaja y someti\u00e9ndolo, en los t\u00e9rminos previstos en la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0control \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la judicatura o se prosiga con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Del impedimento \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez que mediante escrito del 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020124 \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, dada su condici\u00f3n de ofendidos o perjudicados con los hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a la actuaci\u00f3n penal y consecuente sentencia condenatoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0el \u00a0impedimento manifestado y se \u00a0dispone su separaci\u00f3n para conocer del asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio debe someterse a determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0acuerdo con las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la Ley, de manera que no es dable asimilarlo a un \u00a0simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se dirija a demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, motivo por el cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el agravio, ha de contar \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que le dan sustento, as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0labor \u00a0que impone la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de lo contrario, el libelo resulta \u00a0inadmisible, seg\u00fan se impone en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0enunciadas \u00a0ni \u00a0desarrolladas \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que la parte demandante persigue con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0pues tan solo se limita a mencionar la necesidad de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales y los principios de verdad \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0cada uno de estos se vio menoscabado con las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese control constitucional y legal, al no aparecer yerro \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0vulnere o afecte derechos o garant\u00edas del encartado, ni que la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0conlleve \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0a \u00a0 desarrollar \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0demanda no acredit\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones de derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con que se halla amparado el fallo de instancia, ni de su contexto se \u00a0advierte \u00a0fundamente \u00a0la necesidad de emitir un fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico se limit\u00f3 a insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 imputar al momento de suscribir el \u00a0preacuerdo \u00a0y emitir sentencia conforme a \u00e9ste, el concurso homog\u00e9neo respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, tal y \u00a0como \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0lo \u00a0cual present\u00f3 dos censuras fundadas en el mismo reproche: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0bajo \u00a0el argumento de violaci\u00f3n al principio de congruencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia desde el punto de vista f\u00e1ctico y, la segunda, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0rebaja \u00a0como \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reparos \u00a0que, igualmente, pueden despacharse \u00a0de \u00a0manera conjunta, al estar encaminados a obtener la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No se observa la alegada incongruencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en manera alguna se variaron (por supresi\u00f3n o adici\u00f3n) los \u00a0hechos \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, por el contrario, fueron \u00a0sostenidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respetados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como posterior preacuerdo y conforme con \u00e9ste, en las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se aprecia de los recurrentes es un \u00a0embate \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que dio el Fiscal a los hechos objeto del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar su acusaci\u00f3n, al no compartir la supresi\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo, acto de parte que aut\u00f3nomamente adopt\u00f3 el \u00a0acusador \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0no fue el producto del preacuerdo, \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lido \u00a0inferir \u00a0(los \u00a0impugnantes \u00a0no acreditan lo contrario) que bien \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0como una unidad de acci\u00f3n y no como esa concurrencia \u00a0homog\u00e9nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Al respecto cabe recalcar que el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0est\u00e1 en cabeza del titular de la acci\u00f3n penal, esto es, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y, por ello, le corresponde analizar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos y, conforme con ella, exponer a trav\u00e9s de \u00a0la acusaci\u00f3n su postulaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya lo ha referido esta Sala con suficiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La jurisprudencia ha trazado una l\u00ednea de \u00a0pensamiento, \u00a0conforme \u00a0con la cual la acusaci\u00f3n (que incluye los allanamientos \u00a0y \u00a0preacuerdos \u00a0que se asimilan a ella) estructura un acto de parte que compete, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0a la Fiscal\u00eda, desde donde deriva que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento por el juez, las partes ni los \u00a0intervinientes, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0pueden formular \u00a0observaciones en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 339 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n para una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mal planteada y sustentada, como sucede con cualquier acto de parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 finalizar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0misma \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haga \u00a0de los hechos investigados es de su fuero y, por regla \u00a0general, no puede ser censurada ni por el juez ni por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior igual se aplica en temas como \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0logrados entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado, \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, son vinculantes para las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el juez, a quien se le impone la carga de proferir sentencia conforme \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0o \u00a0admitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no surja manifiesta la lesi\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a027.218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0igual \u00a0ha \u00a0decantado que el nomen \u00a0iuris \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0a la Fiscal\u00eda, respecto del cual no existe \u00a0control \u00a0alguno, salvo la posibilidad de formular las observaciones aludidas, de \u00a0tal \u00a0forma que de ninguna manera se puede discutir la validez o el alcance de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0sus aspectos de fondo. La tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n de la Fiscal\u00eda que no tiene control judicial, ni \u00a0oficioso \u00a0 ni \u00a0rogado. \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a039892 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0consignado se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0finalmente en su acusaci\u00f3n la presencia de un \u00a0concurso homog\u00e9neo de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que en el posterior preacuerdo se hubiese \u00a0variado \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el mismo guard\u00f3 coherencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se adelant\u00f3 la etapa de juzgamiento y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0los sentenciadores procedieron, una vez fue verificada la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna y su legalidad, a emitir \u00a0la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. As\u00ed, no se concedi\u00f3 un doble beneficio \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por v\u00eda del preacuerdo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0la no imputaci\u00f3n jur\u00eddica del fen\u00f3meno concursal \u00a0tantas \u00a0veces referido no fue producto del acuerdo entre las partes (Fiscal\u00eda y \u00a0procesado) \u00a0sino \u00a0el ejercicio aut\u00f3nomo de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0titular de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que una vez fijados los delitos que \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto de controversia en la etapa de juzgamiento, en particular, en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, el acusado por v\u00eda de preacuerdo decidi\u00f3 admitir su \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0implicara \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer, fuese eliminaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o tipificaci\u00f3n de una conducta de \u00a0determinada forma, sino la determinaci\u00f3n anticipada de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n acordada de la pena y la reducci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0(de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte), para quedar \u00a0finalmente \u00a0fijada \u00a0en \u201c8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a044.43 \u00a0SMLMV \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino que el de la pena de prisi\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sanci\u00f3n \u00a0que result\u00f3 del siguiente proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0el \u00a0que contempla la pena de prisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0sus \u00a0l\u00edmites, \u00a0de acuerdo al incremento de la ley 890 de 2004, est\u00e1n \u00a0entre \u00a0 96 \u00a0 y \u00a0243 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0queda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n se hace de la siguiente manera; \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso final del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo \u00a0penal- \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art. \u00a03- se\u00f1ala: \u2018El \u00a0sistema de cuartos no se aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos o \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa.\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0la \u00a0de 133 meses, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0concurren \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058-12 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y la de menor punibilidad \u00a0del art\u00edculo 55-1 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pena \u00a0de \u00a0133 \u00a0meses se aumentar\u00e1 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso en las siguientes proporciones: 7 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a03 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0mes \u00a0por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, para \u00a0una pena de prisi\u00f3n de 144 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos 144 meses de prisi\u00f3n se le aplica la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de la tercera parte (1\/3) que contempla el art\u00edculo 352 de la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por lo que la pena a ser cumplida por el se\u00f1or Gustavo Sierra \u00a0Prieto \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n (96 meses)\u201d6,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0similar \u00a0para determinar la pena de multa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el reclamo carece de sustento, \u00a0pues \u00a0erradamente \u00a0los demandantes parten de suponer que la renuncia al concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Sala habr\u00e1 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se \u00a0advierte \u00a0que el recurso est\u00e9 convocado cumplir alguna de sus finalidades o que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 25006 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez y Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0consecuencia se les separa del conocimiento del \u00a0presenteasunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0-No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por los representantes del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
(Impedida) \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0116, cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0151 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0129 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Es de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0se declararon impedidos los doctores Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, Augusto J. Ib\u00e1\u00f1ez Guzm\u00e1n y Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0como \u00a0ya \u00a0finalizaron su per\u00edodo como \u00a0Magistrados\u00a0 carece de objeto pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a010 carpeta Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a09 y 8 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4224-2014 \u00a0 Rad. 38075 \u00a0 Aprobado Acta No. 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}