\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4223-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 39424 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Wilson Rond\u00f3n Bulla contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 19 de abril de 2012, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al acusado por el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el prove\u00eddo de primera instancia, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Acaecidos el 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 en la calle 35 bis con carrera 1\u00b0 parte alta del barrio \u00a0El \u00a0Bosque \u00a0de \u00a0\u00e9sta ciudad, cuando Unidades de Polic\u00eda que patrullaban por el \u00a0sector, \u00a0observan \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0actitud \u00a0sospechosa, quien al notar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda arroja al suelo un monedero, color negro, el cual es \u00a0recogido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0polic\u00edas, \u00a0y \u00a0revisado \u00a0su \u00a0interior \u00a0hallan \u00a0veintisiete \u00a0envolturas \u00a0en \u00a0hoja \u00a0de \u00a0papel \u00a0mantequilla \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0contenedor de una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0similar \u00a0a \u00a0la coca\u00edna, por lo que se procede a leerle \u00a0los derechos de capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometida \u00a0la \u00a0sustancia a la prueba de campo \u00a0PIPH, \u00a0arroj\u00f3 como resultado positivo para coca\u00edna y sus derivados, en un peso \u00a0neto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a03.6 \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura ante el Juez S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0luego de lo cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n al aprehendido \u00a0Rond\u00f3n \u00a0 Bulla \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0previsto en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, imputaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0aceptada por el implicado luego que se realizaran las prevenciones legales. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0imponerle medida de \u00a0aseguramiento, por lo que se dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez Tercera Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el allanamiento a la imputaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 6 de diciembre de 2011 conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de uno punto \u00a0cinco \u00a0(1.5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal, al tiempo que neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Defensa \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a019 de abril de 2012, \u00a0providencia que a su vez fue recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 previo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rond\u00f3n Bulla precisa \u00a0que \u00a0la finalidad de la casaci\u00f3n apunta al restablecimiento del orden jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0espec\u00edficamente para que se le garantice un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos se\u00f1alados en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en orden a que se le conceda la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0en cuanto cumple con los requisitos all\u00ed se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la necesidad del \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico \u00a0del art\u00edculo 57 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de consignar un resumen de los hechos, \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0de destacar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra del fallo de segundo grado un solo \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c\u2026falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma de car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la censura, sostiene que la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a013 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, al tiempo que aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0permite \u00a0a \u00a0cualquier Juez inaplicar preceptos de inferior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0considerarlos \u00a0contrarios \u00a0a la Constituci\u00f3n, en esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0Tribunal Superior sin realizar un verdadero an\u00e1lisis de fondo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0simplista que \u201c\u2026los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pasaban \u00a0de ser una apreciaci\u00f3n subjetiva, al no presentar \u00a0explicaciones \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0 un \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hasta el \u00a0momento \u00a0la Corte Constitucional no ha realizado pronunciamiento alguno sobre la \u00a0exequibilidad de la norma en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0acorde con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Constituci\u00f3n, la jurisprudencia es un criterio auxiliar de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0se debe acoger s\u00f3lo si es razonable, ya que el Juez \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 creador \u00a0 de \u00a0 principios \u00a0\u201c\u2026que \u00a0permitan que el derecho responda adecuadamente a esos preceptos \u00a0constitucionales\u2026\u201d, trabajo interpretativo omitido \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los llamados obiter dicta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0 decidendi, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que ninguno de tales aspectos fue analizado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, sino que por el contrario opta por la tendencia de seguir la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Organismos Superiores, dejando de lado lo dif\u00edcil, que \u00a0es \u00a0pensar \u00a0o \u00a0reflexionar \u00a0para \u00a0apartarse del precedente, y de all\u00ed su escasa \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien la doctrina constitucional \u00a0antecedente \u00a0es \u00a0vinculante, tal situaci\u00f3n no se predica en el presente caso, y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 puede \u00a0ser inaplicado por excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el \u00a0Juzgador \u00a0Colegiado \u00a0genera \u00a0una \u00a0desigualdad injustificada frente a la Ley, por \u00a0cuanto \u00a0quien \u00a0es \u00a0capturado \u00a0en flagrancia obtiene una rebaja de \u00bc parte en el \u00a0juicio, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0dicha \u00a0eventualidad, s\u00f3lo podr\u00e1 obtener una rebaja de 1\/6 parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adoptara \u00a0una posici\u00f3n pasiva al seguir los lineamientos de la Corte \u00a0Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un implicado acepta su \u00a0responsabilidad \u00a0en los delitos que se le imputan, colabora decididamente con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0ahorra \u00a0un desgaste a la misma, por lo cual el \u00a0Estado \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0cambio \u00a0ciertas \u00a0concesiones, que han de estar sujetas al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0que se desconoce si a una persona capturada en \u00a0flagrancia \u00a0que se allana a cargos se le otorga una rebaja de \u00bc parte, mientras \u00a0que \u00a0quien admite primero su culpa, es decir, colabora m\u00e1s con el Estado, se le \u00a0concede un descuento menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que si el Tribunal Superior hubiera \u00a0realizado \u00a0un \u00a0estudio \u00a0del caso desde el punto de vista constitucional, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 contradice \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 aplicando \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0la \u00a0rebaja de hasta el 50% de la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 \u00bc \u00a0 parte \u00a0 como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, para reconocer a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta el 50% de la pena, acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En el marco del sistema acusatorio colombiano \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es claro que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando quiera que se adviertan violaciones que afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales de las partes, acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 180 de la mencionada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de materializar el cumplimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0las finalidades all\u00ed previstas, esto es de propender por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se pretenda \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a causales taxativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los mencionados requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha se\u00f1alado la Sala que si bien el nuevo estatuto procesal no \u00a0los \u00a0enumera rigurosamente como lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 del anterior estatuto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0puede concluir que se concretan \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. se\u00f1alar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. desarrollar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0u \u00a0ofrecer una sustentaci\u00f3n m\u00ednima, y; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es necesario para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el legislador facult\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184, para no seleccionar la demanda \u00a0que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Prescinde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en contra de las decisiones de instancia se propone por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, conviene recordar que el debate en tales eventos \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente jur\u00eddico y de all\u00ed que el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0de \u00a0asumir incondicionalmente la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0es \u00a0fijado por el fallador, pero adem\u00e1s, es necesario que \u00a0se \u00a0 someta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sin por ello est\u00e9 proscrita la simple referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con el exclusivo prop\u00f3sito de garantizar el entendimiento de la \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso particular, se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 301 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que fue introducido por el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0porque al interpretarlo se dej\u00f3 de lado los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba, \u00a013 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0han debido \u00a0prevalecer \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad que \u00a0reclama de los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0no s\u00f3lo por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deje \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0inaplicar \u00a0en \u00a0un \u00a0caso concreto una norma por incompatibilidad con preceptos de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Superior \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso puede demandarse como constitutivo de un \u00a0vicio \u00a0t\u00edpico de casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ha sido \u00a0suficientemente dilucidado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, conviene para mayor \u00a0claridad \u00a0traer a colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n que sobre las \u00a0dos \u00a0 categor\u00edas \u00a0 bien \u00a0 diferentes \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0\u201ccontrol \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstracto\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201ccontrol \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 realizado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema en sentencia del 11 de marzo de \u00a02009, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a024213, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ejerce el control \u00a0abstracto \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ciudadana \u00a0de \u00a0inexequibilidad. Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica (i) como etapa previa a la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de leyes aprobatorias de \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0proyectos de ley estatutaria, \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 objeciones \u00a0 \u00a0 presidenciales a proyectos de ley, y (iii) cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0 Presidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0decreta \u00a0 \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 de \u00a0Excepci\u00f3n \u00a0 y \u00a0expide \u00a0normas \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo 241). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa naturaleza \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0se \u00a0predica del control ejercido en esos eventos descansa en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos atr\u00e1s, coteja la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sometidas a su revisi\u00f3n con todo el \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar su validez formal y\/o material \u00a0\u2014por \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0su exequibilidad o inexequibilidad, total o parcial, con efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0y \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0general, \u00a0oponible \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora \u00a0bien, \u00a0igualmente \u00a0el Ordenamiento Superior contempla \u00a0un \u00a0control de constitucionalidad difuso o concreto, el cual tiene arraigo en lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 4\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 o \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal vigente, el operador \u00a0jur\u00eddico advierte su ostensible, abierta e indudable \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0los mandatos constitucionales, caso \u00a0en \u00a0el cual est\u00e1 facultado para hacer prevalecer los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0inaplicando \u00a0la norma por incompatibilidad \u00a0con \u00a0 \u00e9sta, \u00a0mediante la denominada excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dContrario \u00a0sensu \u00a0a \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica del control abstracto, \u00a0\u00e9ste, \u00a0 el \u00a0difuso \u00a0o \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0generalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Fundamental \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0producirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0singular, \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0sin que pueda \u00a0exceder ese marco jur\u00eddico preciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs por ello \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0produce tan solo efectos inter partes, es decir, tiene \u00a0alcance \u00a0 \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaplicada \u00a0no desaparece del mundo jur\u00eddico pues su \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 afectada, \u00a0 aunque, \u00a0 por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n, no haya producido efectos en el asunto particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPuesto \u00a0en \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad no produce consecuencias en abstracto, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0significar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0constituye, dentro de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0precedente forzoso \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 circunstancias, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 est\u00e9n \u00a0gobernados por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTal \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del hecho de que \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0como lo tiene \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0en ning\u00fan caso es obligatoria sino \u00a0potestativa \u00a0para \u00a0cada \u00a0funcionario \u00a0seg\u00fan su leal \u00a0saber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entender1, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no tienen \u00a0cabida \u00a0censuras por omisi\u00f3n o falta de ejercicio de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0control constitucional difuso, habida cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0cuestionada, mientras conserve vigencia, es \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0que no haya \u00a0sido \u00a0 retirada \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada de su Juez Natural, no torna \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en la que fue empleada para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio t\u00edpico de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se configura por el hecho de que los juzgadores de primero y \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 (en \u00a0 particular \u00a0 \u00e9ste \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 voto \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 magistrados, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0acogi\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0actor \u00a0para sustentar su \u00a0reproche) \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0aplicado \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 constitucional \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto se relaciona con el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0estima indebidamente aplicada, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 \u00a0de 2011, basta se\u00f1alar que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-645 de 2012 declar\u00f3 la exequibilidad del \u00a0referido \u00a0par\u00e1grafo \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el entendido de que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0una cuarta parte del beneficio punitivo all\u00ed consagrado, debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las \u00a0que es posible al \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0acuerdos con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0respetando \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 inicialmente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 eventos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como se hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un tema plenamente dilucidado por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de un porcentaje mayor \u00a0en \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por allanamiento, atendida su \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0descuento \u00a0menor al ya otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2012, radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a038285, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 \u00a0revis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 301 de la Ley 906 de de \u00a02004, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a057 de la Ley 1453 de 2011 y arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones, \u00a0luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la naturaleza de la \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n del legislador, dentro del \u00a0poder \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, fue la de reglar la rebaja \u00a0de \u00a0pena derivada del estado de flagrancia, teniendo \u00a0como \u00a0fundamento que esa particular situaci\u00f3n ofrece \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0los medios de prueba que permiten la emisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0de \u00a0un fallo condenatorio, al consagrar: \u00a0\u2018La persona que incurra \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 [flagrancia] \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 1\/4 parte del beneficio de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0compete \u00a0hacerse \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0all\u00ed \u00a0 contenida, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0sustentada en la progresividad de los \u00a0beneficios \u00a0punitivos ofrecidos por la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0y \u00a0 negociaciones \u00a0 celebrados \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado o acusado, atendiendo los \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0darse \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0se\u00f1alada anteriormente, se \u00a0entrar\u00eda al campo del absurdo, pues en la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta parte del cincuenta por \u00a0ciento, \u00a0mientras \u00a0que para la preparatoria, esto es, \u00a0ya \u00a0en el curso del juicio oral, ese beneficio ser\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n a imponer, es \u00a0decir, \u00a0habr\u00eda \u00a0una \u00a0mayor \u00a0rebaja \u00a0para \u00a0una etapa \u00a0m\u00e1s \u00a0avanzada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado ha \u00a0prestado \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPara prever \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo del 5 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0respetando el principio de progresividad de las rebajas por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 institutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 tantas \u00a0 \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0sentido \u00a0y alcance de la restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00bc parte de la rebaja de pena en los casos de \u00a0flagrancia \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 guarismo \u00a0 es \u00a0 \u00fanico \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad con independencia de las etapas \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0momentos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el imputado o acusado \u00a0acepte \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0 o \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal\u2019 \u00a0(p\u00e1gina 42 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0institutos, \u00a0corresponde \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 obviamente \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0las \u00a0reducciones de pena inicialmente \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0el allanamientos a cargos y preacuerdos y negociaciones entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado o acusado, de las cuales \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0regladas, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad y \u00a0consulta con el querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada, \u00a0 la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 punitivo \u00a0 en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, debe extenderse a todos los \u00a0momentos \u00a0o \u00a0etapas procesales en que se autoriza allanarse a cargos y suscribir \u00a0acuerdos \u00a0 entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0respetando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0inicialmente \u00a0previstas \u00a0para cada momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dConforme con \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 capturada \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las siguientes rebajas de penas \u00a0progresivas \u00a0seg\u00fan el momento en que se allane a los \u00a0cargos formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dRebajas \u00a0punitivas \u00a0por aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n Art. 351 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0original: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\/2 (50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0actual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5 % (1\/4 de la mitad) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art.356 N. 5\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/3 \u00a0(33.3%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% \u00a0(1\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 367 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/6 \u00a0(16.6%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.16% \u00a0 \u00a0(1\/4 \u00a0de la sexta parte) \u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 una rebaja de la pena imponible \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0\u00e9sta quedar\u00e1 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0un \u00a08.33 \u00a0 por \u00a0 ciento, \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica hecha en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0antes de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0la rebaja de pena no podr\u00e1 exceder \u00a0del 12.5%, que es la cuarta parte de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dHuelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0dichas \u00a0rebajas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0efectivas \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0individualizarse la respectiva sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA \u00a0nivel de \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a una pena individualizada de 240 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 podr\u00edan \u00a0 presentar \u00a0 las \u00a0siguientes variantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201dSi la persona \u00a0capturada \u00a0 en \u00a0 flagrancia, \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0allana \u00a0a los cargos atribuidos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301, modificado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 1453 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0obtendr\u00e1 \u00a0 una \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0reglado, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0el 12.5%, lo cual lleva a inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0es de 30 meses, arrojando como sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 210 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora, si la \u00a0mencionada \u00a0manifestaci\u00f3n se realiza en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 en \u00a0 flagrancia, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356-5\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es decir, un 8.33%, porcentaje que \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a020 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0definitivo de 220 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0acepta \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 367 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 regla \u00a0 \u2018una rebaja de una sexta parte de la \u00a0pena \u00a0imponible\u2019, surge \u00a0n\u00edtido \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 derecho a una cuarta parte de ese beneficio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un porcentaje equivalente a un 4.16%, que aplicado al \u00a0ejemplo, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 en \u00a0 230 \u00a0meses\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la sentencia dictada el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro de la radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a036502, en donde se ofreci\u00f3 una pauta para interpretar el par\u00e1grafo \u00fanico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es decir, que sin importar el estado \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjera la aceptaci\u00f3n de cargos de la persona capturada \u00a0en \u00a0flagrancia, la reducci\u00f3n punitiva por el allanamiento siempre ser\u00eda de una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de efectuar el \u00a0trabajo \u00a0de dosificaci\u00f3n correspondiente, reconoci\u00f3 una rebaja al procesado en \u00a0esa \u00a0proporci\u00f3n, en cuanto consider\u00f3 expresamente que no era factible acudir a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad y apartarse del precedente en cita, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00edan \u00a0 razones \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004 \u00a0all\u00ed realizada, resultaba err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, lo que se evidencia es que la \u00a0queja \u00a0solamente \u00a0es \u00a0enunciada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista que como el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido para denunciar errores trascendentes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr la modificaci\u00f3n sustancial del \u00a0sentido \u00a0del fallo, le corresponde al demandante demostrar el yerro del Tribunal \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0proponer la postura correcta, mas no enfrentar criterios, como en \u00a0efecto se hace aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 que \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0fijada \u00a0por la Corte, de aplicarse al \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0lesiva para su representado, pues sobre una pena por imponer de \u00a064 \u00a0meses, \u00a0obtuvo \u00a0una rebaja de 16 meses, equivalente a la mitad del cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0originalmente \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, monto muy superior \u00a0al \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda si se aplica \u00a0la \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 sentencia, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 deducci\u00f3n de apenas 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0concretada \u00a0en las instancias debe permanecer inc\u00f3lume, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0las exigencias de l\u00f3gica \u00a0y argumentaci\u00f3n dispuestas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la jurisprudencia resulte suficiente para \u00a0dejar \u00a0sin efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0con la cual llega \u00a0precedida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede la sentencia de segunda instancia, y que \u00fanicamente \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0resquebrajada \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0graves, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0atendida \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 no \u00a0 observa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0Rond\u00f3n \u00a0 \u00a0Bulla \u00a0 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o en el fallo impugnado, como para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se observa que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0\u201c\u2026an\u00e1lisis \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, en orden a que se le conceda \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria en cuanto cumple con los requisitos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados\u2026\u201d anunciado por la libelista como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0ning\u00fan argumentaci\u00f3n se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Sala se \u00a0encuentra relevada de emitir cualquier pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a- \u2026 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de Wilson \u00a0Rond\u00f3n Bulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a013 \u00a0de diciembre de 1995, radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a010895. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de 11 de mayo de 2001 y auto de 8 de agosto de 2007, radicaciones N\u00ba \u00a013371 y 27995, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 11 de julio de 2012, radicaci\u00f3n N\u00ba 38285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024322; \u00a0en el mismo \u00a0sentido, auto, de mayo 4 de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4223-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 39424 \u00a0 Aprobado Acta No. 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}