\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4221-2014 \u00a0<\/p>\n
Rad. 38426 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de V\u00cdCTOR ALFONSO VALENCIA GALINDO y \u00a0OSCAR \u00a0RODRIGO \u00a0VELASCO ARCOS contra la sentencia del 17 de noviembre de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0Especializado Adjunto de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En los meses de junio, julio y agosto de 2009 \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0los \u00a0veh\u00edculos tipo cami\u00f3n NPR, NKR y NHR y Delta de placas: \u00a0XIE-682, \u00a0 QFZ-453, \u00a0 USD-668, \u00a0BEP-895, \u00a0SOP-191, \u00a0BMG-423, \u00a0UFT-070, \u00a0SMN-676, \u00a0SYS-920, \u00a0WTO-229, VDB-671, SKR-642, XIE-682, VDB-671 y SKR-642 y la motocicleta \u00a0V-strong de placas BDH-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0hecho se \u00a0hallaron \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0sus \u00a0conductores: \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 Parejo Lozano, \u00a0Adolfo \u00a0Alexis \u00a0G\u00fciza \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Ruiz Vaca, Luis Alejandro S\u00e1nchez \u00a0Cano, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Duarte \u00a0Reina, \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Galindo Garc\u00eda y su hijo Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Galindo \u00a0Lozano, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Mora \u00a0Gil, Jaime Alonso Agudelo \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojas \u00a0y Jorge Torres Segura (este de la \u00a0veloc\u00edpedo), \u00a0con se\u00f1ales de tortura en sus manos, pies y boca, algunos con el \u00a0vientre \u00a0abierto y disparos en la cabeza, encallados en el R\u00edo Bogot\u00e1 o en sus \u00a0alrededores, \u00a0en \u00a0la zona comprendida entre los municipios de Mosquera y Funza y \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0de la capital. Suerte que no corri\u00f3 Pablo Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0apoderamiento del veh\u00edculo USD-668, quien \u00a0logr\u00f3 escaparse de sus captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas las pesquisas, se logr\u00f3 la captura \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jhon Ricardo C\u00e9spedes Gaviria, Ismael Bautista \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0David \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ruiz \u00a0al \u00a0momento \u00a0de\u00a0 \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0identificado \u00a0con \u00a0placas \u00a0VDB-671, \u00a0y \u00a0de \u00a0Jackson \u00a0Contreras C\u00e1rdenas y Marco \u00a0Giraldo Celis Hern\u00e1ndez, con el SKR-642. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se identific\u00f3 el actuar de la \u00a0banda \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales hechos. La primera modalidad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0quienes una vez contratados para \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acarreos \u00a0entre \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0municipios \u00a0y Bogot\u00e1, eran \u00a0desviados \u00a0del peaje de salida de la capital por los barrios Porvenir y Planadas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Mosquera y detenidos por un ret\u00e9n de la polic\u00eda, momento en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0bajaban del automotor eran abordados por otros delincuentes \u00a0que \u00a0los \u00a0intimidaban \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0despojaban del carro, amarraban y \u00a0trasladaban \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0posteriormente \u00a0les \u00a0era \u00a0causada \u00a0la \u00a0muerte con \u00a0impactos en su cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, igualmente bajo tal enga\u00f1o, pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0conducidos a un inmueble, en donde eran intimidados con arma de fuego \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0con sustancias o medicamentos depresivos que producen sue\u00f1o, para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0asesinados \u00a0y \u00a0abandonados en un lugar despoblado o en las aguas del \u00a0r\u00edo Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente los veh\u00edculos eran desplazados \u00a0y \u00a0comercializados en los Llanos orientales o en Bogot\u00e1, ciudades en las cuales \u00a0eran desmantelados y vendidos por partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que la banda estaba \u00a0integrada, \u00a0entre otras personas, por OSCAR RODRIGO VELASCO ARCOS, patrullero de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quien suministraba armas y \u00a0uniformes, \u00a0MARY \u00a0LUZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de contactar a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 CRISTIAN \u00a0 CAMILIO \u00a0 MONTOYA \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0VALENCIA, \u00a0auxiliares de la polic\u00eda que deten\u00edan los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se determin\u00f3 la ocurrencia de dos \u00a0homicidios \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0un \u00a0NN \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0indigencia \u00a0quien \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0por \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0y de JORGE TORRES SEGURA, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0secuestrado, \u00a0por \u00a0un ajuste de cuentasal haber perdido un arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0VELASCO \u00a0ARCOS, por cuya liberaci\u00f3n se solicit\u00f3 a su \u00a0esposa Evelyn Julieth Ortiz, armas y de 40 a 50 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 4 de septiembre de 2009, se efectuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal Municipal de \u00a0Mosquera \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, en contra de OSCAR RODRIGO \u00a0VELASCO \u00a0ARCOS, MARY LUZ LE\u00d3N M\u00c9NDEZ, CRISTI\u00c1N CAMILO MONTOYA ARIAS y V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO VALENCIA GALINDO y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de febrero de 2010, ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0fueron acusados como coautores de los delitos de secuestro simple \u00a0agravado, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado tentado, concierto para delinquir, porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0homicidio \u00a0agravado y homicidio agravado tentado conforme con el escrito \u00a0presentado \u00a0el 30 de septiembre de 2009, adicionado el 29 de diciembre siguiente \u00a0y aclarado el d\u00eda de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evacuada la fase de juzgamiento, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0por impedimento del Juez Primero, en sentencia del 10 de agosto de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de las conductas \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20.400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para OSCAR RODRIGO VELASCO ARCOS, \u00a018.000 \u00a0a \u00a0MARY \u00a0LUZ \u00a0LE\u00d3N M\u00c9NDEZ, 14.500 a V\u00cdCTOR ALFONSO VALENCIA GALINDO y \u00a014.500 \u00a0a \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO MONTIYA ARIAS e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca en providencia \u00a0del 17 de noviembre de 2011, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A favor de OSCAR RODRIGO VELASCO ARCOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula tres cargos: el \u00a0primero, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906, por cuanto \u00a0\u201cen \u00a0las tipificaciones tra\u00eddas a colaci\u00f3n resulta \u00a0evidente \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio obrante y las adecuaciones t\u00edpicas \u00a0realizadas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0jur\u00eddica desconocen (sic) \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas que ten\u00eda el se\u00f1or OSCAR \u00a0VELASCO \u00a0ARCOS para afrontar\u00a0 un proceso justo y con pleno enmarcamiento en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el efecto.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n de responsabilidad, por cuanto de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n no se daba cuenta de su participaci\u00f3n. Para \u00a0demostrar ello, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el hurto del automotor de placas XIE-682 y \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Parejo Lozano, no se recibi\u00f3 los testimonios de \u00a0Jackson \u00a0Contreras \u00a0C\u00e1rdenas y Camilo Montoya, a quienes seg\u00fan Ismael Bautista \u00a0G\u00f3mez \u00a0les \u00a0constaba \u00a0el \u00a0suceso; \u00a0motivo \u00a0por el cual la decisi\u00f3n se funda en \u00a0especulaciones y construcciones insustanciales; \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el de placas DFZ-453 y la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Aldolfo \u00a0Alexis \u00a0G\u00fciza G\u00f3mez, supuestos se\u00f1alamientos de Mary Luz \u00a0Le\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento del hecho, lo que a lo sumo ser\u00eda complicidad, y \u00a0de \u00a0Natividad \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese precisado las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y c\u00f3mo particip\u00f3 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hurto del cami\u00f3n de placas USD-668, en donde \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0(su \u00a0conductor) \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o no \u00a0determin\u00f3 responsabilidad alguna de su protegido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al veh\u00edculo de placas VEP-985 y \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0Vaca, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0particularizaron \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0ni su condici\u00f3n de jefe de \u00a0banda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que Orlando Pardo confes\u00f3 que hab\u00eda segado tal vida \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su defendido, en el juicio indic\u00f3 que el \u00a0victimario \u00a0 fue \u00a0 Edgar \u00a0Useche \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0e \u00a0inexactitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al secuestro y muerte de Jorge Torres \u00a0Segura, \u00a0las referencias al hecho no pasan de ser especulaciones imprecisas y la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica es err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que lo procedente es la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido o la nulidad y consecuente con ello, casar la sentencia ante la \u00a0multiplicidad de irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el caso se sancion\u00f3 una sola \u00a0conducta \u00a0con \u00a0diversos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0con \u00a0un \u00fanico \u00a0comportamiento, \u00a0agravando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0separadamente, con vulneraci\u00f3n del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un concurso aparente de delitos; adem\u00e1s, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fue \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material y t\u00e9cnica, en tanto no tuvo la posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar de los hechos que se \u00a0indica particip\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el suscrito acusada (\u2026) y en su lugar \u00a0reformar \u00a0la \u00a0misma \u00a0absolviendo \u00a0al se\u00f1or OSCAR RODRIGO VELASCO ARCOS de todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0tenor de la causal establecida en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 de la Ley 906 de 2004, esto es desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0deb\u00eda a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0en su defecto declarando la nulidad (\u2026) \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tipificaron \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acusa la sentencia de ser contraria a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0quebrantar \u00a0los postulados previstos en los art\u00edculos 9 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 7, 8 y 15 de la Ley 906 de 2004, pues desde la realidad probatoria y un \u00a0punto \u00a0de vista objetivo, no le asiste ninguna raz\u00f3n o certeza porque desdibuja \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinan la inocencia de su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 evidentes \u00a0 \u00a0 fallas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de Ismael \u00a0Bautista \u00a0G\u00f3mez \u00a0se cometi\u00f3 error de identidad indiciaria, por dudas entre sus \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VELASCO \u00a0ARCOS como dirigente de la \u00a0organizaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0presencia en el lugar de los hechos, desplazamiento de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0disponibilidad de los recursos policiales, emisi\u00f3n de las \u00f3rdenes \u00a0y \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0 por \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prejuicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0deceso del NN, Orlando Pardo, en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo produjo alias el \u00a0\u201cculebro\u201d \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00a0paramilitar \u00a0alias \u00a0\u201cJuan\u201d \u00a0por orden del \u00a0presidente \u00a0de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio Porvenir de Mosquera, duda \u00a0que en todo caso deb\u00eda favorecer a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay prueba sobre la comunicaci\u00f3n de OSCAR \u00a0RODRIGO \u00a0VELASCO ARCOS con el testigo Bautista G\u00f3mez\u00a0 para que cambiara su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda sido trasladado hacia el centro de Mosquera como escolta \u00a0y \u00a0disfrut\u00f3 \u00a0de vacaciones con su menor hija en el departamento del Cauca y las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0aportadas a la actuaci\u00f3n jam\u00e1s fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0cotejo o prueba de espectograf\u00eda, pese a haberse ordenado, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se puede deducir tal participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 desconocida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0quien \u00a0escap\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido; irregularidades \u00a0similares \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0toda la actuaci\u00f3n con las declaraciones de \u00a0Pardo \u00a0Quiroga, \u00a0el \u00a0teniente \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0GumercindoRoncancio Ram\u00edrez y el \u00a0estudio de la minuta de las fechas de los hechos su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0incertidumbre \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia conforme con el numeral tercero del art\u00edculo 182 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al tenor de la misma causal, atac\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0proscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de su poderdante las formas m\u00e1s \u00a0claras \u00a0de \u00a0tarifa probatoria y la apreciaci\u00f3n racional de las pruebas, pues de \u00a0manera \u00a0aprior\u00edstica el fallador confiri\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n valor de \u00a0plena prueba en vez de descartarlas como correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retom\u00f3 \u00a0 argumentos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos XIE-682, DFZ-453, VEP-985,\u00a0 BMM-423 y el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Segura y la coet\u00e1nea extorsi\u00f3n a su esposa, adem\u00e1s de los \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOP-191, \u00a0VFT-070, \u00a0SNN-676, \u00a0WTD-229 y con similares planteamientos \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo relacione con ellos y mucho menos lo haga \u00a0responsable, \u00a0pues \u00a0muchos de los se\u00f1alamientos fueron realizados por fuera del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0los testigos que respaldar\u00edan tal acusaci\u00f3n no concurrieron a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sin que se hubiera aclarado en todos estos las circunstancias de \u00a0tiempo, modo, lugar y forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los veh\u00edculos UDB-671 y \u00a0SKR-642, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 resultaron \u00a0 algunas \u00a0 capturas \u00a0 en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0llamadas, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se identific\u00f3 a \u00a0VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo dicho, peticion\u00f3 se case la \u00a0sentencia, \u00a0reforme \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con su consecuente libertad y, de \u00a0forma \u00a0subsidiaria, se declare la nulidad desde el momento en que se tipificaron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO VALENCIA \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a la vida, libertad y debido proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la b\u00fasqueda de la verdad y el desarrollo de la jurisprudencia en lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0postul\u00f3 \u00a06 \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0principal, los restantes como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Con fundamento en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cpor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su estructura, por inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0a \u00a0mi defendido se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0forma errada, vulnerando el debido proceso incurriendo en la\u00a0 \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad contemplada en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0 con \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n de manera \u00a0indebida \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0a \u00a0quienes a lo mucho pudieron \u00a0actuar \u00a0a \u00a0modo \u00a0de c\u00f3mplices, con lo cual se impidieron acercamientos en busca \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, adem\u00e1s, se \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio de la defensa ya que no se acredit\u00f3 el aporte \u00a0individual en los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decrete \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado desde la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0censura \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0transgredir el principio de congruencia porque se conden\u00f3 a su \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales no fue acusado y delitos que no fueron \u00a0individualizados \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 aplicaron \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 general \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n adolece de vac\u00edos \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0puestos de presente por el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores, no fueron subsanados por el acusador quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0de manera concreta y clara la conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica \u00a0y culpable desplegada por el encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro \u00a0que se mantuvo en la sentencia, pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 de dicha violaci\u00f3n al debido proceso y, de otro, \u00a0conden\u00f3 a los implicados por todos los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el relato de los hechos, tan s\u00f3lo en tres \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se indica su participaci\u00f3n, los de 10 de julio y 7 de agosto de 2009 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0placas \u00a0VEP-985, \u00a0SMN-676 \u00a0y SYS-920. No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0los delitos a imputar, el Fiscal no adecu\u00f3 \u00a0t\u00edpicamente \u00a0todos los hechos relacionados con la supuesta participaci\u00f3n de su \u00a0prohijado \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poderlos \u00a0impugnar \u00a0o debatir en el libre ejercicio de su \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, para \u00a0que se adelante el proceso con observancia del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por la misma senda invoc\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho a la defensa conforme con el art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio oral su defendido estuvo asistido por un defensor p\u00fablico \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n de forma incompleta en detrimento de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0graves \u00a0vicios \u00a0de \u00a0que \u00a0adolec\u00eda el escrito \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, cuando se presentaron los testimonios de los \u00a0\u201csicarios\u201d \u00a0de \u00a0la banda criminal, Orlando Pardo Quiroga e Ismael Bautista y \u00a0del \u00a0intermediario, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0GumercindoRoncancio, \u00a0en \u00a0el contrainterrogatorio no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su credibilidad de manera expresa sino apenas lo insinu\u00f3 y de haberlo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hubiera demostrado que los declarantes daban una versi\u00f3n diferente a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y que la inculpaci\u00f3n a VALENCIA GALINDO fue en todo confusa y \u00a0posiblemente \u00a0 motivada \u00a0 por \u00a0una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 llamar \u00a0 al \u00a0 ahora \u00a0sentenciado \u00a0para que diera la versi\u00f3n de los hechos y no cit\u00f3 a algunos otros \u00a0miembros \u00a0del cuerpo policial que pod\u00edan dar mayor claridad a las actividades y \u00a0comportamientos de su prohijado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0debe \u00a0casarse la sentencia y \u00a0anular todo lo actuado desde la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 En \u00a0su \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0pregon\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0la condena, al amparo de la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0anunci\u00f3 una serie de puntos que \u00a0daban cuenta de dudas en la intervenci\u00f3n de su poderdante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. ninguno de los testigos lo mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0interrogatorios \u00a0previos, \u00a0en la interceptaciones telef\u00f3nicas, ni a su \u00a0n\u00famero celular o alias; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. era latente la posibilidad de que se \u00a0confundiera \u00a0a VICTOR ALFONSO VALENCIA con Cristian Camilo Montoya, al punto que \u00a0el \u00a0director \u00a0de la investigaci\u00f3n los confundi\u00f3 en el juicio oral y si se mira \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0lo relatado por Ismael Bautista, Orlando Pardo y Juan Carlos D\u00edaz \u00a0Porras, la identificaci\u00f3n del delincuente recaer\u00eda en Montoya; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0anteriores \u00a0testificantes \u00a0se \u00a0contradicen en sus testimonios; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. recelo \u00a0especial debi\u00f3 merecer la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0GumercindoRoncancio como testigo de referencia y porque \u00a0Orlando \u00a0Pardo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los \u00a0instru\u00eda en la c\u00e1rcel frente a sus \u00a0declaraciones a cambio de beneficios; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. los \u00a0falladores \u00a0olvidaron \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del patrullero Jorge Alberto Robles Villota, quien fue \u00a0el \u00a0superior \u00a0de \u00a0VALENCIA hasta el d\u00eda de su captura e indic\u00f3 que \u00e9ste no se \u00a0separaba \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0las minutas del 7 de agosto de 2009; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Pese a que no era prueba, se pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la Polic\u00eda Nacional, Oficina de control \u00a0interno, radicado DECUN 2010-54, por la cual fue absuelto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por cada uno de los auxiliares de la Polic\u00eda; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0se \u00a0niega \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0estuviera \u00a0con \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0\u201cGoliat\u201d\u00a0 y que prest\u00f3 servicio la noche \u00a0del \u00a09 \u00a0al \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0pero \u00a0eso no permite deducir o suponer que \u00a0conociera \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0y \u00a0asumir \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. los testigos referidos en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para acreditar la responsabilidad de VALENCIA no concurrieron al \u00a0juicio; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. como \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0investigador, \u00a0 \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio4 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Benigno Apellido, \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando Pardo, quien dice que minti\u00f3 en el presente proceso \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y por ello quer\u00eda decir la verdad \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 personas \u00a0 inculpadas \u00a0 injustamente \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fuera \u00a0permitido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en conjunto se tiene noticia sobre la conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que acudieron, no de su \u00a0defendido, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se hizo referencia en el juicio m\u00e1s por sugesti\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0u objetividad, que de forma espont\u00e1nea, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0audios5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio del capit\u00e1n H\u00e9ctor Ruiz Arias \u00a0es \u00a0cuestionable, \u00a0pues \u00a0parti\u00f3 de las indicaciones de Juan Carlos D\u00edaz Porras \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0VALENCIA \u00a0y quien en juicio no hizo relaci\u00f3n alguna a \u00e9ste. \u00a0Igual \u00a0el \u00a0del \u00a0intendente \u00a0Dur\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de la banda delincuencial, por presentar \u00a0inconsistencias \u00a0y el de Jos\u00e9 GumercindoRoncancio, como testigo de referencia o \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0Se \u00a0resalta el del patrullero Robles Villota, sobre las actividades \u00a0de su defendido y aument\u00f3 as\u00ed la duda sobre la sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 deprec\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0propone \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia y la emisi\u00f3n de una condena sin \u00a0soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0acerca \u00a0del \u00a0indebido \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura de la coautor\u00eda impropia a \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente ausencia de pruebas espec\u00edficas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, quien fue condenado bajo un esquema gen\u00e9rico y vago. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que no se trata de una falla en la apreciaci\u00f3n de las pruebas sino una \u00a0ausencia total de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acusaci\u00f3n ni de manera subsiguiente se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0VALENCIA por el secuestro extorsivo por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0(conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aporte), \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(consumado \u00a0y tentado), pues ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0identific\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0estos \u00a0cargos deben ser \u00a0retirados de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir, no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el acuerdo previo para integrar la banda, que el acusado hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la misma y menos que estuviera de forma constante o permanente en los \u00a0hechos \u00a0atroces \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0juicio (cuando, dif\u00edcilmente, s\u00f3lo dos se pueden \u00a0indicar, \u00a0los \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio y 7 de agosto de 2009), pues los testigos hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0auxiliares, siendo que Cristian Camilo Montoya, que tambi\u00e9n \u00a0era auxiliar, s\u00ed estaba comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0agravado simple, si el sindicado someti\u00f3 o ayud\u00f3. Por el contrario, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que eran los sicarios los encargados de ello, al igual que frente \u00a0a \u00a0los homicidios. Tampoco, del hurto agravado sobre los camiones, puesto que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el actuar doloso en querer despojar a sus v\u00edctimas de ellos para \u00a0obtener un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n por \u00a0los aludidos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Finalmente, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0se debi\u00f3 aplicar el 30 de la misma codificaci\u00f3n, esto \u00a0es, que el acusado ser\u00eda c\u00f3mplice, no coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0VALENCIA no ten\u00eda el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0que \u00a0prestara \u00a0un \u00a0aporte \u00a0importante para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un acuerdo previo y si \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos el 10 de julio de 2009 fue por la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0turno \u00a0y no por su voluntad. A lo sumo, su actuar fue parar un veh\u00edculo que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0hurtado, \u00a0sin \u00a0que de ello se pueda desprender colaboraci\u00f3n con los \u00a0sucesos posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 que la sanci\u00f3n hubiese sido igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de quienes s\u00ed incurrieron en una colaboraci\u00f3n efectiva con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0se \u00a0realice \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa bajo la figura de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En raz\u00f3n de ello, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible, seg\u00fan ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal l\u00ednea, no se cumple con la primera \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0aludidas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero de los libelistas ni siquiera \u00a0anunci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades persegu\u00eda con su recurso y, el segundo, a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0extenso \u00a0escrito que presenta, no desarroll\u00f3 sus postulaciones, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0tampoco \u00a0evidentes \u00a0en la formulaci\u00f3n concreta de sus \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0no se advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese control constitucional y legal, al no aparecer yerro \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0vulnere \u00a0o \u00a0afecte \u00a0derechos del encartado, ni que la tem\u00e1tica \u00a0planteada conlleve un tema a desarrollar por v\u00eda jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0las \u00a0demandas \u00a0aparece \u00a0que \u00e9stas no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0adecuada selecci\u00f3n de la causal y coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n del cargo, ni se acredit\u00f3 por eso la ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno que cometido por el sentenciador resultara trascendente en sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que se \u00a0halla amparado el fallo de instancia, como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0escrito presentado a nombre de OSCAR \u00a0RODRIGO \u00a0 VELASCO \u00a0 ARCOS, \u00a0 aparece \u00a0 ostensible \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, adem\u00e1s de los principios de prioridad y \u00a0no\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, pues a modo de alegato de instancia pretende demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de prueba y \u00a0confunde \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos se observa evidente desde su propia \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0recurre \u00a0al ataque probatorio sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal que la rige y, finalmente, el yerro del sentenciador, para \u00a0desvirtuar la legalidad y acierto de su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0un \u00a0escrito \u00a0libre \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0el cual la defensa presenta su visi\u00f3n de los acontecimientos e \u00a0imprime \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en oposici\u00f3n a la del Juez colegiado, como \u00a0si \u00a0su \u00a0desacuerdo bastara para habilitar el pronunciamiento de la Corte en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En lo atinente al cargo primero acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda.Sin embargo en su postulaci\u00f3n no enrostr\u00f3 de manera alguna \u00a0la \u00a0falencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0ya \u00a0fuese \u00a0el debido proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0recaer\u00eda en la existencia de una \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto recu\u00e9rdese: \u00a0<\/p>\n
En efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad6 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n8, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas9, \u00a0 trascendencia10 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad11, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiaria(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del proceso debido es necesario que el actor identifique la falencia \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0si \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. (CSJ AP2930-2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo argumentativo encamin\u00f3 a \u00a0ello \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n parece estar dirigida a las falencias en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas endilgadas a su prohijado conforme \u00a0con el caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0para \u00a0acusar \u00a0los posibles errores de hecho o \u00a0derecho \u00a0frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas o la producci\u00f3n de las mismas y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0nocivas, ya fuese en lo atinente a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0o \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0previamente \u00a0qu\u00e9 norma\u00a0 de car\u00e1cter sustancial fue trasgredida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de esa violaci\u00f3n: si fue aplicada de manera indebida o \u00a0dejada de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0condena emitida y con manifestaciones propias del juicio \u00a0concluido, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En el segundo cargo, si bien acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0proclamar \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n, ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, t\u00e9ngase presente las reglas para \u00a0tal propuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.-\u00a0 Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el juzgador, la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0 y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo y la formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0\u00e9ste.CSJ SP, 3 \u00a0Jul. 2013, Rad. 33790. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no precis\u00f3 cu\u00e1les fueron los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0nuevamente expuso su contrariedad con las \u00a0pruebas \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0destac\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su prohijado en los hechos objeto de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bajo el alegado \u201cerror de identidad \u00a0indiciaria\u201d \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0objeto de ataque, ni la inferencia l\u00f3gica construida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador a partir de las pruebas, regular y oportunamente allegadas \u00a0al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explicar si la \u00a0censura \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios sobre los cuales recay\u00f3 el error, as\u00ed \u00a0como \u00a0precisar si este era de hecho o de derecho; o si acaeci\u00f3 en la deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con la indicaci\u00f3n del \u00a0componente de la sana cr\u00edtica desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que hizo fue cuestionar la credibilidad \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0Bautista \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 percepci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a las manifestaciones que involucraban a su prohijado, \u00a0puntos \u00a0propios \u00a0de la apreciaci\u00f3n del testimonio a la luz de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desde donde le correspond\u00eda precisar c\u00f3mo se quebrantaron \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0a trav\u00e9s del falso raciocinio, con\u00a0 la especificaci\u00f3n de cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue desconocido: si una ley de la \u00a0ciencia, un principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no ratificaci\u00f3n del dicho del declarante \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0un \u00a0error del fallador, pues si no \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en juicio o no recayeron sobre el tema pretendido, ese fue el \u00a0resultado \u00a0de la actividad probatoria a cargo de las partes. Asunto diferente es \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0presentado \u00a0pero \u00a0no valorado (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir cosa distinta (falso juicio de identidad), yerros \u00a0que en todo caso no fueron alegados en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la posibilidad de que VELASCO ARCOS, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0patrullero de la Polic\u00eda, pudiera disponer de recursos para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de la banda delincuencial, el m\u00f3vil que pudo tenerse \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0NN \u00a0con \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0\u201cindigente\u201d, \u00a0o \u00a0los autores \u00a0materiales, \u00a0o \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0era \u00a0asunto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ventilarse en la etapa de juzgamiento y no \u00a0ahora, en un contexto ajeno a la controversia probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio, sino la verificaci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para desvirtuar su legalidad, los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acreditados \u00a0por \u00a0los \u00a0legitimados para ello, situaci\u00f3n que \u00a0brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al posible error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Pablo Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0en tanto s\u00ed fue \u00a0considerado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia13 \u00a0y con el sentido que ten\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0constaban, \u00a0esto \u00a0era, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0contactado para\u00a0 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0trasteo \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n, despojado del automotor, \u00a0inducido \u00a0a \u00a0beber una sustancia para adormecer y escape; sin que necesariamente \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0referir \u00a0a \u00a0VELASCO \u00a0ARCOS, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Respecto del tercer reproche, alusivo a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0como sistema de valoraci\u00f3n y que hubiera dado paso a un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, se tiene que nada precis\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0nuevamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0con \u00a0insistencia lo hizo en todo su escrito, \u00a0retom\u00f3 su apreciaci\u00f3n personal de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0recuento, \u00a0replica las \u00a0falencias \u00a0que ya anot\u00f3 en los anteriores cargos e insiste en su tesis sobre la \u00a0no \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0mandatario, \u00a0sin \u00a0enunciar, \u00a0exponer\u00a0 y mucho menos sustentar un error en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0especial merece este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En cuanto a la demanda presentada a favor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0VALENCIA GALINDO, tampoco supera los presupuestos para ser \u00a0admitida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un alegato reiterativo de la no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de su prohijado frente a los cargos endilgados \u00a0desde un punto de vista particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Si \u00a0lo pretendido en el cargo primero \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0en lo atinente al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas en el delito, le correspond\u00eda acudir a la causal primera \u00a0o \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n y demostrar la valoraci\u00f3n equivocada de los fallos, ya \u00a0fuese \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0netamente \u00a0dogm\u00e1tica o desde el ataque a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de la pruebas y c\u00f3mo se hab\u00edan aplicado, inaplicado \u00a0o \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0interpretado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 tal \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0no demostr\u00f3 el yerro. Solo se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0razonar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0variado \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de \u00a0coautores \u00a0a \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0posiblemente se habr\u00eda obtenido \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0por colaboraci\u00f3n, lo cual no constituye motivo de casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0nunca se objet\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, la cual, de paso, corresponde a la \u00a0Fiscal\u00eda como titular de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esa modalidad de participaci\u00f3n fue \u00a0precisada \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, que fue conocida por la defensa, \u00a0quien \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imposibilitara \u00a0atacarlos \u00a0o \u00a0demostrar su no \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0no se \u00a0infringi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0togado, \u00a0VICTOR ALFONSO \u00a0VALENCIA \u00a0GALINDO \u00a0no \u00a0fue condenado por hechos diferentes a los indicados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el 30 de septiembre de 2009 sufri\u00f3 dos modificaciones, una por v\u00eda \u00a0de \u00a0adici\u00f3n, el 29 de diciembre de 2009 y otra, a modo de aclaraci\u00f3n, el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0en las cuales se recogieron las inquietudes manifestadas por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la defensa, para en esta \u00faltima \u00a0fecha completar su formulaci\u00f3n ante el Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella se se\u00f1alaron las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en desarrollo de las cuales se concretaron los delitos y, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0particulares, \u00a0donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0procedente, \u00a0hubo se\u00f1alamiento \u00a0expres\u00f3 \u00a0de la participaci\u00f3n de los acusados. Si bien no aparece el nombre del \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado demandado en cada uno de los hechos, lo fue por su no presencia, \u00a0y no, por la inexistencia de un v\u00ednculo con la banda criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n para que se le implicara al igual \u00a0que \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s integrantes del grupo, en la calidad de coautor, obedeci\u00f3 al \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0que cada \u00a0part\u00edcipe \u00a0era \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva ejecutara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no aparece la aludida falta de \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o jur\u00eddica entre la acusaci\u00f3n y sentencia, toda vez que \u00a0ambas \u00a0guardan \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en el juicio oral y p\u00fablico. No \u00a0basta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de algunos de los \u00a0homicidios \u00a0por \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo no \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0responsabilidad que les asist\u00eda a todas las personas concertadas \u00a0para cometer los il\u00edcitos objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. No se demostr\u00f3 una imposibilidad de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por el \u00a0acusador \u00a0(en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero). El tr\u00e1mite no deriva nulo por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que los jueces no compartieran la propuesta defensiva,\u00a0 o \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo apoderado debi\u00f3 haberse desplegado otras \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo relato que presenta el libelista \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0c\u00f3mo \u00a0el defensor p\u00fablico busc\u00f3 desvirtuar las sindicaciones que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0al \u00a0entonces \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda y restar m\u00e9rito a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0en todo caso intent\u00f3 demostrar la \u00a0ausencia de responsabilidad del encartado, de una forma activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no advirti\u00f3 los supuestos vicios en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0deprecan, \u00a0tampoco \u00a0los notaron los juzgadores, o no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0credibilidad de los testigos de cargo como se \u00a0dice \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0el \u00a0actual \u00a0defensor, \u00a0o\u00a0 no llam\u00f3 a declarar en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, todo ello no significa que hubiera faltado a su labor, \u00a0pues \u00a0a lo sumo es una simple divergencia en la estrategia defensiva a proponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto t\u00e9ngase presente que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.La Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o asistencia \u00a0letrada, \u00a0la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n procesal prospera cuando el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargado \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses del acusado no asume, en \u00a0palabras \u00a0del fallo CSJ SP, 11 jul. 2007, rad. 26827, \u00abuna actitud pro activa y \u00a0diligente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0inherentes a su \u00a0funci\u00f3n\u00bb, \u00a0o, \u00a0seg\u00fan la sentencia CSJ SP, 1\u00ba ag. 2007, rad. 27283,manifiesta \u00a0ostensible \u00a0ignorancia, \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0falta de instrucci\u00f3n respecto de las \u00a0reglas y principios que rigen la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencias \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0sep. 2006, rad. 25247,\u00a0 que no es posible \u00a0arg\u00fcir \u00a0vulneraciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica con base en pruebas o \u00a0estrategias \u00a0que despu\u00e9s de conocido el resultado del juicio le hubiera gustado \u00a0presentar al demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00edndole del ataque intentado en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0hay que enfatizar en que no son cotejables los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente \u00a0bajo \u00a0el enunciado de haber estado -quien as\u00ed lo alega- \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa frente a quien hubo \u00a0de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales \u00a0del \u00a0derecho entren a \u00a0postular \u00a0mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el ejercicio de profesiones liberales como lo es la del \u00a0derecho \u00a0parte de la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin que sea posible determinar en forma \u00a0acertada \u00a0o \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0 misma, \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0tal\u2019\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, para concluir que \u00a0un \u00a0profesional del derecho no guard\u00f3 una actitud diligente o proactiva durante \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 o \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0manifiesta \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0representar \u00a0eficazmente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0o \u00a0imputado, hay que \u00a0valorar \u00a0el \u00a0caso concreto en funci\u00f3n de las obligaciones que le eran exigibles \u00a0en la preparaci\u00f3n y desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, un presupuesto indispensable para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0invalidez por vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de asistencia t\u00e9cnica \u00a0consiste \u00a0en brindar datos objetivos que prueben inactividad, torpeza o profunda \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0institutos o m\u00e9todos del nuevo sistema. Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, porque esas espec\u00edficas circunstancias tambi\u00e9n deben \u00a0ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0para determinar, independientemente del resultado del juicio, que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0logr\u00f3 alcanzar su cometido, es decir, una gesti\u00f3n tendiente a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0o, \u00a0en general, toda decisi\u00f3n que \u00a0favoreciera \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 protegido.CSJ \u00a0AP2862-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inconsistencia o incoherencia \u00a0interna \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios rendidos en juicio fue puesta de presente no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sino \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho14, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las pruebas conforme con los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica,de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no hubo lugar a descartarlospues brindaban informaci\u00f3n de la operaci\u00f3n de \u00a0la banda como integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En lo relacionado con los cargos cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0los cuales guardan \u00edntima relaci\u00f3n, en tanto, en uno se propone la \u00a0existencia \u00a0de una duda razonable que debe favorecer al implicado y, en el otro, \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia por ausencia de pruebas, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que para este tipo de ataques no es a la causal segunda a\u00a0 la cual \u00a0debe \u00a0acudir, sino, dependiendosi se acepta o no la fijaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria del Tribunal, a la primera o la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.es menester \u00a0reiterar \u00a0que la Corte ha significado que si al casacionista le ha interesado el \u00a0tema del in dubio pro reo, debe distinguir dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, \u00a026 \u00a0 oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, \u00a0entre \u00a0otros).\u201dCSJ AP2818-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se enfoc\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 inconsistencias \u00a0 y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0la ausencia de pruebas o las confusiones de los declarantes en sus \u00a0intervenciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de retomar un debate concluido ante el juez \u00a0competente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0precisar \u00a0nuevamente los yerros en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores al momento de conferir m\u00e9rito a las pruebas o, \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0en debida forma y as\u00ed eventualmente hacer \u00a0notar \u00a0la \u00a0duda que no habr\u00eda permitido desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay lugar al estudio o an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0novedosos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alude \u00a0la defensa, ya que \u00a0escapan \u00a0por completo a la discusi\u00f3n propia del recurso, que s\u00f3lo puede versar \u00a0sobre lo allegado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sexto tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, como quiera que no se demostr\u00f3 el aludido error de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 el \u00a0actor \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0vez del 29 para as\u00ed obtener la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena bajo la modalidad de c\u00f3mplice.Sin embargo, acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, pero olvida que \u00a0con \u00a0ello \u00a0admit\u00eda \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0de las pruebas \u00a0realizadas \u00a0por el sentenciador, de modo tal que el error se har\u00eda tangible con \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0cuanto, habi\u00e9ndose reconocido la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva se pas\u00f3 por alto al momento de \u00a0determinar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que de modo alguno se present\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los falladores fueron insistentes en sus providencias en la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0GALINDO a t\u00edtulo de coautor como integrante de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0prestaba una simple colaboraci\u00f3n aislada o \u00a0espor\u00e1dica, \u00a0sino \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable de parar los automotores en los retenes \u00a0dispuestos para el apoderamiento de los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignorando \u00a0ello, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0insiste en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las conductas se dio por parte del Fiscal y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0admitida luego del correspondiente juicio, con lo cual desquicia los \u00a0presupuestos ya referidos para el ataque por v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acreditado la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0la \u00a0pena fue fijada conforme con tales par\u00e1metros, raz\u00f3n \u00a0por la cual no hay lugar a su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la pretensi\u00f3n solo \u00a0cabr\u00eda proponerla por la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta Sala habr\u00e1 de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0invocara el recurso para cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que impongan su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 25006 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0RODRIGO VELASCO ARCOS y VICTOR ALFONSO VALENCIA \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a074 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a079 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0122 y 123 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Del \u00a0cual aport\u00f3 disco compacto \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Trascribe algunos apartes \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Como \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fol. \u00a037 \u00a0cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0p\u00e1g. \u00a021 de la providencia del Tribunal; Fol. 78 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0original \u00a0 No. \u00a0 4, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 48 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fol. \u00a018 \u00a0cno. Tribunal, p\u00e1g. 2 de la providencia del\u00a0 ad quem.\u00a0 Fol. \u00a0107 cno. original 4, p\u00e1g. 107 del fallo de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4221-2014 \u00a0 Rad. 38426 \u00a0 Aprobado Acta No. 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}