\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4220-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 39363 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pardo contra la sentencia del 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 modific\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Espinal, para en su lugar condenar al mencionado \u00a0acusado \u00a0exclusivamente \u00a0como autor responsable del delito de homicidio agravado \u00a0y absolverlo por el punible de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Sucedieron \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 7 de la noche del 30 de diciembre de 2008, en la Cra. 13 \u00a0entre \u00a0Calles \u00a07A \u00a0y \u00a08, \u00a0frente \u00a0a la Escuela Mariano S\u00e1nchez del municipio de \u00a0Espinal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 una discusi\u00f3n entre William Alexander Hern\u00e1ndez \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pardo, \u00a0y en el momento en que el primero de los \u00a0nombrados \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0bicicleta e iniciaba la marcha en direcci\u00f3n a la \u00a0Cra. \u00a012, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0un \u00a0machete, el segundo, esto es, Gustavo V\u00e1squez \u00a0Pardo, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por la espalda con un arma de fuego e inmediatamente huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0dejando \u00a0abandonada \u00a0su \u00a0cicla, \u00a0Momentos despu\u00e9s, aproximadamente \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0del \u00a0sitio de los hechos se subi\u00f3 a la motocicleta el S.I. de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Diego \u00a0Fernando \u00a0Molina \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0que \u00a0casualmente \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, luego de avanzar algunos metros en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Cra. \u00a012, William Alexander Hern\u00e1ndez V\u00e1squez se acerc\u00f3 al \u00a0menor \u00a0DMOC, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en una motocicleta y lo intimid\u00f3 con el arma \u00a0blanca \u00a0para \u00a0que lo llevara a un hospital, en ese momento se hicieron presentes \u00a0el \u00a0antes \u00a0citado \u00a0S.I. de la Polic\u00eda Molina Pi\u00f1eros y Gustavo V\u00e1squez Pardo, \u00a0quienes \u00a0se acercaron al sitio donde se encontraba el herido, lo desarmaron y lo \u00a0subieron \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00f3vil de la Polic\u00eda que lo llev\u00f3 al Hospital San Rafael del \u00a0Espinal, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 su \u00a0 deceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de enero de 2010 se realiz\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Espinal \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Gustavo \u00a0V\u00e1squez Pardo como presunto autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio simple y porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0y \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de ese a\u00f1o se llev\u00f3 a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, en el sentido de atribuir el agravante \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo\u00a0 104 del C\u00f3digo Penal, esto es \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o \u00a0aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s Seccional present\u00f3 \u00a0el \u00a026 de febrero escrito de acusaci\u00f3n en que atribuy\u00f3 al imputado \u00fanicamente \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Espinal, Despacho que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica de acusaci\u00f3n el 7 de abril, en \u00a0cuyo \u00a0 curso \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Esther \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Chiquito \u00a0como \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de mayo, se llev\u00f3 a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el 19 de mayo siguiente se dio inicio al \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de marzo de 2011, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pardo \u00a0a \u00a0la pena principal de cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0 (420) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicho pronunciamiento, impugnaci\u00f3n resuelta por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado y lo absolvi\u00f3 por el punible de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0identifica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0jur\u00eddicas\u00a0 \u00a0que \u00a0plantear\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, luego de lo cual \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0formular\u00e1 \u00a0tres \u00a0cargos contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0los \u00a0dos primeros con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, y el \u00faltimo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0censuras \u00a0que desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CAUSAL SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0que \u00a0su representado hubiere sido juzgado y sentenciado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0descrita en el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue incluida en el escrito de acusaci\u00f3n ni \u00a0tampoco \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Seccional en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que no obstante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a su representado por el punible de porte ilegal de armas \u00a0\u201c\u2026ya \u00a0el \u00a0da\u00f1o se hab\u00eda consumado por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el yerro en menci\u00f3n no s\u00f3lo es \u00a0relevante \u00a0sino adem\u00e1s trascendente, en raz\u00f3n a que la condena en contra de su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0fue posible \u00fanicamente por \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0que el imputado portaba sin autorizaci\u00f3n legal un arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0\u201c\u2026y \u00a0por \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0resultaba \u00a0responsable \u00a0del lesionamiento f\u00edsico del ciudadano WILLIAM \u00a0ALEXANDER \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que haber juzgado a su defendido por \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que no le fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, llev\u00f3 a que se le tuviera tambi\u00e9n como autor del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado, dejando de lado distintas circunstancias que le \u00a0favorec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0en esta oportunidad el demandante que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0emitidos en un juicio viciado de nulidad por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0evidente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de que tratan los \u00a0art\u00edculos 17 y 454 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que dicha eventualidad su suscit\u00f3 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el Juez encargado de dictar el fallo de primer grado, no fue el \u00a0mismo a quien correspondi\u00f3 presidir el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 ante el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Espinal, \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0para \u00a0la \u00e9poca era la \u00a0abogada \u00a0Xenia \u00a0Roc\u00edo Trujillo, quien adem\u00e1s presidi\u00f3 las diferentes sesiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarrollo, mientras que el funcionario judicial encargado de dictar \u00a0la sentencia fue el abogado Jes\u00fas Humberto Garc\u00eda Ovallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, asegura el demandante, \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez que profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia no fue el mismo que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0enunciado \u00a0del sentido del fallo, en manera alguna pod\u00eda tener \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido en relaci\u00f3n con el recaudo y pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0fundamentar la determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que ninguna incertidumbre se presenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que si el Juez Jes\u00fas Humberto Garc\u00eda Ovallos al posesionarse como \u00a0titular \u00a0del Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Espinal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se encontraba para fallo \u201c\u2026debi\u00f3 \u00a0haberse abstenido de proferir sentencia de primera instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo y en su lugar haber decretado la nulidad del juicio y \u00a0haber \u00a0convocado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0de nuevo cumpli\u00e9ndose con todos los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley procesal penal, aplicable al presente caso, como \u00a0se precisa en los arts. 17 y 454\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo referencia a jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en relaci\u00f3n con el tema, luego de lo cual solicit\u00f3 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0remediar en esta sede extraordinaria la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0insubsanable del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aducidas en \u00a0desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que se formaron dos grupos de pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0uno \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0las manifestaciones de Yaneth Roc\u00edo Moreno \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Moreno \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Cesar \u00a0Augusto Montealegre Mar\u00edn, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan a Gustavo V\u00e1squez Pardo como \u00a0el autor de los disparos que terminaron con la vida de William \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez V\u00e1squez, y otro grupo integrado por las aseveraciones del \u00a0subintendente \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Molina \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0el \u00a0sacerdote \u00a0de \u00a0la iglesia \u00a0cat\u00f3lica \u00a0Javier \u00a0Reynaldo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Padilla, \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Doris Alexandra \u00a0Acosta \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0el \u00a0soldado voluntario Andr\u00e9s Libardo Longas M\u00e9ndez, quienes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0V\u00e1squez Pardo \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n, directa o indirecta en contra de la humanidad de \u00a0Hern\u00e1ndez V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, asegura el libelista, \u00a0no \u00a0existe certeza respecto de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0ocurrieron los hechos que dieron origen al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir las manifestaciones de los \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 niegan \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Pardo \u00a0 en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0sostuvo que cuando se forman dos grupos de pruebas, unas que afirman \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0niegan \u00a0el hecho central, surge la figura jur\u00eddica de la duda en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que impide dictar sentencia condenatoria, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0amparado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n al desconocimiento por parte de los juzgadores de instancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0especialmente los de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se dicte fallo de remplazo mediante el cual \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron endilgados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Definidos el fundamento y la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los presupuestos normativos de la Ley 906 de 2004 como un \u00a0medio \u00a0de control constitucional protector de los derechos previstos en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los tratados de derechos humanos -bloque de constitucionalidad- de \u00a0aquellos \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, y en consecuencia, para su ejercicio resulta \u00a0indispensable \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y propuesta de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de materializar el cumplimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 180 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la mencionada normatividad, esto es de \u00a0propender \u00a0por la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, es claro que la demanda a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a causales taxativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los mencionados requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha se\u00f1alado la Sala que si bien el nuevo estatuto procesal no \u00a0los \u00a0enumera rigurosamente como lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 del anterior estatuto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 se puede concluir que se concretan en i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas; ii) desarrollar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0fundamentos u ofrecer una sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0y; iii) demostrar que el fallo es necesario para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el inciso 2\u00b0 del citado art\u00edculo 184, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Prescinde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, observa inicialmente la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en cuanto resulta necesario que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborde \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n respecto a qu\u00e9 se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse suplida con los interrogantes \u00a0incluidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201c\u2026El \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0referidos \u00a0a si \u201c\u2026\u00bfse \u00a0tramit\u00f3 el presente proceso penal en contra del acusado GUSTAVO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PARDO \u00a0cumpli\u00e9ndose, \u00a0plena \u00a0y \u00a0cabalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los arts. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contenido \u00e9ste \u00faltimo \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004?…\u201d, \u00a0o \u00a0respecto \u00a0a si \u00a0\u201c\u2026\u00bfse quebr\u00f3, plena y suficientemente, por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Seccionales \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del presente proceso, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia establecida en el art. 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 o, por el contrario, se present\u00f3 la \u00a0figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal?\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0nunca \u00a0qu\u00e9 es lo \u00a0efectivamente \u00a0 pretendido, \u00a0 ni \u00a0 explicar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en sede extraordinaria de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0evidente la ausencia de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de los cargos, en cuanto el libelista omiti\u00f3 un adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, adem\u00e1s que, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0misma preceptiva en concordancia con el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, no se aprecia \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar \u00a0tales \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0para \u00a0cumplir alguna de las finalidades del recurso, seg\u00fan \u00a0pasa a evidenciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal Segunda. Primer Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa la sentencia de segunda instancia de haberse dictado en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, en cuanto el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0juzgado su defendido por el delito previsto en el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n, llev\u00f3 a que se le \u00a0tuviera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como autor del punible de homicidio agravado, dejando de lado \u00a0distintas circunstancias que le favorec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura propuesta por el casacionista \u00a0se \u00a0advierte un irrespeto a la t\u00e9cnica decantada tras largos a\u00f1os por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a la cual no escapa la causal segunda de casaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0respecto \u00a0de ella se admita cierta libertad en su proposici\u00f3n y desarrollo, por \u00a0cuanto \u00a0 es \u00a0obligado \u00a0atender \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 prioridad, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad de las formas, trascendencia y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto en aquellos eventos en \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, corresponde al demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso e \u00a0inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal manera que para remediarla no queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0es \u00a0decir, debe \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0trascendencia directa del error en el fallo y que de no haberse \u00a0consolidado, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n como probabilidad habr\u00eda podido \u00a0ser otro y distinta la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio est\u00e1 ausente en el discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0considera \u00a0que el funcionario instructor y el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0cuando hicieron referencia al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que el mismo no fue \u00a0atribuido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por \u00a0alto el demandante la inocultable \u00a0realidad \u00a0referida a que, en el escrito de acusaci\u00f3n, concretamente\u00a0 en el \u00a0espacio \u00a0del \u00a0formato \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02 destinado a incluir los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se procede, hace referencia a los punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al acontecer f\u00e1ctico y a los t\u00e9rminos en que se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de imputaci\u00f3n de cargos e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado, \u00a0 sostuvo \u00a0 expresamente: \u00a0 \u201c\u2026Formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Imputaci\u00f3n: \u00a0 se \u00a0 le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Pardo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a0comportamiento que se ubica y sanciona en el Estatuto de las Penas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio, art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, \u00a0agravado \u00a0conforme al art\u00edculo 104 numeral 7, vali\u00e9ndose de las condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y el delito de porte ilegal de armas de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal1\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cFormulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Imputaci\u00f3n\u201d utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador puede no ser la m\u00e1s adecuada para la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba la actuaci\u00f3n, lo cierto es que ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0se presenta en torno a que se trataba de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pardo \u00a0para los efectos jur\u00eddicos propios de la Audiencia de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a efecto, al punto que el Juez de conocimiento que \u00a0dirig\u00eda \u00a0el acto p\u00fablico manifest\u00f3 que \u201c\u2026en este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de las (sic), ni la parte contraria que es la defensa ni \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico hicieron alguna observaci\u00f3n, el Despacho tiene por acusado \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gustavo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Pardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, conforme a la acusaci\u00f3n que oralmente \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda2\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado o su defensor realizaran ninguna oposici\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible resulta en este caso el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0censor, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0su reproche en un aspecto que no corresponde a la \u00a0realidad, motivo por el cual el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal Segunda. Segundo Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce en esta oportunidad el demandante que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0emitidos en un juicio viciado de nulidad por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0evidente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0454 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a que el Juez \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo a quien \u00a0correspondi\u00f3 presidir el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0incurre el demandante en el \u00a0nefasto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a la realidad, pues lo cierto, seg\u00fan se desprende de la totalidad \u00a0de \u00a0registros magnetof\u00f3nicos en que constan las diversas diligencias realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n, al igual que en las carpetas contentivas de las \u00a0diligencias, \u00a0es \u00a0que el doctor Jes\u00fas Humberto Garc\u00eda Ovallos en su calidad de \u00a0Juez \u00a0primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento del Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 2011, y en tal condici\u00f3n presidi\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0p\u00fablico y presenci\u00f3 la pr\u00e1ctica de la totalidad de las pruebas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que fue el encargado de anunciar el sentido del fallo y de dictar la \u00a0correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0como tal merece ser denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal Tercera. Cargo \u00danico \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, asegura el defensor que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia desconoce las reglas de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio oral, por cuanto al haberse formado \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0pruebas testimoniales, uno compuesto por las manifestaciones de \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan a Gustavo V\u00e1squez Pardo como \u00a0el autor de los disparos que terminaron con la vida de William \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0V\u00e1squez, y otro grupo integrado por las aseveraciones de \u00a0quienes \u00a0indican que el acusado no realiz\u00f3 ninguna acci\u00f3n, directa o indirecta \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0persona, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos que dieron \u00a0origen al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente de la lectura del reproche, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia a trav\u00e9s del cual pretende el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en esta sede sea acogida su visi\u00f3n particular acerca del valor \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0descargo, \u00a0doli\u00e9ndose \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0incriminan a su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0opone \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n probatoria a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0olvidando que la misma arriba a esta instancia \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, motivo por el cual la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba del juzgador prevalece sobre la de los intervinientes, \u00a0en tanto no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0para la Sala es claro que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0sentenciador goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo \u00a0acontecido\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con la simple excusa del convencimiento personal de que otro era \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos probatorios se desprend\u00eda, como lo intenta \u00a0infructuosamente \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0conectar \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0propias \u00a0de la instancia \u00a0proscritas \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito casacional, en cuanto s\u00f3lo responden a una subjetiva \u00a0y \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se impone negar toda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad al cargo, por evidentes yerros t\u00e9cnicos y carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 que la estructura b\u00e1sica del debido proceso \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la segunda instancia y que, por ende, solamente en esas dos fases \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, en tanto que a la casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0buscan oponer, al de los jueces, un personal modo de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0las sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser verificados, no a partir de \u00a0discursos \u00a0libres, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s \u00a0exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, seg\u00fan \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no fue instituido para examinar oficiosamente las varias alternativas \u00a0que \u00a0se pueden hipot\u00e9ticamente crear sobre un hecho, toda vez que si ello fuese \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0pasar\u00eda \u00a0esta \u00a0sede de ser una tercera instancia, destinada a revisar \u00a0sin \u00a0l\u00edmite ni medida la actuaci\u00f3n procesal y el acopio probatorio en busca de \u00a0una nueva decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0casacionista ignora esta b\u00e1sica doctrina, su pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0debe \u00a0cre\u00e9rsele a los testigos que apoyan al \u00a0procesado, \u00a0mas \u00a0aun si se atiende a las explicaciones \u00a0que \u00a0el propio actor da sobre lo que pudo en realidad haber pasado, suposiciones \u00a0y \u00a0 \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0inaceptables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0inusitada \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0que ha debido \u00a0reconocerse \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0la \u00a0duda, \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 socavada \u00a0 \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 aludiendo \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, pero sin clarificar si la existencia de la \u00a0duda \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0expresas \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0si \u00a0aspira a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, pues si lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la v\u00eda casacional correcta \u00a0ser\u00eda la directa, en tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0este \u00a0tema, para \u00a0dedicarse \u00a0en \u00a0un \u00a0extenso \u00a0y \u00a0arbitrario \u00a0alegato \u00a0a \u00a0proponer \u00a0a la Corte, seg\u00fan \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0provocaron \u00a0 el \u00a0suceso \u00a0criminoso, \u00a0todo \u00a0desde \u00a0una \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 antepone \u00a0 a \u00a0 la \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0Sostiene, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0apreciaciones, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0merecer credibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la versi\u00f3n del procesado y de los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0apoyan su tesis, demostrando as\u00ed un \u00a0real \u00a0desconocimiento \u00a0respecto \u00a0a que no es posible sobre esta materia criticar \u00a0libremente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia, habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, admiti\u00e9ndose \u00a0solamente \u00a0los \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya podido \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0evidente sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mayores \u00a0reflexiones, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a construir la \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 conviene, \u00a0interpreta \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0 ignor\u00e1ndose, \u00a0 en \u00a0\u00faltimas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo pretendido, motivo \u00a0por \u00a0le \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0satisface \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0avalen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0que \u00a0previamente \u00a0expusiera \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del yerro f\u00e1ctico aducido, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 postrer \u00a0 desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0ordinario que presenta las \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0y su inconformidad con lo decidido en la sentencia de \u00a0segunda instancia, carente de t\u00e9cnica que impide su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, dado que la sentencia atacada \u00a0no \u00a0se manifiesta injusta, ninguno de los motivos previstos en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004, permitir\u00e1 superar los defectos anotados a \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0la \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, \u00a0puesto \u00a0que no se vislumbra la afectaci\u00f3n de los derechos ni la vulneraci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el previsto en los autos de diciembre 12 de 2.005, radicaci\u00f3n 24322, y mayo \u00a04 de 2006, radicaci\u00f3n 25006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pardo contra la sentencia de segunda \u00a0instancia emitida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Minuto 13:00 a 13:33 del registro de audio \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Minuto 24:26 a 24: 58 del registro de audio \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, Radicado N\u00b0 \u00a016.471. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4220-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 39363 \u00a0 Aprobado Acta No. 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}