\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP412-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43117 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.5 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia entre los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Especializados de Barranquilla y Cartagena para conocer de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Yeison \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Mosquera, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, homicidio, fabricaci\u00f3n y porte de armas \u00a0de fuego o municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0El \u00a019 \u00a0de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 Tomas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Batista \u00a0Herrera alias \u201cTOMI\u201d, \u00a0presunto \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0 delincuencial \u00a0 \u201cLos \u00a0Paisas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0colaborar \u00a0para desarticular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esclarecer las \u00a0muertes \u00a0 violentas \u00a0 cometidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 Cartagena, \u00a0atribuidas al mencionado grupo al margen de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Batista Herrera \u00a0en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como presunto \u00a0jefe \u00a0de \u00a0\u201cLos Paisas\u201d a \u00a0Yeison \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 alias \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0loco\u201d, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0por los funcionarios de la \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se adelantaron \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0su orden, el Juez declar\u00f3 ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del indiciado; a continuaci\u00f3n el ente acusador le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos por los delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas de uso privativo de las fuerzas militares \u00a0agravado; \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de enero de 2013, el Fiscal 33 de la \u00a0Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 Antinarc\u00f3ticos \u00a0 e \u00a0 Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0\u201cUNAIM\u201d, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal Especializado de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juez Especializado de Cartagena \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0Yeison \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mosquera, \u00a0como \u00a0razones adujo haber realizado un an\u00e1lisis sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad de acusado cuando fung\u00eda como Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0la imposibilidad de remitir el proceso al Juez Especializado \u00a0Adjunto \u00a0a su despacho, por haberlo suprimido la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual remiti\u00f3 el expediente a su \u00a0hom\u00f3logo en Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla, fundamentado en el Acuerdo No \u00a0PSAA13-10055 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, expedido por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, mediante auto del 20 siguiente, orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 para \u00a0 que \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 15 de enero de 2014 el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Barranquilla, al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 darse \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad 42322 y CSJ \u00a0AP, \u00a0del \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, \u00a0Rad. \u00a042329); \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la imposibilidad de \u00a0asumir \u00a0el conocimiento de procesos anteriores al Acuerdo del 19 de diciembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y solo el titular del despacho a \u00a0descongestionar \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado de remitirle los expedientes para realizar su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 21 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0del numeral 4 del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, a la Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n para pronunciarse respecto de \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del presente asunto plantea el titular del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0busca \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Yeison \u00a0Eduardo \u00a0Rodriguez \u00a0Mosquera, por los delitos de concierto para delinquir, \u00a0homicidio, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego o municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, pues considera, que de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hom\u00f3logo \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0con \u00a0su \u00a0par \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado en Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena se pronuncie sobre el impedimento del titular del \u00a0Despacho a descongestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0traen los argumentos expuestos en los fallos CSJ SP, \u00a0con \u00a0radicado \u00a043057, \u00a043056, 43068 y 43073 del 29 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a02014, \u00a0casos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0similares \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios. Dijo entonces la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia regulada en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0connatural al sistema de procesamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0difiere \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0legislaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedentes1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0su \u00a0art\u00edculo 10 desarrolla el principio de efectividad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0coexistir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0justicia eficaz con predominio de lo \u00a0sustancial, \u00a0caracterizada \u00a0primordialmente \u00a0por la celeridad con la que se debe \u00a0desarrollar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0prever la \u00a0contingencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 manifieste \u00a0 su \u00a0incompetencia, \u00a0o \u00a0su \u00a0competencia \u00a0sea \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de las partes, estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00e1gil en desarrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0env\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0considera debe proseguirla, sino que simplemente, en el primer \u00a0supuesto, \u00a0debe expresar las razones en las que apoya su declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por cuales difiere o \u00a0comparte \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 y, en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos casos, enviar la actuaci\u00f3n al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas que rigen la materia, debe \u00a0resolverla, \u00a0evitando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0 cabo, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0tendr\u00eda que entrar a \u00a0resolver, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ocurr\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo, cuando \u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0acusatorio, \u00a0son \u00a0el \u00a0escenario \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento manifieste su falta de \u00a0competencia \u00a0o los intervinientes la impugnen, porque se trata de un aspecto que \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia y las partes no hicieron \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en tal sentido, la misma se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0prorrogada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0salvo \u00a0que se origine en el factor subjetivo o que el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0est\u00e9 \u00a0radicado \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u2026si las partes \u00a0o \u00a0el juez no abordan el t\u00f3pico de la competencia en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0 conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 abordar \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los casos en los \u00a0cuales \u00a0se controvierte el \u00a0factor \u00a0subjetivo o se advierta que esa facultad de conocer del asunto radica en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0superior jerarqu\u00eda.(CSJ, AP, 20 Ene \u00a02010, Rad. 33272) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una vez el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0asiente en la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se prorroga su competencia, \u00a0la cual es inderogable e indisponible, con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos en los que el conocimiento corresponde a un juez \u00a0de \u00a0superior \u00a0categor\u00eda o se discuta aquella por el \u00a0factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0 determinada \u00a0para \u00a0cada \u00a0juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0factores \u00a0como el personal \u00a0(concerniente \u00a0al \u00a0fuero \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del comportamiento delictivo), el \u00a0objetivo \u00a0(relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la conducta punible) y el territorial \u00a0(vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar \u00a0geogr\u00e1fico en el que se \u00a0ejecuta \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0delictivo). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0no sometidos a su \u00a0competencia, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0le \u00a0fuere \u00a0legalmente \u00a0prorrogada \u00a0 o \u00a0 delegada, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el legislador con el objeto de mantener al frente del \u00a0proceso \u00a0al juez natural y evitar \u00a0que \u00a0 se \u00a0pierda \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0(CSJ, AP, 18 Mar 2009, Rad. 31220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 sub \u00a0 j\u00fadice \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contextos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0han iniciado la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o se ha limitado a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo tal diligencia, cuando estuvo a \u00a0cargo de un juez adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un evento en el que se debe \u00a0definir \u00a0qui\u00e9n es el competente para resolver acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Juez \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena, de manera \u00a0previa \u00a0 al \u00a0 a \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0fija \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que se \u00a0debe seguir para los impedimentos, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el funcionario judicial se encuentre \u00a0incurso \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue en turno, o, si en el sitio no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0la categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 improrrogable \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0por \u00a0escrito. (Negrillas de la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0manifestado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0enviarse, \u00a0en \u00a0primer lugar, al hom\u00f3logo que le siga \u00a0en \u00a0turno, \u00a0lo que supone que en la sede del juez que lo expresa coexistan otros \u00a0de \u00a0igual categor\u00eda y especialidad, de modo que solo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que no los haya, o si habi\u00e9ndolos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0impedidos, \u00a0 \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 \u00abdel \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano\u00bb para que se pronuncie por \u00a0escrito acerca de si acepta o rechaza el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0referida, \u00a0pues \u00a0al \u00a0integrarla \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 con \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 43 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio rector del juez natural y las reglas sobre \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0debe \u00a0conocer del juzgamiento el juez del lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0excepcionalmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0 expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el caso concreto, el 7 de octubre de \u00a02013, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de igual categor\u00eda, esto es, el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n, creado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9962 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, para el periodo del \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 funcionamiento \u00a0 fue \u00a0 prorrogado \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9991 \u00a0de 26 de septiembre de \u00a02013, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0por Acuerdo PSAA13-10068 de 19 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0se ampli\u00f3\u00a0 hasta el 30 de mayo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia el Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitir el proceso al Juez de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0y no a su hom\u00f3logo de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0quien \u00a0solo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0enviar la actuaci\u00f3n en el evento en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declarara \u00a0impedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el impedimento, en orden a justificar la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dada la \u00a0brevedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0si ser\u00eda o no prorrogada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 pertinentes, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0no \u00a0a elucubrar sobres aspectos \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la claridad del art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal impide al \u00a0operador \u00a0judicial extenderse en su interpretaci\u00f3n o \u00a0darle \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0diverso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora \u00a0bien, necesario es precisar que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala en las que se apoyan los \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0 Penales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0Especializados, \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, de Cartagena, para sostener la tesis \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0 aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resuelve, \u00a0por \u00a0tener \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto en las decisiones \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0Sep. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042322 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 Sep. 2013, Rad. \u00a042329, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0trabados en controversia coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0rechazan el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n, cabe resaltar que en aquella oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0suscit\u00f3 \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0citadas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0la \u00a0precaria \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0establecida en dos meses, \u00a0imped\u00eda adelantar el juzgamiento con respeto de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 celeridad \u00a0 y \u00a0 eficacia; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PSAA13\u20139962 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 expresamente las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0los \u00a0jueces de descongesti\u00f3n, \u00a0en particular el de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, los supuestos de \u00a0hecho \u00a0 variaron \u00a0 radicalmente, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0dos meses, en adelante, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 atr\u00e1s visto, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prorrogada \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0y \u00a0no \u00a0existen razones para descartar \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se supere la \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n que se presenta con el titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena, quien ha venido \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos en donde actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0controversias \u00a0como \u00a0la \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13\u201310065 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, mediante el cual \u00a0 asigna \u00a0 especialmente \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cartagena, \u00a0 \u00abel \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 titular \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Cartagena\u00bb, cuya aplicabilidad no est\u00e1 \u00a0sujeta a aspectos temporales, pues se \u00a0encamina \u00a0a dar soluci\u00f3n a una situaci\u00f3n existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido es necesario recordar que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que fijan la competencia, sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0proceso prevalecen sobre las anteriores desde el momento que \u00a0deben \u00a0comenzar a regir, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0153 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01887, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo 624 de la Ley 1564 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0fin de que se pronuncie sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de la misma ciudad, y \u00a0de \u00a0 \u00a0 encontrarlo \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por precedentes razones, se dispone remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena a efecto de emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Titular del \u00a0Despacho que descongestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento en la \u00a0presente \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Cartagena, conforme a lo indicado \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rem\u00edtase el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto 050 de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 333, 339, 350 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP412-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43117 \u00a0 Aprobado Acta No.5 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Conforme \u00a0a \u00a0lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}