\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP411-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43102 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 27 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0solicitada, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado contra William P\u00e9rez Villanueva, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Merly \u00a0Bonilla \u00a0Valencia \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Metropolita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0denominada \u00a0\u201cLos \u00a0Paisas\u201d, \u00a0quienes \u00a0solicitaban a los \u00a0comerciantes \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u201cJuan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXIII\u201d, \u00a0 \u00a0calle \u00a0\u201cLa \u00a0L\u00ednea\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Turbaco \u00a0\u2013 \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0una cuota mensual de cincuenta mil pesos ($50.000.oo) \u00a0en \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0productos \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial y el n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0 los \u00a0sobrenombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Chino, \u00a0 El \u00a0 Rony \u00a0 y \u00a0William\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclar\u00f3, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0representaban \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPablo\u201d \u00a0quien controlaba toda la costa Caribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la mano con la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suministra \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0inteligencia, \u00a0identificaron \u00a0a \u00a0la \u00a0persona dedica a \u00a0recoger \u00a0 la \u00a0 cuota \u00a0 de \u00a0 \u201cprotecci\u00f3n\u201d \u00a0 como \u00a0 William \u00a0 P\u00e9rez Villanueva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2012, ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En su \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Juez declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del indiciado \u00a0William \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Villanueva; \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por los \u00a0delito \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3; \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 lo \u00a0 cobij\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 Especializado present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de William \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Villanueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0con \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El titular \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer acerca del juicio en contra de William \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Villanueva, \u00a0por \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento cuando fung\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, es decir, \u00a0se \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 13\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y ante la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Adjunto \u00a0 orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 par de Barranquilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla, fundamentado en el Acuerdo No \u00a0PSAA13-10055 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, expedido por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, mediante auto del 20 siguiente, envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a07 de enero de 2014 el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0determin\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Barranquilla, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad 42322 y CSJ \u00a0AP, \u00a0del \u00a030 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0Rad. \u00a042329); \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la imposibilidad de \u00a0asumir \u00a0el conocimiento de procesos anteriores al Acuerdo del 19 de diciembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y solo el titular del despacho a \u00a0descongestionar \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado de remitirle los expedientes para realizar su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, \u00a0dispuso el env\u00edo de las diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo regulado en el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de la definici\u00f3n de la competencia que con ocasi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0plantea \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0busca \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0William \u00a0P\u00e9rez \u00a0Villanueva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado y extorsi\u00f3n agravada, pues, considera, que de la misma debe \u00a0conocer su hom\u00f3logo en Descongesti\u00f3n de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0con \u00a0su \u00a0par \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado en \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0en el cual \u00a0act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0traen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0CSJ \u00a0SP, con \u00a0radicado \u00a043057, \u00a043056, \u00a043068 \u00a0y \u00a043073 \u00a0del 29 de enero de 2014, casos \u00a0 \u00a0que \u00a0 involucran similares \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios. \u00a0Dijo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 regulada \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0connatural \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0difiere \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencias \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 legislaciones \u00a0 precedentes1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0efectividad, \u00a0el \u00a0cual se concibe como la armon\u00eda \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 coexistir \u00a0entre \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0justicia eficaz con predominio de lo \u00a0sustancial, caracterizada \u00a0primordialmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 celeridad \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0prever \u00a0la contingencia de que el juez de conocimiento ante \u00a0quien \u00a0 se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0o \u00a0su \u00a0competencia sea impugnada por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, estableci\u00f3 un procedimiento \u00a0\u00e1gil en desarrollo del cual no se env\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario que \u00a0considera \u00a0debe \u00a0proseguirla, \u00a0sino que simplemente, en el primer supuesto, debe \u00a0expresar \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el \u00a0segundo \u00a0evento, los motivos por cuales difiere o comparte lo manifestado por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 y, en cualquiera de los dos \u00a0casos, \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al superior funcional \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0debe resolverla, evitando de \u00a0este \u00a0 modo \u00a0 la \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0tendr\u00eda que entrar a \u00a0resolver, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ocurr\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0acusatorio, \u00a0son \u00a0el \u00a0escenario \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento manifieste su falta de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0impugnen, \u00a0porque \u00a0se trata de un aspecto que se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia y las partes no hicieron \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en tal sentido, la misma se \u00a0entiende \u00a0 prorrogada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 55 \u00a0ib\u00eddem, salvo que se origine en el factor subjetivo \u00a0o \u00a0que \u00a0el conocimiento del proceso est\u00e9 radicado en \u00a0un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u2026si las partes \u00a0o \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 abordan \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de la competencia en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el funcionario debe \u00a0continuar \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 al \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 abordar \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0factor subjetivo o se advierta que esa facultad de conocer del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda.(CSJ, \u00a0AP, \u00a020 \u00a0Ene 2010, Rad. 33272) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una vez el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0asiente en la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0prorroga su competencia, la cual es \u00a0inderogable \u00a0e \u00a0indisponible, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0superior \u00a0categor\u00eda \u00a0o \u00a0se discuta \u00a0aquella por el factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0para \u00a0cada \u00a0juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0factores \u00a0como el \u00a0personal \u00a0 (concerniente \u00a0 al \u00a0 fuero \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo), \u00a0el objetivo (relativo a la naturaleza de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 territorial \u00a0 (vinculado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0no sometidos a su \u00a0competencia, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0le \u00a0fuere \u00a0legalmente \u00a0prorrogada \u00a0o \u00a0delegada, \u00a0cuesti\u00f3n expresamente determinada por el legislador \u00a0con \u00a0el objeto de mantener al frente del proceso al juez natural y evitar que se \u00a0pierda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0(CSJ, \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0Mar \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0Rad. 31220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 sub \u00a0 j\u00fadice \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contextos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Barranquilla han iniciado la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o se ha limitado a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tal \u00a0diligencia, cuando estuvo a cargo de un juez adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un evento en el que se debe \u00a0definir \u00a0 qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0de \u00a0manera previa al a realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0por \u00a0v\u00eda de lo dispuesto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el cual fija el tr\u00e1mite \u00a0que se debe seguir para los impedimentos, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el funcionario judicial se encuentre \u00a0incurso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 deber\u00e1 manifestarlo a quien le sigue en \u00a0turno, \u00a0o, \u00a0si \u00a0en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de \u00a0la \u00a0 categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 improrrogable \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0 se \u00a0pronuncie \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0(Negrillas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0manifestado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0enviarse, \u00a0en \u00a0primer lugar, al hom\u00f3logo que le siga \u00a0en \u00a0turno, \u00a0lo que supone que en la sede del juez que lo expresa coexistan otros \u00a0de \u00a0igual categor\u00eda y especialidad, de modo que solo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0los \u00a0haya, \u00a0o \u00a0si \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0 impedidos, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0\u00abdel \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 m\u00e1s \u00a0cercano\u00bb \u00a0para \u00a0que se pronuncie por escrito acerca \u00a0de si acepta o rechaza el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0integrarla \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 19 y 43 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, los cuales \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector del juez natural y las reglas sobre competencia \u00a0territorial, \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y excepcionalmente, en las situaciones expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el caso concreto, el 7 de octubre de \u00a02013, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Cartagena \u00a0hab\u00eda otro funcionario judicial de igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0creado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0 PSAA13-9962 \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de 2013, para el periodo del 1\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicha anualidad, cuyo funcionamiento fue \u00a0prorrogado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 Acuerdo \u00a0 PSAA13-9991 \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0por Acuerdo PSAA13-10068 \u00a0de 19 de diciembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0ampli\u00f3\u00a0 \u00a0hasta el 30 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia el Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitir el proceso al Juez de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0que se \u00a0pronunciara \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0imped\u00edan \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0no a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0solo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 enviar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que aquel tambi\u00e9n \u00a0se declarara impedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0la brevedad de la medida de descongesti\u00f3n \u00a0y el desconocimiento sobre si ser\u00eda \u00a0o \u00a0no prorrogada por la Sala Administrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 pertinentes, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0elucubrar \u00a0sobres \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0impide \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial extenderse en su interpretaci\u00f3n o \u00a0darle un alcance diverso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora \u00a0bien, necesario es precisar que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializados, \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, de Cartagena, para sostener la tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento del presente asunto corresponde a su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso que se \u00a0resuelve, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0realidades \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto en las decisiones \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0Sep. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042322 \u00a0y \u00a0CSJ AP, 30 Sep. 2013, Rad. 42329, los \u00a0funcionarios \u00a0trabados \u00a0en \u00a0controversia coinciden con los que aqu\u00ed \u00a0 \u00a0rechazan \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 cabe \u00a0 resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 con motivo del impedimento expresado por el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0citadas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla porque (i) la \u00a0precaria \u00a0 \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 meses, \u00a0imped\u00eda adelantar el juzgamiento con respeto de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 celeridad \u00a0 y \u00a0 eficacia; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0PSAA13\u20139962 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n, en particular el de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, los supuestos de \u00a0hecho \u00a0variaron \u00a0radicalmente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0como qued\u00f3 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 visto, \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n ha sido prorrogada peri\u00f3dicamente \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, y no existen razones para descartar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 prolongue \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0supere \u00a0la \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena, quien ha venido manifestando su impedimento en \u00a0todos \u00a0los casos en donde actu\u00f3 como Juez de Control \u00a0de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0controversias \u00a0como \u00a0la \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PSAA13\u201310065 \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0asigna \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cartagena, \u00a0 \u00abel \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0titular \u00a0Penal \u00a0de Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena\u00bb, cuya aplicabilidad no \u00a0est\u00e1 sujeta a aspectos temporales, pues se encamina \u00a0a \u00a0 dar \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido es necesario recordar que \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fijan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad del proceso prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el momento que deben comenzar a regir, de acuerdo \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887, modificado por el art\u00edculo 624 de la Ley 1564 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie sobre el impedimento manifestado por su hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0precedentes \u00a0razones, \u00a0se dispone \u00a0remitir \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Titular del \u00a0Despacho que descongestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para resolver el impedimento \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a ese despacho judicial e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto 050 de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 333, 339, 350 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP411-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43102 \u00a0 Aprobado Acta No. 27 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0solicitada, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}