\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4109-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41191 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 235) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio de \u00a0dos mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZ\u00c1LEZ HERRERA, JULIO HERN\u00c1N GONZ\u00c1LEZ PRIETO, LUIS OSWALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0CARLOS EDUARDO CERQUERA LONDO\u00d1O y CARLOS ANDR\u00c9S BARRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02012 \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial, que los conden\u00f3, conjuntamente con DORA \u00a0RUBY \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0ETELVINA \u00a0DE LA PAZ AMAYA y ROGELIO ARDILA \u00c1VILA como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada, falsedad en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el uso y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 2009 varias personas utilizado las \u00a0empresas \u00a0 Preservicas \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Sintraocol \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0social \u00a0en \u00a0Yopal-Casanare \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0FABIOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0esas \u00a0empresas, \u00a0presentaron \u00a0ante Leasing Bol\u00edvar S.A., Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento \u00a0Comercial, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n financiera y contable, \u00a0as\u00ed \u00a0como la relacionada con la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n de maquinaria para \u00a0adquirir \u00a0o \u00a0dar \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0obteniendo \u00a0los \u00a0siguientes cr\u00e9ditos leasing, \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Infante Romero, Directora \u00a0Comercial de \u00e9sta compa\u00f1\u00eda que avalaba su liquidez econ\u00f3mica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Beneficiario \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0<\/p>\n
23037 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 de mayo de \u00a02009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$364.000.000 \u00a0<\/p>\n
23873 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ROGELIO \u00a0ARDILA \u00c1VILA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17 nov. de \u00a02009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$476.000.000 \u00a0<\/p>\n
23766 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0CERQUERA LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27 octubre de \u00a02009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$72.000.000 \u00a0<\/p>\n
23877 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS OSWALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ GARC\u00cdA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 nov. de \u00a02009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$90.000.000 \u00a0<\/p>\n
23586 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S BARRERA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 de sept. de \u00a02009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$336.000.000 \u00a0<\/p>\n
23650 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GENTIL \u00a0GONZ\u00c1LEZ FERREIRA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 de marzo \u00a0de 2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$350.000.000 \u00a0<\/p>\n
22238 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DORA \u00a0RUBY \u00a0RINC\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 de marzo \u00a0de 2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$180.000.000 \u00a0<\/p>\n
22415 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ETELVINA DE \u00a0LA PAZ AMAYA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 de abril de \u00a02009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$217.000.000 \u00a0<\/p>\n
22027 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0FRANCISCO GONZ\u00c1LEZ HERRERA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29 enero de \u00a02009\u00a0\u00a0 29 enero de 2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$119.000.000$111.000.000 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 el 12 y 13 de julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada en la cual se legalizaron las \u00a0diligencias \u00a0de registro, allanamiento e incautaci\u00f3n de elementos, as\u00ed como la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PRIETO, \u00a0ROGELIO \u00a0ARDILA \u00a0\u00c1VILA, CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0CERQUERA, \u00a0LUIS \u00a0OSWALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S BARRERA, \u00a0GENTIL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERREIRA, \u00a0DORA \u00a0RUBY \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0ETELVINA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PAZ \u00a0AMAYA \u00a0SANABRIA, \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA, \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0INFANTE ROMERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0BEDOYA \u00a0NORDMAN \u00a0(quien \u00a0avaluaba la maquinaria), previamente ordenadas \u00a0por un juez hom\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 246, 247 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0(conducta \u00a0relacionado con contratos de \u00a0seguros \u00a0 o \u00a0 con \u00a0transacciones \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores), \u00a0267 \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0(por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda), 287, 289, 290 con la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal \u00a0(coparticipaci\u00f3n criminal). \u00a0Todos \u00a0los \u00a0imputados \u00a0aceptaron \u00a0cargos \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n de SANDRA MILENA INFANTE \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0BEDOYA \u00a0NORDMAN. \u00a0A \u00a0estos \u00a0\u00faltimos se les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n en sitio de reclusi\u00f3n, en tanto que a aqu\u00e9llos se \u00a0les otorg\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en relaci\u00f3n con quienes se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, rompi\u00e9ndose as\u00ed la unidad procesal, y correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de tal allanamiento, luego de lo cual, \u00a0cumplido \u00a0el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, emiti\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0al \u00a0condenarlos \u00a0como coautores de los delitos cuya \u00a0responsabilidad \u00a0aceptaron, imponi\u00e9ndoles las siguientes penas: a JULIO HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PRIETO, \u00a0ROGELIO \u00a0ARDILA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BARRERA, \u00a0GENTIL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERREIRA, DORA RUBY RINC\u00d3N, ETELVINA DE LA PAZ AMAYA SANABRIA y JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA, setenta y cinco (75) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0trescientos \u00a0veinte (320) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. A CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0CERQUERA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve (39) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(69) s.m.l.m.v., a LUIS OSWALDO HERN\u00c1NDEZ GARC\u00cdA cuarenta y \u00a0cinco (45) meses de prisi\u00f3n y multa de ochenta (80) s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cada uno les impuso la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva de la libertad, al tiempo que les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0impugnaron la anterior decisi\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012 confirm\u00f3 la condena pero al \u00a0advertir \u00a0 el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0la falta de motivaci\u00f3n del incremento de la pena \u00a0sobre \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0fijarla para ROGELIO ARDILA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0DORA RUBY RINC\u00d3N, JUAN FRANCISCO GONZ\u00c1LEZ HERRERA, ETELVINA DE LA PAZ \u00a0AMAYA \u00a0SANABRIA, \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BARRERA, \u00a0GENTIL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERREIA \u00a0y JULIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PRIETO \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y cuatro (74) meses, respecto de CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0CERQUERA \u00a0LONDO\u00d1O en treinta y ocho (38) meses, veintiocho (28) d\u00edas, \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0OSWALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA en cuarenta y cuatro (44) meses, quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PRIETO, \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0CERQUERA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BARRERA, \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y allegaron las respectivas \u00a0demandas de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA \u00a0y JULIO HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ PRIETO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los dos procesados \u00a0postula \u00a0la \u00a0\u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea a cada una de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la diminuente \u00a0punitiva\u2026por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0indemnizaci\u00f3n a la v\u00edctima, pagos de \u00a0las obligaciones etc.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra el fallo de primer grado resalt\u00f3 que GONZ\u00c1LEZ HERRERA \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0leasing \u00a0por\u00a0 \u00a0$119\u2019000.000,oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0111\u2019.000.000,oo, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 pagos\u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0$164\u2019000.000,oo, \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0una \u00a0retroexcavadora \u00a0marca \u00a0Komatsu, \u00a0cancelando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0valor, \u00a0al \u00a0punto que el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Sogamoso orden\u00f3 a esa empresa devolverle \u00a0la suma de $119.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tambi\u00e9n solicit\u00f3 el otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0negado este \u00faltimo por no haber invocado la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0GONZ\u00c1LEZ PRIETO \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de leasing de $364.000.000,oo, hizo pagos por \u00a0$100.000,000,oo \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0indemnizar da\u00f1os y perjuicios, \u00a0consignando \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$20.000.000,oo, \u00a0pero le fue \u00a0imposible \u00a0cumplirlo \u00a0dada \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0debiendo acudir a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0giraron \u00a0cheques para cancelar la obligaci\u00f3n, circunstancias que \u00a0no fueron tenidas en cuenta por los juzgadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resultaron \u00a0violados \u00a0los principios de favorabilidad, igualdad, analog\u00eda y legalidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0finalidades de la pol\u00edtica criminal fijada en las leyes 906 y 890 de \u00a02004, 975 de 2005, 1142 y 1153 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0la equidad como criterio auxiliar de la actividad judicial, as\u00ed como la \u00a0personalidad \u00a0de sus defendidos, la ausencia de antecedentes y circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0les \u00a0habr\u00eda puesto la pena exagerada a que quedaron \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0para \u00abrevocarla\u00bb \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que sean condenados a la sanci\u00f3n que constitucional y legalmente les \u00a0corresponde, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad y como no requieren \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En nombre de LUIS OSWALDO HERN\u00c1NDEZ GARC\u00cdA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberrores \u00a0de identidad\u00bb por apreciar los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 distorsionando \u00a0 su \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0como\u00a0 \u00a0errores \u00a0\u00abpor \u00a0 descartar\u00bb \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0allegadas v\u00e1lidamente al proceso, lo que llev\u00f3 a no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral contemplado en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0mediaba la indemnizaci\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda de \u00a0financiamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, luego de explicar el sistema de \u00a0cuartos \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la pena y que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 el mismo no se aplica en los casos de \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0agrega que \u00a0\u00abser\u00eda muy bien recibido la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de la impugnante, la sentencia no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0que \u00a0se \u00a0traduzca en algo justo, y cita como normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1\u00ba, 7\u00ba, 238, 380 y 382 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n casar el fallo a fin de \u00a0otorgar \u00a0a su asistido la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda porque \u00abdado la \u00a0complejidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 darse \u00a0 \u00a0 errores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En nombre de CARLOS EDUARDO CERQUERA LONDO\u00d1O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0\u00edntegramente la anterior \u00a0demanda \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que no se le hayan otorgado a su asistido los beneficios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 o \u00a0 la \u00a0\u00abdetenci\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria\u00bb, \u00a0 \u00a0pues \u00a0concurren \u00a0en \u00a0su \u00a0favor las\u00a0 circunstancias de menor punibilidad previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal (procurar \u00a0voluntariamente \u00a0despu\u00e9s de cometida la conducta anular \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0sus \u00a0consecuencias; \u00a0Presentarse voluntariamente a las autoridades \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber cometido la conducta punible o evitar la injusta sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros), \u00a0las cuales no fueron tenidas en cuenta \u00a0por el juzgador en la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0considere \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su representado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0BARRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que en la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia el defensor clarific\u00f3 que el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito, esto es, una retroexcavadora \u00a0marca \u00a0Komatsu \u00a0y \u00a0cancelado \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0leasing\u00a0 \u00a0suscrito con la compa\u00f1\u00eda de financiamiento hasta el d\u00eda en que \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada la rebaja punitiva prevista en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0indemnizado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0fue desconocida su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la materializaci\u00f3n de ese prop\u00f3sito de indemnizar \u00edntegramente \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de demostrar que hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0tal \u00a0pago, \u00a0en \u00a0clara afectaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Tribunal ratific\u00f3 tal negativa aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima en un memorial clarific\u00f3 que ya la empresa \u00a0hab\u00eda sido indemnizada \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0repara \u00a0en que la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0result\u00f3 \u00a0igual \u00a0a \u00a0la de los otros procesados que no \u00a0indemnizaron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depreca la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia a fin de poder demostrar \u00a0los requisitos del aludido precepto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un error de hecho por falso juico de \u00a0existencia \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0aparej\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 269 del C\u00f3digo Penal, 380 y 10\u00b0 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que su representado en los \u00a0a\u00f1os \u00a02009, \u00a02010 \u00a0y \u00a02011 \u00a0consign\u00f3 en total $118.247.000, correspondiendo el \u00a0\u00faltimo \u00a0pago al 1\u00b0 de junio de 2011 antes de ser capturado, luego hizo daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0dos \u00a0m\u00e1quinas \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a052 y 72 millones, respectivamente, \u00a0anunciando \u00a0en \u00a0unos \u00a0correos electr\u00f3nicos su \u00e1nimo de indemnizar y reparar el \u00a0da\u00f1o, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0financiamiento en memorial ratific\u00f3 tal \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia a fin de obtener la rebaja punitiva del art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, impone al demandante adem\u00e1s de presentar y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0alguna \u00a0de tales \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese objetivo, al tratarse de un recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0 conduzcan \u00a0 al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea admitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0porque \u00a0ninguno de los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se aviene a los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal se realiza al fallo de segundo grado, am\u00e9n de que para \u00a0algunas \u00a0censuras \u00a0carecen \u00a0de inter\u00e9s, la Corte no admitir\u00e1 los libelos, como \u00a0pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN FRANCISCO GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA y JULIO HERN\u00c1N GONZ\u00c1LEZ PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el censor incurre en una \u00a0mixtura \u00a0al \u00a0abordar \u00a0simult\u00e1neamente las rebajas punitivas relacionadas con la \u00a0\u00abaceptaci\u00f3n de cargos, indemnizaci\u00f3n a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0pagos \u00a0de \u00a0las obligaciones\u00bb, institutos dis\u00edmiles \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma o \u00a0independiente \u00a0para cada uno de ellos, adem\u00e1s, ning\u00fan desarrollo argumentativo \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0fin de se\u00f1alar el yerro de juicio en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial le compet\u00eda indicar el error de selecci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de la existencia de la disposici\u00f3n normativa que se ocupaba \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico en concreto (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de un error de car\u00e1cter hermen\u00e9utico indicar el \u00a0desbordamiento \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 o \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0lo \u00a0cual exige necesariamente aceptar la apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 anuncia \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las normas que consagran las aludidas diminuentes \u00a0punitivas, \u00a0las cuales ni siquiera identifica, el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura \u00a0le \u00a0resta \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria para su admisi\u00f3n al no precisar el \u00a0error intelectivo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No colabora en su prop\u00f3sito la remembranza \u00a0que \u00a0hace \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n elevado en favor de sus defendidos acerca de \u00a0los \u00a0pagos realizados con ocasi\u00f3n de los contratos de leasing que suscribieron, \u00a0porque \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0forma como el fallador incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0tales \u00a0beneficios un sentido que no tiene o errar en su significado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si pretende para sus defendidos la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n, toda vez que uno de los delitos \u00a0concurrentes \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter patrimonial, as\u00ed como por el otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0deviene \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0se tratar\u00eda de la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos \u00a0que consagran esos institutos y su incidencia en la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error, \u00a0porque \u00a0si el fallador apreci\u00f3 las normas, pero ante los alcances que les fij\u00f3 \u00a0no \u00a0las \u00a0aplic\u00f3, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, sino una exclusi\u00f3n \u00a0evidente de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 enfatizado \u00a0 en \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n es la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se ha de \u00a0entender \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0es la que lo \u00a0regula, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0judicialmente \u00a0 le \u00a0 son \u00a0dados \u00a0 o \u00a0 negados \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su sentido, lo que \u00a0inhibe \u00a0 alg\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 precepto, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0para justificar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 asistidos \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 deber\u00eda \u00a0 reducir \u00a0la \u00a0pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los pagos de los cr\u00e9ditos o las \u00a0daciones \u00a0en \u00a0pago realizadas por sus defendidos, cae en los terrenos propios de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial mediada por yerros probatorios, sin que \u00a0tampoco \u00a0indique \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio probatorio recay\u00f3 el error, sea de hecho o de \u00a0derecho y el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0et\u00e9reo \u00a0que impide \u00a0identificar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0a \u00a0estudiar, se\u00f1ala que la sentencia infringi\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0igualdad, \u00a0analog\u00eda \u00a0y legalidad, as\u00ed como las \u00a0finalidades \u00a0de la pol\u00edtica criminal fijada en las leyes 906 y 890 de 2004, 975 \u00a0de \u00a02005, \u00a01142 \u00a0y \u00a01153 \u00a0de \u00a02007, falta de concreci\u00f3n que no se aviene con el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial con una \u00a0argumentaci\u00f3n que se baste a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la rebaja por indemnizaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0pagos parciales que han efectuado sus asistidos, el Tribunal destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0elemento material probatorio que sustentara tal situaci\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el apoderado de la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Leasing Bol\u00edvar se \u00a0hab\u00eda opuesto a ello, lo cual no hac\u00eda aplicable la figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien trat\u00e1ndose de los delitos contra el \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
consagra el derecho a obtener una rebaja de \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado repara \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el delito, en (CSJ SP 1\u00ba jul. 2009, \u00a0rad. \u00a030800), \u00a0se \u00a0ha enfatizado en que su aplicaci\u00f3n impone el cumplimiento de \u00a0la \u00a0exigencia de reparaci\u00f3n econ\u00f3mica, requerimiento que si no se satisface, o \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en forma parcial, la aplicaci\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica \u00a0no tiene cabida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsta \u00a0condicionante \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la norma, y por tanto, en la exigencia necesaria para el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la rebaja. Sin su concurso, no es posible la aplicaci\u00f3n de la \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(rebaja \u00a0de \u00a0pena), \u00a0pues \u00a0el \u00a0precepto \u00a0no \u00a0contempla \u00a0alternativas \u00a0diferentes, \u00a0ni de su contenido resulta factible inferir que pueda \u00a0acudirse a compensaciones de naturaleza distinta\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JUAN FRANCISCO GONZ\u00c1LEZ HERRERA, el Tribunal \u00a0sopes\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed como los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002 para concluir que si bien era padre de dos \u00a0ni\u00f1os \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 7 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0esa\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0lo \u00a0convert\u00eda \u00a0en cabeza de \u00a0familia, \u00a0 porque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0lo que indicaba que los ni\u00f1os no estaban en abandono, \u00abcomo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 probado \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera \u00a0ostente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia en los precisos t\u00e9rminos establecidos en \u00a0la \u00a0ley y en la jurisprudencia, se justifica la necesidad y la procedencia de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0penitenciario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0defensor \u00a0 al \u00a0deprecar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en relaci\u00f3n con JULIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PIETRO, \u00a0por no haber sido objeto de apelaci\u00f3n, pues en esa \u00a0sede \u00a0la pretensi\u00f3n apunt\u00f3 \u00fanicamente a la rebaja por indemnizaci\u00f3n, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se ocupara de estudiar los presupuesto de aquellos subrogados \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la demanda no \u00a0ser\u00e1 admitida porque el reparo no evidencia que en verdad haya \u00a0ocurrido \u00a0 un \u00a0 potencial \u00a0 agravio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en el sentido de violaci\u00f3n de la ley anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En nombre de\u00a0 LUIS OSWALDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA y CARLOS EDUARDO CERQUERA LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la identidad de los temas tratados por \u00a0los \u00a0dos \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la Corte estima aconsejable \u00a0examinarlos de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que enuncian la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n de la reducci\u00f3n punitiva por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, los defensores \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0especifican \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberrores \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpor\u00a0 \u00a0 \u00a0 descartar\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n en los \u00a0cuales recayeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0entremezclan \u00a0los \u00a0t\u00f3picos, porque lejos de precisar la forma como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 la rebaja por indemnizaci\u00f3n, dan un giro inusitado al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0que \u00a0se les otorgara a los procesados la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u201cdetenci\u00f3n domiciliaria\u201d, sin \u00a0desarrollar ni lo uno ni lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0alguna explicaci\u00f3n citan el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, el sistema de cuartos para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena no es aplicable en los casos en que median preacuerdos o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0agregando \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0CERQUERA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste concurr\u00edan las circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 5\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(procurar voluntariamente despu\u00e9s de \u00a0cometida \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0anular \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0sus \u00a0consecuencias; \u00a0Presentarse \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0o evitar la injusta sindicaci\u00f3n de terceros), \u00a0pero \u00a0desde\u00f1an \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento hubo acuerdo sobre la pena a imponer, \u00a0porque se trat\u00f3 de un allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la Corte ha se\u00f1alado (SP. 20 \u00a0nov. \u00a0 20013, \u00a0 rad. \u00a0 41570; \u00a0SP.\u00a0 \u00a020 \u00a0oct. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a033478, \u00a0entre \u00a0otras), que si no hay convenio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena a imponer, en caso de un allanamiento, o cuando en el preacuerdo \u00a0nada \u00a0se pacta respecto del monto de la sanci\u00f3n, el juez debe acudir al sistema \u00a0tradicional de cuartos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0se ha pactado el monto de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0vincula al juez tal y como lo precept\u00faa el art\u00edculo 370 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0les \u00a0fue \u00a0endilgada la circunstancia de mayor intensidad punitiva prevista en el \u00a0numeral \u00a0 10\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, lo que \u00a0implic\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0ubicarse en los cuartos medios, seg\u00fan los par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del citado ordenamiento, para individualizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abhac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0una cadena necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta de las conductas punibles imputadas, ejecutando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0el \u00a0aporte que le correspond\u00eda dentro de la actividad delincuencial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0cobija, \u00a0ya que actuaron en calidad de coautores, al punto \u00a0que \u00a0cada uno procedi\u00f3 en connivencia con funcionarios de la empresa defraudada \u00a0y \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0serv\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018canal \u00a0 \u00a0 \u00a0 referente\u2019, \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0documentos ap\u00f3crifos los \u00a0admitieron \u00a0como \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0con \u00a0el \u00a0indeclinable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un \u00a0incremento patrimonial a todas luces il\u00edcito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0colabora \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0citar \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a01\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a0238, \u00a0380 y 382 de la Ley 906 de 2004, porque no ofrecen \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0haya aparejado la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o exclusi\u00f3n evidente de tales preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 vac\u00edo \u00a0 argumentativo \u00a0les \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los mismos en la parte dispositiva del fallo y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tras \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0correcci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0diversa de la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones los reparos no pueden \u00a0ser \u00a0admitidos, \u00a0en \u00a0cuanto su postulaci\u00f3n y desarrollo comportan falencias que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige esta impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0al resaltar que su defendido devolvi\u00f3 el objeto material del delito \u00a0al \u00a0tiempo que cancel\u00f3 puntualmente los c\u00e1nones por el contrato de leasing, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la rebaja por reparaci\u00f3n, carecer\u00eda de inter\u00e9s toda vez que \u00a0tal tem\u00e1tica no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0de tiempo atr\u00e1s ha insistido en \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la impugnaci\u00f3n debe atender presupuestos procesales para su \u00a0ejercicio, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos es que no es suficiente tener la legitimaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso, esto es, el ser parte, sino que es menester contar con legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa o inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, el cual surge del da\u00f1o real o \u00a0del \u00a0 agravio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0haya \u00a0generado \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0rebate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la defensa de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BARRERA abog\u00f3 por la eliminaci\u00f3n de la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0predicada \u00a0de los incriminados, solicitando \u00fanicamente la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0al \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer cuarto punitivo, al tiempo que pidi\u00f3 no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el incremento de dos meses por encima del m\u00ednimo por su falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n por raz\u00f3n del concurso de \u00a0hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior circunscribi\u00f3 al Tribunal, en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda examinar los aspectos impugnados y aquellos que resultaran \u00a0inescindiblemente vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, al no impugnar la defensa lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0guardar\u00eda\u00a0 \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abBajo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0\u2018unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica\u2019, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0al sujeto procesal que muestra su inconformidad con la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico, esto es, se encuentra legitimado en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0aboga, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando el tema propuesto en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0planteado, \u00a0para su correcci\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado\u00bb. (CSJ SP, 28 de sep. de 2006, rad. 23638). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0defensora en clara \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la anterior regla, encamina tambi\u00e9n el disenso por la v\u00eda de la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 a su asistido demostrar que hab\u00eda \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material del delito as\u00ed como realizado pagos tendientes a \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue desde\u00f1ado un memorial allegado por la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizada, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que tal presentaci\u00f3n no corresponde a la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0la mencionada audiencia \u00a0el\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto de CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0BARRERA \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0acuerdo conciliatorio. Y si bien el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0destac\u00f3 \u00a0que desde 2009 realiz\u00f3 los pagos de los c\u00e1nones \u00a0del \u00a0contrato de leasing y hab\u00eda entregado en daci\u00f3n en pago dos m\u00e1quinas, no \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0cumplido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0afirm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00absolicito a su se\u00f1or\u00eda que se tengan en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0mi cliente ha realizado a la v\u00edctima leasing \u00a0Bol\u00edvar \u00a0por \u00a0correo electr\u00f3nico en la forma de querer indemnizar y reparar el \u00a0da\u00f1o \u00a0por ellos sufrido\u2026 Esto est\u00e1 contenido en cuatro folios de memoriales, \u00a0escritos \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0internet, correo hotmail, en donde mi cliente ha hecho unas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0querer \u00a0reparar \u00a0y \u00a0la \u00a0forma de \u00a0reparar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0del \u00a0leasing \u00a0quienes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0han \u00a0hecho \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el tema\u00bb.3 \u00a0 \u00a0(se \u00a0subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, una vez se le concedi\u00f3 la palabra \u00a0al representante de la v\u00edctima, enfatiz\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abestas \u00a0consignaciones \u00a0corresponden a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de arrendamiento de la \u00a0maquinaria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0porque una cosa es el cumplimiento de la obligaci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0un contrato de leasing y otra es el pago de da\u00f1os y perjuicios, \u00a0si \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa sigue siendo de la que esto es el pago de unos \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0me \u00a0ver\u00e9 \u00a0obligado a solicitar la suspensi\u00f3n de la audiencia para \u00a0traer \u00a0los documentos que acreditan que esa afirmaci\u00f3n no es cierta\u00bb. Se destaca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior y ante la exhortaci\u00f3n \u00a0del juez para que hiciera claridad, el defensor manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00absi \u00a0hago referencia a eso es para que se \u00a0vea \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y disposici\u00f3n que tiene mi cliente frente a reparar o tratar \u00a0de \u00a0 reparar \u00a0 el \u00a0da\u00f1o, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0he dicho yo que hemos indemnizado\u2026\u00bb \u00a0 (se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite advertir que no medi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0limitaci\u00f3n a las facultades defensivas en desarrollo de la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0al tiempo que en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer la diminuente punitiva, por cuanto no se hab\u00eda \u00a0indemnizado a la v\u00edctima, al ser tan s\u00f3lo una expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cumplidos los traslados respectivos y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya se encontraba para emitir fallo de segundo grado ante el \u00a0Tribunal, \u00a0la representante de la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que por cuenta de CARLOS ANDR\u00c9S BARRERA esa \u00a0entidad \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0indemnizada integralmente,4 \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez plural aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0escrito no pod\u00eda ser considerado dada su extemporaneidad.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 avizora \u00a0irregularidad \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que tambi\u00e9n consider\u00f3 el juez colegiado \u00a0que \u00a0el juez de primer grado se hab\u00eda equivocado al reconocer rebajas punitivas \u00a0con \u00a0base en el aludido art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para algunos procesados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0pagos \u00a0parciales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0que super\u00f3 los tres mil millones de \u00a0pesos \u00a0 (3.000.000,oo), \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0casos \u00a0aislados \u00a0o \u00a0independientes, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0al \u00a0formar los procesados una \u00a0cadena \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0imputadas, cumpliendo cada uno el aporte que les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0no ser\u00e1n \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0libelos\u00a0 \u00a0no\u00a0 ser\u00e1n\u00a0 \u00a0admitidos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con posterioridad al fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas entr\u00f3 a regir la Ley \u00a01709 \u00a0del 2014 la cual modific\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conceder \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en los aspectos objetivos, en \u00a0uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0caso \u00a0(que \u00a0la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, y \u00a0que la pena impuesta sea de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0a\u00f1os), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ejercitarse \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0retorne \u00a0el \u00a0diligenciamiento al Despacho del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 oficiosamente \u00a0si en el presente caso es \u00a0posible aplicar por favorabilidad tales institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO GONZ\u00c1LEZ HERRERA, JULIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PRIETO, \u00a0LUIS \u00a0OSWALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0CARLOS EDUARDO \u00a0CERQUERA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BARRERA \u00a0por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0procedente, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0retornar \u00a0las diligencias al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente, una vez\u00a0 resuelto en el evento de que se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0a \u00a0fin de estudiar oficiosamente la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de la ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abReparaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los cap\u00edtulos anteriores de la mitad a las tres cuartas partes, \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el responsable \u00a0restituyere \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0e indemnizare los \u00a0perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0370 \u00a0\u00abDecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez: \u00a0Si el juez aceptare las manifestaciones \u00a0preacordadas, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 imponer una pena superior a la que le ha solicitado la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de este \u00a0c\u00f3digo\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Record 01:14.30 CD audiencia individualizaci\u00f3n de pena y sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a08 Cuaderno de Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a089 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4109-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41191 \u00a0 (Aprobado en acta No. 235) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio de \u00a0dos mil catorce. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}