\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP409-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43065 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 27 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia entre los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Especializados de Barranquilla y Cartagena para conocer de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fray \u00a0David \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Parada, Yolfre Zu\u00f1iga \u00a0Acosta, \u00a0Ronald \u00a0Esquiaqui \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Renso \u00a0Ru\u00edz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Elkin Enrique Mu\u00f1iz \u00a0Vergara, \u00a0William \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez Pe\u00f1a y Omar de Jes\u00fas P\u00e9rez Hurtado, por los \u00a0delitos de extorsi\u00f3n agravada y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0El 19 de junio de 2012, investigadores de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional adscritos al Grupo \u00a0Gaula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 informaron \u00a0sobre las \u00a0extorsiones \u00a0que \u00a0son objeto los comerciantes ubicados \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0barrios \u00a0 Olaya \u00a0 Herrera, \u00a0 Fredonia, \u00a0 Nuevo \u00a0 Para\u00edso, \u00a0 Villa \u00a0 Estrella \u00a0entre \u00a0otros \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0 estructura \u00a0 delincuencial \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0Jabones\u201d \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0\u201cLos Paisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantadas \u00a0las respectivas labores de \u00a0investigaci\u00f3n lograron la identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0probable \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 Jabones\u201d \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elkin \u00a0Enrique \u00a0Mu\u00f1iz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cElkin \u00a0 o \u00a0 El \u00a0 Chivo\u201d, \u00a0Fray \u00a0David \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFray\u201d, \u00a0 Omar \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Hurtado \u00a0 \u201cOmarcito\u201d, \u00a0Yolfre \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Acosta \u00a0\u201cEl Pirata\u201d, \u00a0William Javier P\u00e9rez Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Negrito\u201d, \u00a0 \u00a0Renso \u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRenso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cRensito\u201d, \u00a0Ronald \u00a0Esquiaqui \u00a0P\u00e9rez \u201cRonald\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 de enero de 2013 ante un Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En su \u00a0orden, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados; \u00a0a continuaci\u00f3n el ente acusador le formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada y concierto para delinquir los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 aceptaron; \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u201cSumariados San \u00a0Sebasti\u00e1n de Ternera\u201d de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 de mayo de 2013 el Fiscal Primero \u00a0Especializado, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal \u00a0Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juez Especializado de Cartagena \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer del juicio contra Fray David Londo\u00f1o \u00a0Parada, \u00a0Yolfre \u00a0Zu\u00f1iga \u00a0Acosta, \u00a0Ronald \u00a0Esquiaqui P\u00e9rez, Renso Ru\u00edz P\u00e9rez, \u00a0Elkin \u00a0Enrique \u00a0Mu\u00f1iz \u00a0Vergara, \u00a0William \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez Pe\u00f1a y Omar de Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Hurtado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como Juez Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Omar de Jes\u00fas P\u00e9rez Hurtado, tambi\u00e9n explic\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0por \u00a0haberlo suprimido la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y el Juzgado en descongesti\u00f3n tambi\u00e9n adscrito a su oficina no \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0funciones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0remiti\u00f3 el expediente a su \u00a0hom\u00f3logo en Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla, fundamentado en el Acuerdo No \u00a0PSAA13-10055 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, expedido por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, mediante auto del 20 siguiente, orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 para \u00a0 que \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 15 de enero de 2014 el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0determin\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Barranquilla, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad 42322 y CSJ \u00a0AP, \u00a0del \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, \u00a0Rad. \u00a042329); \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la imposibilidad de \u00a0asumir \u00a0el conocimiento de procesos anteriores al Acuerdo del 19 de diciembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y solo el titular del despacho a \u00a0descongestionar \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado de remitirle los expedientes para realizar su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para resolver la definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el numeral 4 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 para \u00a0pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del presente asunto \u00a0plantea \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 quien \u00a0 busca \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Fray \u00a0David Londo\u00f1o Parada, Yolfre Zu\u00f1iga Acosta, Ronald Esquiaqui \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Renso Ru\u00edz P\u00e9rez, Elkin Enrique Mu\u00f1iz Vergara, William Javier P\u00e9rez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Omar de Jes\u00fas P\u00e9rez Hurtado, por los delitos de extorsi\u00f3n agravada y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, pues, considera, que de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0con \u00a0su \u00a0par \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0considera \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0el Juez \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento del \u00a0titular del Despacho a descongestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 se \u00a0traen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los fallos CSJ SP, con radicado 43057, \u00a043056, \u00a043068 \u00a0y 43073 del 29 de enero de 2014, casos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0similares \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0los mismos funcionarios. Dijo entonces la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0connatural \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y difiere del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 competencias \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 legislaciones \u00a0precedentes1. En efecto, \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 10 \u00a0 desarrolla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0efectividad, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 concibe \u00a0 como \u00a0 la \u00a0armon\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0coexistir \u00a0 \u00a0entre \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso y la necesidad de lograr una justicia eficaz \u00a0con \u00a0predominio \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0caracterizada \u00a0primordialmente \u00a0por \u00a0la celeridad con la que se debe \u00a0desarrollar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0prever \u00a0la contingencia de que el juez de conocimiento ante \u00a0quien \u00a0 se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 competencia \u00a0 sea \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0\u00e1gil \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del cual no se \u00a0env\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0considera debe proseguirla, sino que simplemente, en el primer \u00a0supuesto, \u00a0debe expresar las razones en las que apoya su declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, los motivos por cuales difiere o comparte lo manifestado por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 y, en cualquiera de los dos \u00a0casos, \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al superior funcional \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0materia, \u00a0debe \u00a0resolverla, \u00a0evitando de este modo la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada de la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo, ante la discrepancia de los jueces, \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resolver, \u00a0 como \u00a0ocurr\u00eda en el sistema anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0acusatorio, \u00a0son \u00a0el \u00a0escenario \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento manifieste su falta de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnen, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0trata de un aspecto que se debe \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0a \u00a0la continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia y las partes no hicieron \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en tal sentido, la misma se \u00a0entiende \u00a0 prorrogada \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 ib\u00eddem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0origine \u00a0en \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0o que el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0est\u00e9 \u00a0radicado \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u2026si las partes \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0abordan el t\u00f3pico de la competencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el funcionario debe \u00a0continuar \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 al \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 abordar \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho menos adelantar tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0factor subjetivo o se advierta que esa facultad de conocer del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda.(CSJ, AP, 20 Ene 2010, Rad. 33272) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una vez el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0asiente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 prorroga \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0inderogable \u00a0e \u00a0indisponible, \u00a0con excepci\u00f3n de los casos en los que \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0superior \u00a0categor\u00eda \u00a0 o \u00a0se \u00a0discuta \u00a0aquella \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0para \u00a0cada \u00a0juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0factores \u00a0como el \u00a0personal \u00a0 (concerniente \u00a0 al \u00a0 fuero \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo), \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0(relativo \u00a0a \u00a0la naturaleza de la conducta punible) y \u00a0el \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0(vinculado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0no sometidos a su \u00a0competencia, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0le \u00a0fuere \u00a0legalmente \u00a0prorrogada \u00a0o \u00a0delegada, \u00a0cuesti\u00f3n expresamente \u00a0determinada por el legislador \u00a0con \u00a0el objeto de mantener al frente del proceso al juez natural y evitar que se \u00a0pierda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0(CSJ, AP, 18 Mar 2009, Rad. 31220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 sub \u00a0 j\u00fadice \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contextos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a054 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, toda vez que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0hom\u00f3logos \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0han iniciado la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o se ha limitado a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tal \u00a0diligencia, cuando estuvo a cargo de un juez adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un evento en el que se debe \u00a0definir \u00a0 qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 impedimento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0de \u00a0manera previa al a realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual fija el tr\u00e1mite que se debe \u00a0seguir para los impedimentos, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el funcionario judicial se encuentre \u00a0incurso \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue en \u00a0turno, \u00a0o, \u00a0si \u00a0en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de \u00a0la \u00a0 categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 improrrogable \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0por \u00a0escrito. (Negrillas de la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0manifestado \u00a0el impedimento la actuaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 enviarse, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0al \u00a0hom\u00f3logo \u00a0que \u00a0le siga en turno, lo que supone que en la sede del juez \u00a0que \u00a0lo expresa coexistan otros de igual categor\u00eda y \u00a0especialidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solo en el evento en que no los haya, o \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0impedidos, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 \u00abdel \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s cercano\u00bb \u00a0para \u00a0que se pronuncie por escrito acerca de si acepta o rechaza \u00a0el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0referida, \u00a0pues \u00a0al \u00a0integrarla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 19 y 43 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, los cuales \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector del juez natural y las reglas sobre competencia \u00a0territorial, \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0excepcionalmente, \u00a0en \u00a0las situaciones \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el caso concreto, el 7 de octubre de \u00a02013, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Cartagena \u00a0hab\u00eda otro funcionario judicial de igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0creado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9962 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0para el periodo del \u00a01\u00ba de \u00a0agosto \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0fue \u00a0prorrogado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 Acuerdo \u00a0 PSAA13-9991 \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0 por \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA13-10068 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ampli\u00f3\u00a0 \u00a0hasta el 30 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia el Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitir el proceso al Juez de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0que se \u00a0pronunciara \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0no a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0solo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 enviar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que aquel tambi\u00e9n \u00a0se declarara impedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0orden a justificar \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0consider\u00f3 que dada \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n y el \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0si ser\u00eda o no prorrogada por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0pertinentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0cumplir los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y legales, y no a elucubrar sobres aspectos ajenos a \u00a0su \u00a0 funci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 impide \u00a0 al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0extenderse en su interpretaci\u00f3n o darle un \u00a0alcance diverso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora \u00a0bien, necesario es precisar que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala en las que se apoyan los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que el conocimiento del presente asunto corresponde a su \u00a0hom\u00f3logo de Barranquilla, no resultan aplicables al \u00a0caso \u00a0que se resuelve, por tener realidades f\u00e1cticas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 Sep. 2013, Rad. 42322 y CSJ AP, 30 \u00a0Sep. \u00a02013, \u00a0Rad. 42329, los funcionarios trabados en controversia coinciden con \u00a0los \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0rechazan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, cabe resaltar que en aquella oportunidad \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0citadas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla porque (i) la precaria \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 meses, \u00a0imped\u00eda adelantar el juzgamiento con respeto de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 celeridad \u00a0 y \u00a0 eficacia; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PSAA13\u20139962 \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n, en particular el de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, los supuestos de \u00a0hecho \u00a0 variaron \u00a0 radicalmente, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0dos meses, en adelante, como qued\u00f3 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 visto, \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n ha sido prorrogada peri\u00f3dicamente \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de agosto de \u00a0 2013 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, y no existen razones para descartar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 prolongue \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0supere \u00a0la \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cartagena, quien ha venido \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos en donde actu\u00f3 como Juez de Control \u00a0de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0controversias \u00a0como \u00a0la \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13\u201310065 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual asigna \u00a0especialmente \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0\u00abel conocimiento de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos y recusaciones del Juez titular Penal de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena\u00bb, \u00a0cuya aplicabilidad no est\u00e1 sujeta a \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0temporales, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 encamina \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido es necesario recordar que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que fijan la competencia, sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 ritualidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0deben \u00a0comenzar \u00a0a regir, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0 \u00a0153 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01887, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo 624 de la Ley 1564 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este asunto al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, a fin de que se pronuncie sobre el impedimento manifestado por su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0de encontrarlo \u00a0fundado \u00a0 adelante \u00a0 el \u00a0 juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 precedentes \u00a0 razones, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento sobre el impedimento manifestado por el Juez \u00a0Titular del Despacho que descongestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para resolver el impedimento \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a ese despacho judicial e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto 050 de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 333, 339, 350 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP409-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43065 \u00a0 Aprobado Acta No. 27 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Conforme \u00a0a \u00a0lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}