\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, abril once de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que en su \u00a0momento \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 con la respectiva demanda el defensor de RICARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RANGEL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997, en la que confirm\u00f3 la condena de 56 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso el Juzgado 31 Penal del Circuito como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0agravados, consumados en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0Hermoso, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Jim\u00e9nez, Italo Alberto Rodr\u00edguez, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ismael Rojas y Miguel Alfonso Rojas, y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n tambi\u00e9n se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de las indagatorias rendidas por los \u00a0coprocesados \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Vanegas, \u00a0 \u00a0Elvis \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 Alexis \u00a0 o \u00a0 Alexandra \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 4 de octubre de 1994, cuando se \u00a0encontraban \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0descanso en un inmueble de la carrera 11 con calle 8 \u00a0de \u00a0esta capital, Italo Alberto Rodr\u00edguez Moreno, Jos\u00e9 Castillo Hermoso, Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Jim\u00e9nez y los hermanos Miguel Alfonso y Hern\u00e1n Ismael Rojas Obando, \u00a0miembros \u00a0de la pandilla \u201cLos Gomelos\u201d del \u00a0sector conocido como \u201cel cartucho\u201d \u00a0y \u00a0cuya \u00a0actividad habitual era el atraco y el consumo \u00a0de \u00a0droga, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y ultimados con arma de fuego por unos sujetos \u00a0encapuchados que huyeron en una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alertada \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0sobre el suceso, aproximadamente a las 8:30 \u00a0A.M. \u00a0cuando la Fiscal\u00eda proced\u00eda al levantamiento de los cad\u00e1veres en asocio \u00a0de \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, agentes del orden observaron cuando del \u00a0inmueble \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a08 \u00a0\u201359 \u00a0de la misma cuadra en la que llevaban a cabo la diligencia, tres \u00a0personas \u00a0identificadas \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0como \u00a0Elvis \u00a0D\u00edaz, Alexis o Alexandra \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Luis Vanegas intentaban abandonar en la v\u00eda p\u00fablica, envuelto en un \u00a0pl\u00e1stico, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0agonizante \u00a0de \u00a0Reinel Cruz, alias Benito Quiroga Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda sido atacado con arma de fuego, produci\u00e9ndose m\u00e1s tarde \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Hort\u00faa a causa de las lesiones recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este descubrimiento, dichos individuos \u00a0fueron \u00a0capturados y en el decurso de la investigaci\u00f3n reconocidos por testigos \u00a0como \u00a0las \u00a0personas que de igual forma hab\u00edan participado en el traslado de los \u00a0cuerpos \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de los masacrados horas antes. As\u00ed mismo se pudo establecer \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los ejecutores materiales del primer suceso era RICARDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0RANGEL, \u00a0quien \u00a0no \u00a0comulgaba \u00a0con \u00a0las actividades de la pandilla pues por ello \u00a0hab\u00edan \u00a0disminuido \u00a0notablemente \u00a0los dividendos que usualmente obten\u00edan otras \u00a0agrupaciones \u00a0delincuenciales \u00a0del \u00a0bajo mundo establecidas en el mismo sector y \u00a0dedicadas a la venta de papeletas de bazuco y otras sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0de sangre, la Fiscal\u00eda 14 Delegada de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 a Elvis \u00a0D\u00edaz, \u00a0Alexis \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Vanegas, en cuya contra profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ RANGEL, quien result\u00f3 afectado con la misma \u00a0medida \u00a0pero \u00a0como \u00a0autor \u00a0no s\u00f3lo de los injustos contra la vida sino tambi\u00e9n \u00a0del de porte ilegal de arma de fuego\u00a0 de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 36 de la Unidad 3 de Vida \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los procesados mediante prove\u00eddo fechado el 17 de febrero de 1995, el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisado por apelaci\u00f3n fue confirmado por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 18 de abril de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se ritu\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, despacho que compuls\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de Menores adelantara el tr\u00e1mite correspondiente en contra \u00a0del \u00a0joven \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n aparec\u00eda se\u00f1alado como el \u00a0autor \u00a0 \u00a0material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Reinel \u00a0 Cruz \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la primera instancia termin\u00f3 con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0siendo confirmado el fallo por el Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 10 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de la casual tercera de casaci\u00f3n, el censor propone dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 fundamenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0-art\u00edculo \u00a0304 numeral 2 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que dentro del proceso seguido contra RICARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0dos hechos punibles acaecidos en circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0diferentes, \u00a0cometidos por personas distintas, por ende \u00a0sometidos a jurisdicciones diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0las particularidades de cada uno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0el referido a la muerte de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 como coautor a RODR\u00cdGUEZ y a Miguel N, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Reinel Cruz la sindicaci\u00f3n como autor \u00a0recay\u00f3, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0\u201cfresman\u201d, \u00a0por \u00a0lo que se compulsaron \u00a0copias \u00a0con destino a la jurisdicci\u00f3n especial, y del otro, como c\u00f3mplices, en \u00a0Elvis D\u00edaz, Alexis Garc\u00eda y Luis Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el \u00a0pronunciamiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0hubo de confirmarla la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por la totalidad de homicidios, sin que el \u00a0Juez \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto cuando los \u00a0defensores \u00a0intervinientes en la audiencia p\u00fablica le solicitaron que declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0esta irregularidad, pues se limit\u00f3 a hacer una consideraci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0no era de su competencia la actividad del menor sindicado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Cruz L\u00f3pez, habiendo compulsado las copias pertinentes para \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en la parte resolutiva de la misma guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0cargo, \u00a0siendo \u00a0imperioso su pronunciamiento de \u00a0fondo sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0silencio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues a pesar de haber reconocido que parte de los hechos investigados \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cruz, \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo, omitiendo un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otro que el de \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 el \u00a0 segmento \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0existe \u00a0la menor duda de que los hechos punibles ocurrieron \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0temporoespaciales \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo dejan ver las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Vanegas, \u00a0quienes adem\u00e1s de asegurar que los \u00a0homicidios \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0residencias \u00a0y \u00a0horas distintas, aclaran que el \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0 contra \u00a0 Cruz \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 menor \u00a0 apodado \u00a0\u201cFresman\u201d \u00a0y que ello tuvo lugar en el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0inmueble de la carrera 11 No 8-59, lo cual concuerda con que \u00a0por \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0personas \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0hubo \u00a0de practicar una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en el que se hallaron manchas de sangre \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0conoci\u00f3, y adem\u00e1s fueron encontrados dos proyectiles \u00a0calibre \u00a038 \u00a0y \u00a0vainillas \u00a0que \u00a0permitieron establecer que el arma utilizada era \u00a0posiblemente \u00a0un \u00a0Smith \u00a0Wesson \u00a0o \u00a0Taurus, \u00a0tal \u00a0como se\u00f1alaron los que fueron \u00a0sorprendidos cuando arrastraban el cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0luego el censor las versiones de los \u00a0capturados, \u00a0esta vez la rendida en la audiencia p\u00fablica, para con ello indicar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 matanza \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0 olla \u00a0\u201cla \u00a0reja\u201d \u00a0o \u00a0\u201cla \u00a0luz\u201d \u00a0de \u00a0la carrera 11 No 8-13 y \u00a08-19, \u00a0a media cuadra del sitio donde el menor ultim\u00f3 a Cruz, esto es, lo mismo \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0Nelly \u00a0Monroy \u00a0y Juan Fernando Morales, \u00a0aunque \u00a0con menor claridad debido a la falta de t\u00e9cnica del fiscal al practicar \u00a0el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntica t\u00f3nica, asevera, se encuentra \u00a0el \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I, \u00a0en \u00a0donde \u00a0hay \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los dos inmuebles en los cuales tuvieron desarrollo los \u00a0distintos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa, concluye que no \u00a0existe \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0-sustancial \u00a0o \u00a0procesal- \u00a0que autorizara el tr\u00e1mite \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cconcretamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0al \u00a0indigente \u00a0adulto \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0en \u00a0el \u00a0instante mismo que se proced\u00eda al \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0menor uno de los gemelos; provoc\u00f3 la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0permiti\u00f3 \u00a0sumar \u00a0a la investigaci\u00f3n este hecho punible del cual \u00a0estoy \u00a0convencido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusado RICARDO RODRIGUEZ \u00a0RANGEL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante considera \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la medida en que \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0conexidad \u00a0sustancial por la ausencia de un elemento com\u00fan de esa \u00a0naturaleza \u00a0que permita enlazar los distintos hechos punibles investigados en el \u00a0proceso, \u00a0pues los designios criminales tuvieron diferente fuente, en el caso de \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0por \u00a0robar \u00a0y \u00a0desterrar \u00a0a los consumidores de bazuco que se \u00a0abastec\u00edan \u00a0en el sector, y el de CRUZ, el resultado de un impulso vengativo de \u00a0quien \u00a0se \u00a0lamentaba \u00a0por \u00a0la muerte de sus compa\u00f1eros y de la iracundia por el \u00a0irrespeto a su novia a causa de una propuesta indecente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0momento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0diferentes, \u00a0dice, \u00a0en un caso el asesinato por encapuchados en horas de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0mientras \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0dorm\u00edan \u00a0amontonadas, y en el otro, el \u00a0homicidio \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0\u201cfresman\u201d \u00a0movido \u00a0por un \u00edmpetu de soberbia y agresividad -factores netamente \u00a0sicol\u00f3gicos-. \u00a0Los \u00a0medios \u00a0son tambi\u00e9n diversos: en el homicidio m\u00faltiple se \u00a0utilizaron \u00a0varios \u00a0rev\u00f3lveres y cuchillos con la aliada oscuridad, huyendo los \u00a0ejecutores \u00a0en \u00a0moto, mientras en el otro delito el autor actu\u00f3 a plena luz del \u00a0d\u00eda con un rev\u00f3lver diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evocando \u00a0variada \u00a0y \u00a0a\u00f1eja \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad sustancial, remata afirmando que \u201cno \u00a0hay \u00a0nexos \u00a0comunes en los delitos que se investigaron por lo \u00a0que mal puede pregonarse una conexidad sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente apunta que la conexidad procesal \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, am\u00e9n de que no se cumple ninguno de los \u00a0factores \u00a0que \u00a0reconocidos doctrinantes han se\u00f1alado como propiciadores de este \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0unidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0porque \u00a0\u201cencontraron \u00a0pluralidad \u00a0de agentes cuyo compromiso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0sin tener el m\u00e1s m\u00ednimo nexo en sus \u00a0conductos \u00a0que \u00a0los \u00a0identifique \u00a0como \u00a0copart\u00edcipes en los hechos punibles\u201d; \u00a0RODR\u00cdGUEZ no ten\u00eda relaci\u00f3n alguna con el sindicado \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Cruz, en calidad de determinador, ni siquiera como c\u00f3mplice; \u00a0y \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0extensiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Elvis D\u00edaz,\u00a0 Alexis \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Vargas, \u00a0pues \u00a0\u201cmientras el primero \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0respecto \u00a0de la muerte de los cinco adolescentes, los tres \u00a0\u00faltimos \u00a0fueron tratados como c\u00f3mplices por la sacada del cuerpo a\u00fan con vida \u00a0de \u00a0 REINEL \u00a0 CRUZ..\u201d, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 \u201cregaron\u201d \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0v\u00eda, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0prueba \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0hablar \u00a0de \u00a0comunidad \u00a0probatoria, \u00a0contin\u00faa, \u00a0ya que a simple vista se puede apreciar que las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron para demostrar la tipicidad, como tambi\u00e9n la responsabilidad, en \u00a0cada uno de los casos es distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos hubo unidad de denuncia, habida cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0oficiosa de la instrucci\u00f3n se produjo por los levantamientos \u00a0de \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0si bien practicados el mismo d\u00eda, lo fueron en horas y lugares \u00a0diversos, \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0lo \u00a0fue de 6 A.M. a 9 A.M. en el \u201ccartucho\u201d, mientras que el del adulto \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo a las 12 meridiano en el Hospital de la Hort\u00faa, a donde fue \u00a0llevada la v\u00edctima en estado preag\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0reconocer \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0la clase de censura que presenta le es menester demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, en el caso la del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hecha al procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0contra de Cruz se hizo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n porque tuvo que \u00a0entrar \u00a0a \u00a0defenderse de un delito que no hab\u00eda cometido, como lo reconoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, hasta el punto que hoy se encuentra \u201cen \u00a0 la \u00a0 indefinici\u00f3n \u00a0 su \u00a0 presunta \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 responsabilidad\u201d, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio a cambio de reconocer la \u00a0manifiesta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afectaba el debido proceso, lo cual le \u00a0implicaba decretar la nulidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1 y 88 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y el 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la casaci\u00f3n del fallo y la declaratoria de nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n para disponer la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0construye la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que se transgredi\u00f3 el derecho a la defensa del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien RODR\u00cdGUEZ no se vi\u00f3 en la situaci\u00f3n que hubo de \u00a0producir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite respecto de Luis Vanegas, \u00a0Elvis \u00a0D\u00edaz \u00a0y Alexis Garc\u00eda -ausencia de abogado titulado en la indagatoria-, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa de los dichos de aqu\u00e9llos, quienes \u00a0fueron \u00a0 claros \u00a0 en \u00a0 \u201ccomprobar\u201d \u00a0 que \u00a0s\u00f3lamente \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0por \u00a0acci\u00f3n de \u00a0\u201cFresman\u201d, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna intervenci\u00f3n en dicho reato y que la muerte de los \u00a0menores \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en sitio distinto, lo que desvirt\u00faa los testimonios de cargo \u00a0de Hern\u00e1n Cardona y Juan Fernando Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde tal perspectiva, dice el libelista, al \u00a0declararse \u00a0nulas \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 al procesado de unos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0cr\u00edtica probatoria y la tesis defensiva del \u00a0condenado, quebr\u00e1ndose el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0nulos \u00a0porque \u00a0si \u00a0no hab\u00eda \u00a0defensores \u00a0que asistieran a los ciudadanos, quedaba imposible la contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, en especial la de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0claro \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0sostiene \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata que no estuvieran presentes \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en las diligencias testimoniales, que no implicaba obligaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0defensores lo que imposibilitaba que se les asistiera tal \u00a0como lo demanda la ley fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0asegura \u00a0que los \u00a0testimonios \u00a0de Hern\u00e1n Cardona y de Juan Fernando Morales gozaron del car\u00e1cter \u00a0de \u00a0incontrovertibles, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que en las fechas de su producci\u00f3n no hab\u00eda \u00a0defensores, \u00a0siendo \u00a0errado lo afirmado por el Tribunal en el sentido de que las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0pueden controvertir en cualquier momento a trav\u00e9s de contrapruebas \u00a0o \u00a0 con \u00a0 consideraciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0las \u00a0desvirt\u00faen, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mentados \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0recepcionados sin resoluci\u00f3n previa -desconocimiento de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0publicidad-, llegando al proceso \u00a0s\u00fabita \u00a0y \u00a0silenciosamente \u00a0para la\u00a0 defensa, lo que aunado al hecho de no \u00a0tener \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 imposibilita \u00a0 cualquier \u00a0posibilidad \u00a0(sic) \u00a0de contrainterrogarlos\u201d; adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 \u201ctom\u00f3 \u00a0 la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0HERNAN \u00a0CARDONA \u00a0GAVIRIA \u00a0quien no present\u00f3 la c\u00e9dula\u2026\u201d, \u00a0s\u00f3lo se le pregunt\u00f3 lo desfavorable a los sindicados \u00a0y, \u00a0como \u00a0llegaron \u00a0desaparecieron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin que fuera posible que al \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado \u00a0se le escuchara otra vez por pedido de uno de los defensores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0hecho que no se \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante estima violados los art\u00edculos \u00a07, \u00a0138, 139, 251, 333, y 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por lo que depreca en favor de su defendido y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados la casaci\u00f3n del fallo y que se decrete la nulidad total \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir de las indagatorias. Pide adem\u00e1s la libertad provisional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 415, numeral 4, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado en lo Penal, la demanda no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el primer cargo, despu\u00e9s de ilustrar \u00a0did\u00e1cticamente\u00a0 \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 conexidad \u00a0 -objetiva \u00a0 y \u00a0formal \u00a0o \u00a0procedimental-, \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cualquiera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpod\u00eda \u00a0acudir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0adecuar \u00a0a \u00a0ellas \u00a0la esencia en \u00a0procura de verificar lo t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0objetiva, \u00a0porque si bien los occisos \u00a0fueron \u00a0hallados en diversos sitios del sector, resultaron agredidos en un mismo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0momento, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0temporo-espacial \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del comentario hecho por dos se\u00f1oras y el testigo Fernando \u00a0Morales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que para efectos de unificar la investigaci\u00f3n no interesa el \u00a0paraje \u00a0ni \u00a0el instante en que las v\u00edctimas sean localizadas, sino el espacio y \u00a0el lapso en que el hecho tiene ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este planteamiento el Delegado dice que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0son irrefutables en develar que las v\u00edctimas fueron atacadas en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0s\u00f3lo que a trav\u00e9s de los otros medios \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0fue \u00a0perfilando \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0con \u00a0respecto al homicidio de Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la conexidad procesal, dice, tambi\u00e9n era \u00a0viable \u00a0en la medida en que los hechos le eran imputables al mismo autor, por lo \u00a0que \u00a0 exist\u00eda \u00a0 una \u00a0 conexi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 asevera, \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0las \u00a0exclamaciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0ello no tiene la virtud de invalidar la actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0del proceso, no emerge violaci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0alguna, \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera afectado el tr\u00e1mite de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Por el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, la forma como curs\u00f3 \u00a0el proceso le signific\u00f3 mayor beneficio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra el concepto sobre este cargo afirmando \u00a0que \u00a0hay falta de inter\u00e9s jur\u00eddico de parte del casacionista cuando al acusado \u00a0le \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0su responsabilidad por el delito en contra de CRUZ, pues para \u00a0poder \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n el procesado, es necesario que haya sido condenado \u00a0y que se cumplan los dem\u00e1s requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo cargo, el Delegado \u00a0extra\u00f1a \u00a0que el casacionista quiera por extensi\u00f3n abrigar a RODR\u00cdGUEZ con una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a los dem\u00e1s procesados -nulidad por falta de defensor \u00a0en \u00a0las indagatorias-, de ah\u00ed que califique el planteamiento de mera estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues el procesado siempre cont\u00f3 con todas las oportunidades en aras \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho, y si eventualmente la discusi\u00f3n se centrara sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las pruebas, ello conduc\u00eda al censor a atacar la sentencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la causal primera en la forma del falso juicio de legalidad, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no conduce a la nulidad del tr\u00e1mite sino a que los medios \u00a0de convicci\u00f3n afectados no puedan ser valorados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina sosteniendo que en lo relativo que el \u00a0justiciable \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse de la acusaci\u00f3n que le hicieran por la muerte \u00a0de \u00a0Cruz, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0declarada sobre las injuradas de los \u00a0restantes \u00a0procesados, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en la medida en que el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0nada ten\u00eda que ver con tal delito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0descubrir \u00a0la ilegitimidad del demandante en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de coincidencia entre el derecho reclamado con el derecho que la \u00a0ley tiene establecido para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 sugiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sea \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien esta censura se basa en el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la investigaci\u00f3n conjunta de la totalidad de homicidios \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0 de \u00a0 \u201cEl \u00a0Cartucho\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la especie \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que tal actuaci\u00f3n constituye una irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0con incidencia en detrimento de la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el fallo proferido en un tr\u00e1mite as\u00ed formado no pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0legal, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0por consiguiente necesaria la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad del proceso en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el censor, a diferencia de ocuparse de \u00a0esta \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de que el \u00a0sentenciador \u00a0 si \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0para \u00a0investigar \u00a0conjuntamente \u00a0todos los homicidios, enderez\u00f3 su argumentaci\u00f3n a la censura de \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0consider\u00e1ndolo como un desprop\u00f3sito de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0ejercicio \u00a0a trav\u00e9s del cual muestra a las claras su insatisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0la fuente que unific\u00f3 las averiguaciones en un solo proceso, dejando en el \u00a0olvido \u00a0que \u00a0su \u00a0papel deb\u00eda consistir en definir la irregularidad, comprobarla \u00a0cabalmente \u00a0 y \u00a0dejar \u00a0as\u00ed \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trastocado \u00a0tan gravemente que no hab\u00eda remedio distinto a la invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, si no, c\u00f3mo despu\u00e9s de la vehemente \u00a0postura \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0que los homicidios hab\u00edan ocurrido a diferente \u00a0hora, \u00a0en diferentes lugares y que RICARDO RODR\u00cdGUEZ no ten\u00eda relaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0agentes \u00a0comprometidos en los hechos, sobre todo con el \u00a0apodado \u00a0\u201cFresman\u201d a quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0como el autor material de la muerte de Cruz, el libelista \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0mismo \u00a0se puede pregonar respecto de \u00a0ELVIS \u00a0 DIAZ, \u00a0 ALEXIS \u00a0 GARCIA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0VARGAS, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0respecto de la muerte de los cinco adolescentes, los tres \u00faltimos \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0por \u00a0la \u00a0sacada \u00a0del cuerpo a\u00fan con vida de \u00a0REINEL \u00a0CRUZ \u00a0LOPEZ; \u00a0equivocadamente pretendi\u00e9ndose \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0respecto de regar en la v\u00eda P\u00fablica el cuerpo de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1mines \u00a0j\u00f3venes \u00a0fallecidos, \u00a0como \u00fanica forma de aproximarse a un \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0conexidad; \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sea dicha, no hay ninguna \u00a0prueba que permite inferir o demostrar tama\u00f1o desprop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0margen \u00a0de esta inconsistencia, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino respecto de la trascendencia del \u00a0v\u00ednculo \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0es \u00a0el casacionista cuando lo \u00a0subestima, \u00a0pues como en repetidas ocasiones lo ha dicho esta Sala, la conexidad \u00a0que \u00a0impone la investigaci\u00f3n bajo una sola cuerda entra\u00f1a la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0estrechamente \u00a0relacionadas entre s\u00ed por v\u00ednculos que pueden ser ideol\u00f3gicos, \u00a0consecuenciales \u00a0u ocasionales (sentencias de casaci\u00f3n del 4 de febrero y 11 de \u00a0agosto de 1999. M.P. Fernando Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera como se mostraba el escenario de \u00a0los \u00a0acontecimientos as\u00ed como la informaci\u00f3n que de inmediato se obtuvo all\u00ed, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0la nada coincidencial captura de tres sujetos cuando sacaban envuelto \u00a0en \u00a0tela \u00a0pl\u00e1stica \u00a0el \u00a0cuerpo agonizante de una de las v\u00edctimas, constitu\u00edan \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convergencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dispusiera la \u00a0apertura de una sola investigaci\u00f3n por el m\u00faltiple homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 desprevenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0pesquisidores \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que hechos como aquellos ante los cuales se encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0eran \u00a0claro \u00a0reflejo \u00a0de una misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0articulada \u00a0o \u00a0concatenada \u00a0que el \u00e9xito de su fiel \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0-uno \u00a0de \u00a0los fines del proceso penal- depend\u00eda en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n conjunta, din\u00e1mica procesal que bien pronto \u00a0arroj\u00f3 \u00a0los \u00a0mejores \u00a0resultados, \u00a0permitiendo \u00a0saber \u00a0incluso \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0en \u00a0contra del adulto hab\u00eda provenido de un menor conocido dentro del \u00a0sector \u00a0como \u00a0\u201cFresman\u201d, y \u00a0que \u00a0otros \u00a0de los privados de la libertad hab\u00edan contribuido en el traslado de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0sin \u00a0vida de algunos de los adolescentes, todo lo cual pon\u00eda cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0prueba, argumento suficiente para una \u00a0investigaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n llev\u00f3 a decir a la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0REINEL \u00a0CRUZ \u00a0LOPEZ \u00a0\u00f3 \u00a0BENITO QUIROGA PE\u00d1A con el de los cinco \u00a0primeros \u00a0adolescentes, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que la participaci\u00f3n de los sujetos LUIS \u00a0VANEGAS, \u00a0ELVIS \u00a0DIAZ \u00a0PEREZ \u00a0y ALEXIS GARCIA ZARATE quienes de una u otra forma \u00a0colaboraron \u00a0en el desarrollo de los hechos criminales, esto es, esparciendo por \u00a0el \u00a0sector \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, siendo sorprendidos en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0esta labor por parte de la Polic\u00eda Nacional, cuando arrastraban \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0(sic) \u00a0BENITO \u00a0QUIROGA \u00a0PE\u00d1A \u00a0o \u00a0REINEL CRUZ LOPEZ. Los sindicados, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0ser sorprendidos por miembros de la Polic\u00eda, hab\u00edan arrojado a \u00a0la \u00a0calle \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de los menores de edad, tal como lo declar\u00f3 bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento el se\u00f1or HERNAN CARDONA GAVIRIA alias \u201cEl Pintor\u201d, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0folio \u00a0101 \u00a0del \u00a0cuaderno principal responde al pregunt\u00e1rsele por la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos de ELVIS DIAZ, ALEXIS \u00a0GARCIA\u00a0 \u00a0ZARATE \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0VANEGAS, \u201cninguna relaci\u00f3n, \u00fanicamente fueron \u00a0encargados \u00a0de \u00a0regalar \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0cuerpos en el sector, o sea, sacarlos de la \u00a0olla, por encargo del se\u00f1or Gigaillo y Miguel\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el mismo prove\u00eddo, a prop\u00f3sito de la \u00a0muerte de Reinel Cruz, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que la persona que al parecer fue agredida por FRESMAN, fue uno de los \u00a0autores \u00a0del m\u00faltiple homicidio, teniendo en cuenta que sobre la muerte de este \u00a0se\u00f1or \u00a0conocido con los nombres de REINEL CRUZ LOPEZ y BENITO QUIROGA PE\u00d1A, se \u00a0han \u00a0exgrimido (sic) dos versiones, una, que \u00e9l se encontraba en la \u201colla\u201d, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0taquillero \u00a0o \u00a0expendedor \u00a0una \u00a0papeleta \u00a0de \u00a0basuco, extendi\u00e9ndole \u00a0doscientos \u00a0pesos, FRESMAN se encontraba presente, tom\u00f3 la moneda con la que el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0iba \u00a0a \u00a0comprar \u00a0su \u00a0p\u00f3cima, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta que origin\u00f3 un \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de (sic) infortunado, esgrimiendo el adolescente FRESMAN un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0niquelado \u00a0calibre 38 largo, accion\u00e1ndolo sobre la humanidad de este \u00a0se\u00f1or. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones hace referencia a que el joven FRESMAN, \u00a0destacado \u00a0en \u00a0la Calle del Cartucho por su adici\u00f3n (sic) a los estupefacientes \u00a0y \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hurto \u00a0y \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al sujeto que se \u00a0encontraba \u00a0comprando \u00a0una dosis de basuco, el porqu\u00e9 se lo \u201chab\u00eda pedido\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0novia, \u00a0peg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0tiro con un rev\u00f3lver 38 largo, luego procedi\u00f3 a \u00a0limpiar \u00a0el \u00a0lugar y despu\u00e9s invit\u00f3 en forma\u00a0 general a que le ayudaran a \u00a0sacar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, colabor\u00e1ndole en esta labor ALEXIS GARCIA y \u00a0ELVIS \u00a0DIAZ, \u00a0o \u00a0sea, que la persona moribunda fue sacada del inmueble por ellos \u00a0tres; FRESMAN, ELVIS y ALEXIS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0examinado \u00a0en precedencia deben sacarse dos conclusiones: la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0suficientes elementos para pregonar la conexidad entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0adelantar las correspondientes \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0conjunto, independientemente de que los cad\u00e1veres hubieran \u00a0sido \u00a0levantados \u00a0en diferente sitios y que los decesos se hubieran producido en \u00a0distintas \u00a0horas, \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0por el homicidio consumado en la persona de \u00a0Reinel \u00a0Cruz \u00a0no \u00a0se le formul\u00f3 ning\u00fan cargo al justiciable RODR\u00cdGUEZ RANGEL, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0advertirla \u00a0el \u00a0libelista no deja de ser una verdad \u00a0apod\u00edctica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, siendo por esto \u00faltimo que en la etapa del juicio \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de \u00a0menores \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 legalmente \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0conocido \u00a0\u201cFRESMAN\u201d \u00a0(folios 459 y 461 vto. C.O.) \u00a0como autor de este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no se remite a dudas frente a \u00a0las siguientes consideraciones del tribunal en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0relacionado nos \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0inmediata: la de que el procesado \u00a0RICARDO \u00a0RODRIGUEZ RANGEL, alias \u201cCigaillo\u201d, no tuvo participaci\u00f3n en grado \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del homicidio del cual result\u00f3 v\u00edctima Reinel Cruz \u00a0L\u00f3pez \u00a0(alias \u00a0Benito \u00a0Quiroga \u00a0Pe\u00f1a) porque todo indica que ese hecho punible \u00a0fue \u00a0resultado de una reacci\u00f3n intempestiva del menor delincuente que dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0sido aludido bajo el apodo de \u201cFresman\u201d. Por consiguiente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no ha de ocuparse del hecho punible que le ocasion\u00f3 la muerte a dicho \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 nos \u00a0 corresponde \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0aparecen \u00a0formulados \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RANGEL \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los \u00a0homicidios \u00a0que \u00a0afectaron a los j\u00f3venes Italo Alberto Rodr\u00edguez Moreno, Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0 Hermoso \u00a0 y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ismael \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Alfonso \u00a0Rojas \u00a0Obando\u2026\u201d \u00a0(Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al casacionista para \u00a0pretender, \u00a0de \u00a0un lado, que se considere como una irregularidad conculcante del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la investigaci\u00f3n conjunta con que se dio inicio al tr\u00e1mite y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de la falta de un pronunciamiento de fondo por un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s le fue formulado al acusado, se abra el camino para invalidar \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 88 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una equivocada postura del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, como atr\u00e1s se dijo, s\u00f3lo atin\u00f3 a discrepar del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor estableci\u00f3 la conexidad para \u00a0investigar \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0resignando el deber de comprobar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento\u00a0 o de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0presupuesto \u00a0este \u00a0inexcusable \u00a0para alegar la nulidad, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 308-2 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso de las pruebas que sirvieron de base al Tribunal para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RANGEL, \u00a0el \u00a0censor aduce la transgresi\u00f3n al \u00a0derecho de defensa del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 su \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concerniente \u00a0a los coprocesados \u00a0Vanegas, \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Garc\u00eda, \u00a0porque la nulidad incluy\u00f3 las indagatorias por no \u00a0haber \u00a0contado \u00a0en \u00a0esas \u00a0diligencias con la asistencia de abogados titulados, y \u00a0merced \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0injuradas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0\u201ccomprobar\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cruz se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFresman\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocurri\u00f3 en otro sitio, todo lo cual desvirt\u00faa los testimonios de cargo \u00a0en contra del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como con el primer reparo postula la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n para los testimonios de Hern\u00e1n Cardona y Juan \u00a0Fernando \u00a0Morales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento de dichas pruebas se \u00a0produjo \u00a0 sin \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0s\u00fabita \u00a0y \u00a0sorpresivamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con el item de que respecto del deponente CARDONA \u00a0queda \u00a0la \u00a0duda \u00a0de que hubiera sido \u00e9sta la persona sometida al interrogatorio \u00a0pues no exhibi\u00f3 la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que, frente a la orden general de \u00a0pruebas \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, la falta del \u00a0mandato \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el sumario no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0irritualidad, \u00a0como tampoco la no exhibici\u00f3n de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda antes de la declaraci\u00f3n jurada, porque de ser ello as\u00ed quienes \u00a0carecieran \u00a0de \u00a0este \u00a0documento no estar\u00edan habilitados para rendir testimonio; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, demostrando el censor \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho (falso juicio de legalidad) en la incorporaci\u00f3n de tales \u00a0deponencias \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0si la prueba no es un fin en si misma sino un \u00a0medio \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0destinado \u00a0a \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0una determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de poderse alegar seriamente una anomal\u00eda en su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0validez \u00a0o \u00a0eficacia, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0trascendente s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0completa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0se \u00a0estima por el funcionario como fundamento de la \u00a0respectiva determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0en tal supuesto el vicio \u00a0ser\u00eda \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y no \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0es \u00a0carga para el censor acreditar que sin los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que se duelen del mismo, la condena quedar\u00eda sin soporte. Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que si llega a prosperar la censura, la medida a tomar por el juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0mejor \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0este cargo cuando el censor aborda el \u00a0punto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0busca \u00a0reportar \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n que siendo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0afect\u00f3 \u00a0la suerte de los otros procesados \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplices y remedi\u00f3 con nulidad parcial la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto que siempre cont\u00f3 con adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, motivo por el cual no puede el censor construir tesis como la \u00a0de \u00a0que \u00a0si en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s procesados se consider\u00f3 que por carecer \u00a0de \u00a0abogados defensores estuvieron en imposibilidad de ejercer la contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reputadas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0a \u00a0pesar de la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicable \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es apenas l\u00f3gico considerar que si desde su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0injurada el sentenciado cont\u00f3 con adecuadas defensa t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material durante todo el proceso, las contingencias con los defensores de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0las relaciones jur\u00eddico \u00a0procesales \u00a0de \u00e9stos no se le comunican ni afectan las garant\u00edas de las cuales \u00a0\u00e9l lib\u00e9rrimamente dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo atinente al reproche de \u00a0que \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0declaradas \u00a0nulas \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0eficaz \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0sobre la inocencia del \u00a0acusado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RANGEL, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, no por la v\u00eda de la nulidad\u00a0 que ha escogido sino \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho) en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio considerados por el Tribunal \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0era posible llegar al estado de certeza \u00a0necesario \u00a0para \u00a0responsabilizarlo penalmente de los injustos por los cuales fue \u00a0condenado, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo con la \u00a0consecuente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del C. de P. Penal, norma esta de \u00a0claro contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como atr\u00e1s se dijo, lo que hace el censor es atacar dos testimonios \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron ilegalmente aducidos al \u00a0proceso, \u00a0modo \u00a0este \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0el demandante reclame a favor de los compa\u00f1eros de sindicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo con la consiguiente invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir de sus indagatorias, no s\u00f3lo porque carece de inter\u00e9s para \u00a0una \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la casaci\u00f3n s\u00f3lo fue interpuesta a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -\u00fanico de \u00a0los \u00a0acusados que recibi\u00f3 condena en el fallo atacado-, sino tambi\u00e9n porque lo \u00a0que \u00a0demanda carece de objeto supuesto que la determinaci\u00f3n que sin legitimidad \u00a0reclama \u00a0 para \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior es la desestimaci\u00f3n \u00a0de este segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, abril once de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}