\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4085-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43005 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 235 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la defensa, el Ministerio P\u00fablico y algunos representantes \u00a0de \u00a0v\u00edctimas contra la decisi\u00f3n del 4 de septiembre de 2013, por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn excluy\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0a los postulados EDILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CA\u00d1AS \u00a0CHAVARRIAGA, \u00a0N\u00c9STOR EDUARDO CARDONA CARDONA, JUAN FERNANDO \u00a0CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0EDGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0MAURO \u00a0ALEX\u00c1NDER MEJ\u00cdA \u00a0OCAMPO, \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0WANDER \u00a0 \u00a0LEY \u00a0 VIASUS \u00a0TORRES.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n entre el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia se expidieron las Resoluciones \u00a0216, \u00a0217 y 218 del 24 de noviembre de 2003 por cuyo medio se inici\u00f3 el proceso \u00a0de \u00a0di\u00e1logo \u00a0con \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara, \u00a0representado \u00a0por los voceros \u00a0Giovanni \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0Monsalve; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0recreacional \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Monta\u00f1a\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de la Ceja (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0desmovilizaci\u00f3n se produjo al d\u00eda siguiente, esto es el 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0remitido el 11 de \u00a0diciembre \u00a0 se \u00a0 incluyeron \u00a0 867 \u00a0 desmovilizados, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0EDILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CA\u00d1AS CHAVARRIAGA, N\u00c9STOR EDUARDO CARDONA CARDONA, JUAN FERNANDO CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0EDGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0MAURO ALEX\u00c1NDER MEJ\u00cdA OCAMPO, \u00a0JUAN \u00a0 MAURICIO \u00a0 OSPINA \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0 y \u00a0WANDER LEY VIASUS TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n del Gobierno Nacional al tr\u00e1mite de Justicia y \u00a0Paz \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2006 la de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 ERAZO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0OCAMPO; \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 en relaci\u00f3n con \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0CHICA \u00a0 \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0 y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0EDUARDO CARDONA CARDONA y el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0de \u00a0EDILBERTO DE JES\u00daS \u00a0CA\u00d1AS \u00a0 \u00a0CHAVARRIAGA, \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0 \u00a0y \u00a0WANDER LEY VIASUS TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Respecto \u00a0de cada postulado la Fiscal\u00eda inici\u00f3 una actuaci\u00f3n, \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de cargos e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz de Medell\u00edn de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2009 la de JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CHICA \u00a0 \u00a0 ATEHORT\u00daA; \u00a0 \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2009 y 24 de agosto de 2010 respecto de \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0CHAVARRIAGA; \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a019 \u00a0de mayo de \u00a02010\u00a0 \u00a0y 4 de abril de 2011 la de N\u00c9STOR EDUARDO \u00a0CARDONA \u00a0CARDONA; 8 de julio y 22 de septiembre de 2010 \u00a0la \u00a0 de \u00a0EDGAR \u00a0ALEXANDER \u00a0ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N; \u00a08 de junio de 2009 y\u00a0 10 de agosto \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 MAURO \u00a0ALEXANDER \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0OCAMPO; \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a026 de julio y 21 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0MAURICIO \u00a0OSPINA \u00a0BOL\u00cdVAR; \u00a025 de marzo y 17 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0WANDER \u00a0LEY \u00a0VIASUS \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de formulaci\u00f3n de cargos el 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 JUAN \u00a0 FERNANDO \u00a0CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Colegiatura que en mayo de 2011 remiti\u00f3 el proceso a su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y posteriormente, de oficio1, acumul\u00f3 las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas respecto de los postulados citados, dada su pertenencia al \u00a0Bloque Cacique Nutibara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0se inici\u00f3 con la exposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0imputados \u00a0y \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0treinta \u00a0sesiones \u00a0cumplidas entre el 13 de junio de 2011 y el 4 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 12 de diciembre de 2011 el Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0en procura de reconstruir la verdad hist\u00f3rica, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 motu \u00a0 proprio \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas2 \u00a0y \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0posteriores \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0oficioso \u00a0de medios de convicci\u00f3n adicionales3. En la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2012 el Tribunal convalid\u00f3 las decisiones relacionadas con \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el decreto probatorio oficiosos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, el 4 de septiembre de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 a los postulados, decisi\u00f3n contra la cual se instauraron las \u00a0impugnaciones que adelante se rese\u00f1ar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0Mayoritaria5 de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0de manera oficiosa, al efectuar el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de los cargos imputados, excluy\u00f3 a los postulados por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La Fiscal\u00eda s\u00f3lo present\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0sin \u00a0cotejarla con la de las v\u00edctimas ni con la evidencia \u00a0disponible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se ajusta al objetivo transicional de develar la \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0ni \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0o \u00a0contexto \u00a0de \u00a0criminalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0confesi\u00f3n de los postulados no fue \u00a0veraz \u00a0y \u00a0completa \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0reconocieron \u00a0algunos \u00a0hechos, mintieron por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n sobre aspectos sustanciales como el motivo para dar muerte a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que verdaderamente se cometieron6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0elegibilidad, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara no se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe porque no desmoviliz\u00f3 a todos sus integrantes, pues, \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0mayor parte de sus integrantes pasaron a conformar el \u00a0Bloque \u00a0H\u00e9roes \u00a0de \u00a0Granada creado por Diego Fernando \u00a0Murillo \u00a0Bejarano, de manera que la dejaci\u00f3n de armas \u00a0fue aparente o ficticia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que en los barrios de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0metropolitana, \u00a0d\u00edas \u00a0antes de la desmovilizaci\u00f3n, se \u00a0reclutaron \u00a0 muchos \u00a0j\u00f3venes \u00a0presentados \u00a0como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0sin \u00a0serlo. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0es que las estructuras que lo \u00a0conformaban \u00a0continuaron operando, esto es, la Oficina de Envigado, las bandas o \u00a0combos \u00a0y \u00a0los \u00a0residuos \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Metro \u00a0y las milicias. As\u00ed mismo, porque \u00a0aunque \u00a0contaba con un arsenal de m\u00e1s de 600 fusiles y subametralladoras, entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 128 \u00a0 \u00a0 fusiles7 \u00a0y armas de menor entidad, las \u00a0cuales estaban en mal estado de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0De igual forma, considera que el Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara no entreg\u00f3 los bienes adquiridos con las actividades ilegales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0176 \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0urbano generado por su \u00a0accionar \u00a0 y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0restituidos \u00a0a \u00a0sus \u00a0propietarios. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0aun \u00a0considerando \u00a0la supuesta\u00a0 entrega de 162 \u00a0casas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Asociaci\u00f3n Comunas de Vida y Paz, relacionada con los \u00a0desmovilizados \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n no es \u00a0confiable, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0improbable \u00a0 su \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 efectiva8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
v) Tampoco encuentra reunido el requisito de \u00a0elegibilidad \u00a0relacionado \u00a0con el cese de interferencia en el libre ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0Democracia, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0integrantes de la Oficina de Envigado, \u00a0creada \u00a0para \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el proceso de \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara, \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n activa en la \u00a0campa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0de lo cual deduce que ejerci\u00f3 presi\u00f3n y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0en \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 Desestima \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0cuanto los directivos de la Corporaci\u00f3n Democracia continuaron \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0barrios como l\u00edderes comunitarios y siguieron \u00a0cometiendo \u00a0delitos, \u00a0entre ellos\u00a0 Severo Antonio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cJob\u201d, \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0L\u00f3pez, alias \u00a0\u201cMem\u00edn\u201d y Orlando \u00a0 Acevedo \u00a0 Monsalve, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de concierto para delinquir con fines de desplazamiento \u00a0forzado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de 2006 en la vereda Granizal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0comunas \u00a0continuaron \u00a0cobrando \u00a0 \u00a0 cuota \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cvacuna\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0y \u00a0residentes \u00a0para brindar seguridad y si se \u00a0negaban \u00a0 eran \u00a0obligados \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0sus \u00a0casas9. \u00a0En \u00a0tal sentido, agrega, 276 \u00a0desmovilizados \u00a0 del \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0continuaron \u00a0delinquiendo, \u00a0154 \u00a0condenados \u00a0y \u00a0122 \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0se trata de casos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual, \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0a los jefes, por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n, dado el significativo n\u00famero de eventos presentados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0vistita \u00a0in \u00a0loco \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0constat\u00f3 que el \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0continuaba \u00a0operando \u00a0y \u00a0controlando \u00a0la Comuna 13 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0porque \u00a0continuaron \u00a0patrullando \u00a0las \u00a0calles \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ejecutando \u00a0desplazamientos \u00a0forzados, \u00a0reclutamientos forzados y desapariciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 edad10. De igual forma, se\u00f1ala, esa \u00a0estructura \u00a0delictiva \u00a0asesin\u00f3 \u00a0a l\u00edderes de las comunas 6, 7 y 8, entre ellos \u00a0Ana \u00a0Teresa \u00a0Yarce \u00a0el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0Jaime Augusto Henao el 17 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0El \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0tampoco \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desaparecidos11, pues las estad\u00edsticas m\u00e1s \u00a0conservadoras \u00a0indican \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se \u00a0concretaron \u00a0 1663 \u00a0casos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0en \u00a0Medell\u00edn12, \u00a0 cuya \u00a0autor\u00eda, \u00a0 en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0esa \u00a0estructura \u00a0delictiva \u00a0porque \u00a0era la que controlaba las comunas y fue pr\u00e1ctica \u00a0suya \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0desapariciones como instrumento de intimidaci\u00f3n. Al efecto \u00a0anexa \u00a0un \u00a0listado de 544 desparecidos con el objetivo de contribuir a la verdad \u00a0y a la satisfacci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0 Encuentra \u00a0 ausente \u00a0el \u00a0requisito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0completa \u00a0y \u00a0veraz \u00a0porque \u00a0los \u00a0postulados no \u00a0informaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0financiaba el accionar del Bloque ni su participaci\u00f3n en \u00a0extorsiones, \u00a0 secuestros, \u00a0 desplazamientos \u00a0 y \u00a0 desapariciones \u00a0forzadas \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0ocurrieron \u00a0en los territorios que controlaban. As\u00ed, afirma que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0dominada \u00a0 por \u00a0 JUAN \u00a0 FERNANDO \u00a0CHICA \u00a0se cometieron 22 homicidios y s\u00f3lo confes\u00f3 4; \u00a0EDGAR \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0reconoci\u00f3 \u00a037 asesinatos, pero en su zona se \u00a0cometieron \u00a085; \u00a0N\u00c9STOR \u00a0EDUARDO CARDONA \u00a0confes\u00f3 \u00a08 \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0ninguna desaparici\u00f3n forzada, pero en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0concretaron \u00a0115 \u00a0homicidios \u00a0y \u00a08 \u00a0desapariciones; \u00a0MAURO \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0OSPINA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a04 \u00a0homicidios \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0zona \u00a0se \u00a0cometieron \u00a010913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por extralimitaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0motu \u00a0proprio, excluir a los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0 decretados \u00a0oficiosamente \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de 2004 por tratarse de prueba de referencia en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos no declararon sobre lo que les constaba sino sobre lo \u00a0le\u00eddo en documentos y recortes de prensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0privado \u00a0de \u00a0la Sala Mayoritaria que trajo a colaci\u00f3n aspectos no \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0accionar del Cacique Nutibara, material probatorio que no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a conocer a las partes existiendo la obligaci\u00f3n de hacerlo, a\u00fan si se \u00a0considera que la normativa aplicable era la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 contexto \u00a0expuesto \u00a0en el auto impugnado, construido con base en \u00a0documentos \u00a0 \u00a0no \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ni \u00a0 discutidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0audiencias, \u00a0no corresponde \u00a0al \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los grupos \u00a0organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0Y aunque el rol del juez en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz incluye la potestad de ejercer control formal y material de los \u00a0cargos, \u00a0no est\u00e1 autorizado para construir un contexto al margen de las pruebas \u00a0aportadas por la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el alcance de preclusi\u00f3n dado al \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0pues si ostentaba esa naturaleza el Tribunal debi\u00f3 indicar la \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 configurada, m\u00e1xime cuando \u00a0dicho instituto procede exclusivamente a petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pregona \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Nacional. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aduce, \u00a0el a quo \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en investigador al desarrollar tesis no propuestas por las partes \u00a0y \u00a0valorar \u00a0la prueba de manera sesgada, omitiendo considerar la aportada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 centrarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0practicada \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del Bloque Cacique Nutibara no \u00a0fue \u00a0aparente ni de mala fe y aunque pudieron existir integrantes que no dejaron \u00a0las \u00a0armas, \u00a0esa falencia se origin\u00f3 en la gradualidad acordada con el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0virtud de la cual en la primera etapa, el 23 de noviembre de 2002, \u00a0se \u00a0desmovilizaron \u00a0868 \u00a0integrantes \u00a0y \u00a0en \u00a0una segunda fase, el 1 de agosto de \u00a02005, \u00a0dejaron las armas 2033 combatientes del Bloque H\u00e9roes de Granada, grupos \u00a0al \u00a0 \u00a0 mando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0Bejarano, \u00a0 alias \u00a0 \u201cDon \u00a0Berna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0estructura \u00a0delictiva desmovilizada y que la Ley de Justicia y Paz fue posterior \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho, momento en el cual no exist\u00edan pol\u00edticas econ\u00f3micas y sociales \u00a0claras \u00a0para \u00a0la reinserci\u00f3n ni una ley marco para la paz. Adem\u00e1s, destaca, se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 sui \u00a0generis \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l confluyeron fuerzas del Bloque Metro y miembros de \u00a0bandas \u00a0o \u00a0combos, \u00a0de suerte que no ten\u00eda la estructura cl\u00e1sica de los grupos \u00a0de las autodefensas de las zonas rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0bajo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0armas \u00a0entregadas \u00a0obedece a la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n de un informe de inteligencia por parte del Tribunal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de valorar el estudio pericial incorporado a la actuaci\u00f3n a \u00a0instancias del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0desacertado afirmar que las finanzas del Cacique Nutibara \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fuente \u00a0exclusiva \u00a0la \u00a0\u201cOficina \u00a0de \u00a0Envigado\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0se \u00a0coste\u00f3 \u00a0con \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada las afirmaciones del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0los \u00a0desplazados, \u00a0la \u00a0interferencia \u00a0en \u00a0los derechos pol\u00edticos de los ciudadanos y la continuidad de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, \u00a0sostiene, \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0no \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0para el tr\u00e1fico de estupefacientes o el \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 sino \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0labores \u00a0antisubversivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, colige, se satisfacen los requisitos de elegibilidad \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 10 y 11 de la Ley 975 de 2005 tanto individual como colectiva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0postulados suministraron informaci\u00f3n abundante para construir \u00a0la \u00a0 verdad, \u00a0 entregaron \u00a0bienes, \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que \u00a0verifiquen \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0el narcotr\u00e1fico no \u00a0constituy\u00f3 la finalidad de su accionar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0como \u00a0pol\u00edtica del Bloque Cacique \u00a0Nutibara \u00a0la desaparici\u00f3n forzada de sus contradictores; sin embargo, aduce, la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0cimentarse \u00a0en el caso de \u201cla \u00a0escombrera\u201d porque los postulados en este proceso no \u00a0tuvieron \u00a0injerencia en ese asunto. Por el contrario, suministraron informaci\u00f3n \u00a0que permiti\u00f3 hallar los cuerpos de varios desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la verdad exigida en la Ley de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0es \u00a0la \u00a0construida \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0victimarios, \u00a0tal como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia nacional. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0contexto \u00a0construido \u00a0por \u00a0el Tribunal corresponde a una visi\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la confesi\u00f3n de los postulados a quienes ni \u00a0siquiera interrog\u00f3 sobre los aspectos que no encontraba claros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que el Tribunal no consider\u00f3 que el \u00a0Bloque \u00a0Cacique Nutibara oper\u00f3 entre 1998 y 2003 y las versiones se rindieron a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006; \u00a0tampoco \u00a0valor\u00f3\u00a0 \u00a0que los desmovilizados hab\u00edan \u00a0convertido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos en su modo de vida sin importar un m\u00f3vil \u00a0particular, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0orden del comandante para ejecutar sus \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 en algunos casos no sab\u00edan el \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 ni \u00a0 ten\u00edan \u00a0 claro \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los postulados \u00a0operaron \u00a0en \u00a0grados \u00a0de \u00a0bajo \u00a0rango, \u00a0a\u00fan ALEXANDER \u00a0ERAZO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0MAURICIO \u00a0 OSPINA\u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0que \u00a0comandaron \u00a0un \u00a0territorio \u00a0 limitado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0desproporcionado \u00a0exigirles \u00a0que \u00a0especifiquen \u00a0todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon cada \u00a0uno de los hechos confesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0si el fen\u00f3meno de violencia \u00a0padecido \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0accionar \u00a0de \u00a0bandas o combos, el \u00a0Tribunal \u00a0 haya \u00a0 reconocido \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, afirma que la exclusi\u00f3n del Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0comporta \u00a0la de los Bloques Metro y H\u00e9roes de Granada porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0exterminado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0desciende \u00a0de \u00a0dicha \u00a0estructura \u00a0delictiva. \u00a0Finalmente \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0el auto impugnado contiene una \u00a0decisi\u00f3n jur\u00eddica o pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Valderrama14 considera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los precedentes jurisprudenciales se\u00f1alan a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0como \u00a0las \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0las aleja de obtener indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o padecido por \u00a0cuanto \u00a0reduce \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0al \u00a0accionar \u00a0propio \u00a0de \u00a0la delincuencia com\u00fan, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obvia \u00a0c\u00f3mo para identificar las afectaciones sufridas resulta \u00a0necesario legalizar los cargos atribuidos a los desmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0ponderar la exclusi\u00f3n frente a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0atendiendo el contenido del art\u00edculo 27 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso se desarroll\u00f3 legalmente y aunque a los \u00a0afectados \u00a0les \u00a0gustar\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0penas altas, la Ley 975 de 2005 \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0restaurativo \u00a0orientada \u00a0a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0perd\u00f3n \u00a0entre v\u00edctimas, \u00a0victimarios \u00a0y \u00a0comunidad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0dignifica a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0les \u00a0impide \u00a0obtener \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis probatorio debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0contexto \u00a0de justicia transicional y no de forma r\u00edgida como si se \u00a0trata \u00a0del \u00a0sistema \u00a0inquisitivo contenido en la Ley 600 de 2000, m\u00e1xime cuando \u00a0los \u00a0postulados cometieron sus cr\u00edmenes cumpliendo \u00f3rdenes y con su confesi\u00f3n \u00a0las v\u00edctimas conocieron a los autores de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditadas15 \u00a0no \u00a0puedan \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0bajo el argumento de que el Bloque Cacique Nutibara \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0tanto sus integrantes eran delincuencia com\u00fan. Por ello, pide \u00a0revocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero de la decisi\u00f3n impugnada y, en su lugar, impartir \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Alma Patricia Rinc\u00f3n Ram\u00edrez17 pide \u00a0revocar el numeral 1 y adicionar el 14 del auto impugnado para \u00a0incluir \u00a0como \u00a0v\u00edctimas a Mar\u00eda Alicia Mesa y Sandra \u00a0Milena \u00a0Villa \u00a0Mesa. \u00a0Destaca c\u00f3mo en Colombia se han \u00a0acumulado \u00a0dolores y \u00e1nimos de retaliaci\u00f3n por m\u00e1s de 50 a\u00f1os, motivo por el \u00a0cual la reconciliaci\u00f3n constituye una aspiraci\u00f3n v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluir \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constituye \u00a0un \u00a0retroceso \u00a0al \u00a0anhelado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0paz porque si bien existen falencias en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0transicional, \u00a0no todas son atribuibles a los postulados porque \u00e9stos \u00a0se \u00a0 desmovilizaron \u00a0creyendo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0renunciaron \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, al derecho de no autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0sus confesiones se han conocido delitos olvidados por el \u00a0aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0satisfechas las finalidades de la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, unas m\u00e1s que otras, porque a las v\u00edctimas se les ha \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0lugar \u00a0preponderante de forma que pueden acudir a las audiencias y \u00a0preguntar \u00a0sobre \u00a0cosas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0guardadas \u00a0en \u00a0su \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0ver \u00a0a \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0y escucharlos pedir perd\u00f3n, situaci\u00f3n que les ayuda a elaborar su \u00a0duelo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hombres que ayudaron en la \u00a0reconstrucci\u00f3n del tejido social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados, \u00a0a\u00f1ade, no \u00a0mejorar\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso de paz; por el contario, otros desmovilizados y grupos no \u00a0querr\u00e1n \u00a0colaborar, \u00a0preferir\u00e1n \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0esperar que la justicia \u00a0ordinaria \u00a0eventualmente \u00a0los \u00a0condene, quedando las v\u00edctimas con la sensaci\u00f3n \u00a0de que el Estado nuevamente fall\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aparta de la orden del Tribunal de remitir \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas a la reparaci\u00f3n administrativa porque han estado por a\u00f1os en \u00a0un \u00a0proceso judicial a la espera del reconocimiento de sus derechos a la verdad, \u00a0la justicia y la reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Luis Fernando Barrera Restrepo18 refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0han \u00a0superado diversas etapas con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro \u00a0v\u00edctima desarrollado por la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos a efectos de garantizar que obtengan \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n dentro de la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0auto impugnado desconoci\u00f3 \u00a0dichos \u00a0postulados \u00a0al \u00a0impedir \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0pronunciaran sobre las \u00a0afectaciones \u00a0 sufridas \u00a0y \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0como afectadas no es suficiente para que la Unidad Especial para \u00a0la Reparaci\u00f3n de V\u00edctimas las indemnice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0construye \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados, la investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y el aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0por tratarse de un derecho colectivo. Con todo, la decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0opini\u00f3n de las v\u00edctimas, quienes no fueron \u00a0escuchadas, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez19 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la exclusi\u00f3n de los postulados impide a los afectados \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0porque \u00a0no podr\u00e1n demostrar los \u00a0da\u00f1os, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0genera \u00a0desaz\u00f3n \u00a0en ellas y facilita que la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0 Especial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0V\u00edctimas \u00a0niegue \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0no \u00a0saber qu\u00e9 items \u00a0debe \u00a0reparar. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0no busca \u00a0investigar \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sino acercarse a la realidad, por manera que no \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable como lo \u00a0pretende el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Gilberto \u00a0Antonio Daza Serna20 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0A de la Ley 1592 de 2012 estableci\u00f3 \u00a0seis \u00a0causales \u00a0para excluir a los postulados y ninguna de ellas se configura en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, circunstancia que evidencia la improcedencia de la decisi\u00f3n \u00a0del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0continuidad \u00a0de la actividad delictiva del Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0responsabilidad es personal y los vinculados a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han \u00a0incumplido \u00a0sus \u00a0obligaciones. \u00a0En ese orden, afirma, el \u00a0Tribunal \u00a0excedi\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0fiscal puede impetrar esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ramiro Alberto Toro Jaramillo21 \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado por cuanto la exclusi\u00f3n de los siete postulados es \u00a0nociva \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses de las v\u00edctimas, quienes han esperado mucho tiempo \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afectaciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0siquiera \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n activa en la actuaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0 jurisprudenciales22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0inviable \u00a0remitir los \u00a0expedientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0para \u00a0la Reparaci\u00f3n de la V\u00edctimas \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 prev\u00e9 la indemnizaci\u00f3n una vez \u00a0legalizados los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Luis Fernando Agudelo G\u00f3mez23 aduce \u00a0que \u00a0con la exclusi\u00f3n las v\u00edctimas perdieron la posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0cualquier \u00a0clase de reparaci\u00f3n, judicial o administrativa, dada la \u00a0excesiva \u00a0rigurosidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. Por ello, pide legalizar los \u00a0cargos formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por cuanto la Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no pod\u00eda excluir de manera oficiosa a los postulados en tanto \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012, normatividad aplicable a los procesos en curso24, \u00a0confiere \u00a0a la Fiscal\u00eda la facultad de \u00a0solicitar esa medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien la jurisprudencia ha establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0elegibilidad, \u00a0ello \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n oficiosa, m\u00e1xime cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0fincarse \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0fiscal25. \u00a0Por ello, \u00a0afirma, \u00a0se impone la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0constituye \u00a0la \u00a0columna vertebral del proceso porque en ella se apoya la \u00a0sentencia, \u00a0siendo fundamental ejercer control sobre los mismos; sin embargo, la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0aunque mencion\u00f3 los delitos confesados, no especific\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos atribuidos a cada postulado ni realiz\u00f3 frente a ellos el respectivo \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0como causal de nulidad la afectaci\u00f3n de las formas propias del juicio y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento examinado el Tribunal modific\u00f3 sustancialmente la estructura del \u00a0procedimiento \u00a0al mutar la naturaleza jur\u00eddica de la audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, la cual, conforme con la Ley 1592 de 2012, \u00a0solo \u00a0procede \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del caso. De esta manera, soslay\u00f3 el \u00a0principio \u00a0basilar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual las actuaciones deben cumplir los ritos \u00a0procesales \u00a0previstos \u00a0en la ley, postulado que obliga tanto a los jueces como a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 la oportunidad a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez que la judicatura se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0una \u00a0facultad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual impidi\u00f3 que se \u00a0debatiera sobre esa figura jur\u00eddica y sus causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n tambi\u00e9n desconoce el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 1592 de 2012 porque aunque reconoce a las v\u00edctimas, \u00a0les \u00a0niega \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de exponer su dolor e identificar sus afectaciones; \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 impide \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0colectivo, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0configuran \u00a0clara violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando no \u00a0resulta \u00a0 viable \u00a0el \u00a0\u201csalto \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el a quo \u00a0al \u00a0remitir \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas a la Unidad Administrativa Especial \u00a0para \u00a0la Reparaci\u00f3n a efectos de recibir un monto dinerario sin que previamente \u00a0se \u00a0hayan definido las afectaciones en el respectivo incidente, pues no se puede \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha expuesto el da\u00f1o sufrido en el escenario jur\u00eddico \u00a0previsto para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de la nulidad por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de taxatividad, \u00faltima ratio \u00a0y trascendencia por afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa en tanto el Tribunal, i) excluy\u00f3 a los \u00a0postulados \u00a0mediante un procedimiento irregular que les impide acceder a la pena \u00a0alternativa; \u00a0ii) \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pierden la oportunidad de ser escuchadas y de \u00a0identificar \u00a0sus afectaciones; iii) el Ministerio P\u00fablico queda sin posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0colectivos derivados del accionar del Bloque Cacique \u00a0Nutibara \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0se \u00a0fractura el ordenamiento jur\u00eddico porque la magistratura \u00a0suplanta \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la titularidad de la pretensi\u00f3n de exclusi\u00f3n de \u00a0los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La defensa pide \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0cuanto la desmovilizaci\u00f3n de las estructuras \u00a0delictivas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Murillo, \u00a0 alias \u00a0 \u201cDon \u00a0Berna\u201d, \u00a0se concret\u00f3 de manera gradual al amparo de \u00a0los acuerdos con el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, porque el decreto probatorio y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de los postulados, dispuestos de manera oficiosa por el Tribunal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 proceden \u00a0 a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda26, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0un \u00a0rol \u00a0de \u00a0parte \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera completa y veraz la confesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados porque develaron los hechos punibles en que participaron y otros \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0eran \u00a0integrantes \u00a0rasos \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura delincuencial y no conoc\u00edan el m\u00f3vil de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no puede pretenderse que digan cosas que no \u00a0conocen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se trata de hechos acaecidos hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta dif\u00edcil recordar detalles como n\u00famero de part\u00edcipes y de \u00a0disparos. \u00a0Incluso, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0lo \u00a0que interesa a las v\u00edctimas es saber qui\u00e9n y \u00a0c\u00f3mo se cometi\u00f3 el homicidio de su familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002, bajo cuyo \u00a0amparo \u00a0 se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara, \u00a0no \u00a0consagra \u00a0iguales \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, raz\u00f3n por la cual en ese momento no era \u00a0exigible \u00a0a los postulados las obligaciones de la normatividad transicional. Con \u00a0todo, \u00a0 afirma, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Murillo \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso de desmovilizar en forma gradual sus \u00a0estructuras \u00a0delictivas \u00a0compuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0Bloques \u00a0Metro, Cacique Nutibara, \u00a0H\u00e9roes \u00a0de \u00a0Tolov\u00e1 \u00a0y \u00a0H\u00e9roes de Granada, cada uno con integrantes y zonas de \u00a0dominio diversas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desmovilizaci\u00f3n de personas enfermas no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0que muchas heridas obedecen a lesiones \u00a0causadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0guerra. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0reclutamiento \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0se explica en que algunos \u00a0integrantes \u00a0no cumpl\u00edan funciones militares sino como l\u00edderes en la comunidad \u00a0y por ello no portaban armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0menores part\u00edcipes del \u00a0conflicto, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0Instituto de Bienestar \u00a0Familiar \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de v\u00edctimas del conflicto y por ello no figuran en los \u00a0registros \u00a0de \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0Observa infundada la tesis de la injerencia en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos por la inexistencia de sentencias \u00a0condenatorias \u00a0sobre \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0votar, con mayor raz\u00f3n cuando los \u00a0postulados \u00a0se encontraban privados de la libertad en la \u00e9poca en que seg\u00fan el \u00a0Tribunal se concret\u00f3 la presi\u00f3n electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma, la continuidad de \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Bloque Cacique Nutibara, fundada por el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 accionar \u00a0 de \u00a0 Severo \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cJob\u201d, \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0dicho ciudadano falleci\u00f3 sin que se dictara sentencia. En igual sentido \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0L\u00f3pez, alias \u00a0\u201cmemin\u201d, tampoco ha sido \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0parcial de cargos no puede afirmarse que los postulados faltaron a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0contin\u00faan \u00a0rindiendo versiones y otros desmovilizados de \u00a0este \u00a0bloque, \u00a0en actuaciones diferentes, han confesado delitos echados de menos \u00a0en el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01 del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 200527, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0ib\u00eddem y con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esta Colegiatura es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por cuyo medio excluy\u00f3 de manera oficiosa del tr\u00e1mite transicional \u00a0a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 EDILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CA\u00d1AS \u00a0CHAVARRIAGA, \u00a0N\u00c9STOR \u00a0EDUARDO \u00a0CARDONA CARDONA, JUAN FERNANDO CHICA ATEHORT\u00daA, \u00a0EDGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N, MAURO ALEX\u00c1NDER MEJ\u00cdA OCAMPO, JUAN MAURICIO \u00a0OSPINA BOL\u00cdVAR y WANDER LEY VIASUS TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0presentadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en forma prioritaria el estudio de la nulidad \u00a0propuesta \u00a0por los representantes de la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0tornar\u00eda nugatorio cualquier pronunciamiento sobre los \u00a0dem\u00e1s \u00a0motivos \u00a0de inconformidad. Si es del caso, posteriormente se ocupar\u00e1 de \u00a0los otros planteamientos de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad propuesta \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0excedi\u00f3 su \u00a0competencia al excluir oficiosamente a los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0propugnan \u00a0por la nulidad de la decisi\u00f3n apelada porque en su sentir vulnera el \u00a0debido \u00a0proceso propio de las actuaciones de justicia transicional por cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0a quo excedi\u00f3 sus \u00a0funciones \u00a0 al \u00a0 excluir \u00a0 motu \u00a0proprio a los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pregona \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0por el decreto oficioso de pruebas a partir de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0construy\u00f3 un contexto del \u00a0accionar \u00a0de \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0diferente \u00a0al \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0oportunidades28 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0c\u00f3mo el procedimiento a trav\u00e9s del cual la Ley de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0busca \u00a0facilitar los procesos de reincorporaci\u00f3n individual y \u00a0colectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil \u00a0de los miembros de grupos armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0garantizando \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ostenta una naturaleza especial y diversa que difiere de la de los \u00a0estatutos procesales actualmente vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, los operadores jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0deben tener presente que los \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0all\u00ed \u00a0consagrados \u00a0constituyen el marco legal dentro del \u00a0cual \u00a0deben desarrollar su actividad procesal, pues las normas sustanciales y de \u00a0forma \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0otros estatutos s\u00f3lo operan subsidiaramente o, como lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 62 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0de manera complementaria para regular aspectos oscuros o confusos \u00a0no dispuestos en esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la actuaci\u00f3n transicional ostenta \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0deben ser atendidas por todos los intervinientes \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0estatutos \u00a0complementarios \u00a0cuando \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 consagran \u00a0 pautas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condici\u00f3n sui \u00a0generis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de Justicia y Paz se origina en \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0cuando \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0solicita \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n al tr\u00e1mite. Una vez verificadas por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, comienza la etapa judicial, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la confesi\u00f3n de sus cr\u00edmenes por parte de los postulados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0la emisi\u00f3n de sentencia de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que los operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0las partes deben atender las caracter\u00edsticas propias del sistema \u00a0procesal \u00a0transicional, \u00a0dentro \u00a0de las que se encuentra la oralidad, acorde con \u00a0la \u00a0cual \u00a0las decisiones se adoptan en audiencia (art. \u00a013 \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, modificado Ley 1592 de 2012), la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0(art. \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 ss \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y la diferenciaci\u00f3n en la magistratura \u00a0de \u00a0la \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0conocimiento (art. \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La separaci\u00f3n de la funci\u00f3n investigativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a025029 \u00a0Superior \u00a0que atribuye a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u201cel \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de \u00a0un \u00a0delito\u201d, de forma que \u00a0es \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0procurar \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0(art. \u00a015 \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0modificado \u00a0por art. 10 Ley 1592 de \u00a02012), \u00a0 \u00a0previa \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0priorizaci\u00f3n, \u00a0para lo cual deber\u00e1 establecer el patr\u00f3n de macro criminalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de los grupos armados organizados al margen de la ley a fin de \u00a0develar sus contextos y causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0no \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0netamente \u00a0instructivas \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0donde se invadi\u00f3 el campo de acci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0instructor \u00a0adicional, \u00a0en \u00a0tanto i) \u00a0acumul\u00f3 \u00a0 motu \u00a0 proprio \u00a0diversos procesos y ii) excluy\u00f3 oficiosamente a los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el Magistrado Ponente en el \u00a0Tribunal, \u00a0en autos proferidos fuera de audiencia, rubricados exclusivamente por \u00a0\u00e9l, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 numerosas \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 oficio30 \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0invoc\u00f3 \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y en el Decreto 2700 de 1991, \u00a0normativa \u00a0esta \u00a0derogada \u00a0y \u00a0sin ninguna vigencia desde el 24 de julio de 2001. \u00a0Incluso, \u00a0decret\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0quejas \u00a0de \u00a0v\u00edctimas del \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 desplazamiento, \u00a0instauradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 sin \u00a0que \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Sala \u00a0suscribieran \u00a0esa decisi\u00f3n y sin que las partes conocieran con anticipaci\u00f3n su \u00a0realizaci\u00f3n31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder \u00a0no se ajusta a la estructura \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Justicia y Paz, pues si bien la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0decrete \u00a0pruebas de \u00a0oficio32 \u00a0en \u00a0aras de garantizar la construcci\u00f3n de la verdad, tal facultad \u00a0se \u00a0entiende \u00a0orientada \u00a0a \u00a0complementar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada, aclarar \u00a0temas \u00a0controversiales \u00a0o \u00a0precisar \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una nueva instrucci\u00f3n a partir de la cual construir \u00a0un \u00a0contexto \u00a0contrario \u00a0al \u00a0planteado \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0oficiosas que no han sido demandadas por las partes e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceder del magistrado sustanciador de \u00a0acumular \u00a0 \u00a0 \u00a0motu \u00a0 \u00a0 \u00a0proprio \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0postulados \u00a0y decretar pruebas de oficio por fuera de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0autos \u00a0rubricados \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00e9l, contraviene el mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 13 de la Ley 975 de 2005, modificado por la Ley 1592 de \u00a02012, \u00a0dado \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato de emitir las decisiones en el curso de la vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0irregular \u00a0que \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0fueran \u00a0decretadas exclusivamente por el magistrado ponente, dada la \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n \u00a0por la Sala, sin que sea \u00a0posible \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la posterior firma de los otros miembros de la \u00a0Colegiatura \u00a0porque \u00a0no \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n de la \u00a0cuestionada \u00a0determinaci\u00f3n, pues si as\u00ed hubiese sido habr\u00edan suscrito el auto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si en desarrollo de la formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0concluyera, \u00a0luego \u00a0de \u00a0debatirse \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0contexto \u00a0presentado por el fiscal del caso se aparta de la \u00a0realidad, \u00a0lo procedente es concordarlo y ajustarlo con las pruebas decretadas y \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0esa vista p\u00fablica a instancias de las partes, intervinientes y \u00a0complementariamente \u00a0con \u00a0la ordenadas de oficio, pues recu\u00e9rdese que todos los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite transicional est\u00e1n habilitados para intervenir \u00a0en la construcci\u00f3n de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del postulado, prosigue con la necesaria \u00a0actividad \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y contin\u00faa en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0donde \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0e, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0magistratura, \u00a0pueden complementar y\/o cuestionar el contexto presentado, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual surgir\u00e1 la necesidad del decreto probatorio a efectos de construir \u00a0entre \u00a0todos \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0incluir\u00e1 en la sentencia, la cual debe tener \u00a0presente los aspectos decantados por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0flexible \u00a0sobre el concepto de \u00a0verdad, \u00a0a partir de lo aportado por el desmovilizado en su versi\u00f3n libre, dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la Corte Constitucional en la citada Sentencia C-370 de \u00a02006 \u00a0(apartado \u00a06.2.2.1.7.20), \u00a0no puede perderse de vista que la Ley 975 est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0personas que han cometido m\u00faltiples y graves \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cuales apelaron a toda clase de maniobras para \u00a0esconder \u00a0su real dimensi\u00f3n y las pruebas de los mismos, lo cual necesariamente \u00a0dificulta la labor investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en esa oportunidad, que \u201cse debe confiar en la voluntad de buena \u00a0fe de quines deciden entrar a la legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala, en el auto antes citado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la complejidad de la reconstrucci\u00f3n de los hechos por virtud de \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0y la barbarie de los m\u00e9todos utilizados en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0(descuartizamiento, fosas comunes), sumado a las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0huella \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0muchos \u00a0hechos, por deficiencias en el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0(nacimientos, \u00a0defunciones), \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0notariales \u00a0y \u00a0mercantiles, \u00a0por \u00a0los \u00a0permanentes \u00a0movimientos de las comunidades desplazadas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0y \u00a0tantas \u00a0dificultades, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de contexto y a la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 umbrales \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del relato del postulado, sino, sobre todo, del da\u00f1o causado, el \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0acreditarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0resulta \u00a0desproporcionado, \u00a0como aqu\u00ed se pretende, que se exija del desmovilizado, quien \u00a0ha \u00a0relatado \u00a0gen\u00e9ricamente unos hechos ocurridos hace varios a\u00f1os y confesado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0especifique \u00a0todas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar que rodearon la ejecuci\u00f3n de cada una \u00a0de \u00a0 ellas. \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a021 \u00a0septiembre 2009, Rad. No. 32022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la audiencia concentrada \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos (art. 21 de la Ley 1591 de \u00a02012, \u00a0 modificatorio \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 975 \u00a0de \u00a02005), \u00a0constituye \u00a0el escenario para confrontar y ajustar el contexto de la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sus \u00a0causas \u00a0y motivos, \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados y de los actos de \u00a0investigaci\u00f3n realizados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese escenario, la magistratura debe velar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0consignada \u00a0en la sentencia se ajuste a las causas, motivos, \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0tipolog\u00eda \u00a0de la especie de violencia perpetrada por el grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley examinado en cada caso en particular; sin embargo, \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0asumir \u00a0funciones \u00a0netamente \u00a0investigativas \u00a0no \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0la ley, pues tal proceder no se aviene a la \u00a0estructura \u00a0transicional, \u00a0caracterizada por la separaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento. Por ende, la facultad oficiosa debe utilizarse con el objeto de \u00a0complementar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada y\/o para garantizar los derechos de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de las acumulaciones oficiosas la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0c\u00f3mo \u00a0son \u00a0improcedentes \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0la arquitectura \u00a0procesal transicional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0es \u00a0el que se centra en dilucidar si la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos, corresponde a una decisi\u00f3n que puede \u00a0adoptarse \u00a0por \u00a0escrito, como lo dispuso inicialmente y lo ratific\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en la decisi\u00f3n que es objeto de revisi\u00f3n; o si por el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0adoptada \u00a0en el marco de una audiencia de \u00a0manera oral, como lo reclam\u00f3 la Procuradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta supone destacar que si bien el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, no corresponde a un proceso \u00a0adversarial \u00a0o \u00a0de \u00a0partes, \u00a0como \u00a0se ha sostenido en diversas oportunidades, su \u00a0desarrollo \u00a0s\u00ed \u00a0responde \u00a0al \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regida \u00a0por \u00a0el principio de \u00a0oralidad, \u00a0como claramente se desprende de lo dispuesto en los art\u00edculos 12, 13 \u00a0y \u00a0 26, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley. \u00a0Esto \u00a0supone \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0deban \u00a0ser \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de una \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la aludida decisi\u00f3n, mediante la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0la \u00a0 acumulaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 una \u00a0audiencia. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido a la \u00a0Procuradora \u00a0apelante, \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0que la decisi\u00f3n de acumulaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las partes, porque all\u00ed se \u00a0garantiza \u00a0de mejor forma, los derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa \u00a0convocatoria \u00a0a audiencia p\u00fablica, socava el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0contravienen \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio que es la \u00a0garant\u00eda \u00a0preestablecida \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de \u00a0oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es igualmente irregular el hecho de que la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la hubiese decretado solo el magistrado sustanciador, no \u00a0obstante \u00a0que se trata de una decisi\u00f3n interlocutoria que debe ser adoptada por \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0lo cual se desconocen las formas propias del juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la posterior firma de los otros \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 colegiado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0tomaron parte en la \u00a0discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la cuestionada determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0no \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0socava \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes intervinientes y \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, quienes debieron ser citadas a efecto de que \u00a0se \u00a0pronunciasen \u00a0sobre \u00a0la acumulaci\u00f3n ordenada (CSJ \u00a0AP 18 abril 2012, Rad. No. 38526) (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no resulta acorde con el esquema \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en \u00a0el ordenamiento transicional que las Salas de Conocimiento asuman \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0como construir contextos, priorizar \u00a0investigaciones, \u00a0acumular \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0excluir postulados y terminar el proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz sin previa solicitud del fiscal del caso, entre otras, pues \u00a0estas \u00a0funciones \u00a0est\u00e1n \u00a0deferidas \u00a0en la normativa transicional a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0consideraba \u00a0ni \u00a0regulaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0proceso de Justicia y Paz, raz\u00f3n por la cual la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0traz\u00f3 las pautas para proceder cuando se presentaba un evento que \u00a0ameritaba \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0e, \u00a0incluso, distingui\u00f3 entre \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0desistimiento \u00a0t\u00e1cito y expreso y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0propiamente dicha (CSJ AP del 23 de agosto \u00a0de 201, Rad. No. 34423; 11 de marzo 2009, Rad No. 31162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n vari\u00f3 con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 y adicion\u00f3 la Ley 975 de 2005, pues \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0A \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se regul\u00f3 el instituto de la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0atribuyendo \u00a0 competencias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a011A. \u00a0 \u00a0Causales \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lista \u00a0 de \u00a0 postulados. \u00a0Los \u00a0desmovilizados \u00a0de grupos armados organizados al margen de la ley que hayan sido \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el Gobierno nacional para acceder a los beneficios previstos en \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0ser\u00e1n \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0postulados previa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada, proferida en audiencia p\u00fablica por la \u00a0correspondiente \u00a0Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes \u00a0casos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0sea \u00a0renuente a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0incumpla \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la presente \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se verifique que el postulado ha \u00a0incumplido \u00a0alguno de los requisitos de elegibilidad establecidos en la presente \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se verifique que el postulado no \u00a0haya \u00a0entregado, \u00a0ofrecido o denunciado bienes adquiridos por \u00e9l o por el grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al margen de la ley durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia \u00a0al mismo, de forma directa o por interpuesta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando ninguno de los hechos confesados \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado haya sido cometido durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia a \u00a0un grupo armado organizado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando el postulado haya sido condenado \u00a0por \u00a0delitos dolosos cometidos con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n, o cuando \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0postulado \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de la libertad, se compruebe que ha \u00a0delinquido desde el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0incumpla \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de que trata el art\u00edculo 18A de la presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de audiencia de terminaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en \u00a0cualquier etapa del proceso y debe ser presentada por el fiscal del \u00a0caso. \u00a0En \u00a0una misma audiencia podr\u00e1 decidirse sobre \u00a0la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0varios \u00a0postulados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0considere \u00a0pertinente \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifieste \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0especial \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias de lo actuado a la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0esta adelante las respectivas investigaciones, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes vigentes al momento de la comisi\u00f3n de los hechos atribuibles al \u00a0postulado, \u00a0 o \u00a0 adopte \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar.(\u2026) (Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, la potestad de solicitar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0taxativamente atribuida a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0le asign\u00f3 a la Sala de Conocimiento de los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, raz\u00f3n por la cual \u00e9stos operadores jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0expulsar oficiosamente a los postulados, pues siempre deber\u00e1 mediar \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0Proceder \u00a0de \u00a0forma \u00a0contraria, como lo hizo el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0comporta \u00a0afectar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en punto del tr\u00e1mite transicional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn se profiri\u00f3 el 4 de septiembre de 2013, esto es, en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0manera que resultaba imperativo dar \u00a0aplicaci\u00f3n a ese precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando la \u00a0Corte, \u00a0antes \u00a0de proferirse la determinaci\u00f3n examinada, hab\u00eda requerido a esa \u00a0Colegiatura \u00a0para \u00a0que \u00a0adecuara \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en \u00a0curso \u00a0a \u00a0los lineamientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal en vista del expreso mandato \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 41 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0cuyo medio se precis\u00f3 que ese compendio procesal empezaba a \u00a0regir\u00a0 \u00a0desde su promulgaci\u00f3n, la cual acaeci\u00f3\u00a0 el 3 de diciembre de \u00a0201233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente al tr\u00e1mite procesal surtido en \u00a0este \u00a0caso, esta Colegiatura estima necesario requerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia para que lo contin\u00fae en los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0de conformidad con los mandatos contenidos en la Ley 1592 de 2012, \u00a0modificatoria de la 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. La aplicaci\u00f3n de la Ley 1592 de 2012 a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra en la celebraci\u00f3n de la audiencia de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la aceptaci\u00f3n de cargos (art\u00edculos 18, inciso 3\u00ba, y \u00a019 \u00a0originales \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005) no ofrece dudas, pues as\u00ed lo dispuso el \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la nueva ley habr\u00e1 de \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0descrita en el art\u00edculo 19, \u00a0inciso 2\u00ba, de la norma modificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que tiene que ver con la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 1592 de 2012 a las actuaciones que, como \u00a0esta, \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, es necesario decir que la misma, en su \u00a0art\u00edculo \u00a041, estableci\u00f3 que regir\u00eda a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n \u00a0(Diario \u00a0Oficial \u00a0N\u00ba \u00a048633 \u00a0de fecha 3 de diciembre de 2012) \u201cy deroga todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias, en particular los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a042, \u00a043, \u00a045, \u00a047, \u00a048, \u00a049, \u00a055 \u00a0y \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, el art\u00edculo 36, sobre \u00a0vigencia, \u00a0derogatoria \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592, \u00a0dispone lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0ley \u00a0deroga \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le sean contrarias y rige a partir de su promulgaci\u00f3n. Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0desmovilizados \u00a0colectivos \u00a0en \u00a0el marco de acuerdos de paz con el \u00a0Gobierno \u00a0nacional, \u00a0la presente ley se aplicar\u00e1 \u00fanicamente a hechos ocurridos \u00a0con anterioridad a la fecha de su desmovilizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0individuales, \u00a0es \u00a0decir, aquellos cuyo acto de desmovilizaci\u00f3n sea certificado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 Operativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Armas \u00a0(CODA), \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanicamente \u00a0a hechos ocurridos con anterioridad a su desmovilizaci\u00f3n y en todo \u00a0caso con anterioridad al 31 de diciembre de 2012\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, su art\u00edculo 40 reitera la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0los casos en tr\u00e1mite, pues estipula que el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art\u00edculo \u00a023 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005) ya \u00a0iniciado \u00a0habr\u00e1 de continuar su desarrollo en los t\u00e9rminos de la modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le introduce el art\u00edculo 23 de la ley modificatoria. As\u00ed dice la norma en \u00a0comento: \u00a0\u201cLos \u00a0incidentes \u00a0de reparaci\u00f3n integral del proceso penal especial \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz que hubiesen sido abiertos con anterioridad a la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 ley, \u00a0continuar\u00e1n \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0conforme \u00a0al \u00a0procedimiento, \u00a0 alcance \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afectaciones causadas que contempla e1 art\u00edculo 23 de \u00a0esta \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 modifica \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, insiste la Corte, es bajo los \u00a0precisos \u00a0lineamientos \u00a0de la Ley 1592 de 2012, cuyos efectos rigen a partir del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, y no bajo el esquema procesal originalmente dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 975 de 2005, que la presente actuaci\u00f3n habr\u00e1 de continuar su curso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva \u00a0la intenci\u00f3n del legislador de \u00a0avanzar \u00a0de \u00a0manera eficaz en la obtenci\u00f3n de los fines del proceso de Justicia \u00a0y \u00a0 Paz. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a041035). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto resulta v\u00e1lida la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda al se\u00f1alar que el Tribunal de \u00a0primera \u00a0instancia vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental del debido proceso al mutar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la audiencia de legalizaci\u00f3n de cargos por una de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0facultado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0dada la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012 \u00a0entre \u00a0esas \u00a0dos figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0las \u00a0competencias all\u00ed establecidas para suscitar el tr\u00e1mite de \u00a0cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0a \u00a0quo consideraba ausentes los requisitos \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pod\u00eda devolver la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ajustar \u00a0las imputaciones a las \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o, \u00a0si era del caso, solicitar la exclusi\u00f3n en una \u00a0audiencia \u00a0precisa \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0convocada \u00a0para el efecto en la que las \u00a0partes, \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la judicatura pudieran analizar la causal o causales \u00a0aducidas. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0graves implicaciones que tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0para \u00a0los desmovilizados, las v\u00edctimas e incluso para \u00a0la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluir \u00a0oficiosamente a los postulados sin \u00a0adelantar \u00a0debate previo al respecto, tambi\u00e9n vulnera las garant\u00edas de defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes porque no se les brinda la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0afecta \u00a0profundamente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0propuestas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0postulados fueron excluidos del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz sin que previamente pudieran pronunciarse frente a \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 A de la Ley 1592 de 2012 dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incluye el incumplimiento de los requisitos de elegibilidad, la \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de entregar o \u00a0denunciar \u00a0bienes del grupo armado al margen de la ley, la existencia de condena \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0cometido \u00a0con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n, t\u00f3picos \u00a0arg\u00fcidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0les \u00a0expuls\u00f3 del tr\u00e1mite \u00a0transicional \u00a0sin otorg\u00e1rseles la oportunidad de defenderse y controvertir cada \u00a0uno de los citados aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conculc\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas, individuales y colectivas, porque no contaron con la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 debatir \u00a0 y \u00a0controvertir \u00a0tan \u00a0gravosa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n ni pudieron expresar su visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0demostrar y tasar las afectaciones sufridas con los delitos \u00a0confesados, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0la posibilidad de obtener indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padecidos34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades de car\u00e1cter sustancial \u00a0advertidas \u00a0imponen a la Corte decretar la nulidad del proceso desde el auto del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 a efectos de que el Tribunal \u00a0a \u00a0quo ajuste la actuaci\u00f3n a\u00a0 los lineamientos de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012 y se pronuncie sobre los cargos formulados por la Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0 los \u00a0 postulados, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0confesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal consecuencia surge necesaria por cuanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso constituyen pilares fundamentales de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 29 Superior, y su \u00a0incumplimiento \u00a0torna \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0irregular obligando al juez que advierta \u00a0dichos \u00a0defectos \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad en procura de restablecer los derechos \u00a0conculcados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0esta \u00a0preceptiva \u00a0al se\u00f1alar: \u201cEs \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala reitera el llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0 a \u00a0quo \u00a0para que procure llevar el proceso a su cargo dentro de los cauces \u00a0de\u00a0 \u00a0mesura, \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0respecto \u00a0entre \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0y \u00a0las partes e \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evitar \u00a0confrontaciones \u00a0innecesarias \u00a0que, a la \u00a0postre, \u00a0dilatan la actuaci\u00f3n y dificultan la funci\u00f3n de administrar justicia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0respete los procedimientos de la Sala, conforme se defini\u00f3 \u00a0en la sentencia de la Corte Constitucional C-836 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 4 de septiembre de 2013 emitida por la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, conforme a los argumentos \u00a0expuestos. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo \u00a0deber\u00e1 \u00a0ajustar su actuaci\u00f3n a las pautas de la \u00a0Ley 1592 de 2012 y a lo dispuesto en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede el recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio \u00a0106 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0auto del 28 de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, firmado exclusivamente por el magistrado ponente, se dispuso \u00a0acumular \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CA\u00d1AS \u00a0CHAVARRIAGA, \u00a0N\u00c9STOR EDUARDO CARDON \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0MAURIDIO \u00a0OSPINA \u00a0BOL\u00cdVAR. De igual forma, en auto suscrito por \u00a0el \u00a0ponente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2012, dispuso la acumulaci\u00f3n de los procesos \u00a0seguidos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N y WANDER LEY VIASUS \u00a0TORRES, \u00a0ver \u00a0folios \u00a0417 \u00a0y ss del cuaderno No. 1 de \u00a0legalizaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 110 cuaderno No. 1 audiencia legalizaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sesiones \u00a0del \u00a02,\u00a0 \u00a020 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0Igualmente, \u00a0en auto del 3 de julio de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Magistrado ponente decret\u00f3 el recaudo de otros medios de convicci\u00f3n: \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 10 de septiembre de 2012, ver folios 78 y 193 del \u00a0cuaderno No. 2 de la legalizaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 64 \u00a0 y \u00a0 ss \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 No. \u00a02 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0doctor Juan Guillermo C\u00e1rdenas G\u00f3mez salvo voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 lo siguiente respecto de los hechos imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0postulados: JUAN FERNANDO CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0aunque \u00a0relat\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0criminales, \u00a0no es cre\u00edble que s\u00f3lo recuerde apodos y algunos \u00a0nombres \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0esos delitos. En cuanto al homicidio del \u00a0menor \u00a0E.A.A.U., \u00a0ocurrido el 22 de febrero de 1999, lo considera cometido antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0banda \u00a0Civit\u00f3n \u00a0fuera \u00a0captada por el Bloque Cacique Nutibara; por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0cobijada \u00a0por la Ley de Justicia y Paz. Adem\u00e1s, no indic\u00f3 \u00a0quien fue la persona que lo acompa\u00f1\u00f3 a materializar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Camilo \u00a0Andr\u00e9s Quintero, concretado e 17 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, encuentra que el postulado se abstuvo de revelar la identidad \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues solo indic\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0la evidencia bal\u00edstica indica que se \u00a0utilizaron tres diversas armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa misma \u00e9poca, agrega, se cometieron \u00a08 \u00a0 homicidios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0zona \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0del \u00a0grupo \u00a0donde \u00a0CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0era subcomandante, sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0 similares \u00a0 de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Herrera \u00a0 Saldarriaga, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0afirma \u00a0que las circunstancias en que se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0desvirt\u00faan la versi\u00f3n del postulado (llevar personas al barrio para \u00a0retomar \u00a0su \u00a0control), \u00a0pues \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0indica \u00a0que se produjo por estar en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Restrepo, de donde colige que no confes\u00f3 el intento de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0y las contribuciones forzosas cometidos \u00a0respecto de ese ciudadano ni los delitos que este le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0CA\u00d1AS \u00a0 \u00a0CHAVARRIGA \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0omiti\u00f3 confesar su pertenencia a la \u00a0banda \u00a0\u201cLa Uni\u00f3n\u201d dedicada al expendio de estupefacientes y al cobro ilegal \u00a0de \u201ccontribuciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evidencia desmiente las explicaciones del \u00a0postulado \u00a0respecto \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Hugo Alexander \u00a0L\u00f3pez, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 por estar extorsionando \u00a0sino \u00a0por sus antecedentes judiciales, adicciones y costumbres personales. Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Posada Jaimes, quien tambi\u00e9n fue acribillado \u00a0por ser fumador de sustancias sicoactivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal considera que no \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0cometidos en el barrio Los Olivares \u00a0entre \u00a0abril \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0forzado de algunos \u00a0familiares de los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Horacio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02002, \u00a0considera \u00a0que el m\u00f3vil no est\u00e1 claro no obstante que el postulado haya \u00a0indicado que ocurri\u00f3 por ser miliciano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio 279 del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folios 298 y 299 del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folios 319 y ss auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Refiere \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de 9 menores de edad acaecida el 15 de agosto de 2004 \u00a0en el barrio San Javier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la exhumaci\u00f3n de 41 cad\u00e1veres, cifra que considera exigua \u00a0frente al n\u00famero total de desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cifras \u00a0 suministradas \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Especializada ante el Gaula. Ver folio 333 del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folios 343 y 343 auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Representante de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Refiere la existencia de un n\u00famero aproximado de 9.000 v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Subsidiariamente \u00a0pide \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0numeral 14 para incluir algunas v\u00edctimas \u00a0omitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Representante de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Apoderado de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Apoderado de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Representante de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Representante \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0incluir \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Uribe, \u00a0Andr\u00e9s Felipe, Jhon Edy y Edwin \u00a0Alonso Arias Uribe; Sandra Marcela y Carolina Garz\u00f3n Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Se \u00a0refiere \u00a0a los pronunciamientos C-370 de la Corte Constitucional y 30955 de 2009 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Apoderado de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cita el radicado No. 41035 del 29 de mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Menciona precedentes 39269 y 41507. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cita el precedente 33494. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Modificado por el canon 27 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a012 \u00a0febrero de 2009, Rad. No. 30998, 31 de \u00a0agosto de 2011, Rad. No. 36125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 2 del Acto Legislativo 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0110 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a0193 \u00a0y \u00a0295 del cuaderno No. 2 de la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0cargos. La diligencia se practic\u00f3 el 10 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Providencia del 12 de mayo de 2009, Rad. No. 31150.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Diario Oficial N\u00ba 48633 de fecha 3 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0C-286 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los art\u00edculos 23, 24, 25, 33, 40 y 41 de la Ley 1592 de \u00a02012, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cy contra el fallo \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afectaciones \u00a0causadas\u201d \u00a0del art\u00edculo 27 ib\u00eddem. \u00a0Previamente, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0C-180 del 27 de marzo de 2014, la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda declarado inexequibles algunos apartes de los art\u00edculos 23 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0plexo normativo. De esta manera, se excluy\u00f3 del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n de afectaciones y se retorn\u00f3 a la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral prevista en la Ley 975 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP4085-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43005 \u00a0 Aprobado Acta No. 235 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}