\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4082-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43689 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0235) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0 TRUJILLO \u00a0 BORRERO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de febrero de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0revisar por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0el 1\u00ba de junio de 2012 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 35 a\u00f1os y 4 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, cometido en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los resumieron los falladores de instancia en \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, falleci\u00f3 el \u00a0joven \u00a0 JUAN \u00a0ALEJANDRO \u00a0CALLEJAS \u00a0YUSTE, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0producidos \u00a0por arma de fuego, mientras se encontraba en la parte exterior de la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a016 \u00a0No. \u00a017 \u00a0A \u00a0186 del barrio \u20187 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto\u2019, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 8:00 de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0posteriormente, \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0FREDDY \u00a0TRUJILLO \u00a0BORRERO, \u00a0alias \u00a0\u2018mellizo\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Cali \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo aval\u00f3 la legalidad de la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 FREDDY \u00a0TRUJILLO \u00a0BORRERO. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n al \u00a0antes \u00a0mencionado por los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones. Acto seguido, el juez le impuso medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del siguiente a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0TRUJILLO \u00a0 BORRERO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0considerados en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, advirtiendo que ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo anunciado se profiri\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de 2012, contra el cual se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n el ente acusador, por cuya \u00a0v\u00eda \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la forma y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula cuatro cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0con \u00a0sustento en la causal segunda de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado de falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0cuestionando \u00a0al \u00a0juzgador por valorar en su \u00a0integridad \u00a0la entrevista rendida el 28 de junio de 2011 ante un investigador de \u00a0la \u00a0 \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 Victoria \u00a0 Peraf\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se introdujo un aparte \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la misma a trav\u00e9s del testimonio rendido por la aludida en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0violando \u00a0de esa manera los art\u00edculos 16, 347 y 379 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal negativa, conforme lo ha establecido la \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entrevista \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0es el siguiente: \u201c\u2026 tenga \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0por aqu\u00ed hab\u00eda pasado dos veces Freddy Trujillo alias El Mellizo \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0RX115 color carnauba, vest\u00eda una chaqueta caf\u00e9 de cuero, \u00a0pantal\u00f3n \u00a0 \u00a0color \u00a0 oscuro, \u00a0 con \u00a0 casco, \u00a0 el \u00a0 mellizo\u2026\u201d. \u00a0 Ese \u00a0segmento, a\u00f1ade, fue el \u00fanico que el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0por la propia testigo, luego el contenido \u00a0restante no puede ser tenido en cuenta por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, ni en el fragmento le\u00eddo de la entrevista ni en el \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 Adriana \u00a0Victoria \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0se\u00f1al\u00f3 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos mortales al procesado. \u00danicamente, dice, lo ubica antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pasando por frente de la casa, aun cuando por manifestaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0Juan \u00a0David Riascos Peraf\u00e1n y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Peraf\u00e1n. \u00a0En \u00a0consecuencia, concluye, no le resultaba \u00a0viable \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0predicar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los apartes de la \u00a0entrevista no incorporados al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que si bien ese elemento probatorio no es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0basamento \u00a0de \u00a0la sentencia, s\u00ed es su fundamento esencial, y en eso \u00a0estriba \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0estima que las restantes \u00a0pruebas \u00a0tra\u00eddas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0propio testimonio de Adriana \u00a0Victoria \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0y \u00a0el de los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la condena, debido a la \u00a0inconsistencia \u00a0y perplejidad que denotan frente a si el acusado es el autor del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, la primera de los mencionados jam\u00e1s dijo haber visto \u00a0a \u00a0FREDDY \u00a0TRUJILLO conducir \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0cuando \u00a0accionaba \u00a0el \u00a0arma de fuego contra la v\u00edctima. Por su \u00a0parte, \u00a0Juan David Riascos y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0ubican como autor de los disparos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0empiezan \u00a0a mostrar dudas y contradicciones en sus manifestaciones, al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el procesado es el primer sospechoso a ra\u00edz de unas desavenencias \u00a0pasadas \u00a0suscitadas \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y el occiso, pero adem\u00e1s, conforme ocurre con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esos declarantes, al asegurar que, como el motociclista llevaba \u00a0el \u00a0casco \u00a0puesto \u00a0y \u00a0solamente \u00a0se le pod\u00eda ver la nariz y hasta las cejas, lo \u00a0reconoci\u00f3 apenas en un 90%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, solicita casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, impartir confirmaci\u00f3n a la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de derecho, esta vez derivado de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sustento f\u00e1ctico de este reproche es similar al expresado en el \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0solamente parcial al juicio oral de la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Adriana \u00a0Victoria Peraf\u00e1n. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, imped\u00eda al Tribunal \u00a0considerarla \u00a0como prueba, en tanto su pr\u00e1ctica ocurri\u00f3 sin observancia de los \u00a0principios \u00a0de oralidad (art. 9\u00ba Ley 906 de 2004), inmediaci\u00f3n (arts. 16 y 379 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0publicidad \u00a0(arts. 18 y 377 ej\u00fasdem) y contradicci\u00f3n (arts. 8\u00ba, 15 \u00a0y 378 de la misma codificaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, en cuanto el aparte no le\u00eddo de la entrevista no \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0p\u00fablico en el juicio oral y, por ende, no existi\u00f3 oportunidad para \u00a0controvertirlo, \u00a0no puede tenerse como v\u00e1lidamente incorporada dicha entrevista \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0prenombrada, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a\u00f1ade, su estimaci\u00f3n por el juzgador de segundo grado condujo a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 103, 104.7 y 365 del C\u00f3digo Penal y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0al \u00a0primer cargo el demandante sustenta la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0segundo, se\u00f1alando entonces que la entrevista se erigi\u00f3 en \u00a0basamento \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0que los dem\u00e1s medios probatorios \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adquieran \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente para sostener el \u00a0juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0as\u00ed \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0dejar vigente la absoluci\u00f3n \u00a0dictada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 vicio \u00a0 vulnerador \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 respecto de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio bajo el aprovechamiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0el Tribunal no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio en que se sustenta la \u00a0misma y ni siquiera enunci\u00f3 los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, para el demandante, la sentencia impugnada no permite \u00a0\u201centender \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el elemento probatorio en que \u00a0basa \u00a0su \u00a0reconocimiento, cu\u00e1l el alcance y eficacia probatoria que el mismo se \u00a0brinda \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n igualmente le da y brinda cabida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues la falta de argumentos del \u00a0fallador \u00a0 le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0atacar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solamente en las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0explic\u00f3 \u00a0el fundamento de su atribuci\u00f3n, al se\u00f1alar, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, que el aprovechamiento del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 porque el homicida dispar\u00f3 su arma cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0indefensa \u00a0en \u00a0el piso, raz\u00f3n diferente a la expresada por el \u00a0Tribunal, quien asevera que la agresi\u00f3n sucedi\u00f3 por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, en este caso la indefensi\u00f3n se \u00a0derrumba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, el victimario antes de disparar \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0agredido \u00a0por \u00a0su \u00a0apodo, \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0indefenso, \u00a0pues \u00a0\u201ccasi \u00a0le \u00a0advierte \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0cara\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0dicho, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Callejas \u00a0estaba \u00a0advertido, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los hechos, sobre la presencia \u00a0maliciosa \u00a0y \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que se movilizaban en moto por el sector, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0asustado, todo lo cual, reitera, echar\u00eda \u00a0abajo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0estima que no le es dable \u00a0atacar \u00a0el \u00a0eventual \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Insistiendo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para decretar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de esa decisi\u00f3n, a fin de que el Tribunal proceda a subsanar \u00a0el vicio detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 y, consecuentemente, por la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, sostiene, porque el juzgador tas\u00f3 la pena con base en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en cita, pese a que la misma empez\u00f3 a regir desde el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, es decir, con posterioridad a los hechos, cuando lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por favorabilidad, con base en las normas \u00a0dejadas de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y proceder a \u00a0redosificar la pena impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de\u00a0 FREDDY TRUJILLO \u00a0BORRERO \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, empezando por los dos primeros cargos, que se analizar\u00e1n \u00a0conjuntamente, \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGOS PRIMERO Y SEGUNDO. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estos \u00a0reproches el actor acusa al Tribunal de incurrir en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de convicci\u00f3n y legalidad, por cuanto tuvo como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Adriana \u00a0Victoria \u00a0Peraf\u00e1n S\u00e1nchez, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0solamente \u00a0una \u00a0parte m\u00ednima de la misma se introdujo al juicio oral al \u00a0ser \u00a0le\u00edda \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0durante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 en esa fase \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como lo tiene precisado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el sentenciador niega a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le atribuye, o le asigna uno distinto al que el \u00a0mismo legislador le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le compete acreditar que el \u00a0juez \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas que tasan el \u00a0valor \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0identificar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0desatendidos \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el falso juicio de legalidad se estructura cuando el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez a un medio de prueba, a pesar de que en su producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen las reglas establecidas en la ley para el efecto, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de apreciar alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0dichas \u00a0reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las normas medio que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0excluida debiendo ser \u00a0apreciada \u00a0 o \u00a0 que \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones del error en las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el demandante consiste en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0la totalidad de la entrevista \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Adriana \u00a0 Victoria \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que gran parte de lo dicho por \u00a0ella en esa diligencia corresponde a prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es claro que el sendero \u00a0correcto \u00a0para \u00a0postular \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0lo era a trav\u00e9s del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, como se hizo en el primer cargo, pues se habr\u00eda dado a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0un \u00a0valor distinto al que por ley le corresponde, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 (Cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0de \u00a0may. \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040619). \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0muestra per se \u00a0incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea como fuere, tampoco hay lugar a admitir \u00a0ese \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0el libelista no satisfizo la totalidad de la carga \u00a0argumentativa \u00a0arriba \u00a0mencionada. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aducido, si se tiene en cuenta que omiti\u00f3 rebatir, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de prueba con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad quem sustent\u00f3 \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque si bien sostiene que los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Riascos \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad cuando se\u00f1alan al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencian en sus manifestaciones, lo cierto es que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0particular opini\u00f3n expresada por el censor, que opone al m\u00e9rito \u00a0persuasivo asignado por el juzgador a dichos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, sin duda, pretende el actor \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual olvida que ese tipo de \u00a0controversias \u00a0probatorias no resultan pertinentes en sede de casaci\u00f3n, dada la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de que est\u00e1 revestida la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en cuya virtud las conclusiones de ese orden del fallador predominan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro \u00a0casacional, \u00a0exigencia \u00a0omitida en este caso en lo relativo a los testimonios de \u00a0Juan \u00a0 David \u00a0 Riascos \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Peraf\u00e1n, que por s\u00ed solos sostienen el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0inadmitir, como lo har\u00e1 la Sala, los cargos \u00a0primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 TERCERO. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0irregularidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacionista, ocurri\u00f3 respecto de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio bajo el aprovechamiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0el Tribunal no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio en que se sustenta la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, pertinente es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, igualmente, ha sido reiterativa en \u00a0referir \u00a0que \u00a0cuando se aduce la existencia de nulidad por falta de motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar la presencia de uno cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente o sof\u00edstica1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de segundo grado \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no haya ofrecido \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectuar \u00a0tal afirmaci\u00f3n el actor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0corto \u00a0fragmento \u00a0del fallo, pasando por alto que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n est\u00e1 conformada por la parte considerativa de la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se asume una u otra posici\u00f3n bien \u00a0pueden \u00a0encontrarse \u00a0esparcidas \u00a0a lo largo de dicho segmento motivacional. Y en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0advierte que el ad quem \u00a0en varias ocasiones se refiri\u00f3, tomando como base los testimonios \u00a0recaudados \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Juan \u00a0 David \u00a0 Riascos \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las circunstancias en que el procesado dispar\u00f3 sobre \u00a0la humanidad del hoy occiso, y es as\u00ed como inicialmente se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la persona a la que vieron merodear \u00a0esa \u00a0noche \u00a0antes de la muerte de Koala, fue el mellizo quien se transportaba en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0RX \u00a0115 carnauba y que fue \u00e9ste luego de un momento el que se \u00a0subi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 and\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conversando \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0y su suegra y dispar\u00f3 un arma de fuego \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0aquel\u2026\u201d2 (subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0razon\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sobre el mismo \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe las pruebas antes rese\u00f1adas se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO CALLEJAS YUSTE, alias \u00a0\u201cKoala\u201d, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0siendo aproximadamente las 8:00 de la noche del 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste se encontraba en la parte externa de la vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a016 No. 71 A \u2013 \u00a0 \u00a0 186 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Siete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Agosto, \u00a0 \u00a0conversando \u00a0tras una ventana con VALERIA \u00a0RIASCOS \u00a0PERAF\u00c1N \u00a0\u2013futura \u00a0madre \u00a0de \u00a0su hijo- y la se\u00f1ora ADRIANA VICTORIA PERAF\u00c1N S\u00c1NCHEZ, momentos en \u00a0los \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de merodear por el lugar, se aproxima FREDDY TRUJILLO BORRERO, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mellizo\u201d \u00a0en \u00a0la motocicleta RX 115 color carnauba, la \u00a0sube \u00a0al \u00a0and\u00e9n \u00a0y \u00a0empieza \u00a0a disparar contra la humanidad de \u00a0\u201cKoala\u201d, \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0en \u00a0total \u00a04 \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0tal como se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necropsia \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estipulaci\u00f3n\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(las \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al Tribunal \u00a0concluir en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0CALLEJAS \u00a0YUSTE, \u00a0efectivamente se vislumbra bajo la circunstancia de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el acusado FREDDY TRUJILLO BORRERO, alias \u201cEl Mellizo\u201d, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste se encontraba de espaldas conversando con la futura madre \u00a0de \u00a0su hijo y su suegra para emprender su acci\u00f3n homicida y adem\u00e1s que para la \u00a0misma \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0 de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vista \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, encuentra la Corte que, en realidad, la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0surge \u00a0no \u00a0por \u00a0presentar \u00a0defecto de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0razonamientos probatorios con los \u00a0cuales se sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es necesario traer a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con el cual no es lo mismo que una \u00a0providencia \u00a0judicial adolezca de defectos de motivaci\u00f3n, por ausencia absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumpla con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, quien la tilda de inadecuada, desacertada o \u00a0insuficiente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis el error ser\u00e1 susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la causal tercera, mientras que en el segundo el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en el cual debe ser ventilado en el \u00e1mbito de las \u00a0causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0tercera, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0tildarla \u00a0de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0as\u00ed, \u00a0se insiste, que el desacuerdo del impugnante recae \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, en cuanto rebate la concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0sobre la base de afirmar que el homicida \u00a0llam\u00f3 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por su apodo y, en todo caso, porque \u00e9sta \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0maliciosa \u00a0y sospechosa de sujetos motorizados por el \u00a0sector, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual estaba advertido del peligro. Un ataque casacional de esa \u00a0naturaleza, \u00a0ciertamente, le correspond\u00eda postularlo por v\u00eda diferente, seg\u00fan \u00a0se precis\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0la Fiscal\u00eda tampoco, con excepci\u00f3n del alegato \u00a0final, \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0sin \u00a0acreditarla \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamentar su trascendencia, \u00a0explicando \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 el adecuado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El tercer cargo, por tanto, tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO CUARTO. Violaci\u00f3n directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0censura, \u00a0por \u00a0satisfacer los requisitos de adecuada y l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia, la \u00a0Sala la admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo referente al cargo que se admitir\u00e1, se ordenar\u00e1 que una vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado con el mecanismo de insistencia, se fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FREDDY \u00a0TRUJILLO \u00a0BORRERO, de acuerdo con \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad de la demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0del mencionado \u00a0libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 45 y 46 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas 50 y 51 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 51 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4082-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43689 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0235) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}