\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4072-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.152 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 233 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios y Luis Enrique \u00a0Bustos \u00a0Bustos \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de febrero de 2014, mediante la cual el Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Ebert \u00a0 \u00c1vila \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0Oyola \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aguirre \u00a0Ospina \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n de hidrocarburos les hab\u00eda formulado \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 1\u00ba y 2 de junio de 2012, ante el Juez \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Ebert \u00a0 \u00c1vila \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0Pablo \u00a0 Oyola \u00a0 Bustos \u00a0 y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Aguirre Ospina \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(de \u00a0hidrocarburos) de que trata el art\u00edculo 327C del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0providencia del 8 de febrero de 2013 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, integrada por los \u00a0magistrados \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os Palacios, Luis Enrique Bustos Bustos y un \u00a0tercero, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de diciembre de 2012, mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado neg\u00f3 la preclusi\u00f3n solicitada \u00a0por la Fiscal\u00eda a favor de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo de 2013, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los se\u00f1alados como coautores de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0indicada, \u00a0en la modalidad de transportar y tener en su poder \u00a0la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adelantado el juicio respectivo, el 10 de \u00a0febrero \u00a0de 2014 el Juez 7\u00ba Penal del Circuito Especializado profiri\u00f3 fallo de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue apelado por el representante de la Empresa Colombiana \u00a0de Petr\u00f3leos, ECOPETROL, reconocida como v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para desatar la alzada, el expediente fue \u00a0asignado, \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0previo, \u00a0a \u00a0los doctores\u00a0 Bola\u00f1os Palacios y \u00a0Bustos \u00a0Bustos, \u00a0quienes \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio siguiente se declararon impedidos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056.14 \u00a0y \u00a0335.2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0conocieron, \u00a0para negarla, la preclusi\u00f3n previa \u00a0solicitada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al hacerlo, valoraron los elementos de juicio allegados \u00a0con \u00a0posturas \u00a0propias y, adem\u00e1s, prohijando en su integridad las del a quo, lo \u00a0cual les quita imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 9 de julio de 2014, lo funcionarios de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Sala \u00a0integrada no aceptaron el impedimento, al concluir que aquellos \u00a0no \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pues no adelantaron conceptos o juicios, sino \u00a0que \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0para el momento de negar la preclusi\u00f3n hab\u00eda dudas sobre \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0y \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0seguir \u00a0investigando, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0comporta una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0definitiva, \u00a0pues \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0emprendiera \u00a0otras \u00a0v\u00edas de averiguaci\u00f3n dejaron abierta la posibilidad de que \u00a0la situaci\u00f3n variase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la argumentaci\u00f3n sobre la necesidad de \u00a0aportar \u00a0otros \u00a0elementos de juicio para dilucidar la incertidumbre existente en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0representaba un juicio de valor anticipado pues no sustentaron \u00a0una \u00a0tesis \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0absoluta, como que solo reclamaron una investigaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0 profunda. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0anotaron \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0algunos \u00a0declarantes, \u00a0rest\u00e1ndoles \u00a0valor, \u00a0eso \u00a0no \u00a0lo hicieron en forma concluyente, sino que fue el \u00a0sustento \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 probaba \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las diligencias fueron remitidas a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 58 A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, adicionado por el 83 de la Ley 1395 del 2010, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0manifestado \u00a0por dos magistrados de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el cual no fue aceptado por el \u00a0tercer \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0otros \u00a0dos\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0llamados a \u00a0conformar la nueva Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por oposici\u00f3n a lo resuelto por la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento formulado por los \u00a0magistrados \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios \u00a0y Bustos Bustos, quienes se apoyan en la causal \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0en \u00a0concordancia con el 335, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0al resolver negativamente una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada por la Fiscal\u00eda comprometieron su criterio, \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0apreciaron \u00a0y \u00a0confirieron valor a los elementos \u00a0probatorios aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la decisi\u00f3n del 8 de febrero de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de manera \u00a0expresa \u00a0avalaron \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0a quo, de lo cual surge que las \u00a0hicieron suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, el juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mancipe, \u00a0habi\u00e9ndoles \u00a0conferido peso \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pues \u00a0no de otra manera puede entenderse que sobre sus \u00a0dichos \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los entrevistados distinga con precisi\u00f3n cu\u00e1l era su rol dentro de \u00a0la supuesta relaci\u00f3n comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Consider\u00f3 cuestionable la existencia de \u00a0una \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0producto, pues \u201cno se aport\u00f3 \u00a0evidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la transacci\u00f3n comercial realizada sobre el \u00a0hidrocarburo; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0o recibos de pago. Por el contrario, \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(propietario) \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no era conveniente \u00a0decir \u00a0el \u00a0precio \u00a0que \u00a0pagaba \u00a0por \u00a0el carburante, sin consultar antes al Mayor \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0el \u00a0 negocio \u00a0m\u00edo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 \u00a0Dedujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0conducta \u00a0investigada no fue producto de la casualidad, pues la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0fuente \u00a0humana fue corroborada, al punto que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0 del \u00a0carburante\u201d, adem\u00e1s de que el mismo d\u00eda se produjo \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0l\u00edquido \u00a0en \u00a0el \u00a0poliducto \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Puente \u00a0Aranda \u00a0(Bogot\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Como \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco recipientes \u00a0conten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0hidrocarburo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrasl\u00facidas \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0turbiedad\u201d, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de combustible utilizado o para \u00a0desecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) Desde el an\u00e1lisis de ruta para llegar al \u00a0\u201cdispositor \u00a0final\u201d, no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable para que el cami\u00f3n se hubiese desviado hasta \u00a0Kennedy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) Por tanto, no proced\u00eda la preclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se hab\u00eda descartado que el material perteneciera a ECOPETROL ni que \u00a0realmente proviniera de una transacci\u00f3n con el Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la rese\u00f1a de los argumentos del juez de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0deriva \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0individual \u00a0y \u00a0colectivamente \u00a0para \u00a0conferirles \u00a0o restarles eficacia y desde ese razonamiento \u00a0se neg\u00f3 a extinguir la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que avalaron la decisi\u00f3n de la primera instancia, al ratificar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esta, \u00a0las \u00a0prohijaron \u00a0y \u00a0las \u00a0hicieron \u00a0suyas, \u00a0esto es, que para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n valoraron tales instrumentos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero, igual, desde sus propios argumentos \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0fijaron \u00a0posturas respecto del alcance probatorio de \u00a0los elementos arrimados a la investigaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En \u00a0la \u00a0hoja \u00a017 de su providencia, los \u00a0magistrados \u00a0anticiparon que confirmar\u00edan la decisi\u00f3n luego de \u201canalizados\u2026 \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0videogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incorporados\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que valoraron, estimaron, \u00a0apreciaron los elementos de prueba allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0A \u00a0folios \u00a023 \u00a0y siguientes, a modo de \u00a0interrogantes \u00a0plantean \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disquisiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela de juicio la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0principal elemento sustento de la preclusi\u00f3n reclamada, el cual \u00a0se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201csobrevalorado\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0Fernando Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, al parecer, ha \u00a0debido \u00a0 ser \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0en modo convincente la relaci\u00f3n que tiene con \u00a0los implicados\u201d (folio 28 del auto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Para concluir en la incertidumbre sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, los se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n de ECOPETROL, conforme con la cual el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 el poliducto fue perforado ilegalmente cuando conten\u00eda el \u00a0producto \u00a0JET A1, que result\u00f3 ser del mismo incautado a aquellos en la fecha de \u00a0aquella \u00a0 sustracci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0ratificaba \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Se \u00a0detuvieron \u00a0en \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0detecta que tal afirmaci\u00f3n no compagina del todo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0qu\u00edmicas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0concluyeron \u00a0que varios recipientes decomisados conten\u00edan keroseno limpio, que, \u00a0en \u00a0 principio\u2026 \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0desecho, \u00a0ni \u00a0un \u00a0compuesto \u00a0residual\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, que surge de las palabras de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de no precluir, deriva irrefutable \u00a0que \u00a0los magistrados no solamente hicieron referencia a los elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba allegados, sino que plasmaron expresos razonamientos para conferirles \u00a0o negarles eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, entonces, que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n, los se\u00f1ores magistrados \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios \u00a0y Bustos Bustos valoraron los elementos de juicio allegados, \u00a0por \u00a0doble v\u00eda: porque hicieron estimaci\u00f3n individual y conjunta de los medios \u00a0probatorios \u00a0y porque acogieron integralmente la apreciaci\u00f3n que hizo el juez a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello deriva que se estructura el motivo de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos\u00a0 56.14 y 335.2 procesales, no en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que objetivamente se pronunciaron negativamente sobre la preclusi\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0sustancialmente, \u00a0por \u00a0cuanto, al hacerlo, valoraron los medios de prueba \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0comprometieron su criterio sobre el alcance de estos, resultando \u00a0afectada su imparcialidad para conocer y decidir el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Bustos Bustos \u00a0resulta \u00a0fundado, \u00a0debiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ser \u00a0separados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar fundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0formulada \u00a0por los magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios \u00a0y Luis Enrique Bustos Bustos, para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo absolutorio emitido a favor \u00a0Ebert \u00a0 \u00c1vila \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Oyola \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Aguirre \u00a0 Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0doctores\u00a0\u00a0 Bola\u00f1os\u00a0\u00a0 Palacios\u00a0\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bustos Bustos ser\u00e1n separados de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal que debe decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4072-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.152 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 233 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}