\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP 405-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 34099 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 26 \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a0187-197 \u00a0y \u00a0200-212 \u00a0del cuaderno n\u00famero diecis\u00e9is (16), la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interponen \u00a0recurso de REPOSICI\u00d3N contra los autos del pasado 17 y 22 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0del 22 de enero, la segunda, mediante los cuales la \u00a0Sala \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0no \u00a0reponer la decisi\u00f3n que orden\u00f3 mantener la \u00a0Medida \u00a0de \u00a0Aseguramiento \u00a0cuya \u00a0revocatoria \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0denegar, en el \u00a0segundo \u00a0auto, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 e \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica Italiana las condiciones en que se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ex Senadora PIEDAD ZUCCARDI para efectos del \u00a0cumplimiento de la orden de captura proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarando que el recurso impetrado contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia que mantuvo la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0es inimpugnable por disposici\u00f3n del art\u00edculo 190 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u201c\u2026salvo que contenga puntos que no hayan \u00a0sido \u00a0 decididos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior,\u2026\u201d, \u00a0expresa \u00a0que: \u201cComo quiera que en el Auto del 17 de enero de \u00a02014, \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0a la negativa de mi libertad \u00a0provisional \u00a0la Honorable Corte Suprema de Justicia, ha se\u00f1alado nuevos puntos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0sustentar los recursos de reposici\u00f3n contra las decisiones del 17 y \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0as\u00ed: \u00a0La inconformidad, frente a la primera decisi\u00f3n, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de mis derechos fundamentales, cuando se \u00a0invoca \u00a0LA \u00a0REGLA \u00a0PROCESAL \u00a0310-3, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad o \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ACUSADA.\u201d, \u00a0pasando \u00a0a \u00a0explicar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la regla aplicada s\u00f3lo puede serlo \u00a0\u201cen \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0FAVORABILIDAD \u00a0exclusivamente\u2026significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0mi \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0354,355,356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0de la ley 600 de 2000, en trat\u00e1ndose de la sustituci\u00f3n de \u00a0medida \u00a0intramural \u00a0no\u00a0 se puede ejercer la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo\u00a0 \u00a0310-3 \u00a0Ley 906 de 2004, por el simple hecho de ser considera como ACUSADA, tesis \u00a0extensiva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0PELIGRO, \u00a0instituto \u00a0superado \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0el ordenamiento \u00a0penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas del Derecho \u00a0Interno \u00a0e \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0Humanos, \u00a0asociadas \u00a0al \u00a0Bloque de \u00a0Constitucionalidad \u00a0que sustentan su aserci\u00f3n, aborda distinto planteamiento en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0desacuerdo, luego de lo cual solicita: \u201c\u2026reponer \u00a0el sustento\u00a0 que invoca la Honorable Sala, para \u00a0denegarme \u00a0el derecho de la libertad y en su lugar en nuevo examen de las reglas \u00a0que \u00a0gobiernan la Ley 600 del 2000, acceder al otorgamiento de dicho beneficio o \u00a0subsidiariamente \u00a0a \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria a que se contrae el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, advirtiendo, desde ya, con el debido respeto, que no procede \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0al \u00a0estar declarado \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n: \u00a0\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0Acusado, o de encontrarse \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0alguna medida de aseguramiento\u201d, sentencia C-121 de 2012, M.P. Luis \u00a0Ernesto Vargas Silva.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0replicar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0pasado \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0enero por el cual la Sala orden\u00f3 informarle a la Embajada \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Italia \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0PIEDAD \u00a0ZUCCARDI hab\u00eda sido \u00a0CAPTURADA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que arribaba al \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado procedente de la ciudad de PANAM\u00c1, sostiene la libelista \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0\u201cExtra\u00f1o \u00a0e \u00a0incongruente \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0pues considera que ella se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 VOLUNTARIAMENTE \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0apareja \u00a0\u201cun \u00a0evento P\u00daBLICO, NOTORIO, OSTENSIBLE, MANIFIESTO, que no admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario.\u201d, \u00a0colacionando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 acompa\u00f1an \u00a0 su \u00a0 postura, \u00a0 especialmente \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con las informaciones publicadas en los medios de comunicaci\u00f3n en \u00a0torno a ese \u00edtem, para concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo expuesto solicito que en sede de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0– art\u00edculo 190 CPP \u2013 \u00a0se acceda a reponer el auto de enero 17 del a\u00f1o en curso y en su \u00a0lugar \u00a0acceder \u00a0a \u00a0concederme \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0o \u00a0subsidiariamente la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0asimismo acceder a modificar la providencia del 22 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y en su lugar informar a la H. Embajada Italiana que la \u00a0suscrita \u00a0se \u00a0ENTREG\u00d3 \u00a0VOLUNTARIAMENTE ANTE LA AUTORIDAD, para responder por el \u00a0presunto cargo de concierto para delinquir agravado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0otra \u00a0orilla \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0Congresista \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201crecurre \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0la providencia de fecha 22 de enero de \u00a02014 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y, adem\u00e1s, se orden\u00f3 dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la nota verbal No. 00055 de fecha 2 de enero de 2014 procedente de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de la Rep\u00fablica de Italia\u201d, precisando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que: \u00a0\u201cEl \u00a0punto \u00a0que \u00a0concentra el \u00a0disenso \u00a0de la defensa, se relaciona exclusivamente con la respuesta\u00a0 a las \u00a0notas \u00a0verbales \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada de la Rep\u00fablica Italiana, ya que \u00a0considero \u00a0que \u00a0la \u00a0base \u00a0de la respuesta, no corresponde con la realidad de los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0con \u00a0la verdad que dimana de las constancias procesales que obran en \u00a0autos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expone cronol\u00f3gicamente los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0obran \u00a0en la actuaci\u00f3n de acuerdo a los cuales considera que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0fue \u00a0VOLUNTARIA, y que b\u00e1sicamente consisten en \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la defensa anunciando su voluntad de ponerse a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0la \u00a0filtraci\u00f3n de la orden de captura ante los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0eco \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la defensa de la ENTREGA \u00a0VOLUNTARIA, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de Polic\u00eda Judicial dando cuenta de los acuerdos \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida para hacer efectiva la orden de captura de \u00a0manera \u00a0discreta \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, una serie de documentos similares a partir de los \u00a0cuales sostiene el impugnante que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los hechos, reconstruida \u00a0incluso \u00a0con \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de la oficina de prensa de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0autoridad con la que se coordin\u00f3 la entrega \u00a0de \u00a0mi defendida1, \u00a0permite \u00a0demostrar \u00a0con total certeza, que PIEDAD ZUCCARDI no ha \u00a0sido \u00a0renuente \u00a0a \u00a0someterse a las decisiones de la justicia, todo lo contrario, \u00a0su \u00a0actitud \u00a0ha sido de acatamiento y respeto, sin renunciar, eso s\u00ed al derecho \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0defensa ardua en pro de demostrar su inocencia; los \u00a0recortes \u00a0de \u00a0prensa \u00a0y \u00a0de audio, muestran tambi\u00e9n que tal como lo anunci\u00f3 el \u00a0Doctor \u00a0Alberto \u00a0Morales \u00a0T\u00e1mara \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia, iba \u00a0 a \u00a0 coordinar \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0defendida2 al punto que \u00a0al \u00a0regreso \u00a0a Colombia la acompa\u00f1\u00f3 en el mismo vuelo y fue testigo presencial \u00a0y \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0suceso, \u00a0tal como lo divulgaron los medios. Con todo \u00a0respeto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0considera que en este tema de la entrega de mi prohijada a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido desinformada de los hechos y por ello solicito se \u00a0adopten \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0del \u00a0caso y se ordenen las investigaciones a que haya \u00a0lugar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con lo se\u00f1alado en el auto impugnado se corre el riesgo de \u00a0transmitir \u00a0al escenario internacional, concretamente al Estado Italiano de unos \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0privando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a mi \u00a0mandante, \u00a0de unos derechos y el reconocer su actitud de respeto y acatamiento a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, informe que debe ser el que \u00a0con apego a la verdad se env\u00ede a la Embajada Italiana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Tal y como lo advirti\u00f3 la aforada al momento \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impetrado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 190 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0la \u00a0regla general de la INIMPUGNABILIDAD de la providencia que decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n que a continuaci\u00f3n prescribe para \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0introduce \u00a0al \u00a0debate \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido decididos en la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso propuesto indicando de qu\u00e9 manera la alusi\u00f3n a la \u00a0regla \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la providencia del \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de enero – que tuvo como finalidad ilustrar la teleolog\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0que \u00a0condiciona la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0a que su solicitud se haga durante el t\u00e9rmino de la instrucci\u00f3n \u00a0-, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0punto \u00a0NUEVO \u00a0no resuelto en la decisi\u00f3n anterior, emprende \u00a0todo \u00a0un planteamiento discursivo para pedir la inaplicaci\u00f3n de la citada norma \u00a0por \u00a0 razones \u00a0 ligadas \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 FAVORABILIDAD \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 de \u00a0CONSTITUCIONALIDAD, \u00a0considerando \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, sin \u00a0atender \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ella no es la llamada a regir la decisi\u00f3n por cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento, \u00a0sino el art\u00edculo 363 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de esta err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0conjura su petici\u00f3n est\u00e1 soportado en el \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 darse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 \u201cpuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en la anterior\u201d, \u00a0el cual condiciona la prosperidad del recurso interpuesto y ha \u00a0sido \u00a0por tanto objeto de pret\u00e9ritos pronunciamientos en esta Sala, debi\u00e9ndose \u00a0distinguir \u00a0a partir de ellos que el punto NUEVO emerge de la parte resolutiva y \u00a0no \u00a0de las motivaciones que de manera circunstancial o como ejercicio acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0no \u00a0fundamentativo, \u00a0se consignan en tal ac\u00e1pite para enriquecer el discurso \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendido \u00a0que \u00a0las providencias judiciales \u00a0contienen \u00a0como \u00a0partes \u00a0escindibles \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n o parte \u00a0resolutiva, \u00a0resulta \u00a0indudable que el precepto transcrito, en relaci\u00f3n con los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que resuelven la reposici\u00f3n, excepcionalmente admite otros recursos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos nuevos, all\u00ed mismo definidos como los que \u201cno hayan \u00a0sido \u00a0 decididos \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0procesal, tanto en lo penal como en otras \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, siempre ha declarado pac\u00edficamente que la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0resulta de la contrastaci\u00f3n de la parte resolutiva de \u00a0las decisiones judiciales, no de las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque el argumento pudiera parecer meramente literal, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0principio, una regla general o una raz\u00f3n que sirve de fundamento a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden vincular a las partes si han sido reflejados en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0(ratio \u00a0decidendi), \u00a0pues, \u00a0otros \u00a0argumentos expuestos en la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0circunstancial, \u00a0para \u00a0mejor \u00a0proveer \u00a0o \u00a0en \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0(obiter \u00a0dicta), \u00a0no podr\u00edan tener igual car\u00e1cter inexorable para \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0pudiera \u00a0apreciarse a partir de las motivaciones, el \u00a0proceso \u00a0ser\u00eda \u00a0indefinido, \u00a0porque \u00a0cualquier raz\u00f3n adicional del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0o \u00a0refuerzo \u00a0a \u00a0lo decidido antes, si no se comparte por el \u00a0sujeto \u00a0procesal, dar\u00eda lugar a cadenas interminables de recursos. (CSJ AP, 8 Agos 2000, Rad 15825) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo anterior, resulta claro que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0no fundante de la decisi\u00f3n recurrida y que por \u00a0ende \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con la ratio decidendi \u00a0por \u00a0ser \u00a0un elemento accidental contenido en la parte \u00a0considerativa \u00a0que \u00a0no \u00a0vincula \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0ni \u00a0condiciona el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0punto \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0pueda habilitar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el recurso horizontal planteado contra \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a0veintid\u00f3s (22) de enero en lo atinente a la \u00a0orden \u00a0dada \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala para darle una respuesta a la Embajada \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Italiana \u00a0a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0la \u00a0aforada \u00a0\u201cfue capturada por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el d\u00eda \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0a \u00a0las \u00a022:32 \u00a0horas \u00a0en el Aeropuerto \u00a0Internacional \u00a0 El \u00a0Dorado\u201d, \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de tal naturaleza que deben \u00a0notificarse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, de conformidad con el art\u00edculo 189 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0no admite reposici\u00f3n, as\u00ed en el cuerpo de la decisi\u00f3n se haya ordenado \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0su contenido atendiendo la naturaleza mixta del \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones a las anteriormente \u00a0expuestas, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos similares a los esbozados por su prohijada pretende \u00a0que \u00a0por esa v\u00eda se modifique la providencia adiada el veintid\u00f3s (22) de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que transcurre, \u201cdisponiendo modificarlo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le informe a la Embajada Italiana que mi defendida \u00a0realmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0judiciales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0incoado por la defensa material \u00a0contra \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a0pasado diecisiete (17) de enero que dispuso NO REPONER la \u00a0providencia del 9 de diciembre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de REPOSICI\u00d3N propuesto por la defensa t\u00e9cnica y \u00a0material \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del pasado veintid\u00f3s (22) de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas al margen del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP 405-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 34099 \u00a0 (Aprobado Acta No. 26 \u00a0) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 En \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a0187-197 \u00a0y \u00a0200-212 \u00a0del cuaderno n\u00famero diecis\u00e9is (16), la defensa material y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}