\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4040-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.552 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensora \u00a0suplente \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO ARIAS PINEDA, en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de esta audiencia llevada a cabo el 7 del \u00a0presente \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dos \u00a0 temas \u00a0centr\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n recurrida: i) el testimonio de FABIO IV\u00c1N \u00a0REYES y ii) la negativa de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, solicit\u00f3 aclarar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque si bien se afirm\u00f3 que se decretaban todas las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de FABIO IV\u00c1N \u00a0REYES, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 memorial \u00a0complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la negativa de nulidad, \u00a0los \u00a0argumentos en los cuales la defensora sustenta el recurso se remiten, en lo \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0lo expresado en la solicitud inicial, agregando que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en contra del doctor DAVID DE JES\u00daS RINCON S\u00c1NCHEZ por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n s\u00f3lo sirve de prueba para demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la aptitud suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos de la resoluci\u00f3n inhibitoria proferida a favor del \u00a0doctor CARLOS HERNANDO ARIAS PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la aludida decisi\u00f3n inhibitoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la falta de credibilidad del testimonio de TERESITA BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en contra del doctor ARIAS PINEDA; y la providencia \u00a0cuestionada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0es \u00a0desafortunada \u00a0\u201cy \u00a0es \u00a0precisa \u00a0en \u00a0establecer \u00a0que la revocatoria \u00a0procede \u00a0por \u00a0una nueva apreciaci\u00f3n probatoria que se hace de una prueba que ya \u00a0exist\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n que revoc\u00f3 la inhibitoria no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el proceso de RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ, no \u00a0conocidas \u00a0en la investigaci\u00f3n previa que se sigui\u00f3 en contra del doctor ARIAS \u00a0PINEDA, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una nueva apreciaci\u00f3n probatoria hecha por un funcionario en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0diferente \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0ni ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0frente a la conducta de mi defendido, y por eso tambi\u00e9n preocupa que \u00a0se \u00a0 haga \u00a0afirmaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0copart\u00edcipes \u00a0o \u00a0de unos hechos inescindiblemente ligados, puesto que eso no se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso en contra del se\u00f1or DAVID DE JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0pues de haber sido as\u00ed se habr\u00eda vinculado al doctor ARIAS dentro de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0investigado \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0y se habr\u00eda \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en este sentido, ni tampoco se acredit\u00f3 en el curso de \u00a0esta \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 sigue \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 ARIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que tener una nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como fundamento para dejar sin efectos la cosa juzgada \u00a0relativa, \u00a0genera \u00a0\u201cinseguridad jur\u00eddica absoluta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estar\u00edamos \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de la existencia de un nuevo \u00a0funcionario, \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0tenga un criterio \u00a0distinto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n, pues, insisto, esa valoraci\u00f3n obedece a un \u00a0caudal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 completamente \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n del 9 de marzo, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LOS NO RECURRENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, en primer lugar, que el testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0REYES \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0por la defensa en un memorial \u00a0complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la revocatoria de la negativa \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, enfatizando que en este asunto s\u00ed proced\u00eda la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Corte en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0inequ\u00edvoca de la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a\u00a0 \u00a0MARTHA CECILIA RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARGUIL \u00a0y \u00a0otros, el mismo en el que la doctora BARRERA MADERA manifest\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0objeto de presiones por parte del doctor CARLOS HERNANDO ARIAS PINEDA para \u00a0que se resolviera en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la sentencia dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0indebido \u00a0del \u00a0doctor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mismo asunto, lo cual resultaba \u00a0fundamento suficiente para revocar la resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La Procuradora Delegada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Delegada respald\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales pidi\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mismo motivo invocado por la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n les asiste a la defensa y a la se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la solicitud del testimonio del doctor FABIO IV\u00c1N REYES, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido en contra de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ BARGUIL y otros, pues el mismo aparece adicionado en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0memorial \u00a0presentado con posterioridad a la solicitud inicial, dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, siendo que la Sala omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0no \u00a0haber advertido su solicitud, \u00a0ahora \u00a0 \u00a0eval\u00faa \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 encontrando \u00a0 procedente \u00a0 decretar \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La revocatoria de la negativa a decretar la nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en los fundamentos del recurso argumentos que pusieran de \u00a0presente \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos en sus consideraciones, que hagan \u00a0replantear la tesis all\u00ed fijada para decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0ya expresado en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el fundamento para revocar la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0lo constituy\u00f3 una valoraci\u00f3n diferente del testimonio de TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n en la que nada tiene que ver el doctor ARIAS \u00a0PINEDA, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0suplente \u00a0hizo algunas referencias a la decisi\u00f3n en las \u00a0que descontextualiza el alcance de los argumentos all\u00ed expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0originarios \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0respondidos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0siendo evidente que la tesis a partir de la cual, tanto la defensa \u00a0como \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sustentan \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0superar, aun \u00a0reelaborando la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0construyen \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0se derivan de las premisas en que se basan, \u00a0porque \u00a0una \u00a0es \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0falsa. \u00a0De \u00a0un lado se reconoce que una \u00a0sentencia \u00a0de condena\u00a0 ejecutoriada es un documento con aptitud probatoria. \u00a0En \u00a0eso \u00a0hay \u00a0total acuerdo. Sin embargo, a la hora de estructurar el argumento, \u00a0se \u00a0fracciona \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y el alcance de sentencia dictada por la Corte para \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento, a la postre, se reduce a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, consistente en que la resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor del doctor CARLOS HERNANDO ARIAS PINEDA se revoc\u00f3 con base en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por la Corte al mismo testimonio que la doctora TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n previa que termin\u00f3 con la \u00a0decisi\u00f3n inicialmente mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0es incompleto, porque desconoce que las razones en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n inhibitoria a favor del \u00a0doctor \u00a0CARLOS HERNANDO ARIAS PINEDA para restarle credibilidad al testimonio de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0estuvieron \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0una \u00a0serie de \u00a0circunstancias \u00a0muy diferentes a las que con posterioridad evalu\u00f3 la Corte como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 en la sentencia dictada en contra del doctor \u00a0DAVID DE JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0puede pasar inadvertido \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0abierta la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0contra del doctor ARIAS PINEDA se remiti\u00f3 de manera \u00a0exclusiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al fuero que amparaba a dicho funcionario y a la doctora \u00a0MARLENE \u00a0 BELLO \u00a0 S\u00c1CHEZ, \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos por la \u00a0doctora \u00a0TERESITA BARRERA MADERA en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s expresado para que \u00a0el \u00a0proceso conocido como MAALULA, el cual ella ten\u00eda a su cargo, se calificara \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede desconocerse que la sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra del ex fiscal DAVID DE JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ, condens\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0en grado de certeza que los hechos que involucraban a dicho \u00a0funcionario \u00a0s\u00ed existieron y que \u00e9l actu\u00f3 dolosamente, raz\u00f3n por la cual era \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prevista para el delito al cual se adecu\u00f3 su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0puede entenderse de manera \u00a0aislada \u00a0como \u00a0parece \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando sostiene que dicha sentencia \u00a0condenatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con la que RINCON S\u00c1NCHEZ \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA BARGUIL y otros es manifiestamente contraria a la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0funcionario \u00a0actu\u00f3 dolosamente, porque esa no es m\u00e1s que una \u00a0incompleta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0para sentar premisas que apenas en apariencia \u00a0parecieran respaldar la conclusi\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se puede obviar que para concluir \u00a0que \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debi\u00f3 abordar de manera \u00a0conjunta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la cual, se insiste, no se remit\u00eda de \u00a0manera exclusiva al testimonio de la doctora BARRERA MADERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente la sentencia mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0conden\u00f3 \u00a0al ex fiscal DAVID DE JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1CHEZ, constituye prueba \u00a0nueva \u00a0frente a los supuestos f\u00e1cticos que la resoluci\u00f3n inhibitoria dictada a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0estim\u00f3 no probados, pues all\u00ed, se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca de la ocurrencia de unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que aquellos por los cuales inicialmente la Fiscal\u00eda se \u00a0inhibi\u00f3 de investigar s\u00ed pod\u00edan haber ocurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite evidenciar que la tesis \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0termina \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues al tiempo que afirma que la sentencia dictada por la Corte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0que no tiene nada que ver con el doctor ARIAS PINEDA, \u00a0extrae \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la doctora \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0considerada \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0entonces Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0precisamente porque all\u00ed se le otorg\u00f3 credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal DAVID DE JES\u00d9S RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre ella \u00a0presiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0que la investigaci\u00f3n conocida como MAALULA se \u00a0calificara \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que, conforme con el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0all\u00ed \u00a0recaudado, \u00a0result\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la dificultad para presentar los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a la investigaci\u00f3n en contra de RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ como \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aislada o por completo ajena a aquellos que son materia de este \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se explica en que unos y otros tienen un v\u00ednculo inescindible, \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0no ser por el fuero legal que cobija a uno y otro funcionario que \u00a0implic\u00f3 \u00a0radicar \u00a0en el Tribunal Superior y en la Corte Suprema de Justicia los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que a cada uno de ellos le \u00a0corresponde \u00a0se habr\u00eda investigado dentro de una misma \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 por \u00a0haber \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia emitiendo opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto, varios magistrados de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia se declararon impedidos, se\u00f1alando que por tratarse de los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0en segunda instancia la sentencia de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0DAVID DE JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ, debieron \u00a0\u201cponderar, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, tal sentencia de condena, en \u00a0cuanto \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0grado de certeza la ocurrencia de unos hechos de aquellos \u00a0que \u00a0integraban \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n previa que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, indudablemente constituye prueba con la \u00a0novedad \u00a0suficiente \u00a0para desvirtuar los fundamentos de aquella determinaci\u00f3n y \u00a0derruir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, \u00a0precisamente \u00a0porque la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en elementos de juicio diversos a los considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos concluy\u00f3 que los hechos narrados por la \u00a0doctora TERESITA BARRERA MADERA no hab\u00edan sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0glosas \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora, \u00a0alusivas a que las pruebas recogidas en el proceso seguido en contra \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ no fueron las que sirvieron de sustento a la revocatoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, no resultan pertinentes, porque all\u00ed la sentencia, \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se surti\u00f3 agotando las \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0procesales que la ley establece, desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0pudiendo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, en el contexto en el que \u00a0inicialmente \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la doctora TERESITA BARRERA \u00a0MADERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto tiene que ver con el \u00a0argumento \u00a0de la recurrente, seg\u00fan el cual la decisi\u00f3n atacada admiti\u00f3 que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n fue equivocada, solo puede entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0referencia \u00a0fuera \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, porque si bien se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la revocatoria de la resoluci\u00f3n inhibitoria no fue afortunada al \u00a0clasificar \u00a0como \u00a0un \u00a0evento \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es una prueba nueva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0 es \u00a0 errada \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 extralimita \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, y tampoco es violatoria de los derechos \u00a0del procesado como lo aduce el defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, la apreciaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la revocatoria de una resoluci\u00f3n inhibitoria con \u00a0base \u00a0en argumentos como los expresados en la resoluci\u00f3n del 9 de marzo de 2009 \u00a0genera \u00a0inseguridad jur\u00eddica, porque la estabilidad de la cosa juzgada relativa \u00a0que \u00a0cobija \u00a0las \u00a0decisiones inhibitorias depender\u00eda del criterio del Fiscal de \u00a0turno, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0falsedad en la que se apoya una de las premisas que \u00a0sustentan la tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n del 9 de marzo de 2009 no tuvo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria a favor del doctor ARIAS PINEDA frente al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la doctora TERESITA BARRERA MADERA, sino la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Cosa distinta es que para la fecha en que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia condenar a DAVID DE JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0otro \u00a0fuera \u00a0el \u00a0funcionario que tuviera a cargo el despacho \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y eso no es m\u00e1s que una mera \u00a0casualidad \u00a0que ning\u00fan aporte le hace a la tesis de la defensa, porque, como se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0impon\u00eda revisar el fundamento que inicialmente se \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0inhibirse \u00a0de abrir investigaci\u00f3n, pues de all\u00ed surg\u00eda un indicio \u00a0que \u00a0 apuntaba \u00a0 a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de profundizar en la pesquisa para determinar, entre \u00a0otras, \u00a0si \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley penal y las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar en que se desarroll\u00f3 la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida en el sentido de decretar el testimonio del \u00a0doctor \u00a0FABIO IV\u00c1N REYES y no repondr\u00e1 lo que tiene que ver con la negativa de \u00a0nulidad, decisi\u00f3n que se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ADICIONAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en el \u00a0sentido de \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
decretar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor FABIO \u00a0IV\u00c1N REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0relativa \u00a0a la no \u00a0declaratoria de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las partes quedan notificadas en estrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0168, cuaderno original No. 1 de la actuaci\u00f3n surtida en la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4040-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.552 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}