\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4008-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b043551 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta N\u00b0 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia acerca de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de JOS\u00c9 MANUEL ROZO G\u00d3MEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena de 128 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron consignados por el ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las siete de la ma\u00f1ana del 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Jazm\u00edn Ben\u00edtez Bejarano denunci\u00f3 que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un acceso carnal violento perpetrado en las horas previas por quien \u00a0fuera su suegro, Jos\u00e9 Manuel Rozo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto expuso que convivi\u00f3 con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joajim \u00a0(sic) \u00a0Rozo \u00a0Linares \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0hijo suyo, pero con el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, la relaci\u00f3n se deterior\u00f3, al punto que terminaron por \u00a0separarse, \u00a0aunque \u00a0ella \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de restablecer su convivencia con \u00a0aquel \u00a0(sic), tal como antes hab\u00eda ocurrido. Igualmente afirm\u00f3 que a pesar del \u00a0distanciamiento \u00a0f\u00edsico \u00a0los \u00a0dos mantuvieron comunicaci\u00f3n, pues estaba de por \u00a0medio el inter\u00e9s del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a eso de las once de la noche del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, cuando se dirig\u00eda hacia su casa despu\u00e9s de terminar la \u00a0jornada \u00a0laboral \u00a0en Almacenes \u00c9xito, recibi\u00f3 una llamada de Jos\u00e9 Manuel Rozo \u00a0para \u00a0informarle \u00a0que su hijo Jos\u00e9 Joajim (sic) quer\u00eda verla, por lo cual ella \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su amiga Mar\u00eda Fernanda al encuentro con su suegro en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0la \u00a0\u201cY \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n\u201d. \u00a0Luego \u00a0los \u00a0tres fueron a un \u00a0establecimiento \u00a0ubicado \u00a0en esa localidad y all\u00ed consumieron algunas cervezas, \u00a0para \u00a0regresar \u00a0al \u00a0sitio original de reuni\u00f3n, en donde continuaron departiendo \u00a0mientras se estaba a la expectativa del arribo del excompa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la madrugada \u00a0salieron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y abordaron un taxi que los condujo al apartamento del hoy \u00a0acusado, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 11B No. 82B- 14 de esta ciudad. All\u00ed se apearon \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ben\u00edtez y el se\u00f1or Rozo, mientras que MAR\u00cdA FERNANDA continu\u00f3 su \u00a0camino. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0se dirigieron hacia dicho inmueble en pos de \u00a0encontrarse \u00a0con Jos\u00e9 Joajim (sic) pues le indic\u00f3 que \u00e9l estaba terminando de \u00a0prestar un servicio de gr\u00faa y arribar\u00eda all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el inmueble Doris se recost\u00f3 a esperar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ROZO se acost\u00f3 en el lado izquierdo de la misma cama y \u00a0se \u00a0adormil\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a010 \u00a0minutos. \u00a0Luego \u00a0le inform\u00f3 que su hijo no \u00a0llegar\u00eda; \u00a0en \u00a0ese momento la tom\u00f3 a la fuerza, le quit\u00f3 una de las botas, el \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0se \u00a0subi\u00f3 encima de ella, la domin\u00f3 con sus extremidades, le toc\u00f3 \u00a0varias \u00a0partes del cuerpo y aunque se resisti\u00f3 y grit\u00f3, termin\u00f3 por accederla \u00a0carnalmente \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 voluntad, \u00a0 aunque \u00a0 sin \u00a0eyacular \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan pronto como pudo lo empuj\u00f3 hasta hacerlo \u00a0caer \u00a0de \u00a0la \u00a0cama \u00a0y \u00a0huy\u00f3 del lugar, se refugi\u00f3 en un apartamento del primer \u00a0piso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0perdido \u00a0 se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0denuncia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 25 de junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 MANUEL ROZO G\u00d3MEZ a la pena de 128 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue desatado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 \u00a0de septiembre de 2009 confirm\u00f3 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, la defensa instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue inadmitida por esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0auto de 19 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 28 de abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez manifest\u00f3 su impedimento \u00a0para \u00a0actuar con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 197 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n de 19 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0promueve \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00b0 \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, sin embargo, se observa que la causa penal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004, por tanto el motivo aducido \u00a0corresponde \u00a0a las previsiones del art\u00edculo 192 ib\u00eddem, esto es \u00abCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acusa a los juzgadores de no haber tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0evidencia que demuestra la inocencia de JOS\u00c9 MAUEL ROZO G\u00d3MEZ, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen de la historia cl\u00ednica de D.J.B.B. expedida por la \u00a0E.P.S. \u00a0CRUZ BLANCA, el informe m\u00e9dico legal- sexol\u00f3gico practicado a aqu\u00e9lla \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada en el Hospital Vista Hermosa I nivel, en la que se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0solamente \u00a0del \u00a0estado \u00a0an\u00edmico de la presunta v\u00edctima, sin que se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0determinar \u00a0penetraci\u00f3n del miembro viril en alguna parte del cuerpo \u00a0de la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota que la apreciaci\u00f3n de estos medios de \u00a0prueba \u00a0junto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la presunta v\u00edctima permiten \u00a0advertir \u00a0la inocencia de ROZO G\u00d3MEZ, en tanto que no existe claridad sobre los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0de ninguna forma permiten establecer la existencia de un \u00a0acceso \u00a0carnal en contra de aqu\u00e9lla, pues examinados los elementos allegados al \u00a0juicio tampoco se infiere la responsabilidad penal de JOS\u00c9 MANUEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer acerca de la demanda de revisi\u00f3n presentada por JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0ROZO G\u00d3MEZ a trav\u00e9s de apoderado, contra las sentencias proferidas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192, numeral 3\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal como lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala, tiene por fin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0modo que su ejercicio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acaecimiento de alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 reiteradamente1, \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la demanda no es de libre formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta al cumplimiento de los requisitos previstos en el art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es: (i) la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con la identificaci\u00f3n del despacho que produjo el \u00a0fallo; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la decisi\u00f3n; (iii) la causal invocada, as\u00ed como los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud; (iv) la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n; (v) \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0solicita, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso bajo \u00a0examen \u00a0el accionante no cumpli\u00f3 con el requisito se\u00f1alados en el numeral (vi) \u00a0antes \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0allegar \u00a0copias simples de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0sede de ejecuci\u00f3n de penas, sin arribar a la actuaci\u00f3n constancia \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la sentencia condenatoria, exigencia respecto de la cual la \u00a0Sala \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0con ella se \u00a0busca \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza \u00a0la acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0reviste el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0asumiendo \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, que la ejecutoria de la sentencia de condena \u00a0hubiese \u00a0 quedado \u00a0 acreditada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de mayo de 2010, mediante el cual esta Corporaci\u00f3n no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0ROZO \u00a0G\u00d3MEZ, y con el cual cobra ejecutoria el fallo de condena, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 demanda \u00a0 est\u00e9 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, lo primero que debe indicarse es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, tal como lo ha precisado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0tiene por fin alcanzar la realizaci\u00f3n del valor de justicia, de modo que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0constituye un mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0alguna de las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ante la aparici\u00f3n de hechos o pruebas nuevas, no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0y la demostraci\u00f3n que el fallo objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n se soport\u00f3 en todo o en parte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0accionante reclama otra vez el estudio de los medios que ya fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por las instancias, pues n\u00f3tese que lo que el accionante \u00a0enuncia \u00a0en su libelo como \u201cpruebas que sustentan esta acci\u00f3n\u201d corresponden \u00a0a \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00abdictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0por la doctora RUBY \u00a0MARLEN \u00a0FIGUEROA, \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que no \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0pericialmente el acceso carnal ni la existencia de se\u00f1ales externas \u00a0de violencia f\u00edsica \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala que ninguna \u00a0novedad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba a los que alude el demandante, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de condena se extracta que los medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que llama la atenci\u00f3n el accionante fueron debidamente incorporados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0fueron \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, as\u00ed se \u00a0verifica \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 precisiones \u00a0 efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0 fueron \u00a0 admitidas \u00a0 como \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0joven \u00a0D.J.B.B.; el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de la joven D.J.B.B. expedida por la E.P.S. Cruz \u00a0Blanca, \u00a0el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico realizado a D.J.B.B. y el \u00a0informe \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 de \u00a0 gen\u00e9tica \u00a0 forense.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de prueba que fueron ampliamente \u00a0estimados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, valorados en las sentencias de las instancias para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, ejemplo de ello es el siguiente aparte del \u00a0fallo proferido por el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) En la anamnesis efectuada por el galeno \u00a0Enrique \u00a0Gait\u00e1n \u00a0a \u00a0las \u00a010:53 del 20 de junio de 2006, la narraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la que fue objeto de denuncia y a la que se \u00a0expres\u00f3 ante el Juez en su relato jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3) \u00a0El \u00a0sic\u00f3logo \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Contreras \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0por remisi\u00f3n del Instituto de Medicina Legal, y como cient\u00edfico \u00a0al \u00a0servicio de la EPS Cruz Blanca, evalu\u00f3 a la se\u00f1ora Ben\u00edtez, quien le dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de abuso sexual por el abuelo de su hijo (00:41:31, video 1, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de junio de 2008). En la entrevista la encontr\u00f3 con crisis de \u00a0angustia, \u00a0ansiedad \u00a0y depresi\u00f3n e ideaci\u00f3n suicida por la situaci\u00f3n padecida \u00a0(00:45:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0M\u00f3nica \u00a0Andrea \u00a0V\u00e9lez, \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del Hospital Vista Hermosa, le hizo seguimiento dentro de \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0salud \u00a0p\u00fablica en casos de violencia sexual y \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201crequiere \u00a0intervenci\u00f3n urgente\u201d (folio 93 de la carpeta), \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra myy deprimida y afectada por haber sido v\u00edctima de abuso \u00a0sexual, siendo su suegro el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictamen \u00a0que ratific\u00f3 en el juicio como se \u00a0ve \u00a0en los registros 1:00:36 y 1:01:54 del video 1 de la sesi\u00f3n del 20 de junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0All\u00ed \u00a0manifest\u00f3: \u00a0la \u00a0vi \u00a0muy \u00a0deprimida, consider\u00e9 importante que \u00a0recibiera \u00a0tratamiento, \u00a0me cont\u00f3 que su suegro la hab\u00eda violado, conclu\u00ed que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0trauma, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demasiado \u00a0fuerte, \u00a0para estar tan \u00a0deprimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doctora \u00a0 Ruby \u00a0 Marlen \u00a0 Figueroa, \u00a0microbi\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal, concluy\u00f3 que la muestra toamda \u00a0era \u00a0insuficiente para encontrar el perfil gen\u00e9tico que pudiera cotejarse, pues \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0suficientes \u00a0c\u00e9lulas epiteliales; pero el frotis tomado al cuello \u00a0(no \u00a0el \u00a0cuello \u00a0uterino) \u00a0dela \u00a0v\u00edctima, fue positivo para amilasa, que es una \u00a0encima contenida en la saliva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6.3.5. La prueba t\u00e9cnica. Es cierto que no \u00a0se \u00a0corroboraron \u00a0pericialmente \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal ni la existencia de se\u00f1ales \u00a0externas de violencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0simple \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0video del testimonio de Doris Jazm\u00edn, hall\u00e1ndose en la sala \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0su \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0mostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0ella \u00a0es una \u00a0jovencita \u00a0menuda, \u00a0delgada, \u00a0de \u00a01.60 \u00a0cent\u00edmetros de talla, mientras que Rozo \u00a0G\u00f3mez \u00a0es un hombre maduro, fornido y de much\u00edsima mayor masa corporal, por lo \u00a0que \u00a0bastar\u00eda, \u00a0como ella lo indic\u00f3, que con sus brazos y piernas inmovilizara \u00a0las \u00a0extremidades \u00a0suyas, \u00a0y \u00a0de all\u00ed no se derivar\u00edan necesariamente muestras \u00a0visibles de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero ya se dijo que no fue \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0un perfil gen\u00e9tico de frotis del cuello tomado a la v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0deberse \u00a0a \u00a0la escasa cantidad de c\u00e9lulas en la muestra o a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0inhibidores \u00a0(folio 92). Pero de all\u00ed no se sigue necesariamente \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sobre la ocurrencia del delito, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0tal aspecto, y tampoco resulta \u00a0cuestionada \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, debido a que ella afirm\u00f3 que al \u00a0parecer el se\u00f1or no eyacul\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, estima la Corte que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, en las instancias s\u00ed se gener\u00f3 un debate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios de prueba que ahora fundamentan la demanda, e incluso, fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento expreso por parte del Tribunal, de all\u00ed, que lo que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0burlar \u00a0con \u00a0su \u00a0demanda \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que como se dijo en l\u00edneas anteriores \u00a0consiste \u00a0en \u00a0derruir \u00a0la \u00a0inmutabilidad de la cosa juzgada cuando se avizora el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad para debatir aspectos propios de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0completo \u00a0que \u00a0le sobreviene al accionante sobre el concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido claramente dilucidado por esta Corporaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar que \u00e9sta consiste en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0instrumento o mecanismo probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se incorpor\u00f3 al proceso. Y por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en el nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del imputado y la prueba anticipada\u201d. \u00a0(CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptos que se reiteran bajo el abrigo de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha entendido tradicionalmente por prueba nueva todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0ignora \u00a0el actor que se debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso para recopilar elementos de prueba conforme al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 para aportarlos a la demanda de revisi\u00f3n, si \u00a0esos elementos no fueron allegados en el juicio oral del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se verifica la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba nueva que le permita a la Corte iniciar un juicio sobre el valor \u00a0justicia \u00a0y \u00a0derruir con ello la firmeza de la sentencia de condena proferida en \u00a0contra de JOS\u00c9 MANUEL ROZO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del condenado JOS\u00c9 MANUEL ROZO G\u00d3MEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 por el delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esa decisi\u00f3n procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ, \u00a0 SP, \u00a0auto \u00a031 \u00a0Jul. \u00a02009, \u00a0Rad. 30983 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A folio 161 del C.O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP4008-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b043551 \u00a0 Aprobado en Acta N\u00b0 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}