\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4006-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43148 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 226 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de adecuada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LELIO YESYTH \u00a0MONCADA \u00a0PINTO, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de 12 de septiembre de 2013 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar confirm\u00f3 la que emitiera el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0Zona \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor del delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0juzgador de primer grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Auxiliar \u00a0Regular \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Madarriaga \u00a0D\u00edaz \u00a0denuncia ante el Juzgado 167 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de octubre de 2009 a eso de las 01:30 \u00a0horas \u00a0al \u00a0llegar \u00a0retardado \u00a0a \u00a0su servicio de primer turno para el cual estaba \u00a0nombrado, \u00a0fue objeto de la realizaci\u00f3n de ejercicios f\u00edsicos ordenados por su \u00a0superior, \u00a0el se\u00f1or Intendente MONCADA PINTO LELIO y posteriormente, al negarse \u00a0a \u00a0 continuar \u00a0 realizando \u00a0 ejercicios \u00a0f\u00edsicos, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0a \u00a0ingresarlo \u00a0al \u00a0calabozo \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Bel\u00e9n de Bajir\u00e1, y \u00a0dejarlo \u00a0all\u00ed hasta las 06:30 horas, que orden\u00f3 sacarlo para que se organizara \u00a0y \u00a0 recibiera \u00a0 segundo \u00a0 turno \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0instalaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra del \u00a0Intendente \u00a0LELIO \u00a0YESYTH \u00a0MONCADA \u00a0PINTO a quien vincul\u00f3 mediante indagatoria. \u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de noviembre de 2010 le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Cuarenta y Nueve Penal \u00a0Militar, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por el delito de privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por el punible de abuso de \u00a0autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la acusaci\u00f3n el 21 de octubre de la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado de Primera Instancia, Zona Nueve de Medell\u00edn, y luego de \u00a0surtir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0corte \u00a0marcial, mediante sentencia de 29 de enero de \u00a02013 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LELIO \u00a0YESYTH \u00a0MONCADA \u00a0PINTO como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, concedi\u00e9ndole la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n promovido por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de 12 de septiembre de 2013 confirm\u00f3 la condena, por lo que la misma \u00a0profesional \u00a0insiste \u00a0con la impugnaci\u00f3n extraordinaria allegando el l\u00edbelo de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0con base en las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 que regulan el recurso extraordinario, se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0desarrollar la jurisprudencia respecto del contenido, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0de la conducci\u00f3n y retenci\u00f3n transitoria como \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0atribuida \u00a0constitucional y legalmente, la \u00a0defensora postula los siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 8\u00b0 y 209 del C\u00f3digo Penal Militar (Ley\u00a0 \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos 6\u00b0, 19, 196, 209 y \u00a0211 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0castrense \u00abpues como lo \u00a0demostraremos \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de una garant\u00eda fundamental consagrada en los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014, relativa \u00a0a la tipicidad y el debido proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensora, el yerro judicial radic\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0facultades \u00a0legales que le asist\u00edan al Intendente MONCADA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n del auxiliar Madarriaga s\u00f3lo fue por \u00a0pocas \u00a0horas, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0estuviera en un estado an\u00edmico que no colocara en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0vida, \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0otros, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad que no fue de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 disciplinario, \u00a0 sino \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0ante \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, actitud agresiva e insubordinada que presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no hay otra queja o \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por posibles excesos o extralimitaci\u00f3n de \u00a0poder, \u00a0lo \u00a0cual permite pensar que no era un procedimiento com\u00fan y habitual de \u00a0su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que desde la sentencia C-199 de 1998 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0encontr\u00f3 ajustado a la norma superior la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0facultades preventivas a la Polic\u00eda para evitar que personas incapaces o en \u00a0estado \u00a0de \u00a0grave excitaci\u00f3n en el que pueden cometer inminente una infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y\u00a0 \u00a0afectar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0derechos \u00a0o \u00a0los de terceros, como medida \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0urgente, \u00a0postulado \u00a0que reiter\u00f3 en la C-720 de 2007 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0a \u00a0quien deambule en estado de embriaguez y no \u00a0consienta \u00a0en \u00a0ser \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio, como lo permite el C\u00f3digo de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el Tribunal pas\u00f3 por alto la violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa, al \u00a0valorar \u00a0lo perjudicial al investigado, desconociendo las facultades legales del \u00a0Intendente \u00a0MONCADA frente a esa retenci\u00f3n transitoria, y sin otorgarle validez \u00a0a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0 daban \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba necesarios para garantizar la prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto tergivers\u00f3, fraccion\u00f3, deform\u00f3 y supuso \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, dejando de estimar otros igualmente trascedentes, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 26, 197 y 396 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0y \u00a0174 de la Ley 599 de 2000, con la consecuente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 6\u00b0 del citado \u00a0estatuto castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que de la declaraci\u00f3n del patrullero \u00a0Orlando \u00a0Manuel Herrera Osorio se establece que no fue testigo presencial cuando \u00a0dice \u00a0que el auxiliar Madarriaga no se present\u00f3 a la formaci\u00f3n para recibir el \u00a0servicio, \u00a0pero \u00a0si es un testigo de o\u00eddas de la actitud violenta y agresiva de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, el auxiliar Omar Alexis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0dijo \u00a0haber visto a su compa\u00f1ero Madarriaga\u00a0\u00a0 \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0una \u00a0discoteca \u00a0con \u00a0unas \u00a0mujeres\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0\u00abborracho\u00bb, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0MONCADA \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0puso \u00a0a hacer flexiones, \u00a0pero\u00a0 \u00a0luego \u00a0lo ingres\u00f3 al alojamiento ya que estaba insolado, gritando y \u00a0\u00abbraveando\u00bb \u00a0 a \u00a0 los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0con ganas de pelar con ellos, adem\u00e1s, como quer\u00eda coger un fusil, \u00a0el sargento lo tom\u00f3 del brazo y lo llev\u00f3 al cuarto de reflexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0lleg\u00f3 quince minutos tarde, en traje de \u00a0civil\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abborracho\u00bb, \u00a0y \u00a0se enter\u00f3 luego que el Subintendete MONCADA lo puso a hacer \u00a0ejercicios y como se le rebel\u00f3, lo mand\u00f3 a dormir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, Alfonso Manuel P\u00e9rez Montiel \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el auxiliar estaba alegando, insubordinado y alterado, como queriendo \u00a0hacerse da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Mayor Carlos Efra\u00edn Gonz\u00e1lez \u00a0Andrade, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, asever\u00f3 que a los auxiliares se les \u00a0ten\u00eda \u00a0prohibido cambiarse de civil, andar solos en el pueblo, consumir bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0que \u00a0deb\u00edan\u00a0 \u00a0informar \u00a0cualquier \u00a0permiso, y que lo normal \u00a0ante \u00a0alguna \u00a0falta \u00a0era \u00a0ordenar la pr\u00e1ctica de ejercicios como correctivos en \u00a0forma de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al auxiliar Jorge Mario Castro Maturana \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0pero \u00a0se \u00a0enter\u00f3 por la ma\u00f1ana al recibir el \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensora, Jonnatan Montero P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0 dice \u00a0 no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0al \u00a0auxiliar \u00a0insubordinado \u00a0y \u00a0que \u00a0acat\u00f3 \u00a0sumisamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ejercicios, \u00a0es \u00a0mentiroso, porque los dem\u00e1s \u00a0testigos refieren tal insubordinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0adem\u00e1s, Yecelia Murillo Palacios en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auxiliar \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u00abcharlat\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianzudo\u00bb, \u00a0en tanto que el due\u00f1o de \u00a0la \u00a0Discoteca \u00a0\u00abEl Parche\u00bb, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que Madarriaga lleg\u00f3 a ese establecimiento hacia las 9:30, acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0dos damas, ingiri\u00f3 licor hasta las 11 y no quer\u00eda pagar la cuenta, incluso \u00a0trat\u00f3 de agredir a una persona con una botella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta \u00a0las declaraciones de \u00a0Jeisson \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Addemar \u00a0Junniors \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0cuando se\u00f1alan que \u00a0Madarriaga \u00a0se hab\u00eda evadido para ir a tomar licor, tuvieron que ir a buscarlo, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0embriagado, se puso a pelear con un compa\u00f1ero de apellido Pe\u00f1a a quien \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con el fusil, ante lo cual el sargento le quit\u00f3 el arma y lo llev\u00f3 a \u00a0la celda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ese \u00a0recuento \u00a0probatorio, concluye la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los testigos no coinciden de manera exacta en las horas \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, s\u00ed coinciden en afirmar que el auxiliar estaba insubordinado, \u00a0insolado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abborracho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello aduce que desde el punto de \u00a0vista \u00a0policial \u00a0y \u00a0militar \u00a0la \u00a0insubordinaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s que no acatar \u00f3rdenes, \u00a0conlleva \u00a0actitudes violentas, de ah\u00ed que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00aberrores \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido y la no \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba en su conjunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, refuta al Tribunal por afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0imponer \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0su \u00a0subalterno \u00a0la pr\u00e1ctica de ejercicios \u00a0estaba\u00a0 \u00a0abusando de su investidura, porque seg\u00fan la defensora, ese era el \u00a0correctivo \u00a0 disciplinario \u00a0autorizado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tal\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0report\u00f3 su asistido al superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se bas\u00f3 en \u00a0\u00abprueba testimonial producida con desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho defensa \u2014sic\u2014, \u00a0comunicada, \u00a0ni notificada al investigado o a su defensa para que hiciera uso de \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asist\u00eda\u00bb \u00a0 \u2014sic\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0395, \u00a0397 \u00a0y \u00a0398 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los declarantes, en desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y contradicci\u00f3n, que incluso otros testimonios e \u00a0indagatorias \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tambi\u00e9n con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su defendido, lo que originar\u00eda \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar la Sala debe aclarar que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0invocar las disposiciones de la Ley 906 de 2004 a un caso \u00a0que \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 bajo los par\u00e1metros del anterior C\u00f3digo Penal Militar (Ley 522 \u00a0de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0como \u00a0con \u00a0anterioridad se ha \u00a0precisado \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0may. \u00a02009, rad 30867), no se compadece con el tr\u00e1mite \u00a0escritural \u00a0que \u00a0irradiaba \u00a0ese \u00a0ordenamiento \u00a0castrense, \u00a0las instituciones del \u00a0sistema de procesamiento acusatorio ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026trat\u00e1ndose del recurso de casaci\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0trasladar \u00a0lo \u00a0relativo a las causales y tr\u00e1mite del mismo previsto en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para los diligenciamientos procedentes del Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00e9ste sistema la oralidad presente en el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en el tr\u00e1mite penal acusatorio cuando una vez admitida la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta (30) d\u00edas siguientes la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su derecho de contradicci\u00f3n, adem\u00e1s, porque con un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0una mixtura indebida al rituar el proceso de \u00a0forma \u00a0escritural \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0variarlo \u00a0para \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como la Sala ha precisado tambi\u00e9n que \u00a0al \u00a0regular \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordinario lo concerniente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la impugnaci\u00f3n, \u00a0causales, \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0etc., \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0impone \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0normativa en esta materia, comprendiendo \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0la\u00a0 \u00a0indebida \u00a0cita normativa de las causales de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 a la \u00a0que \u00a0acude \u00a0la defensora, no tiene la entidad suficiente para enervar el estudio \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, de conformidad con el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo en cita \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no es proferido por los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 facultada para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la \u00a0especie \u00a0se \u00a0observa que ante la menor lesividad del delito de privaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 174 de la Ley 599 de 200 (ante la \u00a0expresa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 de 1999), con una pena \u00a0establecida \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, tal l\u00edmite punitivo \u00a0resulta \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, lo que \u00a0impone \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, es evidente que la ausencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o justificaci\u00f3n del libelo vaticina su no admisi\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0anunciar su anhelo del desarrollo jurisprudencial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0como facultad asignada a la Polic\u00eda Nacional, pero sin \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0postura \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni \u00a0desde \u00a0cu\u00e1l \u00f3ptica debe enfilarse el \u00a0estudio jur\u00eddico de tal t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0a la par pregona la vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su representado, la fundamentaci\u00f3n que le da a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0impide \u00a0avizorar tal violaci\u00f3n o la forma como fueron desconocidas \u00a0en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en las tres censuras \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no identifica los yerros \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n, por el contrario, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura cuando exhibe una argumentaci\u00f3n propia de otra causal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00abel proceso est\u00e1 viciado de nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental consagrada en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u2014sic\u2014, relativa \u00a0a la tipicidad y el debido proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, olvida el diferente soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0cuando se trata de denunciar yerros de estructura o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que haya podido incurrir el fallador, con lo cual contraviene el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que impone evitar la presentaci\u00f3n de \u00a0postulados \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0contraste \u00a0se \u00a0oponen. \u00a0Aqu\u00ed es evidente que para una \u00a0sentencia \u00a0estimativa \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0como la que solicita, deb\u00eda admitir la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en t\u00e9rminos generales lo que \u00a0manifestaron \u00a0algunos \u00a0testigos, pero sin identificar la clase de error en tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el falso juicio que lo determin\u00f3, y no basta con \u00a0aglutinarlos \u00a0al \u00a0decir \u00a0que el Tribunal los tergivers\u00f3, fraccion\u00f3, deform\u00f3 y \u00a0supuso, \u00a0porque es necesario precisar c\u00f3mo fue alterada su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0si \u00a0la condena se bas\u00f3 en prueba ilegal o su estimaci\u00f3n contrari\u00f3 el valor \u00a0fijado en la ley o no consult\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0afirma que la \u00a0medida \u00a0adoptada por el Intendente MONCADA PINTO sobre el Auxiliar Madarriaga no \u00a0tuvo \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario, pero seguidamente afirma que s\u00ed lo era al poner \u00a0de \u00a0 presente \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0adoptar \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0y \u00a0el \u00a0aviso \u00a0que de la misma acci\u00f3n disciplinaria hizo \u00a0aqu\u00e9l a su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0paradoja \u00a0le impide estudiar el asunto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0respecto de la facultad de retenci\u00f3n en el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0cuando \u00a0la Corte Constitucional analiz\u00f3 el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01355 \u00a0de 1970, respecto de tal medida correctiva, fallo en el cual \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n no pod\u00eda ser utilizada para encubrir medidas \u00a0sancionatorias de ning\u00fan tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ablas \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0polic\u00eda, \u00a0como \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0excederse \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los objetivos perseguidos por la norma, pues con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0embriagada o en estado de grave \u00a0excitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0eliminarse \u00a0el ejercicio leg\u00edtimo de sus derechos. Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0al ejercer esta funci\u00f3n preventiva, deber\u00e1 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0fundados, \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0y \u00a0ciertos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello, para los juzgadores \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna estuvo amparada por preceptos \u00a0legales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0correccionales \u00a0que pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0transgrediendo \u00a0su \u00a0derecho a la \u00a0libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo se destac\u00f3 que era la primera vez \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0era \u00a0ingresado al calabozo, sino que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la retenci\u00f3n no obedeci\u00f3 a una medida preventiva, sino que tuvo \u00a0car\u00e1cter sancionatorio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0el \u00e1nimo y el prop\u00f3sito de darle una \u00a0lecci\u00f3n \u00a0al \u00a0subalterno \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0\u2018cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes\u2019, \u00a0primero \u00a0por \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0retardado \u00a0a la presentaci\u00f3n de un \u00a0servicio \u00a0y \u00a0segundo \u00a0por no cumplir con la totalidad de los ejercicios f\u00edsicos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado, al punto de negarse el auxiliar por presentar f\u00edsico \u00a0cansancio, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad sin cumplir con los \u00a0presupuestos establecidos para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n se equivoca la recurrente en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de considerar que las declaraciones indican el grado de excitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0afectar \u00a0sus propios derechos o los de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0la medida era la adecuada por su prohijado, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico probatorio no se centra en la condici\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0auxiliar, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el procedimiento ilegal que sigui\u00f3 el \u00a0policial \u00a0a sabiendas que con su proceder estaba infringiendo la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada, \u00a0porque una revisi\u00f3n del diligenciamiento permite evidenciar que el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Sesenta y Siete de Instrucci\u00f3n Penal Militar el 9 de noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra del Intendente, para que hicieran parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0 permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias legales dispuestas para que proceda la \u00a0admisi\u00f3n de su libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0MONCADA PINTO como para que se hiciera necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n advierte que el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al momento de fijar la sanci\u00f3n, s\u00f3lo hizo menci\u00f3n a la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mas no a las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de la Fuerza P\u00fablica \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que seg\u00fan el art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0implican \u00a0imponerlas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no ser objeto de impugnaci\u00f3n, dado que \u00a0la \u00a0apelante \u00a0fue \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado abogando por la absoluci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0al resolver el recurso no repar\u00f3 en la omisi\u00f3n de \u00a0las sanciones accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0ese \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0subsanarlo en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0apotegma, \u00a0m\u00e1xime que el procesado tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed es \u00fanico impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0hacer alguna correcci\u00f3n sobre tal materia punitiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LELIO \u00a0YESYTH MONCADA PINTO, por las razones \u00a0dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 181 cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4006-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43148 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 226 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}