\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13421 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa\u00a0 \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) \u00a0de marzo de dos mil (2000=. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0ZAPATA MADRID contra la sentencia de agosto 16 de \u00a01.996, \u00a0mediante la cual el Tribunal Nacional lo conden\u00f3 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– \u00a0La \u00a0polic\u00eda recibi\u00f3 varias llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0informaba que en el inmueble de la \u00a0calle \u00a065 \u00a0Nro. \u00a074B \u00a0– \u00a061 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0hab\u00eda \u00a0un laboratorio para procesar \u00a0coca\u00edna.\u00a0 \u00a0El \u00a0domingo \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993 se hizo el correspondiente \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0localiz\u00f3 \u00a0el mismo y varios gramos de dicha \u00a0sustancia, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0captura\u00a0 de Dacnover Galeano Montoya, Jes\u00fas \u00a0Carvajal Escobar y de dos menores que los acompa\u00f1aban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. – La Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0(fl.42) \u00a0y \u00a0Carvajal \u00a0Escobar \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0cuando estaba cerca del lugar realizando una \u00a0necesidad \u00a0fisiol\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte Galeano Montoya dijo que con Juan \u00a0Diego \u00a0Zapata \u00a0Madrid \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0f\u00e1brica \u00a0de vinilos y de \u00a0pinturas, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0laboratorio \u00a0(fls. \u00a0155 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Producida la detenci\u00f3n preventiva (fl.84), \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la captura de Zapata Madrid y obtenida la misma el 3 de noviembre de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0imputado tambi\u00e9n sostuvo que en el lugar funciona solamente y \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00edcita \u00a0la referida empresa \u201cTintas y Pinturas Z.\u201d, de la\u00a0 \u00a0que es propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Galeano \u00a0Montoya \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0respecto \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0(fl.401 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0– \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de julio 14 de 1.994 Zapata Madrid y \u00a0Carvajal \u00a0Escobar \u00a0fueron \u00a0acusados, el primero por los delitos previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1.986 con la agravante del art\u00edculo 38 \u00a0(este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0por \u00a0la destinaci\u00f3n il\u00edcita del inmueble) y, Carvajal, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos (fl.16 cdno. Nro. 2), decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0marzo \u00a014 \u00a0de 1.995 (fl.16 cdno. Nro. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0– \u00a0Se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia y \u00e9sta se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0armon\u00eda con la acusaci\u00f3n el 20 de diciembre de 1.995 (fl.300). Los \u00a0procesados \u00a0Zapata \u00a0y Carvajal\u00a0 Escobar fueron condenados a 12 y 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los defensores, recibi\u00f3 \u00a0entera \u00a0confirmaci\u00f3n mediante el que ahora se combate extraordinariamente (fl.3 \u00a0cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0procesados \u00a0recurrieron en casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a Carvajal Escobar el recurso fue declarado desierto por no \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda (fl.70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00ba., \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se hacen all\u00ed las siguientes cargos por \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado y de las correspondientes ampliaciones, al no cotejar lo que dijo \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201ccon \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0confirman \u00a0o \u00a0la \u00a0desvirt\u00faan\u201d \u00a0(fl.42), \u00a0y \u00a0concreta \u00a0que Zapata Madrid se excus\u00f3 diciendo que \u00a0\u201cya \u00a0se \u00a0hab\u00eda disuelto la sociedad con Dancover y ven\u00edan laborando en forma \u00a0independiente\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0seguida a los testimonios que en su sentir \u00a0corroboran \u00a0dicha \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que de hab\u00e9rsele comparado con las \u00a0referidas \u00a0declaraciones \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0a \u00a0proferir sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 cada \u00a0 quien \u00a0 laboraba \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0con \u00a0personal diferente, no se le pod\u00eda imputar a Zapata Madrid \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0y \u00a0lesivo realizado por Dancover Galeano, sobre todo \u00a0efectuado \u00a0en un d\u00eda festivo cuando no estaba presente el otro coarrendario\u201d, \u00a0anota el demandante a folio 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0apreciaci\u00f3n correcta\u201d de la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a las cuentas corrientes y de ahorros del procesado, las \u00a0cuales \u00a0revelan \u00a0\u201csu \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0\u201cmodestos movimientos y \u00a0precarios dep\u00f3sitos\u201d (fl.46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Mala \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia de \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0sobre \u00a0la empresa \u00a0\u2018Tintas \u00a0 y \u00a0 Pinturas \u00a0Z.\u2019 de propiedad de Zapata \u00a0Madrid \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0independiente como ven\u00eda trabajando el \u00a0acusado\u201d (fl.47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0proveedores \u00a0y los clientes\u201d del acusado Zapata Madrid, \u00a0los \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0\u00e9ste es \u201cun hombre de bien, con vocaci\u00f3n laboral, \u00a0dedicado a una actividad l\u00edcita\u201d (fl.50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201chechos \u00a0indicadores \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el proceso y que demuestran la inocencia del procesado\u201d, como \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – La diligencia de registro y allanamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0actitud \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Madrid de no huir sino de continuar \u201csu \u00a0trabajo cotidiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– \u00a0\u201cLos \u00a0limpios \u00a0antecedentes\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Zapata. \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0olvide \u00a0– \u00a0agrega \u00a0– \u00a0que \u00a0la sana cr\u00edtica exige \u00a0ponderar \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0inocencia\u201d \u00a0(fl.51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0– \u00a0La \u00a0no presencia del mencionado en el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaba \u00a0procesando el estupefaciente, \u201chuellas de coautor\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen en las p\u00e1ginas procesales\u201d (fl.51 infra.), a m\u00e1s de que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0Nicol\u00e1s de Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Zapata \u00a0Madrid, \u00a0como tampoco con \u201clos otros dos j\u00f3venes menores \u00a0que fueron capturados\u201d (fl.52 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0– \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que \u201cDancover\u201d haya \u00a0aprovechado \u00a0las \u00a0festividades \u201cdel puente que iba de s\u00e1bado a martes\u201d para \u00a0\u201cmodificar \u00a0 la \u00a0 infraestructura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 utilizaba \u00a0 y \u00a0 dispersar \u00a0 los \u00a0olores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0– \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0legal que \u00a0confirma \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica y de los respectivos insumos \u00a0l\u00edcitos, \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de la f\u00e1brica tambi\u00e9n \u00a0confirmada por la inspecci\u00f3n judicial que all\u00ed se practic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye en que tales distorsiones y olvidos \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0proferir sentencia condenatoria contra \u00a0Zapata \u00a0Madrid por coautor\u00eda, por lo cual pide que la Corte convierta ese fallo \u00a0en absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or procurador Tercero Delegado en lo \u00a0penal \u00a0dice \u00a0que \u201ccuando se pretende acreditar un error sobre la indagatoria a \u00a0partir \u00a0de su correlaci\u00f3n con las pruebas testimoniales\u201d (fl.145 cdno. Corte) \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la pretensi\u00f3n de la ruptura del fallo cae en el \u00a0vac\u00edo\u201d, \u00a0porque \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0tarifadas \u00a0sino \u00a0que se rige su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, aparte de que el fallador s\u00ed analiz\u00f3 los \u00a0cuestionados \u00a0testimonios \u201cy no les otorgaron la transcendencia presentada por \u00a0el \u00a0libelista\u201d (fl.146), ya que exist\u00edan otros medios de prueba que indicaban \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0entre \u00a0Zapata \u00a0y Galeano, no aceptando, pues, el \u00a0Tribunal \u00a0la exculpaci\u00f3n de Zapata en el sentido de que la referida sociedad no \u00a0estaba \u00a0disuelta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0refrendado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que los citados \u00a0siguieran \u00a0menejando \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0cuenta\u00a0 que ten\u00edan en el Banco de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Madrid, \u00a0anota \u00a0que aqu\u00ed olvid\u00f3 el censor la \u00a0referida \u00a0cuenta \u00a0corriente en el Banco de Colombia, la cual mostraba \u201cque las \u00a0ganancias \u00a0que \u00a0generaba \u00a0el negocio il\u00edcito eran compartidas por los socios\u201d \u00a0(fl.148 \u00a0supra.), \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cuentas personales de Zapata Madrid \u201cconstara lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u2018Tintas \u00a0 y \u00a0 Pinturas \u00a0 Z.\u2019 \u00a0 \u201cno \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0inicial \u00a0conformada \u00a0con Galeano haya sido disuelta y que en consecuencia Zapata \u00a0Madrid \u00a0no estuviera enterado de las actividades de su socio\u201d (fl.149 supra) y \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0este \u00a0documento; \u00a0el \u00a0fundamento de la responsabilidad de Zapata Madrid est\u00e1 centrado \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad comercial, en el compartir un mismo local, \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0mismos insumos, tener una cuenta corriente conjunta, en el manejo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0a \u00a0la misma. Todos estos hechos no fueron desvirtuados por el \u00a0registro\u00a0 mercantil de la C\u00e1mara de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n realizada por el sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no fue incorrecta, como lo afirma el libelista, pues bien \u00a0pudo \u00a0existir \u00a0una \u00a0actividad \u00a0particular \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Zapata, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 su coautor\u00eda en el delito que se investig\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco prospera el reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 correctamente que no obstante las \u00a0declaraciones \u00a0que afirmaban el buen comportamiento de Zapata Madrid, las mismas \u00a0\u201cno \u00a0desvirt\u00faan su sociedad y la participaci\u00f3n en el negocio il\u00edcito que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0compartido\u201d, concluy\u00e9ndose adem\u00e1s que la nombrada \u00a0empresa \u00a0l\u00edcita \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Zapata Madrid era utilizada \u201ccomo fachada para \u00a0encubrir \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0su \u00a0comportamiento\u201d \u00a0(fl.150), \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de la \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0reabriendo as\u00ed un debate probatorio, vedado en sede \u00a0de casaci\u00f3n cuando no se demuestran los yerros aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0 pues, \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0al \u00a0aducir err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del hecho indicador el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0realmente \u00a0planteando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el cual no \u00a0expresa, \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de otros hechos\u00a0 \u00a0indicadores, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0los apreci\u00f3, por lo cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista atacar las consideraciones respectivas, cosa que \u00a0no \u00a0hizo, como tampoco demostr\u00f3 que el fallador cayera en errores de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que cuando el allanamiento no \u00a0estuviera \u00a0presente Zapata Ortiz y que \u00e9ste prosiguiera en sus labores normales \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizado el mismo, concept\u00faa que tales hechos de por s\u00ed no indican \u00a0que \u00a0desconociera las actividades il\u00edcitas, conocimiento que se refuerza con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0el olor que la \u00a0sustancia \u00a0expel\u00eda \u00a0y \u00a0que ten\u00eda que ser diferente al que es ocasionado con la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de pinturas; al se\u00f1alar la autoridad que la actividad il\u00edcita era \u00a0frecuente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el libelista, que s\u00f3lo se \u00a0utilizaba \u00a0el local los fines de semana, cuando Zapata Madrid no estuviera en el \u00a0lugar, para producir la sustancia.\u201d (fl.152), y a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la empresa, usada como fachada l\u00edcita \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0justificar las compras de insumos, la maquinaria que se utilizaba \u00a0y \u00a0 ocultar \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial\u201d \u00a0(fl.153 \u00a0supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este cargo tampoco prospera solicita no \u00a0casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Madrid \u00a0y de sus ampliaciones, as\u00ed como de las pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0corroboraban, \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0ajeno de los hechos, \u00a0se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mero \u00a0 enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de hecho que denuncia \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el falso juicio que lo determin\u00f3, desvi\u00e1ndose hacia el error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, que no tiene cabida cuando se trata de \u00a0medios \u00a0no \u00a0sometidos al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la sana cr\u00edtica, al \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0ese \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0justamente \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, sin que tampoco demuestre que al valorar las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado y Dancover Galeano \u00a0Montoya \u00a0estaban \u00a0asociados en la empresa criminal y que aqu\u00e9l \u201ccamuflaba una \u00a0actividad \u00a0delincuencial \u00a0bajo la fachada de una empresa honorable\u201d, lo que no \u00a0fue desvirtuado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto el demandante se limita a aseverar \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho \u201cal no apreciar correctamente \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0que demostraba la versi\u00f3n exculpativa de Zapata, referente a los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0y de ahorros y al registro mercantil, que muestran que sus \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0eran \u00a0precarios \u00a0y que su empresa de fabricaci\u00f3n de \u00a0pinturas \u00a0era \u00a0totalmente independiente de la destinada a actividades il\u00edcitas; \u00a0a \u00a0los testimonios de sus proveedores y clientes, que lo se\u00f1alan como un hombre \u00a0de \u00a0bien, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0una \u00a0industria l\u00edcita; y a no haber salido de Medell\u00edn \u00a0despu\u00e9s \u00a0del allanamiento y haber continuado con su trabajo cotidiano, pero sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el desacierto del fallador, ni cu\u00e1l fue el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0asegurando, \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cora \u00a0porque \u00a0ignor\u00f3 la prueba, ya porque la \u00a0distorsion\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ignor\u00f3 \u00a0mucha \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00a0 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0otra, \u00a0tergivers\u00e1ndola o no \u00a0apreci\u00e1ndola \u00a0en toda su dimensi\u00f3n\u201d, pero sin que indique, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios ignorados y cu\u00e1les los distorsionados, ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, ni cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que sustentaron la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que si las pruebas fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0deben \u00a0ser cuestionadas en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los diferentes medios puedan ser caprichosamente separados \u00a0para \u00a0estructurar, \u00a0antit\u00e9cnicamente, \u00a0censuras \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0pues \u00a0no se puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que cada cargo, independientemente considerado, debe tener la \u00a0virtualidad de derruir total o parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico que emerge di\u00e1fano de la extensa \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que el casacionista, como si se tratara de un alegato de instancia, \u00a0pretende, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0ninguna falla por parte del sentenciador, oponer sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las de \u00e9ste, para que la Corte escoja, lo que no es \u00a0posible, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes, los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, \u00a0Administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. En firme \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13421 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 038 \u00a0\u00a0 Santa\u00a0 \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}