\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3950-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42216 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 226) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo relativo con el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0quien \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 29 de enero del a\u00f1o en curso por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 28 de noviembre de 2008 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada por el \u00a0enjuiciado, \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos que estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo Procesal Penal para su admisibilidad, toda vez que el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal aducida es pr\u00e1cticamente inexistente, \u00a0pues \u00a0no se corresponde con esa obligaci\u00f3n la utilizaci\u00f3n de expresiones tales \u00a0como\u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026Hoy \u00a0aparecen \u00a0 pruebas \u00a0 nuevas \u00a0 y \u00a0 trascendentales \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Teodoro \u00a0Rengifo \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0prueba la inocencia del \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0su \u00a0no \u00a0responsabilidad y por ello se debe declarar la inocencia de \u00a0Armando G\u00f3mez Marroqu\u00edn\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, por cuanto para que se estructure la \u00a0causal \u00a0en menci\u00f3n, no es suficiente con aducir una prueba nueva, sino que ella \u00a0debe \u00a0tener el poder de convicci\u00f3n indispensable para demostrar la inocencia de \u00a0condenado que es lo postulado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se argumenta que la prueba que se aduce como \u00a0nueva \u00a0no \u00a0tiene la virtualidad de demostrar la inocencia del procesado, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que atribuy\u00f3 a trav\u00e9s de una denuncia en materia \u00a0penal \u00a0 a \u00a0Teodoro \u00a0Rengifo \u00a0Ocampo, \u00a0resultaron \u00a0absolutamente \u00a0falsos, \u00a0y \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n que la certificaci\u00f3n aportada por el actor \u00a0es \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0no reviste tal contundencia para derruir las conclusiones de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de condena proferidos en perjuicio de G\u00f3mez Marroqu\u00edn, pues estos \u00a0tienen \u00a0otro \u00a0sustento, \u00a0que, se reitera, indica que s\u00ed firm\u00f3 los cheques y no \u00a0un \u00a0tercero \u00a0a \u00a0quien \u00a0endilg\u00f3 tal acci\u00f3n sin fundamento alguno, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0inepta para activar la \u00a0especial acci\u00f3n que a trav\u00e9s de ella se promueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201c\u2026los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, desde la fecha en que se haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0tres (3) d\u00edas, \u00a0contados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de la misma normatividad, se tiene que \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0el recurso de reposici\u00f3n se formule por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00fanico, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para impugnar la decisi\u00f3n, el \u00a0secretario, \u00a0 previa \u00a0constancia, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n no s\u00f3lo de poner de manifiesto, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el operador jur\u00eddico se traduce en una decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0 errada, \u00a0imprecisa \u00a0o \u00a0incompleta; \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal, pues de no observarse tal \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 declarar \u00a0 su \u00a0extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, seg\u00fan se desprende de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fue proferido el 29 de enero de 2014, luego de lo cual, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0telegrama \u00a01617\u00a0 \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero, se notific\u00f3 del mismo al \u00a0demandante \u00a0 Armando \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0si \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0notificarse \u00a0personalmente, deb\u00eda concurrir a la Secretar\u00eda de \u00a0la Sala.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal se notific\u00f3 personalmente del auto el 31 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero de \u00a02014.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a trav\u00e9s de oficio 3756 del \u00a011 \u00a0de febrero de 2014, se devolvi\u00f3 al demandante los anexos correspondientes a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, en raz\u00f3n de haberse inadmitido la misma por la Sala, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por medio del oficio 3757 se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al archivo de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que a trav\u00e9s de \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala el 2 de abril de 2014 a las 8:31 \u00a0AM, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista que las copias enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0el \u00a0viernes \u00a021 \u00a0de marzo de 2014 y por \u00a0consiguiente \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 presentando \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el anterior recuento del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0surtido, se tiene que luego de la notificaci\u00f3n por estado, la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a05 de febrero de 2014, el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0corri\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a010 de \u00a0febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior acorde con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, que la decisi\u00f3n aludida adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00faltima fecha, lo cual halla corroboraci\u00f3n con el informe \u00a0secretarial3 \u00a0en relaci\u00f3n a que las \u201c\u2026diligencias \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Archivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0Armando G\u00f3mez Marroqu\u00edn por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, fue radicado el 2 de abril de 2014, de \u00a0donde se sigue que se present\u00f3 extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el viernes 21 de marzo de 2014 cuando recibi\u00f3 las \u00a0copias \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte se enter\u00f3 de dicha determinaci\u00f3n, pues en tal \u00a0caso \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0para interponer el recurso se habr\u00edan \u00a0vencido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0antes de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acorde con lo anterior, se \u00a0rechazar\u00e1 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 28 de noviembre de 2008 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a016 cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a015 vuelto cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0 cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3950-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42216 \u00a0 (Aprobado Acta No. 226) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala lo relativo con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}