\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13418 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de \u00a0febrero de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia fechada el 5 de agosto de \u00a01.996 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Cali conden\u00f3 a CESAR ARNULFO RIVAS MURILLO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de incrementar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho de que el a quo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar la pena habr\u00eda partido del m\u00ednimo de 16 a\u00f1os se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 324 del C.P., no obstante haberse imputado en la acusaci\u00f3n dos \u00a0espec\u00edficas \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0partir de 17 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual \u00a0concret\u00f3 la pena principal en 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Tribunal, el defensor \u00a0de \u00a0RIVAS \u00a0MURILLO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora \u00a0resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 4 de septiembre de 1.992 en el corregimiento de \u00a0Guachen\u00e9, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca), \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0tres hombres irrumpieron en el granero \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0calle \u00a07a. N. 3-28, procediendo a cerrar las puertas\u00a0 de\u00a0 \u00a0acceso \u00a0mientras \u00a0intimidaban \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fin \u00a0de hacerse entregar el dinero en efectivo producto de las ventas, \u00a0momento \u00a0 este \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Omar\u00a0 \u00a0Leyton\u00a0 \u00a0Alvarez, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0intent\u00f3 \u00a0huir hacia la calle por una de las ventanas, \u00a0recibiendo \u00a0tres \u00a0disparos por uno de los asaltantes, los cuales determinaron su \u00a0posterior \u00a0deceso. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo, siendo \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0habitantes de la poblaci\u00f3n quienes al cabo de algunas cuadras \u00a0lograron \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0William \u00a0Casar\u00e1n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0escopeta, \u00a0una \u00a0granada \u00a0y \u00a0un pasamonta\u00f1a negro, posibilit\u00e1ndose la posterior \u00a0captura, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0ARNULFO \u00a0RIVAS \u00a0MURILLO, \u00a0como \u00a0otro \u00a0de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0informaciones suministradas por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez dejado a \u00f3rdenes de las autoridades \u00a0policivas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0William \u00a0Casar\u00e1n \u00a0fue escuchado en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0por \u00a0un investigador judicial de la SIJIN, entregando detallada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0posibilit\u00e1ndose \u00a0gracias \u00a0a ella la inmediata retenci\u00f3n de Salom\u00f3n \u00a0Canchimbo Alvear, CESAR RIVAS MURILLO y Jacc\u00f3n Banguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura instructiva, vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los cuatro aprehendidos a quienes, despu\u00e9s de escuchar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Edgar \u00a0G\u00f3mez Ocampo,\u00a0 Alberto \u00a0Banguero \u00a0Arara, \u00a0Edilberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Moreno, Edufamir Hern\u00e1ndez Abon\u00eda y Milton \u00a0Marino \u00a0Abon\u00eda Carvajal y una vez practicada\u00a0 diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Casar\u00e1n\u00a0 \u00a0y \u00a0RIVAS \u00a0MURILLO, \u00a0con resultados \u00a0positivos, \u00a0 les \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0decretando \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0en contra de Casar\u00e1n, Canchimbo y RIVAS MURILLO, al tiempo \u00a0que \u00a0Banguero \u00a0fue dejado en libertad, al abstenerse de adoptar cualquier medida \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0pericialmente \u00a0la naturaleza del \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0incautado, \u00a0esto\u00a0 \u00a0es,\u00a0 que los imputados emplearon \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, elementos de uso privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0israel\u00ed,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto fechado el 6 de noviembre de \u00a01.992, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0las \u00a0diligencias fueron remitidas ante las Fiscal\u00edas \u00a0Regionales de Cali.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez separada la actuaci\u00f3n respecto del \u00a0procesado \u00a0William \u00a0Casar\u00e1n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada, \u00a0calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de las pruebas mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 12 de abril de 1.994 en la cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de RIVAS\u00a0 MURILLO y Canchimbo Alvear, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0Fuerzas\u00a0 \u00a0Armadas, \u00a0precluyendo \u00a0a \u00a0su turno la instrucci\u00f3n respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Jacc\u00f3n \u00a0Banguero, \u00a0prove\u00eddo que al ser impugnado por\u00a0 los\u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0revoc\u00f3\u00a0 parcialmente\u00a0 la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Canchimbo para en su lugar tambi\u00e9n precluirle la investigaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de diciembre posterior se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de primer grado, por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0RIVAS \u00a0MURILLO. Una vez corregidas las \u00a0afirmadas \u00a0irregularidades \u00a0y habiendo cobrado ejecutoria el calificatorio el 22 \u00a0de \u00a0febrero de 1.995, se adelant\u00f3 la etapa probatoria del juicio, al cabo de la \u00a0cual \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera censura propuesta contra el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el defensor de RIVAS MURILLO se ampara en la causal “establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0220 \u00a0Nral. 1o. del C.P.P.”, acusando como preceptos vulnerados los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 16, 17, 206 y 217 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 “desatendidas” \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamentos de ella, enfatiza enseguida \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 31, todo condenado tiene \u00a0derecho \u00a0a apelar la sentencia, sin que pueda el superior agravar la pena cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00fanico impugnante. Este fue, precisamente, el entendimiento que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dio \u00a0a los preceptos en cita mediante fallo SU-327 del 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.995, \u00a0cuyos \u00a0extractos \u00a0pertinentes \u00a0reproduce, al unificar los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n y la Corte Suprema sobre el contenido y alcance \u00a0de los art\u00edculos 206 y 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, no pod\u00eda como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n en este caso concreto sobre la base \u00a0de \u00a0haber \u00a0el \u00a0a quo errado al partir de la sanci\u00f3n m\u00ednima prevista en la ley, \u00a0pues \u00a0el hecho de estarse frente a un \u00fanico apelante condicionaba al superior a \u00a0controlar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0“s\u00f3lo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo para revisar la providencia en los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que pueda serle desfavorable y no para declarar que se modifica la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0mal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el presente caso, agravando la pena impuesta so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una irregularidad, al partir de una pena de 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el mismo enunciado, aduce en este caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0“en \u00a0el Art. 220 Nral. 1o. del C.P.P.”, \u00a0acusando \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, por desconocimiento del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa y 249, 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona debe considerarse inocente en tanto no sea declarada \u00a0judicialmente \u00a0culpable, lo que implica tener en cuenta el valor que cada prueba \u00a0tiene \u00a0individualmente considerada y en su conjunto, marco te\u00f3rico a partir del \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a quo como el Tribunal habr\u00edan tergiversado las \u00a0injuradas \u00a0de los procesados Willian Casar\u00e1n y Salom\u00f3n Canchimbo, toda vez que \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0su criterio el c\u00famulo de contradicciones que se pueden \u00a0observar \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la extensa transcripci\u00f3n que de su contenido \u00a0hace, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agrega, \u00a0aparentemente \u00a0bajo \u00a0el mismo defecto resaltado, las \u00a0declaraciones de H\u00e9ctor Sandoval Benavidez y Wilmer Ambuila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dando \u00a0por\u00a0 \u00a0fundado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior\u00a0 \u00a0el \u00a0reproche, a manera de \u00a0“s\u00edntesis”, \u00a0dice “concluir de cada una de las diligencias antes referidas, que \u00a0existe \u00a0un \u00a0error\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0contenido de las mismas se \u00a0establecen \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0peso, que no pueden entrar a desconocer ni el A \u00a0Quo \u00a0ni \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de hayar (sic) un responsable del il\u00edcito \u00a0investigado; \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que conforme al Art. 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, toda persona se presume inocente y que si hay dudas razonables \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaciones \u00a0que se le hacen a un sindicado, la misma ley consagra como \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0esa \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse en favor del procesado, como bien lo \u00a0establece el Art. 445 del C.P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0casar la sentencia \u00a0demandada y que se profiera el “fallo que en derecho corresponda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0advierte el Delegado que si \u00a0bien \u00a0en esta censura el casacionista no identifica la modalidad del menoscabo a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0acude a la v\u00eda directa o la indirecta, este \u00a0aspecto \u00a0 resulta \u00a0 identificable \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0por \u00a0manera \u00a0suscinta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0para \u00a0tambi\u00e9n afirmar, \u00a0seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0contrae \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a demotrar la infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a016, \u00a017, \u00a0206 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sin que se haga ninguna referencia probatoria, pues se concreta en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0incrementado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 23 a 24 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pretextando \u00a0para ello que el legislador previ\u00f3 el grado jurisdiccional \u00a0de consulta, no obstante ser el procesado \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, aun cuando se muestra conocedor de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0en esta materia sostiene la Sala, prohijada seg\u00fan afirma por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0T-289 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0enfatiza en que esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ha propugnado en diversos conceptos la \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto es, aquella seg\u00fan la cual aun cuando est\u00e9 prevista \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si el procesado es \u00fanico apelante no es dable \u00a0desmejorar \u00a0su situaci\u00f3n, en la medida en que el superior conoce del fallo pero \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0impetrado \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0que la consulta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instituto\u00a0 \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual, \u00a0accesorio o \u00a0supletorio \u00a0que \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo cuando no se ha interpuesto la apelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ella \u00a0que la sentencia llega a conocimiento del ad \u00a0quem, \u00a0su competencia est\u00e1 restringida, operando en tales casos la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformar \u00a0en perjuicio del \u00fanico recurrente, como la establece el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0referido, pero tambi\u00e9n el c\u00e1non 31 superior, al no contemplar excepciones \u00a0o exclusiones frente a la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la tesis contraria, que aboga por \u00a0la \u00a0coexistencia de la apelaci\u00f3n y la consulta en estos casos, para el Delegado \u00a0ella \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0“hip\u00f3tesis \u00a0eminentemente \u00a0formalistas”, \u00a0pues parte del \u00a0supuesto \u00a0de que bastar\u00eda al procesado con recurrir una sentencia ilegal que le \u00a0es \u00a0favorable \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0opere la consulta, cuando la verdad es que la \u00a0\u00fanica \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0dable impugnar es aquella de rango condenatorio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda inter\u00e9s leg\u00edtimo y operar\u00eda, ciertamente, la \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el argumento que se sustenta en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena que impondr\u00eda el deber \u00a0de \u00a0correci\u00f3n por parte del superior surgir\u00eda por mandato del art\u00edculo 217 en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0tanto que la prohibici\u00f3n tiene, como se sabe, origen constitucional, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que ostenta igualmente resonancia legal pues la propia norma en \u00a0cita \u00a0es \u00a0clara en disponer que “cuando se trate de sentencia condenatoria no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0caso alguno agravar la pena impuesta salvo que el fiscal o el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil cuando tuviere inter\u00e9s para ello, la \u00a0hubieren recurrido…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esta materia, agrega, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que nos enmarca, sin que pueda aducirse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un inter\u00e9s general que justifique la procedencia simult\u00e1nea de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consulta \u00a0en la medida en que tal inter\u00e9s se ve m\u00e1s que \u00a0ejercitado \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0que, \u00a0finaliza, \u00a0ni el precepto constitucional, ni mucho menos \u00a0los \u00a0legales que desarrollan esta garant\u00eda, y que con acierto son referidos por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0le \u00a0imprimen excepciones, como las que jurisprudencialmente se le ha \u00a0querido \u00a0anteponer \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la legalidad de la pena; de \u00a0consiguiente, \u00a0sin \u00a0desconocer los pronunciamientos que en tal sentido ha dictao \u00a0la \u00a0H. \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0fallos \u00a0del 6 y 26 de octubre de 1.994, con Ponencia s de los \u00a0Magistrados \u00a0Drs. \u00a0Ricardo Calvete Rangel y Edgar Saavedra Rojas respectivamente \u00a0-para \u00a0citar \u00a0solo \u00a0algunos de ellos-, en senti de la Delegada, tal y como prima \u00a0facie \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n no pod\u00eda ser objeto del \u00a0incremento al que finalmente se le someti\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en su criterio, la censura \u00a0debe prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este reproche, solicita ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0su desestimaci\u00f3n, en raz\u00f3n de las m\u00faltiples \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas que el mismo ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0comenzar, la cita de los \u00a0preceptos \u00a0vulnerados \u00a0hace relaci\u00f3n a normas de contenido procesal, en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0la \u00a0del art. 29 constitucional resulta extra\u00f1a a la causal \u00a0primera \u00a0escogida \u00a0y \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho suspuestamente propuesto, creando m\u00e1s \u00a0confusi\u00f3n \u00a0todav\u00eda \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dando \u00a0lugar a una entremezcla de \u00a0causales que impiden cualquier alternativa de respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hace a las \u00a0injuradas \u00a0de los procesados y a algunos testimonios no est\u00e1 orientada, como en \u00a0principio \u00a0lo \u00a0parec\u00eda, \u00a0destacar \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, dentro de la \u00a0“tergiversaci\u00f3n” \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0sino \u00a0a \u00a0esbozar su particular valoraci\u00f3n de \u00a0todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la alusi\u00f3n a la duda que hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0carece \u00a0del \u00a0menor desarrollo y comprobaci\u00f3n, es decir, que en este \u00a0aspecto \u00a0como \u00a0en los dem\u00e1s, adolece de fundamento, siendo indudable, entonces, \u00a0que no le asiste la menor vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, la proposici\u00f3n de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0la \u00a0m\u00e1s adecuada, toda vez que \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0la cita normativa de la causal en que se afianza, es ostensible \u00a0tal \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que referida como ha sido a la consagrada por el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, bien se sabe que \u00a0bajo \u00a0dicho enunciado se contemplan dos hip\u00f3tesis diversas y excluyentes en que \u00a0puede \u00a0concurrir la vulneraci\u00f3n a la ley sustancial, esto es, la v\u00eda directa y \u00a0la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante \u00a0ser \u00a0en \u00a0principio \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, la Sala comparte el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su desarrollo logra \u00a0tomarse \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones que \u00a0constituyen su esencial objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento, \u00a0entonces, \u00a0que discurre \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0cualquier debate probatorio, se circunscribe \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0acusando \u00a0la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a016, \u00a017, \u00a0206 \u00a0y \u00a0217 del Estatuto Procesal Penal, en tanto \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal haber incrementado la sanci\u00f3n privativa de la libertad de \u00a023 \u00a0a 24 a\u00f1os, como efecto de estimar que la pena m\u00ednima de 16 a\u00f1os de la que \u00a0partiera \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0acorde \u00a0con lo previsto por el original art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la fecha de ocurrencia de los hechos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os al concurrir gen\u00e9ricas agravantes, correcci\u00f3n que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0-secundado ahora por el respaldo que a tal tesis otorga el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado-, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0vedada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0independientemente\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0principio para dicho fallo se \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0el grado jurisdiccional de consulta, pues, coincidiendo en lo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0en \u00a0lo fundamental, estiman que al haber sido impugnada la sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RIVAS \u00a0MURILLO, la competencia del superior se encontraba \u00a0limitada\u00a0 \u00a0a\u00a0 aquellos temas materia de\u00a0 inconformidad, sin poder \u00a0abordar \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 diversos, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 dicho \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0sin \u00a0cortapizas aparej\u00f3 adoptar decisiones en perjuicio del \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0en \u00a0la medida en que al no poder concurrir la consulta con la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocedora de la prohibici\u00f3n constitucional de reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La propuesta \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 es respaldada por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ha \u00a0sido objeto de profuso y detenido an\u00e1lisis por parte de la Sala, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estudio \u00a0y previa observaci\u00f3n de la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0misma a que el instituto de la consulta obedece y que procesalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0justificado \u00a0como \u00a0un \u00a0imperativo legal para que ciertas determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0sean revisadas por su superior jer\u00e1rquico, que \u00a0mayoritariamente \u00a0Corte ha conclu\u00eddo en hip\u00f3tesis como la que ahora nuevamente \u00a0se \u00a0debate, \u00a0la inexistencia de limitaci\u00f3n alguna en la competencia del ad quem \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0si, previsto el referido grado jurisdiccional en la ley, \u00a0dichos \u00a0prove\u00eddos \u00a0han \u00a0sido \u00a0recurridos \u00a0por alguno de los sujetos procesales, \u00a0inclu\u00eddo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la conocida \u00a0categor\u00eda de \u00fanico apelante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Necesario \u00a0resulta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0adem\u00e1s clarificar, que dentro de las peculiaridades que el \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0mixto \u00a0que \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0nos \u00a0rige, la \u00a0consulta \u00a0consecuentemente con dicha caracterizaci\u00f3n ha adquirido una raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0y \u00a0din\u00e1mica \u00a0distintas \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0los \u00a0diversos \u00a0Estatutos \u00a0Procesales \u00a0Penales \u00a0Colombianos \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0atribu\u00eddo \u00a0durante el \u00a0pasado \u00a0siglo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0de las regulaciones contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0188 \u00a0y \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de 1.938, 199 del Decreto 409 de 1.971 \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 1 de la Ley 17 de 1.975) y el 210 del Decreto 0050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0esto es, su car\u00e1cter supletorio, colegido a partir de la previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual este grado de competencia funcional operaba cuando no se \u00a0hubiese interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la jurisprudencia precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0recurso, porque este es un \u00a0derecho \u00a0concedido por la ley a las partes; aquella es un grado de jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0El \u00a0recurso, reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0depende \u00a0de \u00a0las partes que intervienen en el proceso \u00a0penal; \u00a0es \u00a0el ejercicio de una acci\u00f3n en cumplimiento de un derecho emanado de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0la consulta no es un derecho ni una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0arbitrio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes; \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juez \u00a0-sin \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna- \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0consultarse \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apelada” \u00a0(Auto, \u00a05 de \u00a0diciembre de 1.956. Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y, se explica \u00a0claramente \u00a0dentro \u00a0de este contexto que la consulta, entendida como aquel medio \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de la ley de algunas decisiones \u00a0judiciales, \u00a0tuviese \u00a0una fisonom\u00eda accesoria, en raz\u00f3n a que no exist\u00eda para \u00a0el \u00a0superior \u00a0ninguna \u00a0limitante \u00a0en su competencia decisoria cuando conoc\u00eda de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0por tanto, no le estaba vedada materia alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0pronunciarse, pero mas a\u00fan, as\u00ed como bien pod\u00eda confirmar el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0reformarlo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo pedido por el \u00a0inconforme, tambi\u00e9n le era dable empeorar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Esta \u00a0constataci\u00f3n \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0comprender \u00a0que \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy, superada la simple \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la ley que por lo mismo excluye cualquier labor hermen\u00e9utica e \u00a0impide \u00a0el cumplimiento de los fines que en defensa del inter\u00e9s p\u00fablico se han \u00a0promovido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0particular \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0de costumbre legislativa se incluy\u00f3 el mismo dispositivo sugerente \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los recursos y la \u00a0consulta, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0su correcto entendimiento tomar en cuenta que en la \u00a0normatividad \u00a0actual \u00a0la apelaci\u00f3n le permite al superior revisar solamente los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0sin que desde luego pueda aceptarse que en estos casos la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la parte enerve el mandato de la ley y excluya de contera el poder \u00a0correctivo \u00a0ilimitado del ad quem, m\u00e1xime cuando en el actual Estatuto Procesal \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ha quedado institu\u00edda para aquellos delitos que por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0connotaciones, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0atribuir \u00a0su conocimiento a una \u00a0especial categor\u00eda de funcionarios judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0control \u00a0autom\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0procede \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, devoluci\u00f3n a particulares de \u00a0bienes \u00a0del imputado o sindicado presuntamente provenientes de la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0no \u00a0sean anticipadas, \u00a0prove\u00eddos \u00a0todos \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0se \u00a0atribuyera a los fiscales y \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0ahora \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados y los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0acorde con lo dispuesto por la Ley 504 de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0entre otras determinaciones, la consulta opera respecto de todas las \u00a0sentencias, \u00a0sean \u00a0\u00e9stas \u00a0condenatorias \u00a0o \u00a0absolutorias, \u00a0con \u00a0las excepciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda hacerse ninguna diferenciaci\u00f3n en uno y otro caso, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0supuestos \u00a0est\u00e1n comprendidos dentro del pleno poder y competencia \u00a0ilimitada \u00a0que por definici\u00f3n al superior le otorga este grado de jurisdicci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0empece \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0se \u00a0establezca prelaci\u00f3n por el recurso impetrado por el procesado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria atribuy\u00e9ndole ac\u00e1 todos los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0restringida \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0el Fiscal hubieren recurrido la decisi\u00f3n, conforme con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan se afirma por \u00a0quienes \u00a0patrocinan \u00a0esta \u00a0tesis, \u00a0y \u00a0en cambio la misma finalidad propuesta con \u00a0esta \u00a0revisi\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0autom\u00e1tica \u00a0no sea susceptible de igual exigencia \u00a0-por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0claro bajo la ex\u00e9gesis que de ella hacen quienes as\u00ed \u00a0comprenden \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno-, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es absolutoria, no obstante que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0habr\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0razones \u00a0para \u00a0deducir \u00a0tal \u00a0imperativo \u00a0en \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0y sin embargo nadie discute que trat\u00e1ndose de \u00a0fallos \u00a0absolutorios \u00a0el superior deba conocer por v\u00eda de consulta, sin l\u00edmite \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De ah\u00ed que, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0otorgar a la consulta todos los efectos que resultan \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0actual, sin que por ende sea pertinente acudir a \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con fen\u00f3menos distintos, como sucede con una presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la no reformatio in pejus, que \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, pues liberada como est\u00e1 la \u00a0consulta \u00a0de la referida prohibici\u00f3n y obrando aut\u00f3nomamente por ministerio de \u00a0la \u00a0ley, ning\u00fan conflicto en relaci\u00f3n con ella se genera, resultando por tanto \u00a0impertinentes aquellas alegaciones que lo dan por supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Debe decirse, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0ninguna consideraci\u00f3n amerita en este caso la alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico presenta en contra de la correcci\u00f3n que le es dable \u00a0al \u00a0superior \u00a0ejercer \u00a0con base en el principio de legalidad de la pena y que la \u00a0Sala \u00a0ha encontrado pertinente en otras oportunidades, independientemente de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuese \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0en la medida en que el conocimiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional del fallo de primera instancia se debi\u00f3, conforme \u00a0queda visto, al grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Debe \u00a0por \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0(v\u00e9ase \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0Cas. \u00a06831 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.993,\u00a0 Cas. 8008 del 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993,\u00a0 \u00a0Cas. \u00a08675 \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de\u00a0 1.994, Cas. \u00a010.110 \u00a0del \u00a022 \u00a0de\u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0Cas. 13.419 del 21 de octubre de \u00a01.998, \u00a0Cas. \u00a010.168, \u00a012.683 \u00a0y \u00a014.063 \u00a0del \u00a04 de febrero, 25 de marzo y 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.999, respectivamente), que trat\u00e1ndose de sentencias consultables, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0legal \u00a0de conocimiento permite al superior decidir sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o su defensor hubiesen como \u00a0apelante \u00fanico impugnado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la casaci\u00f3n del 21 de octubre de \u00a01.998 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0con \u00a0ponencia\u00a0 del Magistrado Dr.\u00a0 Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Repetidamente \u00a0ha \u00a0sido sostenido que el instituto procesal de la \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es medio de impugnaci\u00f3n o recurso, sino un mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de ciertas decisiones judiciales, que opera por ministerio de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ha \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0difierencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0que \u00a0son \u00a0potestativos \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0se fundan en razones de inter\u00e9s particular, la consulta \u00a0opera \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legl, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, y es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0particularidades \u00a0que hacen que su cumplimiento no pueda \u00a0dejarse \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de las partes, ni siquiera de la voluntad del funcionario \u00a0judicial que ha proferido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0estas \u00a0diferencias habr\u00eda que agregar las no menos importantes \u00a0que \u00a0en el \u00e1mbito de la competencia funcional del superior se presentan, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de cada uno de estos institutos. Mientras en la apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0limitado, \u00a0en cuantosolo puede \u00a0revisar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, en la consulta la \u00a0competencia es de plena justicia e ilimitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 plena \u00a0 justicia,\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0examinar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultada \u00a0en \u00a0sus\u00a0 distintos aspectos; ilimitada \u00a0porque \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0revocarla \u00a0 o \u00a0 modificarla \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 sentido, \u00a0 sin \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0\u00edndole alguna, a\u00fan en disfavor del procesado, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1.993, modificatorio del 27 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0y ha sido declarado en pronunciamiento de exequibilidad por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional (Cfr. C-583\/97, Mag. Pte. Doctor Carlos Gaviria D\u00edaz, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0premisas, mal puede compartirse la postura de la \u00a0abogada \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el sentido de que la simple interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultable, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el asecto \u00a0impugnado, \u00a0anerva \u00a0la \u00a0posibilidad de que el superior pueda entrar a considerar \u00a0los aspectos que no han sido objeto de tacha por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 29 de la ley 81 de 1.993 adolece de graves falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ex\u00e9geta \u00a0aprehende \u00a0literalmente su texto, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda de concluir que cuando se interpone alg\u00fa recurso contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultable, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n -la norma no \u00a0hace distinciones-, no habr\u00eda lugar a este grado jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0aspecto puramente literal no puede ser el \u00fanico \u00a0norte\u00a0 \u00a0en\u00a0 el proceso de interpretaci\u00f3n de una norma. Tambi\u00e9n ha de \u00a0auscultarse \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del precepto y el sistema al cual se integra, y en \u00a0esta \u00a0medida \u00a0es claro que la interpretaci\u00f3n ropuesta por la actora contraviene \u00a0la naturaleza y raz\u00f3n de ser del instituto de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0este nivel de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0opera \u00a0por \u00a0mandato legal, y que su operancia no puede depender de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, de asuerte que baste la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0alzada \u00a0para que el superior deba inhibirse de revisar los aspectos no atacados, \u00a0quedando \u00a0circunscrita \u00a0su competencia funcional al examen de los que lo fueron. \u00a0Admitirlo, \u00a0ser\u00eda \u00a0entronizar un mecanismo de burla a la ley, y permitir que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ceda paso al particular de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 (Cfr. \u00a0 oct.22\/97, \u00a0 Mag. \u00a0 Pte. \u00a0 Dr. \u00a0 Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n ‘son consultables cuando contra ellas no se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n’, utilizada en normatividades anteriores \u00a0(ley \u00a017 de 1.975, art. 1\ufffd \u00a0y \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1.987, art. 210), e incorporado hoy con algunas variantes en \u00a0el \u00a0teto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la ley 81 de 1.993, ten\u00eda entonces raz\u00f3n de ser \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n otorgaba competencia al ad quem para conocer \u00a0sin \u00a0 limitaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(Ley \u00a017 \u00a0de \u00a01.975, \u00a0art. \u00a03\ufffdy Decreto 050 de 1.987, \u00a0art. \u00a0538), \u00a0tornando \u00a0por \u00a0contera \u00a0innecesaria la consulta, e impromi\u00e9ndole a \u00a0\u00e9sta un verdadero car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la normatividad actual, en que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0otorga \u00a0competencia \u00a0al \u00a0superor \u00a0para \u00a0decidir \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre los aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0pierde \u00a0vigencia, no siendo \u00a0posible postular que la consulta es subsidiaria de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0supletoriedad del instituto de la consulta ha de ser entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectosque no han sido objeto de apelaci\u00f3n, y sin que la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0comprometa la potestad del ad quem, derivada de la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0poder reformar sin limitaci\u00f3n alguna la decisi\u00f3n consultada, a\u00fan en \u00a0los aspectos impugnados y en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Totalmente \u00a0equivocado \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0impugnar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto de la decisi\u00f3n consultable, en el entendido de que as\u00ed se \u00a0impide \u00a0su \u00a0examen \u00a0integral \u00a0por \u00a0la segunda instancia, o que de esta manera el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombe \u00a0se \u00a0apela \u00a0queda \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de no \u00a0reformatio in pejus”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0autorizado por la ley el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el fallo consultado y corregir as\u00ed la pena \u00a0que \u00a0de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n que se impusiera en primera instancia por la de 24, \u00a0el reproche carece de fundamento y no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Son en verdad, como lo relieva el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ostensibles los desaciertos t\u00e9cnicos en que incurre el demandante en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0suficientes \u00a0de por si para \u00a0anticipar su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0“establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0220 Nral. 1o. del C.P.P.”, lo cual en principio hace \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0estar\u00e1 \u00a0dedicado a demostrar la violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados \u00a0comienza \u00a0a \u00a0dar al traste con esta expectativa, como \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0menciona el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, cuando es bien \u00a0sabido \u00a0que de concurrir tal vicio es a la causal tercera casacional que se debe \u00a0acudir y no a la primera aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249, 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado su car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0tampoco \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de precisar las normas de contenido \u00a0sustancial que se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 afirma\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 quo \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0habr\u00edan\u00a0 \u00a0tergiversado \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Willian \u00a0Casar\u00e1n \u00a0y \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Canchimbo, ya que son ostensibles las contradicciones que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0aseveraci\u00f3n que no pasa del simple enunciado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0del \u00a0contenido\u00a0 del\u00a0 cargo, nunca evidencia en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0sostenido \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, confundi\u00e9ndose as\u00ed el \u00a0reclamo \u00a0con \u00a0el \u00a0valor probatorio que los falladores les habr\u00edan otorgado pese \u00a0al \u00a0anunciado \u00a0conenido \u00a0antin\u00f3mico de tales diligencias, lo cual, como es bien \u00a0sabido, escapa al juicio de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0no logra entenderse el cometido \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la cita de las declaraciones de H\u00e9ctor Sandoval Benavidez y Wilmer \u00a0Ambuila, \u00a0culmina sin nada desmostrar, reiterando que existen contradicciones en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo configuradoras de un “error de hecho”, el cual conduce a \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que ameritar\u00edan acorde con el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0“olvidando \u00a0 que, \u00a0como \u00a0responde \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0requerimiento\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0es \u00a0inherente \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0a \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, \u00a0en virtud del postulado limitativo que regenta a este \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0H. Sala, ni mucho menos la Delegada, se encuentran habilitados \u00a0para \u00a0complementar \u00a0aquellos \u00a0razonamientos del libelo que adolecen de la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, como los ahora denotados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 Salvamento Parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00edZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL\u00a0 DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 13. 418 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 anunci\u00e9 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0respectiva, \u00a0perm\u00edtanme \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto, \u00a0porque \u00a0no estoy de acuerdo con las afirmaciones que se \u00a0hacen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus\u00a0 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la prevalencia de la consulta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como impugnante \u00fanico. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de casaci\u00f3n, por ning\u00fan motivo es posible empeorar su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1. \u00a0El art\u00edculo 31-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0reconocido a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0principio. \u00a0Expresamente \u00a0dice: \u201c El superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0una de sus normas \u00a0rectoras, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17, dispone: \u201cEl superior \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 227 del C. de P.P., adhiere \u00a0al \u00a0importante \u00a0principio \u00a0y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0o \u00a0r\u00f3tulo de principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0describe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no se podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el fiscal, el ministerio p\u00fablico o la \u00a0parte civil, cuando tuvieren inter\u00e9s, la hubiera recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0con miras al debate en segunda instancia o en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 derecho \u00a0– \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 -constitucional, \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0rige el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0que \u00a0reitera \u00a0el \u00a0principio \u00a0– \u00a0derecho constitucional. Desde este \u00a0punto, \u00a0por \u00a0donde \u00a0o \u00a0desde \u00a0donde \u00a0sea vista, la prohibici\u00f3n limita cualquier \u00a0actuaci\u00f3n en su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.2. \u00a0Es cierto que la Corte Suprema de Justicia debe velar por la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas, por los derechos, etc. Pero tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0todo \u00a0le \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0Ella, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por ejemplo, poseen vocaci\u00f3n para buscar otra instancia, \u00a0otra sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aument\u00f3 la pena impuesta en 1\u00aa instancia, desacomodando la \u00a0constitucionalidad \u00a0porque \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0expresa \u00a0y gen\u00e9ricamente vetado por la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.4. \u00a0El principio constitucional con rango de derecho fundamental \u00a0conocido \u00a0como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus (art\u00edculo 31-2), no permite excepciones, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0literalidad. \u00a0Y \u00a0si no las permite, porque ni las \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0las \u00a0insin\u00faa, \u00a0se \u00a0revitaliza la m\u00e1xima antiqu\u00edsima: Ubi lex non \u00a0distinguit, \u00a0nec \u00a0nos \u00a0distinguere \u00a0debemus: cuando la ley no distingue, tampoco \u00a0debemos distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.5. \u00a0En \u00a0esta, \u00a0y muchas otras decisiones, la Sala mayoritaria da \u00a0preferencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0parangona \u00a0con \u00a0el \u00a0de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus. El pensamiento del suscrito es que los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran jerarquizados ni se repelen por \u00a0opuestos \u00a0 antag\u00f3nicos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario de lo que se acaba de exponer al inicio del p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0los principios se pueden complementar y robustecer, vgr., como ocurre \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0defensa, cosa juzgada, debido proceso concreto \u00a0etc., \u00a0que \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0y, \u00a0entre \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0y otros, conforman el amplio \u00a0principio conocido como debido proceso amplio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo \u00a0muy contadas hip\u00f3tesis, una caracter\u00edstica general de los \u00a0principios \u00a0es que admiten excepciones. As\u00ed se dice de la cosa juzgada, del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, \u00a0del proceso p\u00fablico, etc. Bien puede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como principio es \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 reformatio in \u00a0\u00a0<\/p>\n
pejus, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tan \u00a0alta \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho y principio \u00a0constitucional. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es extra\u00f1o a nuestra normatividad pues, por ejemplo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad -retroactividad, ley intermedia, lex tertia- es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su forma de ley preexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se afirma que cuando la sentencia admite el grado de \u00a0consulta, \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 puede \u00a0 conocer \u00a0 ilimitadamente, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0impugnante. A ello, d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo \u00a0las excepciones que consagre la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De aqu\u00ed resulta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Por \u00a0la \u00a0\u201cO\u201d, \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos diferentes y oponibles. Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0apela, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la consulta; y si se acude a la consulta es \u00a0porque no se apela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0inciso \u00a02\u00b0. \u00a0hace \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0tajantemente\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n desplaza toda \u00a0posibilidad de consulta. Ese es el mensaje l\u00f3gico si se mira el \u00a0\u00a0<\/p>\n
origen \u00a0y \u00a0la historia del principio de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0regido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0siente \u00a0afectado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0general\u201d. \u00a0Bastar\u00eda \u00a0 \u00a0 preguntarse, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0realistas, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n le interesa, salvo -y en veces- a los protagonistas del conflicto, que \u00a0abstractamente, \u00a0en nombre suyo y de todos sus semejantes, el estado-legislativo \u00a0quiera \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n general. Si ello fuera as\u00ed, si prevaleciera el inter\u00e9s \u00a0general \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 como \u00a0dice \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sencillamente \u00a0abolir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y disponer, en todo caso, la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0 Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cprimac\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general\u201d, \u00a0sustento \u00a0de la consulta, es uno de los pilares del Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0Ello no es tan cierto si se repara el nacimiento de tal filosof\u00eda \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0conforme con su historia, el Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0sigue \u00a0siendo \u201cindividualista\u201d, en el sentido de que implica e \u00a0impone \u00a0un orden de preferencia: el hombre, la sociedad y el Estado. La f\u00f3rmula \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho no coloca al hombre en el 2\u00b0. ni el \u00a03er. \u00a0sitio. \u00a0Lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u201cinter\u00e9s \u00a0general\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0tema, \u00a0tiene que ceder ante el inter\u00e9s particular, sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0particular\u201d, \u00a0que engendra un recurso, ha sido \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0de \u00a0rango constitucional, integrante del debido proceso y, por \u00a0supuesto, \u00a0con \u00a0categor\u00eda de derecho fundamental. No es pensable, entonces, que \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas,\u00a0\u00a0 \u00a0 sea\u00a0\u00a0 \u00a0inferior\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0un \u00a0\u201cgrado\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0pro \u00a0de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
general, abstracto, es decir, en aras de un \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 \u201ccom\u00fan\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 aparta, \u00a0 separa \u00a0 al \u00a0hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, la impugnaci\u00f3n que lleva el proceso a la 2\u00aa. instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la Corte, fija una barrera infranqueable al poder del Poder Judicial: este \u00a0no \u00a0puede \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hombre \u00a0que \u00a0recurre \u00a0s\u00f3lo, pues la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental que es, porta en su naturaleza, como \u00a0surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, su car\u00e1cter de inalienable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seguro Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13418 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.023 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de \u00a0febrero de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}