\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3937-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44065 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 226). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y suficiente en la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0IWIN \u00a0YESID \u00a0S\u00c1NCHEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de \u00a0estupefacientes, en la modalidad de llevar consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal en el fallo de segundo grado \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de octubre \u00a0de \u00a02009 en horas de la tarde, momentos en que se hallaba IWIN YESID S\u00c1NCHEZ en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0119 \u00a0con calle 31 de la ciudad, fue observado en actitud sospechosa \u00a0por \u00a0dos \u00a0agentes de polic\u00eda quienes procedieron a registrarlo y encontraron en \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0traseros \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n \u00a028 \u00a0papeletas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0herm\u00e9ticas \u00a0que fueron entregadas voluntariamente por el mencionado, las cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0 pulverulenta, \u00a0 que \u00a0 sometida \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0PIPH \u00a0dio positivo para coca\u00edna y derivados con un \u00a0peso \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0 8.2 \u00a0 gramos, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 30 de octubre de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, se imparti\u00f3 legalidad a la captura de IWIN \u00a0YESID \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0oportunidad en la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se allanara. En la misma diligencia, a instancia del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se realiz\u00f3 la respetiva audiencia, sin que el acusado aceptara \u00a0la comisi\u00f3n del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00a0IWIN \u00a0YESID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n y multa por dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 mediante fallo del 10 de abril de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se examina en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0dos cargos, los cuales postula y desarrolla \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0reproche: Violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el defensor manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al interpretar el art\u00edculo 376 del estatuto punitivo, en \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0porte de estupefacientes es punible \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0permiso \u00a0de autoridad competente, pese a lo cual el \u00a0ad \u00a0quem recalca en el fallo \u00a0\u201cque \u00a0ese \u00a0TAL \u00a0PERMISO \u00a0DE \u00a0AUTORIDAD \u00a0COMPETENTE \u00a0emanada \u00a0del art\u00edculo 376 del C.P. no es necesario cuando la conducta del porte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0POR \u00a0OTROS MEDIOS PROBATORIOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte de armas, espec\u00edficamente en punto \u00a0del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0llevarlas \u00a0consigo, \u00a0compete \u00a0a la Fiscal\u00eda en el delito de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0acreditar la ausencia de tal autorizaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0o \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0introducida en el juicio oral o a trav\u00e9s de \u00a0estipulaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay otros tipos penales para cuya acreditaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0experimentaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0especies, \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pesca, \u00a0la \u00a0caza il\u00edcita y la explotaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0yacimiento minero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no se puede desconocer el ingrediente contenido en el art\u00edculo 376 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0que si los hechos ocurrieron el 29 de octubre \u00a0de \u00a02009 y al d\u00eda siguiente se efectu\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n, a la fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, el 26 de mayo de 2014, se \u00a0encuentra \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal, pues seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cproducida la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a083 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0En este evento no podr\u00e1 ser \u00a0inferior a tres (3) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el recurrente solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0o \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, con base en la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Colegiatura que para acceder a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario corresponde al recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n de la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0oportuno destacar que en el examen de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 pertinente demostraci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el desarrollo de las \u00a0demandas \u00a0dentro \u00a0de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo a anterior, conforme al art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el censor propone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, la cual tiene lugar cuando a partir de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente acreditados dentro del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le \u00a0asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de los elementos constitutivos del delito por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la ausencia de permiso para \u00a0portar \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0thema \u00a0 \u00a0probandum, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0del casacionista apunta a echar de \u00a0menos \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0componente \u00a0del \u00a0punible, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley derivada, por ejemplo, de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba y emprender, desde \u00a0luego, la correspondiente acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se tiene que el recurrente no se ocupa de la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0 carga \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0consustancial \u00a0al problema que propone, sobre la cual ha se\u00f1alado \u00a0esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 27 mar. 2009. Rad. 31103): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de su connotaci\u00f3n adversarial, a la defensa se le \u00a0permite \u00a0 desarrollar \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0inercial cuya legitimidad reposa, precisamente, en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal compete a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevalido, \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0reproduce normas internacionales, del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0correlato \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0 no \u00a0significa, \u00a0empero, \u00a0que toda la actividad probatoria deba ser adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la manera de entender que junto con la prueba de cargos, se halla \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recoger \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de \u00a0cualesquiera \u00a0posturas de su contraparte, o mejor, de la espec\u00edfica teor\u00eda del \u00a0caso de la parte defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncluso dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que, se recuerda, contempla dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0acogido \u00a0all\u00ed, una verdadera actividad judicial del Fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0obligarlo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de investigaci\u00f3n integral, a allegar tanto lo desfavorable como lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado (art. 20), existen limitaciones a esa carga probatoria, \u00a0demandando \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en los casos en los cuales el ente \u00a0investigador \u00a0ha \u00a0allegado \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos suficientes, adelantar su propia \u00a0tarea \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0desvirtuarlas, \u00a0en seguimiento del principio de Carga \u00a0Din\u00e1mica de la Prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho la Corte (CSJ SP, 9 abr. \u00a02008. Rad. 23754) sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA este efecto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 \u2018carga \u00a0 \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba\u2019 \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la exigencia que procesalmente cabe hacer a la parte que posee la \u00a0prueba, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 y \u00a0pueda \u00a0as\u00ed \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0busca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque, si bien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, el principio de presunci\u00f3n de inocencia demanda del Estado \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos suficientes para sustentar la solicitud de condena, no \u00a0puede \u00a0pasarse por alto que en los eventos en los cuales la Fiscal\u00eda cumple con \u00a0la \u00a0carga probatoria necesaria, allegando pruebas suficientes para determinar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la participaci\u00f3n que en el mismo tiene el acusado, si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0controvertir la validez o capacidad suasoria de esos elementos, \u00a0es \u00a0a \u00a0la contraparte, d\u00edgase defensa o procesado, a quien corresponde entregar \u00a0los elementos de juicio suficientes para soportar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, dentro de \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0racionales, \u00a0es \u00a0claro que existen elementos de juicio o \u00a0medios \u00a0probatorios que s\u00f3lo se hallan a la mano del procesado o su defensor y, \u00a0si \u00a0estos \u00a0pretenden \u00a0ser utilizados por ellos a fin de demostrar circunstancias \u00a0que \u00a0controviertan \u00a0las \u00a0pruebas objetivas que en su contra ha recaudado el ente \u00a0instructor, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pedirse \u00a0de \u00a0\u00e9ste conocer esos elementos o la forma de \u00a0allegarse al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0restrictivamente \u00a0aplicado \u00a0\u2013no para que al procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le \u00a0demande \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que compete al Estado, sino para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0ya \u00a0probado \u00a0por \u00a0\u00e9ste-, \u00a0de ninguna manera repugna el concepto \u00a0cl\u00e1sico \u00a0de carga de la prueba en materia penal, ni mucho menos afecta derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado. Simplemente pretende entronizar en el derecho penal \u00a0criterios \u00a0racionales \u00a0y \u00a0eminentemente l\u00f3gicos respecto de las pretensiones de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0hacerlas \u00a0valer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0casacionista explica por qu\u00e9 la ausencia de permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0no \u00a0puede \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0diversos medios de prueba en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0identifica \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en manifiesto olvido del car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo considera la Colegiatura que debe ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 IWIN \u00a0 YESID \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0admitir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones expuestas en las consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia respecto de la censura inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0REGRESEN \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 para \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 reparo, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0o vencido el \u00a0plazo dispuesto para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP3937-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44065 \u00a0 (Aprobado Acta No. 226). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}