\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP3936-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 43.612 \u00a0<\/p>\n
Acta No.226 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0OSVALDO \u00a0SEVILLA \u00a0OVALLE, \u00a0contra la providencia dictada el 11 de junio \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tres las solicitudes probatorias que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0SEVILLA OVALLE, donde pidi\u00f3 i) copia del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0que \u00a0dio cuenta de la actividad investigativa que desplegaron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras; \u00a0ii) que se analizara la fase procesal en la cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades brasile\u00f1as se adelanta \u00a0contra \u00a0el solicitado; y iii) que se verificara el cumplimiento del principio de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de Extradici\u00f3n de 1938, instrumento aplicable al \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la Sala neg\u00f3 tales requerimientos, al \u00a0ser \u00a0extra\u00f1os a los aspectos que debe constatar la Corte al emitir el concepto, \u00a0que \u00a0se contrae a la verificaci\u00f3n de los requisitos contenidos en el Tratado de \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0suscrito \u00a0entre los Gobiernos de Colombia y Brasil, precisando en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0\u00absolo \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada para \u00a0decretar \u00a0 aquellas \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0internacional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Discrepa \u00a0el \u00a0togado \u00a0del \u00a0rol \u00a0de la Corte en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, pues estima que al \u00a0ser \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la m\u00e1xima autoridad de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0debe \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0preceptuados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a que se tengan en cuenta los art\u00edculos II y XVIII del \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01938.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sobre la procedencia de la \u00a0misma \u00a0siempre \u00a0que \u00a0exista \u00a0una condena o mandamiento de prisi\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0VI del Tratado, considera que las condiciones hist\u00f3rico \u00a0\u2013 jur\u00eddicas en que \u00e9ste \u00a0se suscribi\u00f3 han variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0actual no hay conceptos donde se hable del denominado mandamiento de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0equivalencias \u00a0a \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0internacional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0contempla \u00a0la legislaci\u00f3n procedimental penal del \u00a0Brasil, \u00a0donde \u00a0se \u00a0habla \u00a0de un \u00abmandato de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 emite \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0d\u00e9 \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en su concepto debe hacerse una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhermen\u00e9utica\u00bb \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a033 \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abTratados \u00a0de \u00a0Viena \u00a0I \u00a0y \u00a0II\u00bb.\u00a0 Y \u00a0adicionalmente, \u00a0constatar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 495 de la Ley 906 de \u00a02004 para conceder la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del informe policial que despach\u00f3 desfavorablemente la Sala, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0pertinente, porque all\u00ed se contemplan las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0rodean el punible que le enrostraron las autoridades del pa\u00eds requirente a \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0OSVALDO \u00a0SEVILLA \u00a0OVALLE, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0su petici\u00f3n la eleva en el \u00a0sentido \u00a0de que se narre en debida forma el proceder de los agentes del orden de \u00a0Portugal \u00a0que \u00a0intervinieron en los hechos, am\u00e9n de que el \u00fanico delito que se \u00a0le \u00a0 endilga \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta el pedido, es la reuni\u00f3n que tuvo con un polic\u00eda \u00a0portugu\u00e9s y el otro inculpado por las autoridades brasile\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al cumplimiento del principio de reciprocidad, pide que se acepte como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n que elev\u00f3 al Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0para \u00a0decir, \u00a0con sustento en tal documento, que ese \u00a0postulado \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en su criterio, \u00a0\u00abser\u00eda \u00a0 \u00a0 imperdonable \u00a0 \u00a0 desecharlo \u00a0 \u00a0 como \u00a0prueba\u00bb, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que deben aplicarse al caso frente a la ley \u00a0procedimental \u00a0penal, en la que se considera que ese elemento no es \u00ab\u00fatil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La finalidad del recurso de reposici\u00f3n, como \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0lo \u00a0ha expuesto la Sala, es la de permitir al funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la providencia que por esa v\u00eda se impugna, que revise la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0yerros de talante \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico en los que hubiere podido incurrir y en tal caso, proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla o adicionarla en los aspectos frente a los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, advierte la Sala que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SEVILLA \u00a0OVALLE \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito impugnatorio en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al negar las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0que podr\u00eda tener efecto en la decisi\u00f3n objeto del \u00a0recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0son consideraciones gen\u00e9ricas sobre la misi\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pidiendo \u00a0que se apliquen al caso \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0Tratado \u00a0de Extradici\u00f3n de 1938 y del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(concretamente \u00a0el \u00a0495) \u00a0y \u00a0que se haga una interpretaci\u00f3n \u00abhermen\u00e9utica\u00bb \u00a0de \u00a0estos \u00a0en ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de Viena sobre el Derecho de los Tratados, t\u00f3picos que no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0acertado que pretenda, por v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0qu\u00e9 \u00a0figura jur\u00eddica en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0al \u00a0\u00abmandato \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00bb \u00a0 a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01938, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto deber\u00e1 ser analizado al emitir el \u00a0correspondiente concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que se allegue \u00a0copia \u00a0del informe policial bajo el entendido de que all\u00ed se condensan de mejor \u00a0manera \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a que hacen referencia las autoridades for\u00e1neas, pero como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado, \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a a los \u00a0aspectos que debe observar la Corte al rendir el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de un \u00a0nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para avalar con \u00e9l, el presunto incumplimiento \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Federativa \u00a0del \u00a0Brasil, \u00a0siendo inadmisible admitir su incorporaci\u00f3n cuando ya \u00a0feneci\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 debate, \u00a0 \u00abnada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0si \u00a0hay \u00a0o \u00a0no reciprocidad en el Tratado de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01938, \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe emitir la Sala\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0sobre \u00a0este tema en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad dijo la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instrumento internacional no proh\u00edbe a \u00a0las \u00a0Partes contratantes la extradici\u00f3n de sus propios ciudadanos o nacionales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0posibilidad de negarse a concederla por esta \u00a0causa, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0suceda, \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0se comprometen, sin embargo, a \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0juzgar, \u00a0conforme a sus respectivas leyes, los cr\u00edmenes o delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0nacionales de una Parte contra las leyes de la otra, mediante la \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima. \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2004, \u00a0Rad. \u00a019882; \u00a0CSJ \u00a0AP, 7 de septiembre de 2005, Rad. 23038; y CSJ AP, 20 de mayo \u00a0de 2009, Rad. 30878, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se reitera al defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0SEVILLA \u00a0OVALLE, que las solicitudes probatorias que se hagan en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los elementos que \u00a0analiza la Corte al momento de emitir el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los argumentos tra\u00eddos a colaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es que \u00e9sta se mantenga \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante la cual no se accedi\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por el defensor de OSVALDO RAFAEL SEVILLA \u00a0OVALLE, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP3936-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 43.612 \u00a0 Acta No.226 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}