\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP390-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.105 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 027 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte define la competencia para adelantar \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Kleider \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Delgado \u00a0Orrego, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0340, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0conforme lo dispuesto en auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de julio de 2013 la Fiscal\u00eda radico \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de\u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de \u00a0septiembre, \u00a0por \u00a0cuanto conoci\u00f3 el asunto como juez de control de garant\u00edas y \u00a0lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00faltimo, en providencia del 16 de ese \u00a0mes, \u00a0se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a resolver el tema propuesto, al estimar que le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena. Por \u00a0ello, envi\u00f3 las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte, en auto del 8 de octubre de 2013 \u00a0(radicado \u00a042.328) \u00a0declar\u00f3 fundado el impedimento y asign\u00f3 el conocimiento al \u00a0juzgador de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juez de Barranquilla, luego de se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, que no se realiz\u00f3, alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0PSAA13-10055 de la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia del Juzgado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para que conociera de impedimentos y recusaciones \u00a0del funcionario titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n (y en otra que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la competencia del juez de descongesti\u00f3n hasta el 30 de mayo de 2014), \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juez de Barranquilla remiti\u00f3 el \u00a0expediente a su similar de Descongesti\u00f3n de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En auto del pasado 15 de enero el Juez de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su similar de Barranquilla, por cuanto, resuelto el impedimento, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso se recupera la competencia inicial, as\u00ed desaparezca la causal \u00a0(art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), adem\u00e1s de que el Acuerdo \u00a0del Consejo Superior rige a futuro y no aplica retroactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a021 \u00a0de enero el Juez de Barranquilla \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a la Corte. Reiter\u00f3 sus \u00a0argumentos \u00a0iniciales y adujo que se est\u00e1 ante una incompetencia sobreviviente, \u00a0que \u00a0surge \u00a0del acuerdo del Consejo, que expresamente facult\u00f3 al funcionario de \u00a0descongesti\u00f3n para resolver los impedimentos del titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 32.4 y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0cuando, \u00a0como en el asunto \u00a0estudiado, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0declara no serlo, Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0su hom\u00f3logo de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De esas disposiciones deriva irrefutable \u00a0que \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0declare \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0enviar las diligencias al superior funcional com\u00fan, \u00a0tanto suyo como del juzgador que considere que s\u00ed lo sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0corresponde \u00a0dilucidarla \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0puede \u00a0cumplir como superior funcional com\u00fan de los \u00a0jueces de los distritos judiciales de Barranquilla y Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0asignar\u00e1 la competencia para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a08 de \u00a0octubre \u00a0la Corte declar\u00f3 fundado el impedimento puesto de presente por el Juez \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 asignando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su \u00a0similar \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n objetiva de que aquel hab\u00eda conocido el asunto y \u00a0adoptado \u00a0determinaciones \u00a0dentro \u00a0del mismo como juez de control de garant\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual estructuraba el\u00a0 motivo de inhabilitaci\u00f3n del art\u00edculo 56.13 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Resuelto el tema de esa forma, la misma \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0definitiva, \u00a0as\u00ed con posterioridad surjan motivos que permitan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la causal desapareci\u00f3, pues la seguridad jur\u00eddica exige que las \u00a0etapas, \u00a0al \u00a0menos \u00a0de \u00a0la que se trata en este caso, sean preclusivas, en tanto \u00a0debe \u00a0existir \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de seguridad jur\u00eddica respecto del juzgador que debe \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0e \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0quede sometido al vaiv\u00e9n de las \u00a0circunstancias, \u00a0con la dilaci\u00f3n y costos que comportar\u00eda un continuo traslado \u00a0del caso de un lugar a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el art\u00edculo 64 de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, que conforma una regla propia de un proceso como es debido y que, por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acatar, \u00a0de manera que no admite incertidumbre se\u00f1ala que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso se recuperar\u00e1 la competencia por la desaparici\u00f3n de la causal de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Los \u00a0 lineamientos \u00a0 del \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA13-10055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0resultan \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo para aquellos eventos en los cuales el impedimento se \u00a0invoque \u00a0y\/o \u00a0resuelva \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0(19 de diciembre de \u00a02013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0el impedimento fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0por esta Sala el 8 de octubre de 2013, momento \u00a0anterior \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo, sin que por entonces pudiera habilitarse al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0las razones all\u00ed expuestos: le \u00a0quedaban \u00a0escasos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0vigencias \u00a0y \u00a0entre \u00a0sus facultades (que deben ser \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0en el acto de su \u00a0creaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0estaban \u00a0las de resolver impedimentos y recusaciones del juzgado \u00a0titular. \u00a0Por \u00a0tanto, el \u00fanico despacho con competencia para tales temas era el \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Corte estima necesario hacer un llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n al se\u00f1or Juez de Barranquilla para que ponga una mayor diligencia \u00a0en \u00a0trabajar en aras de elaborar discursos, no para desprenderse de los procesos \u00a0asignados, \u00a0sino \u00a0evacuarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor celeridad que una pronta y cumplida \u00a0justicia \u00a0 exigen, \u00a0pues \u00a0no \u00a0parece \u00a0compadecerse \u00a0con \u00a0tales \u00a0postulados \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0radicado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 19 de julio de 2013 y llegado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0tal funcionario en el mes de agosto siguiente, \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0meses sin que siquiera se hubiese realizado la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera que el se\u00f1or Juez lo que hizo fue \u00a0estarse \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de la expedici\u00f3n del Acuerdo del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 para \u00a0 mandar \u00a0 a \u00a0multiplicar \u00a0impresos \u00a0con \u00a0su \u00a0tesis \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0desprenderse de su carga laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en el auto del 8 de octubre de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0asign\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Barranquilla la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Kleider \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP390-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.105 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 027 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte define la competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}