\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP3874-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44061 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0226) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0aclaraci\u00f3n de la sentencia \u00a0parcial, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a029 \u00a0de junio de 2010, en contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0EDWAR \u00a0 \u00a0COBOS \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0UBER \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 BANQUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 EDWAR \u00a0 COBOS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0UBER \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 BANQUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ a las penas de 468 y 462 meses de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente; \u00a0 \u00a0tras \u00a0encontrarlos \u00a0 responsables, \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado; \u00a0 deportaci\u00f3n, \u00a0 expulsi\u00f3n, \u00a0traslado \u00a0o \u00a0desplazamiento \u00a0forzoso \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n civil; secuestro simple; \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado; \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de uniformes e insignias y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo; y \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, adicionalmente, del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de las \u00a0sanciones \u00a0impuestas, \u00a0asignando \u00a0en su lugar una alternativa equivalente a ocho \u00a0a\u00f1os de reclusi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0H\u00e9roes \u00a0de \u00a0los \u00a0Montes \u00a0de Mar\u00eda y del \u00a0frente \u00a0Canal \u00a0del Dique de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia -AUC- (respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 COBOS \u00a0 T\u00c9LLEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0 BANQUEZ \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0fungieron, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0comandantes), \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios ocasionados con su accionar delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue impugnado por la Fiscal\u00eda, la \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0Abr \u00a02011, Rad. 34547, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modific\u00f3 \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas, y lo confirm\u00f3 en lo restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Acuerdo No. PSAA14-10109 del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, el Consejo Superior de la Judicatura dispuso la creaci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0con Funci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de las Salas de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Territorio Nacional, al cual fueron remitidas las \u00a0presentes \u00a0 diligencias \u00a0para \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n y los compromisos impuestos a los ciudadanos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD Y TR\u00c1MITE IMPARTIDO \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Blasina \u00a0Campo \u00a0Amaranto \u00a0peticion\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia de primera instancia, en la \u00a0cual, \u00a0asegura, \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0como v\u00edctima, pero en lugar de su nombre, fue \u00a0plasmado el de Yacira Carta Noranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la Colegiatura aludida. Ambas autoridades \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia para resolver. El juez plural explic\u00f3 \u00a0que, \u00a0 ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0perd\u00eda \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0unipersonal replic\u00f3 que su funci\u00f3n se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de dicha determinaci\u00f3n, sin que le sea posible \u00a0modificarla, \u00a0que \u00a0es en \u00faltimas a lo que se refiere \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0remisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0despacho \u00a0ejecutor, \u00a0fechada \u00a0el 11 de junio de 2014, \u00e9ste propuso colisi\u00f3n \u00a0de competencia (propia de la Ley 600 de 2000). El cuerpo \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0abstuvo de aceptarla o rechazarla, bajo el argumento de \u00a0que \u00a0aquel \u00a0incidente \u00a0era improcedente, pues el que deb\u00eda promoverse era el de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia (regulado en la Ley 906 de 2004). Por ello, remiti\u00f3 \u00a0de vuelta el plenario, en prove\u00eddo del 24 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda siguiente, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos argumentos expuestos en sus anteriores pronunciamientos, y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, para que \u00a0dirimiera \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pertinente era el \u00a0consagrado \u00a0en el estatuto \u00a0adjetivo del 2000, no el del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 32-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, aplicable por remisi\u00f3n, seg\u00fan establece el canon 62 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0controversia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0superior \u00a0com\u00fan del Juzgado y el Tribunal que \u00a0reh\u00fasan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 30 May 2006, Rad. 24964, \u00a0reiterado en todos los pronunciamientos posteriores sobre el tema). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el incidente pertinente para hacerlo es, en efecto, el de \u00a0definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 62 de la Ley 975 al que se hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0dispone \u00a0que \u00abpara todo lo no dispuesto en \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0se aplicar\u00e1 la Ley 782 de 2002 y el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00bb. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n no especifica si se \u00a0refiere \u00a0a la Ley 600 de 2000 o a la Ley 906 de 2004, siempre que la Corte se ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, la Corte ha explicado que la remisi\u00f3n involucra a \u00a0ambos \u00a0cuerpos \u00a0normativos, \u00a0tal como lo consagraba expl\u00edcitamente el canon 2\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a04760 \u00a0de \u00a02005, antes de su derogatoria por parte del art\u00edculo 99 \u00a0del Decreto 3011 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0se mantiene vigente, pese a la \u00a0referida \u00a0derogatoria, \u00a0por lo que no existe duda alguna sobre la posibilidad de \u00a0suplir \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0normativos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0de justicia \u00a0transicional, \u00a0acudiendo \u00a0a los dos estatutos de procesamiento penal vigentes en \u00a0la \u00a0actualidad. \u00a0No obstante, es claro tambi\u00e9n que entre \u00e9stos, el expedido en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0es el que presenta mayores similitudes en su dise\u00f1o estructural \u00a0con la Ley 975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0primordialmente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas en las que se materializan la oralidad e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0como \u00a0principios rectores; e igualmente, la separaci\u00f3n de roles y \u00a0funciones, propia de los sistemas con tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0tales \u00a0postulados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0(Cfr. CSJ AP, 14 Abr 2010, Rad. 33718) que las \u00a0controversias \u00a0 sobre \u00a0 competencia, \u00a0 suscitadas \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, deben \u00a0dirimirse \u00a0mediante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906), \u00a0no el de la \u00a0colisi\u00f3n (Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0 referir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0pronunciamientos \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0Nov 2011, Rad. 40048; CSJ AP, 20 Feb 2013, Rad. \u00a040716; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 22 Feb 2013, Rad. 40724), la Sala se abstuvo de resolver los \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0promovidos, \u00a0por \u00a0cuanto en vez de \u00a0\u00e9stos, \u00a0deb\u00edan \u00a0haberse \u00a0propuesto y tramitado como incidentes de colisi\u00f3n de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aparente contradicci\u00f3n se desvanece si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0estas tres oportunidades, el conflicto se presentaba \u00a0entre \u00a0juzgados penales que conoc\u00edan determinados procesos bajo la \u00e9gida de la \u00a0Ley 600, de una parte, y Salas de Justicia y Paz, por la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la regla que debe extraerse de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0cita \u00a0es la siguiente: cuando la controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0una \u00a0autoridad que hace parte de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y paz y otra que pertenece a la penal ordinaria, el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0por el cual se rige la actuaci\u00f3n surtida ante esta \u00faltima, \u00a0es \u00a0el que determina si debe acudirse al incidente de definici\u00f3n (Ley 906) o al \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600). \u00a0Pero, \u00a0si el conflicto respecto de la competencia se \u00a0suscita \u00a0entre dos despachos que conforman la jurisdicci\u00f3n consagrada en la Ley \u00a0975, \u00a0(verbi \u00a0gratia, entre \u00a0dos \u00a0salas de justicia y paz de distintos tribunales), se resolver\u00e1 siempre por \u00a0los cauces del estatuto adjetivo del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 sub \u00a0examine corresponde a un incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, habida cuenta de que los dos extremos involucrados \u00a0hacen parte de la jurisdicci\u00f3n de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido lo anterior, se avoca la Corte a \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0dichas \u00a0autoridades \u00a0es \u00a0la \u00a0facultada \u00a0para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a028 \u00a0de la Ley 1592 de 2012, establece la competencia \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Justicia y Paz (\u00abadelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley\u00bb), \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 aquellas \u00a0 colegiaturas \u00a0(\u00abvigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0penas y de las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados\u00bb). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos amplios, puede decirse que tal \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de las labores jurisdiccionales es equivalente a la que existe dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procesales \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a02000 \u00a0y 2004, en los cuales se \u00a0asigna \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de conocimiento la direcci\u00f3n de la fase de juzgamiento y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; y a los de ejecuci\u00f3n la supervisi\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0impartida. \u00a0Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, ha dicho esta Corporaci\u00f3n, en sede de tutela, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar el art\u00edculo 38 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la competencia de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas, se \u00a0deduce \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0es \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relacionadas con el cumplimiento de la sentencia en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n tambi\u00e9n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0seguridad jur\u00eddica, tales despachos solamente \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo cuando su decisi\u00f3n \u00a0estribe \u00a0sobre \u00a0\u00abla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cuando \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0ley posterior hubiere lugar a reducci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abreconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuando \u00a0la norma incriminadora haya sido declarada inexequible o haya perdido su \u00a0vigencia\u00bb, \u00a0seg\u00fan se desprende de los numerales 7\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en cita. (CSJ STP, 05 Jun \u00a02014, Rad. 73884; y CSJ STP, 26 Jun 2014, Rad. 74336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0 igualmente \u00a0aplicables \u00a0a los asuntos reglados por la Ley 600 de 2000, cuya redacci\u00f3n sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0es id\u00e9ntica a la transcrita; y en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0complementariedad \u00a0previamente \u00a0expuesto, \u00a0sirven \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0definici\u00f3n en procesos surtidos bajo la \u00e9gida de la Ley 975 de \u00a02005. \u00a0Por tanto, provisionalmente puede decirse que el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz no es competente para decidir lo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la sentencia, en tanto \u00a0ello desborda el \u00e1mbito de sus atribuciones jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n se refuerza cuando se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 igualmente \u00a0 aplicable \u00a0 por \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0regulado en el canon 412 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia no es reformable ni revocable \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo juez o sala de decisi\u00f3n que la hubiere dictado, salvo en caso de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre del procesado o de omisi\u00f3n sustancial en la \u00a0parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitada la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica, o del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la sentencia, la aclaraci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0o \u00a0la adici\u00f3n por omisiones sustanciales en la parte resolutiva, el juez \u00a0podr\u00e1 en forma inmediata hacer el pronunciamiento que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0excepcionales \u00a0cambios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0firmeza, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0explicado la Corte al estudiar la norma que acaba de rese\u00f1arse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de lo establecido en el Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0las referidas modificaciones al fallo s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0surtirse dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, tanto en el Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal actualmente vigente no se establece \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0temporal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0viable en cualquier tiempo, siempre que la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0procedente. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0May 2004, Rad. \u00a018948, \u00a0 reiterado, \u00a0 entre \u00a0 muchos \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0Oct \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a035954). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente para pronunciarse sobre la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, es la misma que la expidi\u00f3, a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0involucrada, \u00a0a \u00a0la \u00a0que se remitir\u00e1 de \u00a0inmediato el diligenciamiento, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente determinaci\u00f3n ser\u00e1 comunicada \u00a0al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, a la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. En consecuencia, ORDENAR \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a dicha colegiatura, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado con Funci\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Territorio \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP3874-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44061 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0226) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0 Define \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}