\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13407 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre seis (6) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de la procesada GLORIA INES TAMAYO GARCIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a011 \u00a0de \u00a01997 del Tribunal Superior de Pereira, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma ciudad de condenar a la mencionada a 28 meses de prisi\u00f3n por el cargo \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 11 de la ma\u00f1ana del 3 de mayo de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a014 con la carrera 5\u00aa de Pereira, el se\u00f1or \u00a0LIBARDO \u00a0ORTIZ GALLEGO fue atropellado por la camioneta Toyota de placas NPC 752 \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello falleci\u00f3 a los 10 d\u00edas.\u00a0\u00a0 El cargo se \u00a0origin\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusada \u00a0pas\u00f3, \u00a0sin habilitaci\u00f3n alguna, un sem\u00e1foro en \u00a0rojo y porque no\u00a0 prest\u00f3 ayuda a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conductora \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0GLORIA \u00a0INES \u00a0TAMAYO \u00a0GARCIA \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 y se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva el 10 de noviembre de \u00a01994. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial tuvo lugar el 21 de septiembre de 1995.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0a favor de la procesada preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0la segunda instancia determin\u00f3 acusarla por el \u00a0cargo \u00a0de homicidio culposo, agravado por abandonar sin justa causa el lugar del \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2013expedida \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995\u2014fue \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo cual significa que adquiri\u00f3 ejecutoria el 6 de \u00a0diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Pereira, \u00a0mediante \u00a0fallo del 18 de diciembre de 1996, conden\u00f3 a la acusada a 28 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.166.oo, a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de mil gramos oro \u00a0(da\u00f1os \u00a0morales) \u00a0a favor de cada uno de los 4 perjudicados con el delito, m\u00e1s \u00a0$336.663.oo por concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor apel\u00f3 y el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia objeto de la casaci\u00f3n, estableci\u00f3 el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0250 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de cada uno de los \u00a0perjudicados \u00a0con el hecho, revoc\u00f3 la orden de comiso que se hab\u00eda adoptado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la camioneta de los hechos por no ser propiedad de la inculpada y \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la providencia de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial (falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246 y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P.P. y aplicaci\u00f3n indebida del 329 y del 37 del C.P.) y basa la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al ser \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testigo \u00a0de cargo EDGAR GARCIA RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista\u2014declar\u00f3 \u00a0el \u00a03 de agosto de 1994 y volvi\u00f3 a hacerlo el 31 de enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el marco de una diligencia de inspecci\u00f3n.\u00a0 Sintetiza lo que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad.\u00a0 Espec\u00edficamente que la camioneta, que \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0parado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a05\u00aa, \u00a0antes \u00a0de tomar la calle 14, vir\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0observ\u00f3 \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima sobre el \u00a0pavimento.\u00a0 \u00a0Alcanz\u00f3 en su motocicleta a la conductora, le reclam\u00f3 por su \u00a0maniobra \u00a0imprudente y luego regres\u00f3 a auxiliar al lesionado.\u00a0 Resalta que \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hizo \u00a0un croquis.\u00a0 El se ubic\u00f3 \u00a0\u201c\u2026sobre \u00a0la \u00a0cebra peatonal de la calle 14 con carrera 5\u00aa, desde donde dijo \u00a0haber percibido\u2026\u201d las ubicaciones de los protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la inspecci\u00f3n, opuestamente a lo dicho, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0centro de la \u00a0calzada\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el croquis hab\u00eda sido \u201csobre el carril derecho\u201d.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0adem\u00e1s, que no vio la camioneta cuando ven\u00eda por la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0\u201c\u2026sino \u00a0en el momento\u00a0 en que gir\u00f3, y que en ese momento \u00a0no \u00a0ve \u00a0ninguna \u00a0persona todav\u00eda\u2026.\u201d\u00a0 y, por \u00faltimo, \u201cde conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0y \u00a0ubicaciones precisados por el testigo, la perito en \u00a0asuntos \u00a0de tr\u00e1nsito que asisti\u00f3 a la Fiscal\u00eda en la diligencia concluy\u00f3 que \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0la v\u00edctima cruzando la avenida 14 en forma diagonal, \u2018fue \u00a0imprudente \u00a0la \u00a0forma \u00a0de pasar el \u00a0peat\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido el casacionista dice que LIBARDO \u00a0ORTIZ \u00a0VILLADA, JUAN CARLOS ORTIZ VILLADA, FABIO ISAZA SUAREZ y HUMBERTO CLAVIJO \u00a0VALENCIA, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0hijos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y los \u00faltimos miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, a quienes EDGAR GARCIA les relat\u00f3 los hechos inmediatamente \u00a0sucedieron, \u00a0declararon \u00a0\u201ccontrariamente a lo sostenido con insistencia por el \u00a0testigo\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa violaci\u00f3n del principio procesal de la \u00a0\u2018sana cr\u00edtica\u2019 \u00a0 comienza \u00a0 cuando \u00a0desconociendo \u00a0o \u00a0ignorando \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0evidencias \u00a0probatorias, \u00a0se \u00a0aventura a afirmar el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0testigo GARCIA RIOS ha sostenido una sola versi\u00f3n de los hechos \u00a0\u2026\u00a0 \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda \u2026 (p\u00e1gina 7) y que lo hizo \u00a0\u2018\u2026sin \u00a0contradicciones\u2019 \u00a0(p\u00e1gina \u00a08), \u00a0como \u00a0si \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0indirectos \u00a0que \u00a0trasuntaron \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0original \u00a0no \u00a0fuesen \u00a0garantes \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0les narr\u00f3 algo \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0y como si tales referencias no fuesen parte integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0general \u00a0y \u00a0global \u00a0del \u00a0testigo.\u00a0 \u00a0Como si las propias \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0la primera versi\u00f3n y la que rindi\u00f3 en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n no tuviesen ninguna trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que la violaci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0acentu\u00f3 \u00a0al se\u00f1alar el juzgador de primer grado, refiri\u00e9ndose a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0\u201c\u2026que \u00a0los datos\u00a0 de o\u00eddas que suministraron, no logra \u00a0variar \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0cierto, \u00a0seguro \u00a0y \u00a0directo \u00a0de \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0como el mal ejemplo cunde \u2013concluye \u00a0 el \u00a0 demandante\u2014con \u00a0 la \u00a0misma \u00a0abulia \u00a0argumental \u00a0y \u00a0anal\u00edtica \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia cohonest\u00f3 la miop\u00eda del a quo \u00a0declarando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0testigo ha dicho la verdad de lo que percibi\u00f3 porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0haber visto lo que narra\u2026\u2019, cuando ni siquiera existe certeza del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba cuando ocurri\u00f3 el accidente, aparte de que se trataba \u00a0era \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0personales \u00a0versiones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 ante los \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas, respecto de lo cual nada, absolutamente nada, manifest\u00f3 la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 divagar \u00a0 generalizando \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0lectura \u00a0detenida \u00a0de las versiones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0GARCIA, \u00a0confrontadas con las dem\u00e1s pruebas del proceso, a\u00fan con \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0permiten \u00a0concluir que los sucesos se presentaron como \u00e9l los \u00a0narra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0desprecio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0GARCIA \u00a0RIOS \u00a0\u201c\u2026como el profeta de la \u00a0verdad\u2026\u201d y su declaraci\u00f3n fue elevada a \u201cplena prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013tal \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 enunciado\u2014es \u00a0indirectamente violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0, \u00a0por \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de hecho en que incurri\u00f3 mediante un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al desconocer o ignorar las circunstancias probatorias que \u00a0determinaban \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0perplejidad sobre la culpabilidad de la sindicada, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 desemboc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 evidente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u2018in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0si \u00a0la sentencia \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., analizando y \u00a0confrontando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de conjunto, se hubiera tenido que admitir la duda y \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0derivado \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su representada.\u00a0 Esto porque \u00a0aparte \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0inconciliables versiones\u201d de los testigos de o\u00eddas con la \u00a0del \u00a0 \u00a0 presencial, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0inquietudes\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que al virarse de la carrera 5\u00aa hacia la \u00a014 \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0orilla resulta factible que \u201cel volco\u201d del automotor \u00a0roce a un peat\u00f3n que est\u00e9 sobre la acera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las ubicaciones y \u00a0medidas \u00a0sugeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo presencial la perito de tr\u00e1nsito concluy\u00f3 \u00a0que fue imprudente la forma de pasar del peat\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0le \u00a0coment\u00f3 que el d\u00eda de los hechos\u00a0 una persona de la que no \u00a0dio \u00a0su \u00a0nombre \u00a0pero \u00a0indic\u00f3 d\u00f3nde trabajaba se acerc\u00f3 y le dijo haber visto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0se \u00a0resbal\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar contra la \u00a0camioneta.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0intentaron la citaci\u00f3n de ese \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0vistas \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0debido a la duda probatoria, por lo que se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0\u00a0 \u00a0Pide el censor, \u00a0entonces, casar la sentencia y absolver a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no puede prosperar pues lo que se evidencia como \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor es la continuaci\u00f3n de un debate agotado en las \u00a0instancias, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de prueba que el juzgador \u00a0efectu\u00f3 dentro de los l\u00edmites que le permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0menci\u00f3n de jurisprudencia de la Corte, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la sana cr\u00edtica y a la manera de acusar su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. Luego de examinar el punto frente a los m\u00e9todos de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y \u00a0mixto, \u00a0habla \u00a0de \u00a0las posiciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0tiempos \u00a0sobre el particular.\u00a0 En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las decisiones del 13 de febrero de 1995 y del 5 de noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que se sosten\u00eda antes, la Corte acept\u00f3 que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica era discutible en casaci\u00f3n por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, debido a que las inferencias \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia son formas veladas de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0norma \u00a0positiva \u00a0probatoria \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Delegado\u2014la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 entidad propia al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, dado \u00a0que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0no recae sobre la existencia del medio de prueba (falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia) \u00a0 ni \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad).\u00a0 \u00a0 Cita \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0hace menci\u00f3n al contenido de \u00a0la\u00a0 \u00a0sana cr\u00edtica, dice que no puede encontrarse limitada la noci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0plantea \u00a0no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u201creglas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino de ejercicios de sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0referidos \u00a0a aspectos de forma (no es entendible la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0margen del principio de legalidad de la prueba) y de contenidos de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 Estos \u00faltimos tienen que ver con los \u00f3rganos de la prueba, \u00a0verosimilitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 inverosimilitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0impertinencia \u00a0y \u00a0unidad \u2013 \u00a0 desintegraci\u00f3n \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusiones.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0los \u00a0discutidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPero \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2014cotejados \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos l\u00f3gico-jur\u00eddicos fundantes \u00a0de \u00a0 los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0una \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0con \u00a0respecto al caso que ahora ocupa a esta Delegada, se observa \u00a0de \u00a0una parte, que el actor a lo que hizo retrotraer la causal fue a la personal \u00a0y \u00a0 subjetiva \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0empleando \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0puesta \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que consider\u00f3 deb\u00eda destacar para los fines \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda, m\u00e1s no de una conculcaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica en cuanto a \u00a0las pruebas que se produjeron dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo veros\u00edmil o inveros\u00edmil \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto\u2014centrado \u00a0en \u00a0aspectos de casualidades, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0evaluarse, no solo con respecto a los temas esenciales o principales \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios, \u00a0sino tambi\u00e9n respecto de los no esenciales o \u00a0accesorios \u00a0o \u00a0secundarios, \u00a0en lo que operar\u00e1n las circunstancias accidentales \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0peticionante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fracciona \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por el fallador y \u00a0consecuencialmente \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de certeza y concluye en la posible \u00a0duda\u201d.\u00a0 \u00a0A t\u00edtulo de ejemplo, el Juez de 1\u00aa instancia tuvo en cuenta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo GARCIA RIOS seg\u00fan la cual la camioneta se \u201ctrago\u201d \u00a0el sem\u00e1foro y sobre el particular no dijo nada el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(contradicci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0los mismos y confrontaci\u00f3n entre unos y otros), dice el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que el juzgador de primera instancia, en la b\u00fasqueda de la \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el testimonio de EDGAR GARCIA y el de los de o\u00eddas como \u00a0el \u00a0de \u00a0otros \u00a0presuntos presenciales propuestos por la defensa, a diferencia de \u00a0como \u00a0afirma \u00a0el demandante contrast\u00f3 los diferentes contenidos de las pruebas, \u00a0con lo que el cargo queda desvirtuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0Delegado\u2014se \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0tanto del \u00fanico presencial, como el de los de o\u00eddas y el de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018presenciales\u2019, \u00a0y \u00a0producto de esa valoraci\u00f3n, sali\u00f3 airoso el resultado probatorio del se\u00f1or \u00a0GARCIA \u00a0RIOS.\u00a0 Luego, el cargo no tiene fundamento alguno. Lo acontecido es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor pretendi\u00f3 alegar al estilo de instancia y no dentro del contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n es, entonces,\u00a0 no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir la apreciaci\u00f3n probatoria se halla relacionada con la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, las cuales \u2013como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha admitido la \u00a0jurisprudencia\u2014est\u00e1n \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia.\u00a0\u00a0 E igualmente est\u00e1 claro que los casos \u00a0de \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de la sana cr\u00edtica constituyen yerros del juzgador atacables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento en la causal 1\u00aa como errores de hecho por \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0recientemente \u00a0han sido denominados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cuando el defensor present\u00f3 la demanda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0era \u00a0que los mencionados problemas de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correspond\u00edan \u00a0a falsos juicios de identidad, por tratarse de\u00a0 \u00a0inferencias \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0lo que no puede ser, por oponerse a la experiencia, a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0a la ciencia de manera ostensible y grosera, y constituirse as\u00ed \u00a0en \u00a0formas \u00a0veladas de tergiversaci\u00f3n de hechos, que fue lo que sostuvo la Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a013 \u00a0de febrero de 1995 y del 5 de noviembre de 1996, \u00a0rememoradas por el Procurador Delegado en su concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor no se equivoc\u00f3 en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n ni en el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el desarrollo de los cargos.\u00a0 Este deja claro su idea de que \u00a0se \u00a0prosiga \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que se agot\u00f3 en las instancias, planteando \u00a0como \u00a0transgresi\u00f3n de la sana cr\u00edtica la simple discordancia entre su criterio \u00a0y el del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad el censor no logr\u00f3 precisar qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 result\u00f3 \u00a0 transgredida, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 y \u00a0 su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo su punto de partida fue \u00a0simplemente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0datos que suministr\u00f3 el testigo EDGAR GARCIA \u00a0RIOS \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en el lugar de los hechos, no \u00a0corresponden \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado en su primera intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0desplazarse \u00a0por \u00a0la carrera 5\u00aa (antes del viraje a tomar la calle 14) sobre el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0de la calzada y en la inspecci\u00f3n la vio en el momento del giro \u00a0y sobre el\u00a0 centro de la calzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber existido en realidad esas supuestas \u00a0\u201ccontradicciones\u201d, \u00a0que \u00a0la Sala no estima necesario entrar a transcribir de \u00a0las \u00a0actas \u00a0procesales respectivas, no se entiende c\u00f3mo las mismas, simplemente \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0traduzcan \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0absurdo \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0enf\u00e1tica \u00a0de \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0vir\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar la calle 14 cuando el sem\u00e1foro, en rojo, le impon\u00eda \u00a0detenerse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no se refiri\u00f3 al punto y en esa \u00a0medida \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no determin\u00f3 la clase de regla que reivindica como \u00a0violada \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0demostr\u00f3.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0simplemente se\u00f1alar \u00a0algunas \u00a0diferencias, \u00a0ni \u00a0siquiera esenciales, en los dichos del testigo, que a \u00a0su parecer imped\u00edan otorgarle credibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la idea del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u00fanicamente la \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda otorgarse credibilidad al testigo \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0absolutamente exacto en sus intervenciones, cuando precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a la experiencia es que un mismo hecho narrado por una persona en \u00a0instantes \u00a0distintos \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no guarda total correspondencia en su \u00a0texto \u00a0o \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de sus circunstancias, e igualmente que los cambios en los \u00a0cuales \u00a0incurre, \u00a0inclusive cuando est\u00e1n referidos a aspectos fundamentales, no \u00a0constituyen \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 descr\u00e9dito \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0afirmaciones.\u00a0 \u00a0En este \u00faltimo evento, que no es el de examen \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara\u2014 \u00a0la \u00a0regla \u00a0es \u00a0que el testigo resulta \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0que es indispensable por lo tanto escudri\u00f1ar y analizar con suma \u00a0rigurosidad \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la inconcordancia, en aras de determinar en d\u00f3nde \u00a0minti\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde no lo hizo.\u00a0 Es que ni siquiera la retractaci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0como lo ha expresado la Sala, es por s\u00ed misma una causal que destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes, o que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0su \u00a0descr\u00e9dito \u00a0total, \u00a0sino \u00a0una circunstancia que debe llevar al \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0opuestas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0determinar si le otorga credibilidad a alguna de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0con \u00a0qu\u00e9 alcances, naturalmente teniendo en cuenta las dem\u00e1s pruebas \u00a0del proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0cambia su \u00a0defectuosa \u00a0formulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0l\u00f3gica del censor en esta segunda parte es \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 la sana cr\u00edtica porque cuatro testigos a los que GARCIA RIOS les \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0(dos \u00a0hijos de la v\u00edctima y dos polic\u00edas), declararon en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0Si se examinan los apartes de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el censor transcribe en la demanda, no solamente no es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que afirma, sino que nuevamente incurre en el error de planteamiento \u00a0a que ya se hizo alusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es verdad que los testigos \u00a0de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 no \u00a0 dijeron \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0procesalmente \u00a0GARCIA \u00a0RIOS.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0eso \u00a0es \u00a0entendible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la forma como \u00a0aprehendieron \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00a0 \u00a0Las \u00a0diferencias, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sobre \u00a0aspectos que puedan tenerse como esenciales.\u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ORTIZ \u00a0VILLADA, por ejemplo, sostuvieron sin dudar que \u00a0GARCIA \u00a0RIOS, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que auxili\u00f3 a su padre, les cont\u00f3 que el \u00a0automotor gir\u00f3 cuando la luz del sem\u00e1foro alumbraba rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dichas condiciones la idea del defensor de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la sana cr\u00edtica, simplemente porque las personas a las cuales \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial les cont\u00f3 lo sucedido no dijeron exactamente lo que \u00e9l \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0plantear (aunque sin decirlo expl\u00edcitamente) una regla completamente \u00a0absurda, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0es dependiente, si le cuenta a alguien y este declara en el proceso, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0refiera exactamente lo mismo que el primero testific\u00f3. Lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a la experiencia es, por el contrario, que no resulta posible esperar \u00a0que \u00a0la persona que ha escuchado una historia la narre exactamente a como le fue \u00a0contada \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0medida los detalles diferentes que resalta el casacionista \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo presencial y los de o\u00eddas, son completamente \u00a0entendibles y l\u00f3gicos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta manifiesto que el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la sentencia tiene por todo sustento su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores,\u00a0 \u00a0respecto de la cual no logr\u00f3 precisar ning\u00fan desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0cual opera \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0sabe\u2014como \u00a0l\u00edmite \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en su tarea de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, que si no es \u00a0desbordado \u00a0hace improcedente la casaci\u00f3n, en cuanto la misma no es una tercera \u00a0instancia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo tanto, no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0fundamentalmente \u00a0advierte \u00a0la \u00a0defensa que si se hubieran analizado de conjunto \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que absolver a su representada con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Es el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 haber \u00a0arrojado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se debi\u00f3 otorgar credibilidad al testigo EDGAR GARCIA \u00a0RIOS \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones es claro que no le ha atribuido ning\u00fan error de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Las \u00a0inquietudes \u00a0que a su parecer surgen de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0no \u00a0son \u00a0otra \u00a0cosa que ideas alrededor de c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0eso\u00a0 lo \u00fanico que \u00a0plantea \u00a0es un problema de valoraci\u00f3n probatoria, que al no encontrarse apoyado \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 anot\u00f3\u2014marginal a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe se\u00f1alar, por \u00faltimo, que no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0efectuados \u00a0por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0 \u00a0Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n a los sujetos procesales no recurrentes, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0era\u00a0 referirse a los t\u00e9rminos de la misma y en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0proponer \u00a0sus \u00a0propios \u00a0reclamos.\u00a0 \u00a0Si \u00a0los \u00a0ten\u00eda, \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0ciertos aspectos del fallo, debi\u00f3 a su vez haberlo \u00a0impugnado \u00a0y presentado la respectiva demanda de casaci\u00f3n, como condici\u00f3n para \u00a0que la Corte pudiera pronunciarse sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira el 11 de \u00a0marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01999. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a012.885. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13407 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}