\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3789-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.835 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0216) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rangel contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2014 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0que confirm\u00f3 la impartida el 19 de julio de 2011 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0llamada efectuada el 25 de noviembre de \u00a02003 \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, \u00a0que \u00a0fue \u00a0atendida por Enrique Zipa, permiti\u00f3 conocer que el escribiente de esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rangel \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0solicitud de dinero en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($700.000) \u00a0al \u00a0se\u00f1or Josue (sic) \u00a0 Nieto \u00a0Mora, \u00a0quien \u00a0era \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0declarativo, a cambio del adelantamiento \u00a0pronto \u00a0y \u00a0favorable del proceso por \u00e9l adelantado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estos \u00a0hechos fueron denunciados el 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 por el doctor Luis Humberto Ot\u00e1lora Mesa -magistrado de la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dos d\u00edas despu\u00e9s, el Fiscal 19 Seccional \u00a0de \u00a0Tunja profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n previa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 13 de julio del mismo a\u00f1o se declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 vincular mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Nieto \u00a0Mora4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de P\u00e9rez \u00a0Rangel se defini\u00f3 el 7 de octubre \u00a0posterior, \u00a0en el sentido de abstenerse de imponerle medida de aseguramiento, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 igual respecto de Nieto Roa por el reato \u00a0de \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 ofrecer5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El 2 de febrero de 2005 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de mayo siguiente en contra de Alfredo \u00a0P\u00e9rez Rangel, quien fue llamado a \u00a0juicio \u00a0como autor del injusto de concusi\u00f3n (art\u00edculo 27, 57 y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 7 de octubre de 2004 para readecuar la conducta \u00a0de \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Nieto \u00a0Mora \u00a0y \u00a0acusarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, en grado de \u00a0interviniente, \u00a0 \u00a0punible \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2007 fue \u00a0desatado \u00a0por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la acusaci\u00f3n contra P\u00e9rez \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Nieto \u00a0Mora8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto el 16 de enero de 2008 y dispuso correr el traslado de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 20009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente10 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0aplazamientos, \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 8 de marzo de \u00a0201111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Mediante sentencia del 19 de julio de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez Rangel \u00a0fue \u00a0declarado penalmente responsable por el delito de concusi\u00f3n, en calidad de \u00a0autor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se le impusieron las penas principales de setenta y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0sesenta (60) meses de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y la accesoria de p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0escribiente \u00a0de la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja. Igualmente, el juez de conocimiento se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el 6 de febrero de \u00a02014 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0lo \u00a0confirm\u00f313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0 contractual \u00a0 interpuso14 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f315 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de las sentencias, sintetiza los hechos y la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0postula \u00a0dos cargos (principal y subsidiario) al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 9, 10 y 404 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente inaplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 246 y 247.3 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la censura, precisa \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0aceptan, \u00a0como ocurrieron [los hechos], en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la solicitud y verificaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo de dinero por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0[su] \u00a0 representado \u00a0 judicial, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOSU\u00c9 \u00a0 NIETO \u00a0MORA\u00bb16 \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0corresponden al delito de concusi\u00f3n sino al de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n que durante la \u00a0injurada \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a P\u00e9rez Rangel \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, el censor insiste en que admite la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio \u00a0corresponde \u00a0al pr\u00e9stamo solicitado por el acusado al se\u00f1or Nieto Mora, siendo \u00a0aquel \u00a0escribiente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se lograra acreditar que el cargo o funciones \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0\u00able permitieran crear en la \u00a0v\u00edctima \u00a0el entendimiento de la capacidad de que era depositario de favorecerlo \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resultas \u00a0 del \u00a0 pleito \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 estaba \u00a0involucrado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-que \u00a0no \u00a0identifica- \u00a0impide \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita otro segmento del fallo de segundo nivel \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo reprochado a su asistido es que haya solicitado dinero para \u00a0colaborarle \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en conseguir una decisi\u00f3n favorable, cuando ni el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0escribiente \u00a0ni sus funciones le permit\u00edan modificar el fallo de que \u00a0era \u00a0ponente \u00a0el magistrado denunciante, pues solo \u00e9ste o los otros integrantes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 eran \u00a0 quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0el del juez unipersonal por lac\u00f3nico y el del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0por \u00a0errar \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la sola condici\u00f3n de servidor p\u00fablico basta para configurar el \u00a0referido \u00a0reato, \u00a0siendo que, el funcionario debe tener capacidad de decisi\u00f3n o \u00a0atender \u00a0funcionalmente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues de lo contrario se \u00a0abusar\u00eda \u00a0de \u00a0las funciones o del cargo de otro empleado, lo que equivaldr\u00eda a \u00a0una estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el juez plural reconoci\u00f3 que el \u00a0enjuiciado \u00a0\u00abno \u00a0era \u00a0depositario \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de la capacidad para alargar o acortar una (sic) \u00a0acto \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de las funciones de los 3 magistrados \u00a0(\u2026)\u00bb17, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de concusi\u00f3n y ubica su conducta en las de estafa \u00a0agravada o falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que se pueda abusar de un cargo p\u00fablico del que \u00a0no \u00a0se \u00a0es titular o abusar de una funci\u00f3n p\u00fablica que no le est\u00e1 deferida al \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u00bb18. \u00a0En \u00a0ese orden, asevera que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0el \u00a0elemento \u00a0relativo \u00a0al \u00a0abuso del cargo o de las \u00a0funciones \u00a0porque lo fundieron con el del sujeto activo, al apoyarse \u00fanicamente \u00a0en la prueba de la calidad de servidor p\u00fablico del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0\u00abun \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0 \u00a0desprop\u00f3sito\u00bb19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[a]sumir \u00a0que \u00a0todos los funcionarios p\u00fablicos, independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0y \u00a0de sus atribuciones funcionales, en todos los \u00a0niveles \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0lugares, \u00a0pueden \u00a0influir \u00a0sobre los ciudadanos para \u00a0exigirles \u00a0 \u00a0d\u00e1divas\u00bb20 \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 \u00abcontradicci\u00f3n \u00a0 insalvable\u00bb21 \u00a0\u00abpretender \u00a0decir \u00a0que se puede abusar del cargo que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0o \u00a0de la funci\u00f3n de que no se es depositario En (sic) un sistema \u00a0reglado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0el \u00fanico que puede \u00a0enlistar \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0para \u00a0estudio, cuando el asunto est\u00e1 para fallo, \u00a0atendiendo \u00a0su antig\u00fcedad, es el magistrado ponente, cita algunos fragmentos de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a010 nov. 2005, rad. 23.333, CSJ SP, 10 sep. 2003, rad. \u00a018.056, \u00a0a fin de recabar en que, la descripci\u00f3n del tipo exige un exceso en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0\u00abuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0son ajenas y el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 solicitud \u00a0 (sic) \u00a0indebidas\u00bb23,\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0subsistir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 metus \u00a0 \u00a0 publicae \u00a0potestatis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0distingue entre el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n y el de concusi\u00f3n y argumenta que interpretar diferente a \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hace \u00a0permitir\u00eda, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0que un citador de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Sabana Larga (Atl\u00e1ntico) indujera o constri\u00f1era a \u00a0un \u00a0ciudadano para que el presidente de la Rep\u00fablica dicte un decreto en alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0o \u00a0que un funcionario de la DIAN constri\u00f1era a una persona para que le \u00a0d\u00e9 \u00a0un dinero, cuando ella jam\u00e1s ha tenido ninguna relaci\u00f3n con esa entidad y \u00a0no podr\u00eda sentirse amenazada para entregarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0cree irrelevante para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0indica \u00a0que de ser cierto que Josu\u00e9 Nieto Mora desconoc\u00eda que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0escribiente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0cargo ni las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputable \u00a0tendr\u00eda que ser el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, se\u00f1ala que, tal como se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el expediente, su prohijado incurri\u00f3 en el punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, conforme al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 247 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0intitulado \u00a0\u00abDE \u00a0LA INCIDENCIA Y TRASCENDENCIA DE LA CAUSAL INVOCADA\u00bb24 sintetiza de nuevo el reparo \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el punible de estafa es m\u00e1s benigno a su asistido en t\u00e9rminos \u00a0de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia impugnada para en \u00a0su lugar dictar la de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 7, 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0derivada \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad que habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo en la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0elabora \u00a0una \u00abtabla anal\u00edtica\u00bb25 \u00a0en la que confronta algunos \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u2013denuncia, \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Enrique \u00a0Zipa, \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Nieto \u00a0Mora, \u00a0Francisco \u00a0Villamil \u00a0y \u00a0Sonia \u00a0Abril e indagatoria de Alfredo P\u00e9rez Rangel- con \u00a0los \u00a0 apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0corresponden a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, sostiene que la colegiatura dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00abmedi\u00f3 una solicitud de dinero \u00a0por \u00a0parte del servidor p\u00fablico Alfredo P\u00e9rez al particular Josu\u00e9 Nieto Mora, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ver que como empleado de la corporaci\u00f3n ten\u00eda capacidad de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0con tanta urgencia \u00a0esperaba\u00bb26 y afirma que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0err\u00e1tica porque se modific\u00f3 el contenido t\u00edpico del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00abel verbo solicitar no hace parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0con que esa conducta se la reprocha en el injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0pues el delito lo que reprocha es que \u201cel servidor p\u00fablico en abuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0(sic) \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus funciones constri\u00f1a o induzca a alguien a dar \u00a0prometer \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero\u2026\u201d, \u00a0si \u00a0simplemente \u00a0solicita, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el delito \u00a0respectivo\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0ninguno de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indican \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u00able hubiese \u00a0solicitado \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$700.000 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez\u00bb28 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba directa de ese hecho at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0la magistratura de tergiversar las \u00a0declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de prueba directa de la petici\u00f3n \u00a0dineraria \u00a0considera \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el juez colegiado deb\u00eda establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado y la existencia del hecho a trav\u00e9s de prueba \u00a0indirecta \u00a0 o \u00a0indiciaria, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0valerse \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0corazonadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0el \u00a0episodio \u00a0investigado \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0 para \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0porque \u00a0\u00abel \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa puso en boca de los declarantes lo que aquellos \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 dijeron\u00bb29 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0\u00abtergiverso \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera evidente, reiterada y \u00a0total, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones que le sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segmento \u00abDE \u00a0LA \u00a0 \u00a0INCIDENCIA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0TRASCENDENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CAUSAL \u00a0 INVOCADA\u00bb31 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0en conjunto de las pruebas no le permiti\u00f3 al fallador comprender \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00absolicit\u00f3, aun siendo esa conducta \u00a0inane \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal respectivo, dinero en la cuant\u00edas de setecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($700.000), \u00a0para no se sabe que (sic), pues esa circunstancia varia \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios, para que le salieran \u00a0los \u00a0papeles \u00a0de \u00a0una \u00a0tractomula; \u00a0para aligerar el proceso; para favorecer sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0el proceso; o para simplemente tener informado al se\u00f1or NIETO \u00a0MORA, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0existe ninguna prueba que acredite la solicitud de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese dinero\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la v\u00edctima ten\u00eda su apoderado judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja y le \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado \u00a0a \u00a0una se\u00f1ora -no identificada- que le hiciera seguimiento \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0el abogado Francisco Villamil lo ten\u00eda enterado de que el asunto \u00a0estaba \u00a0para \u00a0fallo \u00a0-porque \u00a0seguramente se lo contaron los magistrados-, todos \u00a0aquellos \u00a0sujetos, \u00a0asevera \u00a0el letrado, le \u00abpudieran \u00a0haber \u00a0hecho entender de alg\u00fan modo al se\u00f1or Nieto Mora, que el escribiente de \u00a0la \u00a0SALA \u00a0CIVIL \u00a0FAMILIA \u00a0pod\u00eda, \u00a0sin \u00a0ostentar dignidad o funci\u00f3n alguna, que \u00a0m\u00ednimamente \u00a0lo vinculara por el asunto debatido, definir la suerte del proceso \u00a0y \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ello \u00a0sentirse \u00a0inducido \u00a0o \u00a0constre\u00f1ido \u00a0para \u00a0no \u00a0procurarse un \u00a0posterior \u00a0 mal, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 acced\u00eda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0respectivo33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el error es trascendente porque \u00a0no \u00a0existiendo prueba directa o indirecta de la materialidad de la conducta y de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0debe \u00a0ser la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica a la del \u00a0primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el censor, de manera expresa, asegur\u00f3 que para atender los lineamientos \u00a0del \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionado \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0principio de correcci\u00f3n material porque asever\u00f3 que para el cuerpo \u00a0colegiado \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0entre \u00a0el se\u00f1or Nieto Mora y el \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que tanto el juez unipersonal como el plural \u00a0encontraron \u00a0 acreditado \u00a0que \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0mutuo \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0 dineraria \u00a0 ilegal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rangel, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0escribiente, \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0la promesa de favorecerlo en el proceso ordinario tramitado ante \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fue \u00a0absurdo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0aclamado \u00a0mutuo \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0real \u00a0dada \u00a0la precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del perjudicado, la necesidad que tuvo\u00a0 de acudir a \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0bancario \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 como garant\u00eda la hipoteca de su \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0apenas reciente entre acreedor y deudor, esto es, \u00a0por raz\u00f3n del proceso civil que se prosegu\u00eda en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el libelista incumpli\u00f3 con \u00a0uno \u00a0de los pilares b\u00e1sicos demostrativos de la causal escogida, pues como bien \u00a0lo \u00a0sabe, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0disenso \u00a0se \u00a0trabara en el estricto \u00e1mbito jur\u00eddico, \u00a0estaba \u00a0 conminado \u00a0 a \u00a0 atender \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0m\u00e1xime cuando, el fragmento del fallo de segunda instancia que \u00a0cita \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que la colegiatura s\u00ed admiti\u00f3 como verdadera el aludido \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero a inter\u00e9s, nada tiene que ver con tal t\u00f3pico sino con la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0magistratura a los reparos formulados en la apelaci\u00f3n por la \u00a0predicada \u00a0irregularidad \u00a0sustancial derivada de la supuesta indeterminaci\u00f3n de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la injurada del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se diera alcance al principio de \u00a0prevalencia \u00a0de lo sustancial sobre lo formal dejando atr\u00e1s semejante desafuero \u00a0argumentativo \u00a0para ocuparse del reparo que, en esencia, busca acreditar que, la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es at\u00edpica porque, no estar\u00eda satisfecho el elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, que demanda la comprobaci\u00f3n del abuso del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0las funciones asignadas al servidor p\u00fablico, es lo verdadero que, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0en una premisa falsa, sustrato que, por ende, no \u00a0podr\u00eda llevar a una proposici\u00f3n con categor\u00eda de verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante que para \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0aducir la sola condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del procesado, sino que era indispensable acreditar el abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica por parte del enjuiciado, lo cual en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0ya que su asistido, quien para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0era \u00a0escribiente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0no pod\u00eda favorecer, por raz\u00f3n de su cargo o de sus funcione, al se\u00f1or \u00a0Nieto \u00a0Mora \u00a0en la decisi\u00f3n que debiera adoptarse en el proceso ordinario en el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0ni en la agilizaci\u00f3n de su tr\u00e1mite, pues ello solo era \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, verificados los fallos, de un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que, \u00a0contrario a lo esgrimido por el jurista, el juicio de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, no se elev\u00f3 en contra de Alfredo \u00a0P\u00e9rez Rangel por el solo hecho de \u00a0estar \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y, de otro, tampoco se le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones sino de su cargo al solicitarle a Josu\u00e9 \u00a0Nieto \u00a0Mora la suma de $700.000 con el compromiso de ayudarle, vali\u00e9ndose de su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0en la pronta soluci\u00f3n favorable de su caso, monto de dinero que le \u00a0fuera \u00a0consignado por el perjudicado en su cuenta bancaria y que el ciudadano se \u00a0vio \u00a0urgido a conseguir a trav\u00e9s de un pr\u00e9stamo en una instituci\u00f3n crediticia \u00a0que le exigi\u00f3 como garant\u00eda la hipoteca de su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, desde tiempos remotos, la Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de clarificar que \u00ab(\u2026)existe abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n cuando se desborda o restringen indebidamente sus l\u00edmites o se \u00a0utilizan \u00a0con \u00a0fines \u00a0protervos, \u00a0y \u00a0que \u00a0se abusa del \u00a0cargo, \u00a0cuando se aprovecha esa sola coyuntura en forma indebida por no estar el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del empleado o funcionario \u00a0p\u00fablico.\u00bb \u00a0(subrayas \u00a0 no \u00a0originales) \u00a0(CSJ SP 28 mar. 1985, rad. 1985). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese horizonte dogm\u00e1tico, el ad \u00a0quem resalt\u00f3 que el acusado no estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0extralimitarse \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hizo, en \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la jurisprudencia de la Corte -que coincide incluso con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las providencias que el mismo censor cita en la demanda-, fue abusar \u00a0de su cargo. En los siguientes t\u00e9rminos se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto como alega la defensa, que P\u00e9rez \u00a0Rangel \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0funcionales \u00a0para \u00a0poder \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0Nieto \u00a0Mora, sin embargo, dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0\u201cabuso \u00a0de \u00a0su cargo\u201d que menciona el tipo penal \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0su condici\u00f3n de escribiente de la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja lo que le permite realizar esas aseveraciones \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0carentes \u00a0de realidad, ante la ignorancia de los usuarios sobre la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funciones de la planta de personal de los juzgados y despachos \u00a0en general, pueden parecer lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se necesita, entonces, que P\u00e9rez Rangel \u00a0tenga \u00a0potestades \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso de inter\u00e9s del afectado, sino que con el \u00a0solo \u00a0abuso de la calidad de servidor p\u00fablico adscrito a la Secretaria (sic) de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal resulta suficiente para actualizar los postulados \u00a0normativos del tipo penal endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rangel se haya \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0para solicitar dinero no debido, a pesar de que este \u00a0realmente \u00a0no \u00a0tuviera influjo en la decisi\u00f3n sobre la que se tuviera inter\u00e9s, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n que se le reprocha a t\u00edtulo de \u00a0autor.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, el jurista confunde la doctrina \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0\u2013disyuntivo- \u00a0consistente en el abuso de las funciones \u00abo\u00bb \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con tal de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0tesis, el abogado unifica uno y otro supuesto, pese a que, de \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0decantada \u00a0se ha precisado que el primero de tales elementos \u00a0circunstanciales \u00a0s\u00ed \u00a0demanda \u00a0desbordar, \u00a0restringir o emplear arbitrariamente \u00a0con \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0atribuciones \u00a0 \u00a0conferidas \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0reglamentariamente \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0mientras que el segunda no requiere que la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0sea ejecutada en desarrollo de la competencia funcional del \u00a0agente \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0reprochado \u00a0en la ley penal es el uso indebido e \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0del \u00a0poder \u00a0intimidatorio \u00a0generado por esa \u00a0investidura \u00a0en \u00a0el ciudadano, que lo lleva a pagar o entregar una utilidad a la \u00a0que no est\u00e1 obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0que trae el \u00a0letrado \u00a0 \u00a0\u2013casos \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0una \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la DIAN- para tratar de \u00a0generar \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que solo se puede abusar del cargo y de las \u00a0funciones \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0definir \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor est\u00e1 dentro de las \u00a0atribuciones \u00a0inherentes a su investidura, resultan ser del todo desafortunados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al abuso del cargo, pues, se recaba, el \u00a0funcionario \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0\u00abcuando \u00a0 se \u00a0 aprovecha \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 indebido \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0pueda tener con una situaci\u00f3n concreta que el empleado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a resolver o ejecutar por raz\u00f3n de sus funciones\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a031 \u00a0jul. \u00a01984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al intentar \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, definida por el ente acusador y acogida por \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0concusi\u00f3n, para proponer su cambio por la de estafa agravada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0estricta \u00a0realizado \u00a0por los \u00a0falladores \u00a0recoge \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, sin dificultad alguna, en el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0as\u00ed en el segundo, que de ninguna manera se \u00a0refiere al sujeto activo calificado y al abuso del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En alguna oportunidad, la Corte efectu\u00f3 una \u00a0distinci\u00f3n similar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0evidencia una \u00a0estructura \u00a0similar \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0toda vez que mediante el empleo de \u00a0artificios \u00a0el \u00a0agente \u00a0mostr\u00f3 una realidad ficticia con la cual le gener\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0a la denunciante y con base en ese contexto ella tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0solicitado, \u00a0resultando as\u00ed un perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a los intereses del edificio \u201cCountry\u201d, no \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado no se enmarc\u00f3 como la de \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico al tener \u00a0bajo \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional lo relacionado con la informaci\u00f3n tributaria de la \u00a0que \u00a0se vali\u00f3 para crear la realidad ficticia que motiv\u00f3 a Bertha Mar\u00eda Bello \u00a0para \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 natural \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0asoma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adeudan \u00a0tributos\u00a0 \u00a0dadas las consecuencias coactivas que ello acarrea, entregara lo \u00a0exigido \u00a0cuando \u00a0incluso el cargo no facultaba al funcionario para recibir sumas \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0(CSJ SP 05 nov. \u00a02008, rad. 23.270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0a\u00f1orada \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0investigada \u00a0no se subsume en una mera \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de la fe p\u00fablica, sino que contrae un abuso de la dignidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, m\u00e1xime si se recuerda que aquel \u00a0punible \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza eminentemente subsidiaria, a voces del art\u00edculo 296 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0letrado tambi\u00e9n se queja de lo \u00a0lac\u00f3nico \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer nivel, en punto de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 cuestionamiento \u00a0 que, \u00a0entonces, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la senda de la causal tercera, explicando cu\u00e1l es el defecto de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0concreto \u00a0en que se habr\u00eda incurrido, propuesta sin proyecci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0incluso de advertirse alguna ligereza en la providencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna relevancia de cara al principio de \u00a0inescindibilidad \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 \u2013entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer y segundo nivel cuando conservan el \u00a0mismo \u00a0sentido-, \u00a0toda vez que el fallo de segundo nivel fue prolijo al estudiar \u00a0el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, no hay lugar a admitir este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es cambiado para ponerlo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio de convicci\u00f3n; o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el asunto examinado, no obstante que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cumpli\u00f3 con enlistar las pruebas en que habr\u00eda reca\u00eddo el yerro y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las mismas objeto de la presunta tergiversaci\u00f3n \u00a0como \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, ubic\u00e1ndolos para el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0una \u00a0tabla \u00a0con \u00a0la \u00a0advertida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de mostrar una supuesta \u00a0divergencia \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0probatorios \u00a0seleccionados \u00a0por \u00a0el jurista no corresponden a lo que el Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0qu\u00e9 apartado es el que se enfrenta a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, de tal forma, que quien termina desfigurando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del ad quem, \u00a0bajo su subjetivo inter\u00e9s, es el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente a un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0que el magistrado Luis Humberto Ot\u00e1lora\u00a0 \u00a0narra \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Zipa le cont\u00f3 a Sonia Abril frente a la llamada que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3, \u00a0aparece \u00a0un \u00a0fragmento del fallo que alude a lo contado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0respecto del motivo de la demanda civil, a una certificaci\u00f3n bancaria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito que pidi\u00f3 para poderle dar al procesado el dinero exigido y \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Enrique Zipa y Francisco Villamil, aspectos que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 noticia \u00a0 \u00a0 criminal, \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inconexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y la que seg\u00fan el letrado equivaldr\u00eda a la apreciaci\u00f3n del mismo \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura, es la constante del resto de la tabla, lo cual vulnera los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad e impide a la Sala evaluar si, en efecto, \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 meramente \u00a0 objetivo \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, tampoco m\u00e1s adelante, el jurista \u00a0aclara \u00a0qu\u00e9 fue lo tergiversado, al punto que, \u00fanicamente se dedica a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0err\u00e1tica \u00a0porque \u00a0modific\u00f3 el contenido \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n ya que \u00abel verbo \u00a0solicitar \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del mismo, en cuanto hace con que esa conducta se la \u00a0reprocha \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0pues el delito lo que reprocha es que \u201cel \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0abuso de sus (sic) cargo o de sus funciones constri\u00f1a o \u00a0induzca \u00a0a alguien a dar prometer al mismo servidor p\u00fablico a un tercero\u2026\u201d, \u00a0si \u00a0simplemente \u00a0solicita, para el caso el dinero, no estar\u00eda incurriendo en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0respectivo\u00bb35, \u00a0planteamiento \u00a0con el cual \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la senda escogida e invade la de la infracci\u00f3n directa en la que \u00a0el debate es estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0valga \u00a0anotar que, tan ex\u00f3tica \u00a0postura \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el examen elemental de los verbos rectores \u00a0alternativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que la acci\u00f3n t\u00edpica no \u00fanicamente se consuma con la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0el constre\u00f1imiento sino con la solicitud, al tenor del art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto, fue palmariamente dilucidado \u00a0por el Tribunal, de la forma como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad conductual que se atribuye a \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rangel \u00a0se enmarca en el verbo recto solicitar, esto es pedir o \u00a0requerir \u00a0de \u00a0manera expl\u00edcita y concreta, en contraste con la inducci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0esa \u00a0(sic) pedido va simulado o encubierto para que sea el sujeto pasivo el \u00a0que de (sic) o prometa ante la situaci\u00f3n que ambienta el autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, \u00a0al incluir esta modalidad \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0sector \u00a0de \u00a0la doctrina denomin\u00f3 concusi\u00f3n por petici\u00f3n ilegal y \u00a0hoy \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0concusi\u00f3n \u00a0impl\u00edcita, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que toda \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0no debida por parte del servidor p\u00fablico es \u00a0intimidante \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0misma \u00a0 constri\u00f1e \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0particular \u00a0(metu \u00a0publicae \u00a0potestati \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Suficientemente \u00a0demostrado \u00a0qued\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de noviembre de 2003 en que Alfredo Perez (sic) busc\u00f3 la manera de \u00a0hablar \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0Nieto \u00a0Mora, \u00a0para hacerle ver que ten\u00eda la capacidad de \u00a0\u201ccolaborarle\u201d \u00a0con su proceso, le espet\u00f3 la solicitud de dinero a cambio de \u00a0esa \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 setecientos \u00a0 mil \u00a0 pesos.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asevera el letrado que no existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compruebe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 \u2013Alfredo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Rangel- \u00a0 \u00able \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$700.000 \u00a0al \u00a0se\u00f1or P\u00e9rez\u00bb37 \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0ese hecho at\u00edpico, pero sucede que, la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0es por el hecho de que el acusado le solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Nieto \u00a0Mora \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0ilegal, \u00a0luego, esta censura vulnera los \u00a0postulados de raz\u00f3n suficiente y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0decir \u00a0es, \u00a0justamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n directos o \u00a0indiciarios \u00a0con \u00a0la \u00a0virtualidad de demostrar tal exacci\u00f3n de dinero por parte \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0tal \u00a0propuesta no responde a ninguna \u00a0censura \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0debatida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y que m\u00e1s bien, atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material pues auscultadas las providencias \u00a0atacadas \u00a0se advierte que los falladores encontraron suficientes instrumentos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0denuncia, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Zipa, \u00a0Josu\u00e9 Nieto Mora, Francisco Villamil y Sonia \u00a0Abril \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rangel- para tener por demostrado que los $700.000 que \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0deposit\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u2013obtenidos \u00a0por \u00e9ste en un empr\u00e9stito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0hipotecar \u00a0su \u00a0vivienda- \u00a0fueron producto de una indebida \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0en ejercicio del cargo de \u00a0escribiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0lo \u00a0procurado \u00a0era \u00a0criticar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 \u2013que el censor califica de conjeturas y \u00a0corazonadas-, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0demostrando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que las mismas no responden a los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n ocasionada con las afirmaciones simult\u00e1neas del \u00a0abogado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su representado no solicit\u00f3 dicho capital al \u00a0ofendido, \u00a0 pero \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0estima \u00a0inane \u00a0e \u00a0irreprochable t\u00edpicamente hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es necesario puntualizar que la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0por \u00a0los sentenciadores a los testimonios obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de ser cuestionada en sede de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0demostrara \u00a0la lesi\u00f3n severa de alg\u00fan postulado de la ciencia, la l\u00f3gica o la \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ya que el libelista solo muestra su \u00a0disconformidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la presunta discrepancia del Tribunal al valorar la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n prometida por el enjuiciado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0il\u00edcito dinero demandado, cr\u00edtica que no corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ajeno \u00a0a la competencia de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, tampoco es viable admitir este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rangel contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2014 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a folios 4-5 del cuaderno \u00a0original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 1-3 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 4 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 50-57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 78-93 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 5-11 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 3 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 64-80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 5-43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folios 4-60 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 70-107 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 5 de la demanda a folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 11 de la demanda a folio 80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda a folio 81 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 15 de la demanda a folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folios 14-15 de la demanda a folios 83-84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 15 de la demanda a folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 18 de la demanda a folio 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 24 de la demanda a folio 93 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 26 de la demanda a folio 95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 32 de la demanda a folio 101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 34 de la demanda a folio 102 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 36 de la demanda a folio 104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 37 de la demanda a folio 105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 52 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a055 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a048-49 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a051-52 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3789-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.835 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0216) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}