\u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP3788-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 34099 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.219) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los art\u00edculos 103, 104 y \u00a0106 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, los suscritos Magistrados que fuimos recusados por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la procesada PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI DE GARC\u00cdA en \u00a0memorial \u00a0radicado \u00a0el \u00a0pasado \u00a0siete (7) de julio, con fundamento en el numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 que al efecto consagra: \u201cSon \u00a0causales \u00a0de impedimento: (\u2026) 6.- Que el funcionario haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del proceso o sea c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil, del inferior que dict\u00f3 la providencia que \u00a0se \u00a0va \u00a0a revisar.\u201d (Negrillas del autor), procedemos \u00a0a evaluar la PROCEDENCIA de esta nueva pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0pasado \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n de Tutela n\u00famero 74291 \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI DE GARC\u00cdA contra la \u00a0misma \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0la cual siete (7) de sus Magistrados\u00a0 se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0invocando \u00a0la \u00a0misma causal que ahora \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0considera \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0el impedimento all\u00ed manifestado \u00a0irradia \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes diligencias, pues \u201cal \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0por \u00a0ese conocimiento proveniente de su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0proceso, han aceptado no poder garantizar la imparcialidad de las decisiones \u00a0futuras precisamente por esa circunstancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Pese a que el memorialista excusa su conducta \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada no pretende entorpecer o dilatar el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0lo cierto es que la carencia de fundamento \u00a0legal \u00a0para \u00a0intentar \u00a0una segunda recusaci\u00f3n contra la Sala a escasos d\u00edas de \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0otra declarando infundados los planteamientos all\u00ed expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0comparten \u00a0la \u00a0misma teleolog\u00eda de la ahora \u00a0propuesta, se hace ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0constatar \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0debe \u00a0primero \u00a0la Sala destacar que el impedimento manifestado en auto del 24 de junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0\u201cpara \u00a0actuar \u00a0como \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d, \u00a0muy \u00a0distinto a lo que de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0consigna \u00a0el \u00a0apoderado de la procesada cuando al reproducir la \u00a0cita \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo destaca la expresi\u00f3n: \u201cactuar \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0con la mutilaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 tutela\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, la defensa ampl\u00eda el espectro del \u00a0prove\u00eddo \u00a0judicial poniendo en boca de la colegiatura lo que no ha dicho y esta \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario del Abogado es recogida por el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de 2007, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cSon \u00a0faltas \u00a0contra \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0leal \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia y los fines del Estado: \u00a0(\u2026) \u00a010. \u00a0Efectuar \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0maliciosas, \u00a0citas inexactas, \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0descontextualizadas que puedan desviar el recto criterio de los \u00a0funcionarios, \u00a0empleados \u00a0o \u00a0auxiliares de la justicia encargados de definir una \u00a0cuesti\u00f3n judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, recapitulando la decisi\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0emerge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0Conjueces \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0para que la colegiatura conozca del proceso en cualquiera de sus \u00a0etapas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0subsume \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0sus \u00a0miembros \u201cparticipen \u00a0dentro del proceso\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0pre \u00a0y \u00a0post \u00a0a cualquier decisi\u00f3n que se deba adoptar,1 la recusaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0propuesta \u00a0reitera \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0y \u00a0desatiende los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que ella fue resuelta, constat\u00e1ndose as\u00ed la falta manifiesta de \u00a0fundamento legal para impetrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0la Sala RECHAZAR por \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la aludida recusaci\u00f3n, y considerando que los art\u00edculo 106 y 108 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, al regular el procedimiento de los impedimentos y recusaciones \u00a0ordena \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se SUSPENDA desde cuando se presente la recusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0definitivamente \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de RECHAZARSE se \u00a0enviar\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0\u201ca quien le corresponda \u00a0resolver \u00a0 para \u00a0 que \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Como con gran sentido com\u00fan se dijo en esa decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0acotar que de llegarse a considerar \u201cque el Juez \u00a0no \u00a0pueda \u00a0desligarse \u00a0de \u00a0sus opiniones previas\u2026tal aserto tornar\u00eda inane el \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 horizontal\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP3788-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 34099 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.219) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad con los art\u00edculos 103, 104 y \u00a0106 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, los suscritos Magistrados que fuimos recusados por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}