\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3781-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a043678 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 216) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0(09) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o en curso, por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n allegada por el apoderado de BREINER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MANOSALVA \u00a0 P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de fallo emitido el 7 de septiembre de 2011, la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar \u00a0declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 BREINER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 MANOSALVA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0penalmente \u00a0responsable por el delito de homicidio en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n MANOSALVA \u00a0P\u00c9REZ, por conducto de apoderado constituido para el \u00a0efecto, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n que fue inadmitida por la Sala mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, toda vez que el demandante no se sujet\u00f3 a los \u00a0postulados \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo libelo, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195, inciso 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0notificado este pronunciamiento, fue impugnado por el \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que en este asunto, durante un operativo militar y \u201cen \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron plenamente demostrados\u201d, ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de un N.N. presunto integrante del ELN, siendo \u00a0condenados, \u00a0dice, de manera irregular, solo cinco de los diecis\u00e9is uniformados \u00a0que participaron en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0recaba \u00a0en \u00a0las consideraciones esbozadas en la demanda para \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0esta, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y hace \u00e9nfasis en lo expuesto en \u00a0aquella \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda para pregonar, de nuevo, que tal figura no se dio \u00a0en \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0juzgados \u00a0porque \u00a0MANOSALVA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0no \u00a0hizo parte de ning\u00fan acuerdo previo para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, tampoco aport\u00f3 contribuci\u00f3n alguna para su materializaci\u00f3n ni \u00a0ten\u00eda \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0siendo su rol el de un mero subordinado que actu\u00f3 \u00a0cumpliendo \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0 no \u00a0 era \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0el tipo de arma con la cual se produjo el deceso, ya que, \u00a0estima, \u00a0dilucidar \u00a0este \u00a0aspecto era ineludible por cuanto el art\u00edculo 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0incluye \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se de en \u00a0desarrollo \u00a0de un conflicto armado, \u201cluego, (sic) en \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0ha de entenderse que la Corte ha debido establecer, con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0del proceso o mediante experticio t\u00e9cnico-bal\u00edstico, la importancia \u00a0de \u00a0 las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0operaciones, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0municiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, asegura, su prohijado portaba una ametralladora M-60 \u00a0calibre \u00a07.62 \u00a0que \u00a0no es un arma de precisi\u00f3n sino de apoyo sostenido frente a \u00a0agresiones \u00a0del \u00a0enemigo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acarrea, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien \u00a0ocasion\u00f3 el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n al estimar que su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0vio involucrado en los hechos investigados por virtud de un deber \u00a0legal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si us\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n, asevera, lo fue para \u00a0repeler \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u201cimponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0por \u00a0un \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0[\u2026]\u201d. Subsidiariamente, despu\u00e9s de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0pide dejar sin valor el fallo de \u00a0condena \u00a0y \u00a0se \u201cemita la providencia que corresponda \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0devuelto \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0un \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0de la misma categor\u00eda, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se tramite \u00a0nuevamente a partir del momento procesal que se indique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El recurso de reposici\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en \u00a0vez \u00a0de plantear argumentos consistentes que develen fehacientemente un eventual \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0que de forma imperiosa conduzca a su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n o revocatoria, se circunscribe a replicar la discrepancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del accionante con el fallo condenatorio cuya rescisi\u00f3n pretende. Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la impugnaci\u00f3n se dedica a repetir la tesis elucubrada en el \u00a0libelo \u00a0inadmitido \u00a0sin consideraci\u00f3n a que esta se evidenci\u00f3 infundada, al no \u00a0compaginarse con la teleolog\u00eda que orienta el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se insiste en la presentaci\u00f3n de una postura \u00a0subjetiva \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0omite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0en \u00a0orden \u00a0a infirmar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0discurso \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0\u00fanicamente, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0la \u00a0llana divergencia de \u00a0pareceres con respecto a esos prove\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0de recordarse que en este asunto el recurrente parte \u00a0de \u00a0dar \u00a0por sentado que la muerte objeto de reproche penal acaeci\u00f3 en el marco \u00a0de \u00a0un \u00a0combate \u00a0y \u00a0desde \u00a0esta \u00a0premisa fundamenta los aspectos medulares de su \u00a0reclamo. \u00a0No obstante, en el transcurso del proceso se acredit\u00f3 la inexistencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0incluso \u00a0fue ataviada con prendas militares de \u00a0distinta \u00a0talla \u00a0para \u00a0su contextura con el fallido prop\u00f3sito de darle visos de \u00a0credibilidad \u00a0al supuesto enfrentamiento, bastando para el efecto, con remitirse \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones correspondientes. Por tanto, tal circunstancia excluye, entre \u00a0otros, \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa o que la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0se \u00a0excusa \u00a0en el cumplimiento de \u00f3rdenes superiores, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0controversia sobre el particular ya fue definida y no es la revisi\u00f3n \u00a0una fase para su prolongaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0De otra parte, la causal primera de revisi\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, impone una argumentaci\u00f3n que lleve a \u00a0colegir \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y concreta de donde surja, sin ambages, que la verdad \u00a0judicial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0contraria a la verdad hist\u00f3rica, es \u00a0decir, \u00a0contrae \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el que son \u00a0refractarios \u00a0criterios \u00a0de corte subjetivo \u00a0como \u00a0los \u00a0que aqu\u00ed se elucubraron, \u00fanicamente admisibles en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en virtud del principio de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, la causal no habilita una discusi\u00f3n de \u00a0libre \u00a0formato acerca de las aristas que configuran la coautor\u00eda, por lo que no \u00a0puede \u00a0persistir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de la ausencia de un acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0pese \u00a0a que la jurisprudencia, e \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0cita, \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser concomitante a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante la coautor\u00eda impropia deducida a partir de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de munici\u00f3n empleada por los condenados frente a los cuales, y no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros, se ejerci\u00f3 la acci\u00f3n penal, en atenci\u00f3n a que ese suceso \u00a0fue \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0una \u00a0pantomima confeccionada con una finalidad inequ\u00edvoca, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto plasmado en las providencias que hicieron tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y para aclarar la confusi\u00f3n que se denota en el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento normativo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de un conflicto armado no supone indefectiblemente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo sugiere, que la muerte debe ser consecuencia de una refriega donde se \u00a0empleen \u00a0armas \u00a0y \u00a0medios \u00a0propios \u00a0de una confrontaci\u00f3n b\u00e9lica a gran escala, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0protege \u00a0el tipo penal es la indemnidad de los no combatientes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los civiles, siendo esta condici\u00f3n la que aqu\u00ed se le atribuy\u00f3 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0su deceso quiso exhibirse como el producto de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0subversivo \u00a0que \u00a0se enfrent\u00f3 con el \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed. \u00a0Acerca de esta tem\u00e1tica ha dicho la Sala lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo hay duda que la oprobiosa pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0positivos, \u00a0en \u00a0virtud de la cual miembros de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0causan \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a ciudadanos inermes ajenos al conflicto armado, en \u00a0cuanto \u00a0carecen \u00a0del car\u00e1cter de combatientes por no formar parte de los grupos \u00a0institucionales \u00a0y \u00a0no \u00a0institucionales involucrados en la contienda interna, ni \u00a0participar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para despu\u00e9s mostrarlos ante la opini\u00f3n p\u00fablica y \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0como bajas de un grupo armado ilegal en supuestos escenarios de \u00a0combate \u00a0y \u00a0a partir de ello obtener beneficios como permisos, felicitaciones en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0o \u00a0ascensos, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculada \u00a0con el \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste es condici\u00f3n necesaria para que tengan \u00a0lugar tales desmanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es claro que si es en el marco de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0anormalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiben como triunfos los referidos \u00a0montajes \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0b\u00e9licas, cuando en verdad se ha ocasionado la muerte \u00a0de \u00a0personas \u00a0civiles, \u00a0generalmente de escasos recursos, desarmadas, en parajes \u00a0solitarios, \u00a0lejos de su contorno y sin la posibilidad de conseguir ayuda alguna \u00a0que \u00a0las \u00a0pueda \u00a0salvar, \u00a0sin dificultad se advierte la estrecha relaci\u00f3n entre \u00a0tales \u00a0graves \u00a0procederes \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0su ocurrencia con ocasi\u00f3n del conflicto \u00a0armado \u00a0interno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si los miembros de las fuerzas armadas conocen de las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0combatientes \u00a0les son exigibles en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la estricta guarda del Derecho Internacional Humanitario, y que les \u00a0proh\u00edbe \u00a0en \u00a0forma \u00a0rotunda \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0civiles como objeto de sus acciones \u00a0armadas\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0Ago \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a036460, \u00a0reiterada en CSJ AP 2211-2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0en lugar de presentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0un \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0que \u00a0devele \u00a0alg\u00fan \u00a0dislate \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0de \u00a0cara al modo en que la Sala auscult\u00f3 la postulaci\u00f3n impetrada en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la misma sin \u00a0reparar en los razonamientos que llevaron a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0como el reclamo elevado se limita a repetir los motivos \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0y despachados desfavorablemente por la Corte, ser\u00e1 \u00a0denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de BREINER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANOSALVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3781-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a043678 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 216) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0(09) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}