\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3779-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.057 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 216 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (09) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 12 de marzo de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Edgar Alberto Bejarano Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Zarco \u00a0Locarno \u00a0de \u00a0de \u00a0los cargos que como responsables del delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n les hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el representante \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 19 de marzo de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n 1265 del 21 de julio de \u00a01999, \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0por \u00a0 Edgar \u00a0 Alberto \u00a0 Bejarano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Guillermo Zarco \u00a0Locarno, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0registrador \u00a0y \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, zona sur, de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0excluir \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a001 \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0050-163368, \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a05802 del 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01960 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Bogot\u00e1, que acreditar\u00eda la venta del \u00a0bien de Daniel Dur\u00e1n Blanco a Sen\u00e9n Ortiz P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, se modific\u00f3 la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n 02 de esa matr\u00edcula y similares anotaciones de \u00a0los \u00a0folios \u00a0segregados \u00a0de aquel y relacionados con la escritura 5144 del 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a018. \u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de la \u00a0matr\u00edcula \u00a0050-163368 \u00a0y \u00a0que, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970, \u00a0se insertaran las expresiones \u201cfalsa \u00a0tradici\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctransferencia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0incompleto\u201d o \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de octubre de 2004, luego de intentar, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos, acciones contencioso-administrativas y de tutela, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mois\u00e9s L\u00f3pez Bernal, representante legal de la COMPA\u00d1\u00cdA URBANIZADORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0Y \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIMITADA, \u00a0adquirente del predio, denunci\u00f3 penalmente a los \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, al considerar que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contrariaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta la ley, en tanto se sustent\u00f3 en \u00a0pruebas \u00a0 falsas, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 5802 \u00a0 de \u00a0 1960 \u00a0 tuvo \u00a0 existencia \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fase del juicio se estableci\u00f3 que la \u00a0supuesta \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura 5802 de 1960 era fraudulenta, pues este \u00a0documento \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0(I) \u00a0no \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0los libros \u00a0correspondientes, \u00a0(II) \u00a0exist\u00eda \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que ese n\u00famero realmente \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una hipoteca y no la venta de Daniel Dur\u00e1n a \u00a0Sen\u00e9n \u00a0Ortiz, \u00a0(III) \u00a0Daniel \u00a0Dur\u00e1n (el supuesto vendedor) se habr\u00eda hecho al \u00a0bien \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha en la que no hab\u00eda nacido, (IV) la escritura se\u00f1alaba que \u00a0Dur\u00e1n \u00a0habr\u00eda adquirido el predio a un resguardo ind\u00edgena, cuando, por ley el \u00a0mismo no pod\u00eda ser enajenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, (V) la firma de Daniel Dur\u00e1n Blanco \u00a0fue \u00a0falsificada; \u00a0lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0del notario de la \u00e9poca y los \u00a0sellos \u00a0utilizados, \u00a0y (VI) Edilberto Dur\u00e1n Blanco, hermano de Daniel, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0nunca fue due\u00f1o del terreno y no suscribi\u00f3 esa escritura, aportando \u00a0documentos \u00a0signados \u00a0por \u00a0este \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0impuesta \u00a0era \u00a0ap\u00f3crifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante lo evidente de lo probado, la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 se emitiera fallo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 20 de diciembre de 2007 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los sindicados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 14 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil invoca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0restablezca la garant\u00eda del debido proceso, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincula \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la prueba, vulnerada a la v\u00edctima al emitirse \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo resuelto por la Fiscal\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que le fue puesto de presente en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0conclusivo, \u00a0el a quo no tuvo en cuenta el auto del 14 de agosto de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0el cual se inici\u00f3 la actuaci\u00f3n administrativa con motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0al \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0errado \u00a0de \u00a0Irma \u00a0Urrutia\u00a0 (citaba la \u00a0escritura\u00a0 \u00a05802 \u00a0como \u00a0de 1922, cuando realmente era de 1960). Tampoco, el \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de instrumentos, zona sur, el 9 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 5802 \u00a0 estaba \u00a0registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0del Circuito tampoco consider\u00f3 lo \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0falso \u00a0del \u00a0testimonio de Aura Roc\u00edo Espinosa Sanabria, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a019 folios de matr\u00edcula segregados del inicial y que estaban grabados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccartulina\u201d, que \u00a0constituyen \u00a0la verdad de la tradici\u00f3n seg\u00fan lo prob\u00f3 la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia en su decisi\u00f3n ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el juez dej\u00f3 de apreciar la correcci\u00f3n del 18-04-97 realizada en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de microfichas, as\u00ed como el oficio DJ-199 del 14 de abril de 1997, \u00a0suscrito \u00a0por Roc\u00edo Espinosa. A la vez, confiri\u00f3 credibilidad a Carlos Armando \u00a0Parra, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0 fraudulentamente \u00a0 y \u00a0 mentir \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal valor\u00f3 pruebas inexistentes como \u00a0los \u00a0falsos folios de matr\u00edcula e inobserv\u00f3 las verdaderas como la providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal que demostr\u00f3 que la resoluci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0folios \u00a0de \u00a0matricula \u00a0que \u00a0no \u00a0obraban \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0real y verdadera tradici\u00f3n del \u00a0bien, as\u00ed como de la escritura 5802 de 1960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 inobserv\u00f3 pruebas \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falsas \u00a0y \u00a0registros clonados, pasando por alto las verdaderas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0luego, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 un \u00a0cargo, al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 149 penal, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica-probatoria del Tribunal, sino que se remite a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia que demostr\u00f3 la inexistencia de las pruebas \u00a0usadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba a emitir fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0excluyeron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0cuanto, al faltar al principio de valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0absolvieron \u00a0cuando \u00a0han \u00a0debido \u00a0condenar. \u00a0Igual, faltaron a la presunci\u00f3n de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0endilgar \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0responsabilidad de lo \u00a0sucedido, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que los predios por \u00e9l adquiridos eran objeto de \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita: \u00a0(1) \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se \u00a0cambie \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0condena, o, (2) se decrete la prescripci\u00f3n, pues desde la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a014 \u00a0de abril de 2009, el t\u00e9rmino para ello \u00a0venci\u00f3 el 14 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los acusados pide que no se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la demandante se limit\u00f3 a reiterar los argumentos de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0los del Tribunal, as\u00ed como a insistir en que debe \u00a0admitirse \u00a0sin \u00a0cuestionamientos \u00a0lo resuelto por la Fiscal\u00eda en su acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0verdad inobjetable, sino que es objeto de debate en el \u00a0juicio, ocurrido lo cual la propia Fiscal\u00eda postul\u00f3 absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se extiende en rese\u00f1as sobre la funci\u00f3n del \u00a0registro, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0acto \u00a0censurado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0corregir \u00a0irregularidades \u00a0presentadas, \u00a0para, as\u00ed, cumplir con el objetivo de mostrar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comportaba \u00a0excluir \u00a0del registro la \u00a0escritura falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones, que en lo \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0comparten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0 recurrente, \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En principio, la Corte debe despachar de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0el pedido final de la recurrente, respecto de que ha operado el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pues el tiempo previsto \u00a0legalmente para ello no ha concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los originales \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y siguientes del C\u00f3digo Penal (sin las modificaciones de la Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, aplicables exclusivamente en asuntos tramitados bajo el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004), \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0este caso), que, aumentado en una tercera \u00a0parte, \u00a0por \u00a0tratarse de conducta cometida por servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0arroja un monto de 10 a\u00f1os 8 meses, los cuales, contados desde \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada (21 de julio de 1999) se habr\u00edan \u00a0cumplido el 21 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0lapso \u00a0no \u00a0expir\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0interrumpido \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, que se caus\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0momento corre un nuevo periodo, \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del anterior (5 a\u00f1os 4 meses), aumentado, de nuevo, en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0dada \u00a0la condici\u00f3n de sujeto activo calificado de los acusados, \u00a0para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1 \u00a0 mes \u00a0 10 \u00a0 d\u00edas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0han \u00a0expirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 149 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, la pena m\u00e1xima a \u00a0imponer \u00a0ser\u00eda \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n (igual tope tiene el art\u00edculo 413 de la \u00a0Ley 599 del 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto, no proceder\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 procesal establece que hay \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 supere\u00a0 \u00a0 \u00a0 (exceda) \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la v\u00eda extraordinaria \u00a0solamente \u00a0se habilitar\u00eda en la especie de la excepcional o discrecional de que \u00a0trata el inciso final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante postul\u00f3 ese mecanismo, pero \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0exigidos \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso concreto, la revisi\u00f3n del asunto servir\u00eda para \u00a0cumplir \u00a0uno \u00a0de dos cometidos, o ambos: el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0aludi\u00f3 al debido proceso, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no desarroll\u00f3 la premisa, en tanto nada dijo ni demostr\u00f3 sobre \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma en el curso del tr\u00e1mite los jueces faltaron a las formas propias \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esa carga, por cuanto \u00a0dedic\u00f3 \u00a0gran \u00a0parte de las p\u00e1ginas del escrito a transcribir el de apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la consecuencia de que, en contra de lo que correspond\u00eda, en este apartado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, con referencias \u00a0expl\u00edcitas a que el juez no apreci\u00f3 determinadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, olvidando, de una parte, que el objeto de \u00a0reproche \u00a0en sede de casaci\u00f3n es la sentencia del Tribunal, y, de otra, que las \u00a0censuras \u00a0a la providencia del a quo fueron respondidas a espacio por la segunda \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0se \u00a0repiten \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de instancia y el Tribunal no \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los elementos de juicio se\u00f1alados por la impugnante. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0hicieron con amplitud, con la salvedad de que concluyeron en \u00a0forma \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, lo cual en forma alguna constituye lesi\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que lesionaron las formas propias del juicio, en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios) \u00a0ello debe ser planteado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. Si, por el contrario, el recurrente pretende, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, reprochar la valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por v\u00eda de la causal primera, segunda parte, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la se\u00f1ora apoderada \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0postul\u00f3 \u00a0el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, y ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0la de la primera instancia, pero, adem\u00e1s, al \u00a0formular \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al amparo de la causal primera, apartado \u00a0primero, violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa presentaci\u00f3n infringe el postulado que \u00a0proh\u00edbe, \u00a0dentro \u00a0de un \u00fanico contexto y en la misma censura, presentar cargos \u00a0contradictorios. \u00a0Ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0porque las faltas al debido proceso impon\u00edan \u00a0postular \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, que exige como soluci\u00f3n la invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0cual, a la vez, impide proferir un fallo de reemplazo, cual es la \u00a0respuesta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta o la directa, y en la \u00a0\u00faltima \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0demandante \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en tanto la discusi\u00f3n se plantea exclusivamente sobre \u00a0las normas sustanciales aplicadas por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La quejosa censura al Tribunal que dejara \u00a0de \u00a0apreciar la providencia de la Fiscal\u00eda de segunda instancia por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, en donde se tuvo por demostrada la \u00a0verdadera \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0denunciada s\u00ed es \u00a0prevaricadora, \u00a0debi\u00e9ndose admitir las conclusiones de esa providencia judicial \u00a0por encontrarse ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0como que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no solo fue objeto de apreciaci\u00f3n, sino que sobre ella expresamente \u00a0deb\u00edan pronunciarse los fallos, como lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n solamente constituye el acto \u00a0por \u00a0medio del cual la Fiscal\u00eda pone de presente al sindicado los cargos de los \u00a0cuales \u00a0este \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0marca los lineamientos sobre los que se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0agotado el cual la sentencia concluir\u00e1 si \u00a0las pretensiones de la acusaci\u00f3n prosperan o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La resoluci\u00f3n acusatoria no comporta una \u00a0verdad \u00a0incontrovertible. \u00a0Por el contrario, su contenido es el objeto de debate \u00a0probatorio \u00a0dentro del juicio. Terminado este, se concluir\u00e1 si sus pretensiones \u00a0eran acertadas o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0evento \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su acusaci\u00f3n, no solo fueron desestimadas \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0debida \u00a0diligencia para aclarar lo realmente \u00a0sucedido, \u00a0en el entendido de que de haber actuado con mayor celo, evacuando las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se allegaron en el juzgamiento, muy seguramente no se habr\u00eda \u00a0formulado pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto ello es as\u00ed que, agotada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0apoderada, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0apunta a que la resoluci\u00f3n denunciada es prevaricadora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0falsa \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0originada \u00a0en la escritura 5802 de \u00a01960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante pasa por alto que los jueces \u00a0admitieron \u00a0la \u00a0existencia f\u00edsica de ese documento, pero demostraron m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que \u00a0la misma hab\u00eda sido falsificada, consecuencia obvia de lo \u00a0cual era rectificar los registros basados en su contenido espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De resaltar es que la parte civil no dedica \u00a0espacio \u00a0alguno \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los datos falsos de esa escritura y, \u00a0menos, para controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se tuvo por demostrado y la recurrente \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, que (I) esa escritura, en los t\u00e9rminos reclamados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3, en tanto no fue registrada en los libros \u00a0correspondientes, \u00a0(II) \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0ese n\u00famero realmente trataba de la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una hipoteca y no de la venta de Daniel Dur\u00e1n a Sen\u00e9n Ortiz, \u00a0(III) \u00a0Daniel \u00a0Dur\u00e1n \u00a0(el \u00a0supuesto \u00a0vendedor) \u00a0se habr\u00eda hecho al bien en una \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0nacido, \u00a0(IV) \u00a0la escritura se\u00f1alaba que Dur\u00e1n \u00a0habr\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0predio a un resguardo ind\u00edgena, cuando por ley el mismo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser enajenado, (V) la firma de Daniel Dur\u00e1n Blanco fue falsificada, \u00a0y \u00a0lo propio sucedi\u00f3 con la del notario de la \u00e9poca y los sellos utilizados, y \u00a0(VI) \u00a0Edilberto \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Blanco, \u00a0hermano de Daniel, declar\u00f3 que este nunca fue \u00a0due\u00f1o \u00a0del terreno y no suscribi\u00f3 esa escritura, aportando documentos signados \u00a0por este que verificaron que la firma impuesta era ap\u00f3crifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales elementos surgi\u00f3 incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0era \u00a0falsa pues se logr\u00f3 desde una escritura ap\u00f3crifa, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0al \u00a0corregir \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0registro \u00a0para hacer constar lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0funcionarios acusados\u00a0 no solamente no contrariaron la ley, \u00a0sino que se apegaron a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Si, \u00a0como se afirma con insistencia, lo \u00a0acontecido \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos a la parte civil, surge evidente que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se derivaron del proceder de los sindicados, ajustado a la ley, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras de terceros que habr\u00edan enga\u00f1ado al quejoso, debiendo \u00a0este ejercer las acciones respectivas en contra de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3779-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.057 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 216 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (09) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}