\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3772-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43557. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 216. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAMACHO \u00a0CASTRO y CARMEN ESCRIG SAIEH, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que profiriera el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0fechado \u00a0el \u00a02 de diciembre de 2013, mediante el cual confirm\u00f3 y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez absolutoria emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de esa ciudad, en la cual se impuso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 120 meses, multa en cuant\u00eda de \u00a0$1.12.238.2604 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0en contra de los dos \u00a0primeros, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0pena \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales, en contra de \u00a0ESCRIG \u00a0 SAIEH, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0y, \u00a0pena \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, junto con multa asimilable a \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor del delito de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, en disfavor de CAMACHO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0HOYOS MONTOYA y HOENISBERG BORNACELLY, se \u00a0les \u00a0negaron los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0CAMACHO CASTRO y ESCRIG SAIEH, \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria. No hubo condena para el pago \u00a0de perjuicios civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces alcalde BERNARDO HOYOS MONTOYA celebr\u00f3 el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0un contrato de promesa de compra venta respecto de un lote de \u00a0terreno \u00a0de \u00a0551.4 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0ubicado entre los municipios JUAN MINA Y GALAPA, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la SOCIEDAD AGROPECUARIA VESUBIO CURE & VILARO S \u00a0en \u00a0C., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por\u00a0 \u00a0EDITH NICOLASA VILARO de CURE, por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 CINCO \u00a0 MIL \u00a0 QUINIENTOS \u00a0 CINCUENTA \u00a0 Y \u00a0 UN \u00a0 MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($5.551.000.000), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de desarrollar all\u00ed un proyecto habitacional de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social de 35.000 unidades denominado CIUDADELA DON BOSCO para personas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0su \u00e1rea metropolitana pertenecientes a los \u00a0estratos \u00a01, \u00a02, \u00a03 y carentes de vivienda. Lo anterior seg\u00fan informe en el que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0para dar cumplimiento al Objetivo de FONVISOCIAL, de \u00a0deducir el d\u00e9ficit de vivienda en dicha ciudad en un 36%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de dicho contrato, el Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0entreg\u00f3 \u00a0entre \u00a0diciembre 23 del a\u00f1o 1998 y abril 23 de 1999 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Promitente \u00a0Vendedora \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0UN \u00a0MIL \u00a0CIENTO DIEZ MILLONES (sic) DOSCIENTOS MIL PESOS ($1.110.200.000), \u00a0cancelado \u00a0 en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0$300.000.0000 \u00a0(diciembre \u00a023 \u00a0de \u00a01998), \u00a0$300.000.000 \u00a0(febrero \u00a09 de 1999) y $468.012.400 (abril 26 de 1999) como primer \u00a0abono \u00a0al \u00a0contrato. \u00a0Con respecto al saldo de CUATRO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA \u00a0MILLONES \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($4.440.800.000), se acord\u00f3 en la promesa el \u00a0pago \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cuotas \u00a0iguales \u00a0a la suma de UN MIL CIENTO DIEZ MILLONES \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($1.110.200.000) \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0fechas: \u00a0ABRIL 20 DE 1999, \u00a0OCTUBRE \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 1999, \u00a0 ABRIL \u00a0 DE \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0 OCTUBRE \u00a0 20 \u00a0 DE \u00a0 2000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el \u00a0referido negocio, se inici\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de cuestionamientos, denuncias, debates en el Concejo Distrital y las \u00a0consiguientes \u00a0indagaciones \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0de Barranquilla, BERNARDO HOYOS MONTOYA suscriptor del contrato, raz\u00f3n \u00a0por la cual, el negocio no pudo perfeccionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precio pactado y la calidad del terreno \u00a0fueron \u00a0los \u00a0puntos \u00a0sobresalientes \u00a0de inconformidad y denuncia. Conforme a las \u00a0denuncias, \u00a0el \u00a0precio \u00a0de 551.4 hect\u00e1reas comprendido por dos grandes lotes el \u00a0SANTUARIO \u00a0y \u00a0VESUBIO, \u00a0no \u00a0valdr\u00eda \u00a0los \u00a0CINCO \u00a0MIL \u00a0QUINIENTOS CINCUENTA Y UN \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS ($5.551.000.000) pactados, por cuanto el terreno ocupaba una \u00a0importante \u00a0\u00e1rea \u00a0propensa \u00a0a inundaciones, inadecuada para adelantar proyectos \u00a0habitacionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0la \u00a0Corte, que la atribuci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0 reposa \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0por \u00a0variadas \u00a0irregularidades, \u00a0entre ellas, omitir requerir aval\u00fao previo del lote por parte \u00a0de \u00a0peritos \u00a0del \u00a0IGAC \u00a0y no realizar estudios acerca de la condici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se vincula a HOYOS MONTOYA, en \u00a0cuanto, \u00a0\u201cevit\u00f3 o impidi\u00f3 los procedimientos para \u00a0reversar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y recuperar el dinero entregado ilegalmente por \u00e9l como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto\u201d; \u00a0en torno de HOENISBERG, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, y CAMACHO CASTRO, a t\u00edtulo de Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Presupuesto, porque no solo se lider\u00f3 todo el tr\u00e1mite contractual \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0oficina, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0FONVISOCIAL, legalmente \u00a0habilitada \u00a0para ese efecto, sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201csin \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0y \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0libraron \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de disponibilidad presupuestal, \u00a0facilitando \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fuera \u00a0a \u00a0parar \u00a0manos \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d; \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a ESCRIG SAIEH, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asesora \u00a0y \u00a0perito \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, no obstante conocer que no \u00a0exist\u00edan \u00a0estudios \u00a0jur\u00eddicos previos\u00a0 sobre los t\u00edtulos de propiedad de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0\u201cremite \u00a0el \u00a0oficio \u00a0a la Gerente de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Torres Roncallo, intentando hacer ver que \u00a0las \u00a0escrituras de los predios bastaban para suplir aquella exigencia, sin decir \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de los t\u00edtulos de propiedad, aval\u00faos de la Lonja y \u00a0del \u00a0Igac, \u00a0concepto jur\u00eddico de la negociaci\u00f3n o, por lo menos, el nombre del \u00a0funcionario \u00a0redactor \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de compra venta de 27 de agosto de 1998, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir, la funcionaria no pod\u00eda enviar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que respecto de lo narrado, el \u00a0ente \u00a0instructor adelantaba investigaciones separadas, el 4 de abril de 2001, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0de la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n, fundi\u00f3 en uno solo el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fecha del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial. All\u00ed, se acus\u00f3 a \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA, GUILLERMO ENRIQUE HOENISBERG BORNACELLY y CARMEN SCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de terceros \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAMACHO \u00a0 CASTRO, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0aplicar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0relacionados, \u00a0aunque \u00a0 a \u00a0 CAMACHO \u00a0CASTRO \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo se decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Torres \u00a0Roncallo, \u00a0Alcibiades \u00a0de \u00a0As\u00eds \u00a0Bustillo \u00a0Cervantes y Sandra Cristina Naranjo Valencia, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0los \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales; de igual manera, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos los vinculados al proceso, se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los cuatro acusados, lo que motiv\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales Delegados Ante el Tribunal de Bogot\u00e1, que en resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el asunto le fue \u00a0repartido, \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juicio, pero despu\u00e9s fue \u00a0desplazado, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa ciudad, oficina que emiti\u00f3 sentencia de primer grado el \u00a030 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, dispuso absolver a todos los acusados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0determin\u00f3 que BERNARDO HOYOS MONTOYA, \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0CAMACHO \u00a0CASTRO, \u00a0son responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0raz\u00f3n por la cual impuso en su contra pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales; \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0absolver \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, por los cuales fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el fiscal, el Ministerio P\u00fablico, los defensores de los \u00a0procesados, excepto ESCRIG SAIEH, y uno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de Barranquilla, examin\u00f3 lo \u00a0discutido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0todos los acusados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0SCRIG SAIEH, de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0las cuales \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0aunque respecto de esta \u00faltima se mantuvo la decisi\u00f3n favorable \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0resuelto oblig\u00f3 redosificar o imponer \u00a0efectiva \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de ello, el Tribunal impuso pena de 120 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $ 1.112.238.260, en contra de BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA \u00a0y GUILLERMO HOENISBERG BORNACELLY, a t\u00edtulo de coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; y, sanci\u00f3n de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales, en \u00a0disfavor \u00a0 de \u00a0CARMEN \u00a0SCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente los defensores de los cuatro \u00a0condenados \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 individualmente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0escritos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza la Corte en su \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A nombre de GUILLERMO ENRIQUE HOENISBERG BORNACELLY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Once \u00a0 reproches, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0diez \u00a0subsidiarios, \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado HOENISBERG BORNACELLY, que \u00a0fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante que lo enfila dentro de \u00a0los \u00a0linderos de la nulidad, para cuyo efecto detalla varias irregularidades que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho de defensa, principio de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0de contradicci\u00f3n, doble instancia e investigaci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cparte de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0un defensor t\u00e9cnico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0lo \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0encargado \u00a0de asistir al \u00a0procesado, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Ello \u00a0fue aceptado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 a HOENISBERG BORNACELLY, la necesidad de que nombrase \u00a0abogado de confianza, so pena de asignarle uno por v\u00eda oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del procesado, agrega el \u00a0recurrente, \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 asignado \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 pero \u00a0\u201ca \u00a0este \u00a0profesional del derecho nunca la fiscal\u00eda lo vincul\u00f3 \u00a0al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota, \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de \u00a02007, \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 judicial \u00a0 design\u00f3 \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sanju\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, en sentir del casacionista, \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de 2005 y el 6 de septiembre de 2007, careci\u00f3 de \u00a0defensa t\u00e9cnica, en forma absoluta, el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0releva \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la investigaci\u00f3n estuvo paralizada hasta el 2 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0en esta fecha se orden\u00f3 inspecci\u00f3n judicial a la gerencia Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, ejecutada el 10 de abril siguiente y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0comparecer \u00a0la \u00a0defensa del acusado, sencillamente porque \u00a0carec\u00eda de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, agrega, se pidieron informes \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Control Interno y la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda de la Alcald\u00eda de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sigue afirmando la defensa, el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0su asistido, \u00a0absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, acota el impugnante, no era dable \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0contra esa abstenci\u00f3n, all\u00ed se reconoc\u00eda la inexistencia \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, motivo por el cual \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0profesional hubiese podido alegar la \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0instructiva, en busca de la \u00a0necesaria \u00a0 coherencia \u00a0 entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, prosigue el defensor, el d\u00eda 27 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0DAS \u00a0para \u00a0\u201cdecretar \u00a0todas aquellas pruebas que a la postre, junto con las \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0vendr\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0servir \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de Funciones vigente entre los a\u00f1os 1998 y 2000, de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0Jefatura \u00a0de Presupuesto, \u00a0Jefatura \u00a0de Presupuesto, Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas y Gerencia Jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Barranquilla. Adem\u00e1s, se dispuso recibir las declaraciones de \u00a0Marcial \u00a0Navarro \u00a0Mendoza, \u00a0Nelson \u00a0Morales \u00a0Echeverr\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Fernando Acosta \u00a0Ossio, Orlando Salazar Velasco y Luis Mu\u00f1oz Cueto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cita, \u00a0como \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 la Fiscal\u00eda, se \u00a0entend\u00eda \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a05 de septiembre de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda encomend\u00f3 al DAS la pr\u00e1ctica de otras pruebas, con lo cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0los defensores y los mismos \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe se\u00f1alarse a la Polic\u00eda Judicial la direcci\u00f3n o \u00a0ubicaci\u00f3n de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el impugnante, adem\u00e1s, que recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Marcial Navarro Mendoza y Nelson Morales \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, estos denunciaron haber sido \u00a0objeto de presi\u00f3n por parte del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0manera, \u00a0significa que el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor asignado por el procesado, 6 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, fueron practicadas diligencias a las cuales no pudo asistir \u00a0el profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas cuando no contaba con \u00a0asistencia letrada el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, sostiene, debe entenderse violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cubri\u00e9ndose la causal de nulidad \u00a0inserta en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0anular \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0\u201ca \u00a0partir de la Resoluci\u00f3n expedida por la fiscal\u00eda el d\u00eda 2 \u00a0de abril de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Violaci\u00f3n del debido proceso y derecho de \u00a0defensa \u00a0por no hacerse notificaciones personales a quienes se hallaban privados \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0destaca \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0referido \u00a0a las notificaciones personales que deben hacerse a la persona privada \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, cita apartado gen\u00e9rico de \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional referida al deber de notificaci\u00f3n de \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0 efect\u00faa \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de notificarse personalmente al procesado luego de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0\u2013referidas a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de otros \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, negativa de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISBERG, \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0este, \u00a0mismos \u00a0traslados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0defensores \u00a0de \u00a0otros \u00a0acusados, \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de otro procesado-, as\u00ed como de \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0en el reclusorio, para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se efectu\u00f3 ese procedimiento en 8 casos y \u00a0dej\u00f3 de realizarse en 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de determinar la trascendencia del \u00a0error, \u00a0el recurrente asume que supuestamente el Fiscal supo que hab\u00eda cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0derrumbaba \u00a0la posibilidad de \u00a0sostener \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros, \u00a0referido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0tercero \u00a0beneficiado con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0silenciosa \u00a0y \u00a0sin \u00a0comunic\u00e1rselo \u00a0a \u00a0nadie, el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 un auto de c\u00famplase, diciendo que rechazaba esa \u00a0solicitud \u00a0\u2013del tercero \u00a0beneficiado \u00a0pidiendo realizar una escritura por el valor de lo recibido, aclara \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0porque \u00a0el delito no era conciliable, cuando aqu\u00ed no se trataba de \u00a0ninguna conciliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n de lo \u00a0referido, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201ctodo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0aclarado\u201d \u00a0 si \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0comunicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0esta, \u201cy se ordene notificar \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Vulneraci\u00f3n del debido proceso y derecho \u00a0de defensa por omitir la pr\u00e1ctica de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el casacionista que una vez recibido \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio, el apoderado de \u00a0GUILLERMO \u00a0 HOENISBERG, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0 y \u00a0 allegar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, agrega, el \u00a0juez \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, incluyendo recabar el testimonio de \u00a0Olga Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, acota el demandante, la prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0lo que condujo a que los apoderados de HOENISBERG y CAMACHO, \u00a0pidieran \u00a0agotar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria, \u00a0solicitud \u00a0negada \u00a0por \u00a0el juez, quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos, aunque despu\u00e9s, de forma \u00a0irregular, retrotrajo el tr\u00e1mite para allegar dictamen de perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque las partes solicitaron la nulidad por \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del tr\u00e1mite, sostiene el casacionista, el juez advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0 resolver\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0aunque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cDespu\u00e9s \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la nulidad \u00a0solicitada \u00a0 para \u00a0evadir \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0justificar \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0asevera el impugnante que el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de GUILLERMO \u00a0HOENISBERG, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que no se practic\u00f3 la prueba testimonial referida a \u00a0Olga Esther Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0afirma, \u00a0el Tribunal respondi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0falaz \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0sostuvo \u00a0que la prueba hab\u00eda sido \u00a0decretada \u00a0de \u00a0oficio por el Juzgado, cuando existe evidencia concreta de que el \u00a0testimonio fue solicitado expresamente por la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido el demandante aborda el \u00a0tema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconducencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en cuesti\u00f3n, para lo cual determina c\u00f3mo en otros \u00a0testimonios \u00a0o \u00a0documentos \u00a0se \u00a0referencia \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Castro, \u00a0adscrita a la Oficina Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, el Tribunal sostuvo que en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lote \u00a0y tr\u00e1mite del contrato nunca intervino esa Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0como incluso lo afirma Mar\u00eda Teresa Torres, quien asevera que all\u00ed \u00a0no reposa documento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, acota el demandante, debe \u00a0decirse \u00a0falaz \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo CARMEN ESCRIG con GUILLERMO \u00a0HOENISBERG y Olga Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue, en consideraci\u00f3n del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Registro \u00a0Presupuestal \u00a0fue \u00a0expedido de forma legal y por \u00a0ocasi\u00f3n de existir apropiaci\u00f3n presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0testigo, entonces, puede corroborar si \u00a0es \u00a0verdad \u00a0o \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG, que el acusado HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0 intervino \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa del lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocupa de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por CARMEN ESCRIG, a partir de lo cual \u00a0justifica \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la testigo echada de menos, para corroborar sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0realizando \u00a0su propia evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0trata de demostrar que el documento de promesa de compraventa no se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica, y que tampoco la Secretar\u00eda de Hacienda, a \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 judicial, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el testimonio de \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0condenar a GUILLERMO HOENISBERG, al \u00a0punto que eliminado el mismo desparece la prueba de incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0razona, \u00a0debe \u00a0allegarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Esther \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de verificar la veracidad de lo \u00a0expresado por ESCRIG SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, a partir de la etapa probatoria del juicio, para que se escuche \u00a0el testimonio de Olga Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u201cViolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Integral al adelantarse la actuaci\u00f3n con el \u00a0expediente \u00a0 incompleto \u00a0 y \u00a0 afectarse \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el A \u00a0 quo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0mantener \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0completo \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0raz\u00f3n por la cual ninguno de los fallos \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas recogidas, con lo que se viola el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0significa \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa al emitir la condena sin contar con el \u00a0expediente completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0 al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0mano \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de prueba \u201cpara \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos, \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que a pesar de tratarse de un proceso \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, los alegatos y testimonios adelantados en la \u00a0fase \u00a0del juicio fueron objeto de grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica, pese a lo cual esas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegadas al Tribunal para desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, como lo demuestra la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recibidos con el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de ello, agrega el demandante, se \u00a0hizo \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente ante la segunda instancia, \u00a0previo \u00a0a la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, pero si bien, en auto del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero\u00a0 \u00a0de 2014, el Tribunal \u201creconoce \u00a0la \u00a0ilegalidad de la situaci\u00f3n\u201d, no ofreci\u00f3 ninguna \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el casacionista determina como \u00a0cercenadas \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0las declaraciones de\u00a0 Nelson Morales Mej\u00eda, \u00a0perito \u00a0del \u00a0IGAC, \u00a0del abogado Francisco Omar Meza, del gerente de FONVISOCIAL, \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Bustillo \u00a0Cervantes, \u00a0del perito evaluador Rafael Tovar Vanegas, de \u00a0Luis Fernando Acosta Ossio, y del ex concejal Ernesto Doria Guell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 anota \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referida a la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes periciales, que tampoco se aportaron ante el fallador \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0afect\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0el debido proceso, sino las formas propias del juicio, por lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0una mixtura entre el sistema escritural y el oral, a m\u00e1s que se \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estimar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0trascendentales\u201d \u00a0 que \u00a0hubiesen modificado el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, sostiene el memorialista, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida el perito Rafael Tovar Vanegas certific\u00f3 que se hallaba \u00a0debidamente \u00a0inscrito \u00a0y \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el IGAC y que, adem\u00e1s, su informe se \u00a0hab\u00eda \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0no en las modificadas tomadas en \u00a0consideraci\u00f3n por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, advera que de haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta los alegatos finales, referidos al contenido de la Ley 550 de \u00a01999, \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas y en \u00a0especial \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0hubiera \u00a0cambiado\u201d; de haber \u00a0escuchado \u00a0al testigo Francisco Omar Meza, no se habr\u00edan realizado afirmaciones \u00a0falsas \u00a0sobre una escritura \u201cigualmente mutilada en \u00a0el \u00a0expediente\u201d; de haberse tomado en consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0colegido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal; y, de escucharse al ex concejal Ernesto Doria Guell, \u00a0era \u00a0 posible \u00a0constatar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0certificado \u00a0previo \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0demandante, en consonancia con lo \u00a0resumido \u00a0antes, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u201cdesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los testimonios en el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 escucharse \u00a0 \u00a0nuevamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y el \u00a0debido proceso por omitir examinar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el recurrente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0judicial \u00a0directamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, significa el libelista, contraviene el \u00a0mandato \u00a0expreso del art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000, en cuanto, postula que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener un resumen de los alegatos y el an\u00e1lisis de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0rese\u00f1a \u00a0el casacionista que \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY\u00a0 en su apelaci\u00f3n delimit\u00f3 el origen del testimonio \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Castro, detall\u00f3 las normas vigentes para la suscripci\u00f3n del contrato \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0corresponder a \u00a0recursos \u00a0 custodiados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 vendedora \u00a0 acordaron \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 acota, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo \u00a0a \u00a0dichas \u00a0argumentaciones, \u00a0con lo cual, adem\u00e1s de pasar por \u00a0alto la norma ya citada, desconoci\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencias, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto el recurso sustentado por \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISBERG, \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese advertido c\u00f3mo el perito avaluador \u00a0Rafael \u00a0Tovar, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0inscrito \u00a0y \u00a0autorizado por la Lonja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0226 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a07, \u00a0se verifica que el peritaje en cuesti\u00f3n solo se halla firmado por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0lo \u00a0que torna un exabrupto sostener que la firma impresa por CARMEN \u00a0ESCRIG, determina que fue ella quien elabor\u00f3 la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el demandante que en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, el procesado HOENISBERG BORNACELLY, precis\u00f3 que para \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0decreto \u00a0Nacional 1420 de 1998, en cuanto permite \u00a0acudir a un perito registrado y autorizado por la Lonja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se ocupa de controvertir \u00a0las \u00a0 razones \u00a0en \u00a0contrario \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0realizando \u00a0su \u00a0particular \u00a0examen \u00a0de \u00a0las pruebas y sus consecuencias, hasta llegar a sostener \u00a0que s\u00ed exist\u00eda registro presupuestal previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca el casacionista, en consideraci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0se anule lo actuado desde que se recibi\u00f3 el expediente en la \u00a0segunda instancia para examinar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fincado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a jurisprudencia que examina el tema en sede de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed significar que los hechos considerados por el Tribunal en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, son ajenos a los consignados por la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de soportar su tesis, toma algunas \u00a0afirmaciones \u00a0fragmentarias realizadas por el Ad quem, para confrontarlas con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013aunque \u00a0ninguna \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0realiza de esta pieza procesal- a efectos de significar \u00a0novedosas las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0perito \u00a0y la \u00a0supuesta \u00a0inexistencia de vinculaci\u00f3n o autorizaci\u00f3n para la presentaci\u00f3n del \u00a0experticio \u00a0base \u00a0del contrato, tratando de demostrar que en la acusaci\u00f3n nunca \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0el t\u00f3pico atinente a su vinculaci\u00f3n contractual con el distrito \u00a0o FONVISOCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incongruente \u00a0que se haga \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado, al ingrediente de provecho il\u00edcito, \u00a0dado \u00a0que la Fiscal\u00eda \u201cprecluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0encartados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de INTER\u00c9S INDEBIDO EN LA \u00a0CELEBRACI\u00d3N DE CONTRATOS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, critica el recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0haga relaci\u00f3n a los certificados de reserva presupuestal, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confunde \u00a0 el \u00a0 \u201ccertificado \u00a0 de \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0 presupuestal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0presupuestal\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la Fiscal\u00eda siempre se \u00a0refiri\u00f3 a los certificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el actor que, en la acusaci\u00f3n, al \u00a0procesado \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0solo se le atribuy\u00f3 una actividad concreta, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del registro presupuestal, de lo cual se defendi\u00f3 \u00a0\u00e9l, \u00a0pero en el fallo de segunda instancia se agregaron nuevos comportamientos, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que ayud\u00f3 a celebrar el contrato o que derivado de este se colige \u00a0el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con lo que pretende establecer que \u00a0el \u00a0soporte de la vinculaci\u00f3n penal por el peculado estrib\u00f3 en los sobrecostos \u00a0del \u00a0contrato, raz\u00f3n por la cual se equivoca el Tribunal cuando sostiene que no \u00a0fue \u00a0 ese \u00a0 el \u00a0 basamento \u00a0 del \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, aborda algunas afirmaciones \u00a0del \u00a0Ad quem, para pretender \u00a0desvirtuarlas \u00a0 conforme \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0regulatorias del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado, \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo actuado a partir del fallo de segundo grado, para \u00a0exigir \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ce\u00f1ir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario): falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muta su controversia el demandante hacia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por errores de hecho, que parte por referenciar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0que \u00a0postula falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, referido a \u00a0ignorar \u00a0la existencia de certificado de disponibilidad presupuestal previo a la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de desarrollar el cargo, transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, de los cuales \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0\u201clos \u00a0certificados \u00a0y los registros presupuestales fueron expedidos extempor\u00e1neamente \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compraventa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0enumera \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0tesis contraria, aunque no determina si ellas, o sus \u00a0efectos, \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0le sirven para \u00a0concluir \u00a0que \u201cel presupuesto es de la Alcald\u00eda de \u00a0Barranquilla\u201d (con ello, al parecer busca oponerse a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron fondos \u00a0destinados a FONVISOCIAL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0del juicio\u201d, \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado que demuestra la disponibilidad presupuestal previa \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0\u201cpero como dice el dicho no hay peor \u00a0ciego que no quiere ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye \u201cNo \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica que el Director de presupuesto y el alcalde no hubiese expedido y \u00a0contado \u00a0con un certificado de disponibilidad presupuestal, para la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa de compraventa, cuando exist\u00eda una apropiaci\u00f3n presupuestal de \u00a0$5.933 \u00a0 \u00a0millones, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 al \u00a0 peritazgo \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 por \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0se case la sentencia atacada a efectos de \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver a GUILLERMO HOENISBERG de los delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario): falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el \u00a0actor tambi\u00e9n por el camino \u00a0indirecto, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0senda del falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de las instancias, que entienden \u00a0haberse \u00a0materializado una aplicaci\u00f3n irregular de los recursos de FONVISOCIAL, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de promesa de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0parte \u00a0de \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0el contenido de la inspecci\u00f3n judicial realizada, en particular, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0general \u00a0de \u00a0gastos y rentas del Distrito de \u00a0Barranquilla, para la vigencia fiscal de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el impugnante, entonces, su singular \u00a0examen \u00a0del presupuesto en cita, para significar diferentes los distintos rubros \u00a0presupuestales, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que \u201clos \u00a0presupuestos \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0uno es el presupuesto de inversi\u00f3n asignado a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0en \u00a0su Subprograma, totalmente diferente y otro es el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0FONVISOCIAL, \u00a0identificado \u00a0en \u00a0una \u00a0secci\u00f3n 19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que, diferente a como lo \u00a0entiende \u00a0al \u00a0Tribunal, el llamado \u201cAPORTE INTEGRAL \u00a0A \u00a0 FONVISOCIAL\u201d, \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0a \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, sino a un rubro discrecional del alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cita \u00a0una prueba que, en su sentir, \u00a0desnaturaliza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pues, \u00a0demuestra que el alcalde est\u00e1 facultado \u00a0para realizar cualquier tipo de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, transcribe un fragmento del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 que el lote adquirido no se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0el presupuesto de FONVISOCIAL, sino en el Distrito de Barranquilla, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ello \u00a0no se soporta en ninguna prueba, sino \u201cen \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d. En \u00a0aras \u00a0de demostrarlo, asume su particular interpretaci\u00f3n de varios elementos de \u00a0juicio arrimados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deriva de lo referenciado en precedencia, el \u00a0defensor \u00a0del acusado, la solicitud de casar el fallo atacado, que debe conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en torno de los dos delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto (subsidiario): falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apela \u00a0el \u00a0demandante al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0remite \u00a0al \u00a0estudio realizado por el ad quem \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0objeto del contrato de \u00a0promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0el demandante \u00a0manifiesta \u00a0 su \u00a0 preocupaci\u00f3n, \u00a0 basada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0acude \u00a0a \u00a0\u201csofismas, \u00a0juego \u00a0de \u00a0palabras \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para justificar una maldad contra unos sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, sostiene que el Tribunal confunde \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0el estudio de \u00a0factibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios tutelares de la funci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0emprende \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0diferencia planteada, tratando de demostrar que en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0 se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0antes \u00a0resaltados, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0antepone \u00a0a la del fallador de segundo grado, que \u00a0entiende \u00a0 equivocada \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0tergiversaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0para \u00a0 alterar \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 material \u00a0 del \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ejercicio \u00a0realiza \u00a0con otras de las \u00a0afirmaciones \u00a0puntuales del juzgador de segunda instancia, que controvierte bajo \u00a0su \u00a0especial \u00a0verificaci\u00f3n de lo que estima contiene la prueba en su conjunto o \u00a0las \u00a0normas \u00a0regulatorias \u00a0de los contratos estatales o figuras jur\u00eddicas tales \u00a0como la nulidad y simulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual que en los dos cargos anteriores, pide \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para revocar la condena y en su lugar \u00a0absolver al acusado HOENISBERG BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto (subsidiario): falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, la defensa aborda el examen de los distintos dict\u00e1menes \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, para de ellos extractar que efectivamente exist\u00eda en \u00a0los \u00a0 balances \u00a0 el \u00a0 anticipo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello concluye: \u00a0\u201c\u2026seg\u00fan \u00a0los informes o dict\u00e1menes contables, los activos, el patrimonio y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0del distrito se aumentaron en el a\u00f1o 1998 y \u00a0all\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0el activo adquirido en la promesa de compraventa suscrita el 20 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a01998 \u00a0y \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Agropecuaria, \u00a0por \u00a0lo tanto contablemente, no hay prueba t\u00e9cnica-contable, que \u00a0certifique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0esos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0y por ello termin\u00f3 condenando en una decisi\u00f3n que \u00a0s\u00ed \u00a0representa \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0pues, \u00a0obliga a devolver el bien a la \u00a0sociedad, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0tiene \u00a0un \u00a0valor \u00a0muy \u00a0superior \u00a0al \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, as\u00ed mismo, que el juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito absolvi\u00f3 a los vendedores de la acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 dos \u00a0 sentencias \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se case la sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al acusado del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0sexto (subsidiario): falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al significar \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0Rafael Tovar efectuara la \u00a0experticia \u00a0que se acompa\u00f1\u00f3 al contrato de promesa de compraventa, el Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0efectivamente al expediente se alleg\u00f3 una certificaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Colegio Inmobiliario de Barranquilla, donde se se\u00f1ala que el \u00a0profesional \u00a0es miembro del mismo y a la vez coordinador del comit\u00e9 de aval\u00faos \u00a0de esa instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del actor, la certificaci\u00f3n en \u00a0cita \u00a0representa \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto Ley \u00a01420 \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0perito estaba \u00a0registrado \u00a0 y \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0particular, \u00a0como pretenden los juzgadores con base en unas normas modificadas y \u00a0derogadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cincre\u00edble\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que las \u00a0instancias \u00a0descalifiquen \u00a0al \u00a0perito \u00a0y \u00a0lo \u00a0digan \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0peritajes, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 demostrarse \u00a0 que \u00a0 presta \u00a0 sus \u00a0 servicios \u00a0 al \u00a0IGAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISBERG, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0s\u00e9ptimo (subsidiario): falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retorna el impugnante al error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores elementos argumentativos, para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado debe acudirse a lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, dado que se trata de un \u201cDELITO \u00a0EN \u00a0BLANCO\u201d, el de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 agrega \u00a0 \u201cse \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0el desprecio del Tribunal Superior por acudir \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0550, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, al darle un tratamiento de \u00a0menosprecio, \u00a0como si ella no interfiriera en la actuaci\u00f3n\u00a0 judicial y eso \u00a0es \u00a0 romper \u00a0 con \u00a0el \u00a0equilibrio, \u00a0justo, \u00a0racional \u00a0y \u00a0objetivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda a continuaci\u00f3n lo concerniente a la \u00a0norma \u00a0que dice desconocida por el Tribunal, dedicando amplio espacio a soportar \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed consignado, el Distrito de Barranquilla tiene un \u00a0efectivo \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed se \u00a0registra en los libros del ente municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, prosigue, el Distrito de \u00a0Barranquilla \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus acreedores a la sociedad vendedora del \u00a0bien, \u00a0por \u00a0un \u00a0monto de $4.440.800.000, lo que representa una nueva obligaci\u00f3n \u00a0por este monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello, \u00a0 pretende \u00a0 controvertir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, atinente a que no es \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0porque \u00a0el \u00a0inmueble ahora aparezca como activo fijo del \u00a0Distrito \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 550 \u00a0 arriba \u00a0relacionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0examina \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el tema y significa que el Tribunal no realiz\u00f3 adecuadamente la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del tipo en blanco con la norma que lo complementa, hasta concluir \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la decisi\u00f3n de condena s\u00ed representa detrimento patrimonial \u00a0para el Distrito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que su representado judicial sea absuelto de los dos delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo octavo (subsidiario): falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que entiende excelente negocio en la compra del bien inmueble, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0han \u00a0enrarecido el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0requisito esencial cualquier \u00a0elemento del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0 asume \u00a0un \u00a0muy \u00a0particular \u00a0y \u00a0descontextualizado \u00a0examen \u00a0de \u00a0las normas que regulan la contrataci\u00f3n, para de \u00a0all\u00ed \u00a0derivar \u00a0que ninguna de ellas exige realizar un estudio de factibilidad o \u00a0t\u00edtulos del bien que pretenda adquirirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 por \u00a0ello \u00a0\u201c\u2026inexplicable \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la existencia y vigencia de estas \u00a0normas, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no hayan tenido una visi\u00f3n integral en la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal y de una prueba \u00a0incompleta \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0un concepto sobre los t\u00edtulos, hayan distorsionado y \u00a0tergiversado la prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el demandante que se case la sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0de la condena se absuelva al acusado de los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0noveno \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0rotula \u00a0el recurrente como \u201cFalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0existente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, sostiene que no se aplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a011, 13 y 14 de la Ley 9 de 1989; los art\u00edculos 13, 24, 25, \u00a039, \u00a040 y 41 de la Ley 80 de 1993; el art\u00edculo 898 del C\u00f3digo del Comercio; y, \u00a0los art\u00edculos 19 y 20 del decreto 568 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se aplicase \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto Ley 100 de 1980, hoy recogido en el \u00a0art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el demandante transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0dice no aplic\u00f3 el Tribunal, o sucintamente \u00a0define qu\u00e9 contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0esto, se\u00f1ala que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su elecci\u00f3n como alcalde, el burgomaestre de Barranquilla present\u00f3 \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el Banco de Proyectos la necesidad de \u00a0invertir \u00a0en \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0aunque no se incluyeron recursos \u00a0espec\u00edficos \u00a0porque \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0obtener \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0nacional. Empero, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n del lote se destinaron recursos para FONVISOCIAL en \u00a0el presupuesto de la Secretar\u00eda de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0 dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0del \u00a0IGAC, hasta permitir que el perito avaluador pudiera ser persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0privada, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0requisito \u00a0de \u00a0que estuviera registrado y \u00a0autorizado en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0detallar \u00a0c\u00f3mo debe adelantarse \u00a0legalmente \u00a0la contrataci\u00f3n, el recurrente significa que el contrato de promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene vicios que generen nulidad \u00a0absoluta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0pretermitida \u00a0ninguna solemnidad sustancial en el \u00a0mismo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 44 de la ley 80 de 1993 y las \u00a0normas del C\u00f3digo Civil referidas al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 anota \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0o \u00a0incongruencias \u00a0advertidas por los falladores no pertenecen a la \u00a0esencia del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0aserto, \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado en los cuales se alude a las \u00a0que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0\u2013aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 incluyeron \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0 dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem para soportar esas manifestaciones-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed colige el libelista, con solo citar \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 normas \u00a0 aplicables, \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 factores \u00a0 \u201cno \u00a0generan \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0objeto del contrato\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy sigue vigente la promesa, ya que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las partes la ha dado por incumplida, ni ha sido declarada nula por \u00a0sentencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0busca \u00a0establecer \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0y \u00a0uno de compraventa, en aras de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0vicios \u00a0producen o no nulidad absoluta y cu\u00e1les pueden ser \u00a0saneados, \u00a0de lo que concluye la inexistencia de vicios trascendentes que puedan \u00a0conducir \u00a0 al \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 y, \u00a0 entonces, \u00a0 debe \u00a0 asumirse \u00a0errada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente con lo anotado, solicita el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo a efectos de revocar la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0d\u00e9cimo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la v\u00eda directa de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el casacionista asume similar ejercicio al \u00a0adelantado \u00a0en el cargo anterior, pero ahora respecto del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se dejaron de aplicar los art\u00edculos 6, 7, 8, 9, 22 -2, 3, 4, 5 y 10, de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, lo que condujo a aplicar indebidamente el art\u00edculo 397 de la \u00a0misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0contrasta \u00a0con lo que \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia han establecido a t\u00edtulo de requisitos fundamentales \u00a0del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0concluye completamente errada la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues, en sentir del demandante \u00a0\u201c\u2026dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0irregular \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n\u201d \u00a0o por \u201cla il\u00edcita forma de contrataci\u00f3n\u201d que dan paso al \u00a0desembolso de dineros p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0recurra \u00a0 a \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual extracta que la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0peculado \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0delito de prevaricato, en la que considera el \u00a0impugnante \u00a0irregular \u00a0lectura, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0la Sala advierte \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 el \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 sufrido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en el ac\u00e1pite que destina a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de la supuesta ausencia de un elemento t\u00edpico en el delito de \u00a0peculado \u00a0 despejado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0igualitaria para todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, de manera sugestiva, el que se apropi\u00f3 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0fue sobrese\u00eddo mediante una providencia del juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0carece \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0y no registra responsable \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, detalla que para el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia no es trascendente, en la definici\u00f3n del delito de peculado, \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0sino \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0la ilicitud, pues, de lo contrario todo \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 derivar\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el demandante, adem\u00e1s, que el Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0aplica \u00a0el \u00a0contexto \u00a0espec\u00edfico de la norma \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0antijuridicidad\u201d, aunque no desarrolla \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado no hubo \u00a0detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0el \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0haber \u00a0expedido \u00a0el \u00a0Registro \u00a0Presupuestal, dado que es esa una \u00a0obligaci\u00f3n impuesta por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0cita un \u00a0peque\u00f1o \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal asume el examen de la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por otro de los procesados, BERNARDO HOYOS MONTOYA, para \u00a0concatenarlo \u00a0con \u00a0el hecho que la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que atiende al delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0concluir: \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de igualdad, al pretender el Tribunal, retrotraer, esta inferencia \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0revocar la condena y en su lugar \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0und\u00e9cimo \u00a0(subsidiario): violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y siguiendo el \u00a0derrotero \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista parece \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la sentencia atacada el tipo de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0trascendente de GUILLERMO HOENISBERG en las ilicitudes que se le \u00a0atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar el cargo, parte el recurrente \u00a0por \u00a0transcribir lo que rese\u00f1\u00f3 el tribunal en punto de la coautor\u00eda atribuida \u00a0a HOENISBERG BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si lo atribuido a su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0es \u00a0haber expedido el Registro Presupuestal \u2013distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal- \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la firma del contrato de promesa de \u00a0compraventa, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0posterior \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de las fases que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye requisito esencial del negocio \u00a0jur\u00eddico examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar jurisprudencia de la Corte en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se precisa que la ayuda posterior no puede representar el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0promesa \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0careci\u00e9ndose \u00a0 del \u00a0 Registro \u00a0Presupuestal, \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dominio \u00a0del hecho, \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 meramente \u00a0 accesoria \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0lo que obligaba hacer uso del \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0recurrente, de conformidad con lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0efectos de atemperar la pena hacia la \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice que delimita lo ejecutado por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 BERNARDO \u00a0 HOYOS \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado HOYOS \u00a0MONTOYA \u00a0 formula \u00a0 cuatro \u00a0 censuras \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0anularse desde el inicio de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, por la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 influyentes\u201d, que fueron recaudados durante la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0asertos, \u00a0repasa \u00a0someramente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, destacando que uno de los \u00a0defensores \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0reconstruyera \u00a0el expediente, haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0faltantes \u00a0y su trascendencia, pero la petici\u00f3n fue \u00a0rechazada \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0ello, del cual \u00a0trasunta lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste asunto ha venido \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 que establece un \u00a0sistema \u00a0 \u00a0escritural, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0aprovech\u00f3 las instalaciones provistas al sistema penal acusatorio \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias oralmente, vigilando que quedaran registradas en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0audios. \u00a0Precisamente, \u00a0de las diligencias realizadas en abril \u00a02010 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0el cd correspondiente, a pesar de que se mencionan en actas y \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0desatar \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas actuaciones, enuncia a continuaci\u00f3n el \u00a0libelista, \u00a0consisten en (i) \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Nelson \u00a0Morales Mej\u00eda y concepto jur\u00eddico del abogado \u00a0Francisco \u00a0Omar \u00a0Meza, \u00a0(ii) \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0gerente de Fonvisocial, Alcibiades Bustillo Cervantes, y del \u00a0perito \u00a0 \u00a0evaluador \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Vanegas; \u00a0(iii) \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Acosta \u00a0Ossio; \u00a0(iv) \u00a0 objeciones \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0periciales; \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 testificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0exconcejal Ernesto Doria Guell. Incluso, cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 a otro despacho, en el inventario se dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a011 \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias, que luego no se \u00a0dejaron \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem; \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cvarios \u00a0recursos\u201d, \u00a0ni \u00a0lo ocurrido en las sesiones de la vista p\u00fablica del 30 de \u00a0junio, y 1 al 4 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0elementos \u00a0de juicio, insiste, eran \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la segunda instancia y el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del superior, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta; en efecto, del \u00a0testimonio \u00a0de Tovar Vanegas se desprende que el perito s\u00ed ten\u00eda autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0inmobiliaria para realizar el aval\u00fao, con la declaraci\u00f3n del \u00a0exconcejal \u00a0se \u00a0certifica que s\u00ed hab\u00eda disponibilidad presupuestal, el abogado \u00a0Meza \u00a0habla \u00a0del \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el bien, el perito Morales Mej\u00eda se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0presiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del aval\u00fao de \u00a0\u201cJojoa\u201d, \u00a0y el gerente \u00a0de \u00a0Fonvisocial \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0del \u00a0Distrito, descartando \u00a0tambi\u00e9n que hubo usurpaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de la anterior manera, dice el actor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0normas que regulan la necesidad de la prueba y su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0el Tribunal debi\u00f3 declarar oficiosamente la nulidad por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso y de defensa, y procurar la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0extraviados, \u00a0con \u00a0los \u00a0que se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0dedique un amplio \u00a0apartado \u00a0 a \u00a0criticar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba echada de menos por haberse \u00a0allegado sin la observancia de las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, diserta ampliamente sobre el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y con apoyo en jurisprudencia sobre el t\u00f3pico; enlista \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 que estima quebrantadas \u2013art\u00edculos \u00a02, \u00a06, 15, 147, 155, 158, \u00a0232, \u00a0238, \u00a0306 \u00a0y \u00a0307-; \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la providencia demandada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de irregularidades que \u00a0lesionan \u00a0aquella prerrogativa, a partir del env\u00edo de la actuaci\u00f3n al despacho \u00a0de descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
A pesar de que lo mencion\u00f3 expresamente en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo, el defensor apela al mismo fundamento normativo y supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0aducir \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, esta vez por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta que al proferir la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el Tribunal no tuvo \u201cen su poder las copias \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0desarrolladas \u00a0durante el juicio p\u00fablico, en las cuales se \u00a0practicaron \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0solicitados por la defensa y ordenados en la \u00a0audiencia preparatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, insistiendo en que dichos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran necesarios para desatar la alzada y lo son ahora para resolver \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, pide nuevamente que se case el prove\u00eddo censurado, \u00a0invalidando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al juzgado de \u00a0descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el actor plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 de la Ley 599 de 2000 y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0 Decreto-Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0resume \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0alude \u00a0a \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo atacado y compara los citados \u00a0preceptos, \u00a0destacado \u00a0que el ingrediente subjetivo contenido en la legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0desapareci\u00f3 en la de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 del \u00a0fallador, \u00a0precisa \u00a0con \u00a0dificultad, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que no obstante reconocer que los hechos tuvieron su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0antes \u00a0de la vigencia de la Ley 599, alude varias veces a su art\u00edculo \u00a0410 \u00a0para \u00a0soslayar \u201cla obligaci\u00f3n de demostrar un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el contratante, el contratista o para un tercero, como \u00a0lo predica el mismo Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0aplica \u00a0la norma posterior para decir que no es necesario probar uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0viola \u00a0normas constitucionales y \u00a0legales \u00a0 y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0favorabilidad, \u00a0tipicidad, \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y carga de la prueba, pues, no puede emitirse \u00a0condena \u00a0si no obran los elementos de juicio acerca de la existencia del delito, \u00a0\u201ccon \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0componentes o verbos \u00a0rectores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no comparte lo \u00a0resuelto \u00a0por el fallador, en el sentido de que el aprovechamiento no solo puede \u00a0ser \u00a0patrimonial \u00a0sino \u00a0de otra \u00edndole; cita precedente de la Sala en el que se \u00a0aboga \u00a0por \u00a0establecer el provecho il\u00edcito en este tipo de delitos; enuncia las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcadas \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1 a 6 y 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980; \u00a0y \u00a02, 7 y 232 del Estatuto Procesal Penal de 2000-; y \u00a0depreca \u00a0que se case la providencia impugnada, profiriendo sentencia absolutoria \u00a0de reemplazo a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
En el \u00faltimo reparo, el demandante recurre \u00a0al \u00a0mismo \u00a0precepto para acusar al fallo de segundo grado de violar directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber interpretado err\u00f3neamente el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0e \u00a0inaplicado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a03 Ibidem, \u00a0pues, se dict\u00f3 el mismo por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u201csobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 errada \u00a0 del \u00a0ingrediente \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, resume \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que esboz\u00f3 el fallador para determinar la conducta punible \u00a0en \u00a0comento, \u00a0luego de lo cual explica en qu\u00e9 consiste el ingrediente normativo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capropiarse\u201d, \u00a0 \u00a0 apoy\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ctiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00faltimas se les d\u00e9 a los bienes del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0auxilios \u00a0oficiales \u00a0por parte de sus destinatarios u ordenadores del \u00a0gasto, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0surtido \u00a0para \u00a0la aprobaci\u00f3n y \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0m\u00e1s \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria que penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega \u00a0el memorialista, fue \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con la misma argumentaci\u00f3n y supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0\u201ccuando para que se configure \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0es la apropiaci\u00f3n que de los bienes del Estado se \u00a0haga, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para aprobar u otorgar aquellos bienes\u201d, \u00a0es decir, a pesar de que es at\u00edpico, el Tribunal se apoy\u00f3 en \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 configurarlo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0\u201chaciendo \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0err\u00f3nea \u00a0del tipo penal, lo despoja de la necesidad de demostrar el ingrediente \u00a0normativo \u00a0con que fue creado por el legislador, cual es, la apropiaci\u00f3n de los \u00a0bienes confiados al servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo considerado por el fallador \u00a0en \u00a0dos \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0cita de su pronunciamiento, tambi\u00e9n le critica porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el hecho t\u00edpico sin importar si se \u00a0produce \u00a0o \u00a0no \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, reconoce la falta de prueba frente a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0lo cual es inaceptable porque se trata de un elemento \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0tal como lo consagra el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0trasunta a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, a\u00f1ade el impugnante, \u00a0se \u00a0apel\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0finalista, \u00a0la cual, si fuera aplicable a este caso, \u00a0\u201csolamente \u00a0podr\u00eda \u00a0condenarse por el delito fin, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el Ad Quem ser\u00eda el Peculado; sin embargo, sino se estructura como \u00a0lo \u00a0es, \u00a0la Contrataci\u00f3n sin Requisitos Legales, no se tipificar\u00eda el Peculado \u00a0enrostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, reitera que si no \u00a0hubiese \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0normas invocadas, el juzgador habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ingrediente \u00a0normativo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que del inmueble objeto de litigio apenas se ha \u00a0pagado \u00a0una quinta parte \u201cdel precio justo del lote \u00a0prometido \u00a0 en \u00a0 venta\u201d, \u00a0 descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0detrimento patrimonial para la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0por tanto, que una vez reconocida \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida, profiriendo fallo \u00a0sustitutivo de absoluci\u00f3n en favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAMACHO \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0exhaustiva \u00a0rese\u00f1a \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y el decurso procesal, la defensa t\u00e9cnica de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAMACHO \u00a0CASTRO \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0(principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por la falta de aplicaci\u00f3n del numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal, que consagra la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0obrar en estricto cumplimiento de un deber legal, asi como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 y 74 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5 y 7 del Decreto 01 de \u00a01984, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n y al acceso a \u00a0documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley y la forma en que se aducen en casaci\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de insistir en la configuraci\u00f3n de la referida circunstancia excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0los argumentos que al respecto expuso en la \u00a0apelaci\u00f3n, no fueron tenidos en cuenta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado del cargo \u00a0imputado, \u00a0 reconociendo \u00a0 que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario): falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante asegura que el fallador viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, inaplicando la norma que contiene la causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0originada en el obrar en estricto cumplimiento de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0y el art\u00edculo 238 del C.P.P. sobre apreciaci\u00f3n probatoria, a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar el oficio del 28 de julio de 1998, dirigido por el alcalde \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Bernardo \u00a0Hoyos Montoya, a su defendido, entonces Director de \u00a0Presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito, \u00a0 \u00a0 solicit\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cexpedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 social \u00a0 \u2013Fonvisocial-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0las distintas \u00a0clases \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0citar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23 y 74 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a05 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0Decreto 01 de 1984, para aseverar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0inobservados por el Tribunal, ya que aluden al \u201cderecho-deber\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 tienen \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0responder oportunamente las peticiones que les sean \u00a0formuladas. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0precisa, a su prohijado como Jefe de Presupuesto \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01998 y 2000 le correspond\u00eda, de acuerdo con el Manuel de \u00a0Funciones, \u00a0expedir \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0que le \u00a0solicitasen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados de ejecutar el presupuesto, incluidos \u00a0sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0entendido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto cumplimiento de un deber legal, lo cual consta en \u00a0el \u00a0documento \u00a0omitido, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido, profiriendo \u00a0sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario): \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el fallador, adem\u00e1s de quebrantar los art\u00edculos 232 y 238 de la \u00a0Ley 600 de 2000, incurri\u00f3 en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0rese\u00f1a \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0modalidades de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0concretar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria, se erigieron \u00a0sustancialmente \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 \u201ctres \u00a0pruebas \u00a0documentales\u201d, consistentes en la copia del contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa sin fecha, los certificados de registro de compromiso \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0arquitecto \u00a0Rafael \u00a0Tovar \u00a0Vanegas \u00a0sobre la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201ca \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0o reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa, \u00a0denuncia que desconoci\u00f3 los postulados de la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta las \u00a0incidencias \u00a0que rodearon su firma y omitir un examen conjunto de la prueba. Con \u00a0las \u00a0 certificaciones, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0enuncia, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0fue, como lo determin\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0 producto \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0improvisaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0capricho \u00a0y \u00a0subjetivismo\u201d. \u00a0Y, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0pericia, \u00a0anota \u00a0que \u00a0obra \u00a0abundante prueba de la misma naturaleza y documental \u00a0aclarando \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inundabilidad\u201d \u00a0 all\u00ed \u00a0 referida, \u00a0\u201ces \u00a0 un \u00a0 lamentable \u00a0 lapsus\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el impugnante anuncia su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csobrecostos\u201d \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0se refiere a veinte elementos de prueba, \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Tovar \u00a0Vanegas, \u00a0el \u00a0experticio \u00a0de Samuel Manga Pel\u00e1ez, la injurada y un memorial de Bernardo Hoyos \u00a0Montoya, \u00a0el acta de visita al predio, el aval\u00fao de la finca Las Margaritas, un \u00a0oficio \u00a0notificando aval\u00faos, las ofertas comerciales y propuestas de venta, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Cure Vilar\u00f3 y Jos\u00e9 Manuel Rosado Reales, la indagatoria \u00a0de \u00a0Alcibiades \u00a0de \u00a0As\u00eds \u00a0Bustillo \u00a0Cervantes, los oficios de la Secretar\u00eda de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0memorando con el informe de V\u00edctor Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Rosado, \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi; de las cuales apenas \u00a0enuncia algunas y de otras destaca los apartados que le interesan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0como \u00a0la testificaci\u00f3n del \u00a0contralor \u00a0distrital \u00a0Luis \u00a0Monsalvo Alvarado -descalificado y denunciado por el \u00a0procesado \u00a0Hoyos \u00a0Montoya, \u00a0por tratarse de un funcionario corrupto-, el aval\u00fao \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0 Luciano \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0 \u00a0 Jojoa \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0ilustra \u00a0ampliamente, refiriendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0aclaraciones \u00a0y \u00a0objeciones, y analiza en conjunto con la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Marcial \u00a0Navarro \u00a0Mendoza-, el oficio mediante el cual el perito \u00a0Guerrero \u00a0 Jojoa \u00a0 responde \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0\u2013resume \u00a0su \u00a0contenido y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a una de sus afirmaciones, asegura que fueron desmentidas por un \u00a0funcionario \u00a0catastral-, \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0arquitecto \u00a0\u00c1lvaro \u00a0P\u00edo Zapata \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013del \u00a0 que \u00a0simplemente trasunta algunos apartados-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 su \u00a0rese\u00f1a, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0correcto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 y 238 del C.P.P. de 2000, permite determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de raciocinio, \u201ctomado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0o como una modalidad del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0discriminado\u201d, \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apreciaron \u00a0selectivamente, \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u201cpostulados de la l\u00f3gica, \u00a0ciencia, experiencia o sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, expone su propia conclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que no se acredit\u00f3 la certeza requerida para pregonar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de los delitos imputados, exalta la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decir \u00a0que la prueba aportada permite descartar el \u00a0sobreprecio, \u00a0y depreca que se case la sentencia demandada, con el objeto de que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las que fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CARMEN \u00a0 ESCRIG \u00a0SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0estimar que se viol\u00f3 el debido proceso cuando el Tribunal desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0examin\u00f3 \u00a0circunstancias ajenas al motivo de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra el fallo de primer grado que absolvi\u00f3 de \u00a0los dos delitos por los que fue acusada ESCRIG SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, advierte que la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en lo que compete a su defendida, radic\u00f3 en su inconformidad \u00a0con \u00a0que se le hubiese absuelto por el delito de peculado, pero nada se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, no \u00a0obstante \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0termin\u00f3 \u00a0condenando \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta actuaci\u00f3n, agrega el casacionista, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el art\u00edculo 204 de la ley 600 de 2000, \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0fallador de segundo grado, sin que \u00a0pueda \u00a0entenderse, \u00a0resalta, \u00a0que \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un delito ajeno al que se pide \u00a0condena, \u00a0constituya \u00a0asunto inescindiblemente ligado al objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de soportar su tesis, el recurrente \u00a0parte \u00a0por \u00a0significar \u00a0c\u00f3mo el sentenciador de primer grado absolvi\u00f3 a ESCRIG \u00a0SAIEH, de los dos cargos objeto de acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, agrega, respecto del delito \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0que \u00a0la acusada no ten\u00eda las calidades de sujeto \u00a0activo \u00a0calificado; \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0sostuvo \u00a0que no hab\u00eda \u00a0detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la apelaci\u00f3n sustentada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0expresamente \u00a0remite a la decisi\u00f3n de absolver a los acusados por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, al punto que todo el discurso impugnatorio \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en este delito, como lo demuestra con citaci\u00f3n expresa de amplio \u00a0apartado del documento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, contin\u00faa el recurrente, en \u00a0ning\u00fan \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se relaciona, as\u00ed fuese adjetivamente, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, y en concreto, la absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0su \u00a0favor por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego, aborda el impugnante lo consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, para advertir c\u00f3mo, si bien, existe un error \u00a0all\u00ed \u00a0al \u00a0significar \u00a0que \u00a0la absoluci\u00f3n de ESCRIG SAIEH, en lo que compete al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0obr\u00f3 \u00a0por \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se reputa servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0(ese \u00a0argumento \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0absolverla \u00a0del delito de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0casacionista), \u00a0en \u00a0todo caso, s\u00ed se comprendieron a \u00a0cabalidad \u00a0las razones de la impugnaci\u00f3n presentada por el Fiscal, pues, jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la acusada por el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0amplia \u00a0que hace del contenido de la parte pertinente de la sentencia \u00a0del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0el \u00a0apartado \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal, estima, desbord\u00f3 su competencia, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n expresa de que ESCRIG SAIEH ejecut\u00f3 el delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0como responsable del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el recurrente que lo efectuado por \u00a0dicho \u00a0juzgador \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, principio de contradicci\u00f3n y \u00a0garant\u00eda de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tema \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija el da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0no con nulidad, sino revocando el numeral tercero del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en el cual se determin\u00f3 condenar a CARMEN ESCRIG SAIEH por el delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 para, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0absolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0significando \u00a0esta Corporaci\u00f3n, no representa un simple alegato de instancia ni \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 ofrecer \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapongan los argumentos \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 satisfacci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, el recurso de casaci\u00f3n implica para el demandante la \u00a0carga \u00a0procesal de fundamentar adecuadamente su postulaci\u00f3n, dentro de precisos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a principios l\u00f3gicos y jur\u00eddicos universales, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede arriba el fallo prevalido de un doble car\u00e1cter de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0destronable \u00a0a \u00a0partir de la definici\u00f3n precisa y \u00a0objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta \u00a0un \u00a0yerro de tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0su manifestaci\u00f3n en el proceso asoma ostensible y tiene por s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0virtualidad de obligar la revocatoria de lo decidido o, cuando menos, \u00a0su modificaci\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, de que la parte \u00a0vencida \u00a0en ambas instancias, o en la segunda, busque de nuevo traer a colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0planteados \u00a0de \u00a0forma \u00a0infructuosa, con la esperanza que \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0tengan \u00a0eco \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo porque se contraponen a la decisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0autorizada del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se agrega, adem\u00e1s, que en atenci\u00f3n a su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0profundo y trascendente ajeno a la simple discusi\u00f3n de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0normal \u00a0o \u00a0natural \u00a0que \u00a0en la generalidad de los casos \u00a0operen \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0singularidad \u00a0del \u00a0yerro, as\u00ed mismo, \u00a0implica \u00a0que \u00a0su demostraci\u00f3n se alce si se quiere elemental, pues, lo evidente \u00a0e \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alambicados \u00a0 \u00a0discursos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado que ya de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0verifica \u00a0ins\u00f3lito \u00a0postular en una misma demanda la existencia de \u00a0muchos \u00a0y \u00a0variopintos \u00a0errores, cuya sola enunciaci\u00f3n advierte de la sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo propuesto, pues, sobrar\u00eda anotar, la especialidad del recurso repugna la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos al garete, con la equivocada concepci\u00f3n de que muchas \u00a0irregularidades \u00a0intrascendentes \u00a0o inanes inadvertencias pueden confeccionar un \u00a0todo \u00a0s\u00f3lido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que nimba la sentencia controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0a manera de proemio general \u00a0que \u00a0 servir\u00e1 \u00a0de \u00a0norte \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0obligado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegadas \u00a0oportunamente, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0ser\u00e1n \u00a0examinadas \u00a0individualmente \u00a0para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0comunes \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0reiteraciones \u00a0innecesarias. La Sala, entonces, advertir\u00e1 ese caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISBERG \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 (principal): \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que el cargo primero lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de un contexto global de violaciones al debido \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 distribuido \u00a0en \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0espec\u00edficas que abord\u00f3 individualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa misma forma asumir\u00e1 su estudio la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0globales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de nulidad, su naturaleza y la forma de argumentarse \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 26 \u00a0feb. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043026): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn efecto, en \u00a0el \u00a0primer cargo denuncia \u00a0al \u00a0Tribunal desconocer la estructura del debido proceso y la garant\u00eda debida a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, pertinente es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en un mismo cargo por nulidad no \u00a0puede \u00a0proponerse simult\u00e1neamente el quebranto del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0 delimitados \u00a0 y \u00a0 delimitables, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Ello, por cuanto la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso constituye un vicio de estructura, mientras que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas razones cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n la Corte que si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varias irregularidades, cada una de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n o parte de ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que en la demanda se sustenten en cap\u00edtulos separados y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria si fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la precisi\u00f3n, corresponde examinar \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en atenci\u00f3n a que \u201cparte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal se adelant\u00f3 con la carencia absoluta de un defensor \u00a0t\u00e9cnico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consignado en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0observa que, en efecto, hubo un per\u00edodo de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HOENISBERG \u00a0 \u00a0BORNACELLY \u00a0estuvo privado de efectiva \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0quiera que el profesional del derecho designado por la \u00a0Fiscal\u00eda ni siquiera fue informado del encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que la sola circunstancia \u00a0de \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0lapso \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues, huelga \u00a0referir, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia asoma necesaria en la auscultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0toda \u00a0una \u00a0etapa \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se ofrece obligado se\u00f1alar que \u00a0no \u00a0todo \u00a0irregularidad conduce a la determinaci\u00f3n de nulidad, en tanto, aunque \u00a0efectivamente \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0propenden \u00a0porque \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0penalmente \u00a0cuente \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tiempo con defensa t\u00e9cnica, de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0simple omisi\u00f3n temporal, sin efecto objetivo \u00a0concreto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0procesales o probatorias de\u00a0 la \u00a0persona, \u00a0alcance \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia suficientes para \u00a0acudir al remedio extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esto anot\u00f3 la Sala (CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0dic. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a036324): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo obstante, \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte que la ausencia de defensor o el abandono de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0son susceptibles de invalidar la actuaci\u00f3n procesal cuando \u00a0en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 particulares \u00a0 del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0terminan \u00a0siendo \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0devenga \u00a0en \u00a0ineficaz por ese solo motivo, ya que en \u00a0virtud \u00a0del principio de trascendencia que orienta la declaraci\u00f3n de nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreparable las garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, resulta inevitable su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal posici\u00f3n encuentra arraigo en que si \u00a0la \u00a0irregularidad es oportunamente corregida, de manera que el abogado designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0pudo haber realizado \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado o que se ha restablecido, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0tener \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la declaratoria autom\u00e1tica de \u00a0nulidad \u00a0 cuando \u00a0 ella \u00a0 abarca \u00a0 toda \u00a0una \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0jul. \u00a02007, Rad. 24297): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la Corte que la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o su abandono demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o trascendente, de tanta singularidad \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0necesariamente incidi\u00f3 en el fallo, a la manera de entender, por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha establecido de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos en los cuales el abandono \u00a0defensivo \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0completa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juicio, se determina autom\u00e1tica la nulidad, dado que una tan \u00a0profunda \u00a0carencia \u00a0representa \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y ostensible quebrantamiento de la estructura misma de la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio de \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 tenga \u00a0 eco \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo primero que cabe anotar es la imposibilidad de decretar la nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0determinaci\u00f3n de que durante alg\u00fan tiempo no cont\u00f3 con defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y el recuento cronol\u00f3gico all\u00ed \u00a0realizado \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho lapso no cubri\u00f3 toda una etapa, \u00a0incluso \u00a0porque, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo acepta el recurrente, gran parte de ese t\u00e9rmino \u00a0discurri\u00f3 completamente inoficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en consecuencia, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0trajo efectivo desdoro a la situaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0 iudice \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0factor \u00a0de trascendencia que \u00a0obligar\u00eda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0sin presencia del profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 cometido, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0detalla todas y cada una de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron recogidas en el periodo definido como propio de la carencia \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 arriesgando \u00a0 una \u00a0 muy \u00a0 particular \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0dicha \u00a0tarea asoma completamente \u00a0inane \u00a0para \u00a0el \u00a0factor menesteroso de comprobaci\u00f3n, en tanto, lo que se reputa \u00a0da\u00f1oso \u00a0no \u00a0es que se practiquen sin la intervenci\u00f3n de la parte acusada, y ni \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0ellas \u00a0posean \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor efecto incriminatorio \u2013pues, \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda a decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0todos o casi todos los casos-, sino la efectiva afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, que precisamente comporta una amplia gama \u00a0de posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0nulificante \u00a0del casacionista, indispensable se yergue \u00a0demostrar \u00a0con objetividad que esos elementos de juicio recogidos no permitieron \u00a0controversia, \u00a0ora \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, ya con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0comparecer en la etapa del juicio para \u00a0explorar \u00a0determinados \u00a0t\u00f3picos \u00a0confusos, \u00a0contradictorios \u00a0o \u00a0necesitados \u00a0de \u00a0interrogatorio concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello no existi\u00f3, no solo \u00a0porque \u00a0el demandante se guarda de significarlo en su escrito, sino en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0asevera \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que fue precisamente por virtud del \u00a0llamamiento \u00a0realizado en el juicio, que dos de los testigos pudieron significar \u00a0alguna \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 presi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0esas pruebas recopiladas sin \u00a0actividad \u00a0de la defensa, hubiesen sustentado el escrito de acusaci\u00f3n, tal cual \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, es asunto que en nada modifica el prisma que gobierna la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido, como quiera que precisamente la raz\u00f3n de ser de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0es llevar al funcionario un conocimiento necesario para adoptar las \u00a0decisiones propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 cimentada \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cu\u00e1l fue el efecto de las pruebas, sino \u00a0c\u00f3mo ellas pudieron ser controvertidas efectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si se trata de significar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del profesional del Derecho \u00a0 en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0represent\u00f3 \u00a0ostensible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0era \u00a0indispensable significar, de \u00a0manera \u00a0objetiva y no simplemente especulativa, c\u00f3mo de verdad la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0hubiese \u00a0mutado \u00a0el \u00a0efecto \u00a0incriminatorio \u00a0concreto del medio de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, t\u00edmidamente el libelista \u00a0 asume \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado, \u00a0le \u00a0represent\u00f3 afectaci\u00f3n al no haber sido notificada al defensor, por carecer \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no empece que all\u00ed se abstuvo la Fiscal\u00eda de imponer en su contra \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0afectaci\u00f3n, no obstante, se queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0soportarla jur\u00eddicamente se limita a \u00a0especular, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir el auto dado \u00a0que \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0hubiese podido alegar la procedencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de la necesaria \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 (inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0aclara \u00a0 la \u00a0 Corte) \u00a0y la decisi\u00f3n a tomar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que a partir del contenido de \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 claramente \u00a0 favorecedora \u00a0 de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0penalmente, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0construirse, \u00a0sustentado en la ausencia de defensor que \u00a0fuera \u00a0informado \u00a0de \u00a0ella, \u00a0hipot\u00e9ticas actuaciones futuras que ni siquiera se \u00a0precisan en su fundamentaci\u00f3n legal o posibilidades de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, como en contra de la reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0busca \u00a0eludir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed misma la \u00a0ausencia \u00a0prolongada \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica genera la nulidad invocada, necesaria \u00a0se alza la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0notificaciones \u00a0personales \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual de artificiosa al cargo anterior, se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0a que al acusado no se le notificaron en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0todas \u00a0y cada una de las decisiones tomadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0muchas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0incluso, \u00a0completamente \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n particular o intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0el \u00a0demandante, se le reitera, \u00a0convertir \u00a0en \u00a0rasero \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0referido a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 externa \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0todas \u00a0las aristas que lo \u00a0conforman, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido a su interior, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de significar que el \u00a0enteramiento \u00a0personal \u00a0de las decisiones opera como mecanismo de protecci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 activarse \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0necesario \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el acto no se justifica en s\u00ed mismo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de trascendencia, toral a la determinaci\u00f3n de la irregularidad y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0reclama de quien asevera su materializaci\u00f3n, demostrar de manera \u00a0cabal \u00a0y \u00a0objetiva el da\u00f1o concreto que respecto de los dichos derechos produjo \u00a0la omisi\u00f3n criticada al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, cuando se busca significar \u00a0que \u00a0 era \u00a0 imprescindible \u00a0 haber \u00a0notificado \u00a0un \u00a0determinado \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0diligencia o traslado, independientemente de que de forma general la \u00a0norma \u00a0consagre \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de enteramiento personal de aquellos privados de la \u00a0libertad, \u00a0 lo \u00a0obligado \u00a0de \u00a0quien \u00a0plantea \u00a0la \u00a0controversia \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0nulificante \u00a0es \u00a0definir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese acto, decisi\u00f3n, diligencia o \u00a0traslado, interesa al confinado en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0cabe \u00a0anotar, con esa inicial \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro no parte de \u00a0vinculaciones \u00a0abstractas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0comprobaciones concretas de \u00a0da\u00f1o, \u00a0referidas \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0derecho espec\u00edfico \u2013d\u00edgase, \u00a0para \u00a0el efecto, impugnar \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contraria- \u00a0 y \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0sanarlo \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al detenido, pero s\u00ed a su defensor y este la impugn\u00f3 \u00a0oportunamente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0fue \u00a0el \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo examinado, en tanto, apenas hizo una \u00a0extensa \u00a0relaci\u00f3n de las diligencias, actos o decisiones dejados de notificar a \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY en su sitio de reclusi\u00f3n, sin especificar c\u00f3mo estos lo \u00a0afectan \u00a0 positiva \u00a0 o \u00a0 negativamente, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0individualizado y objetivo que la omisi\u00f3n le produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con tan precisa \u00a0carga, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado debi\u00f3 haber sido condenado tambi\u00e9n el \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0predio, \u00a0pero \u00a0como ello no ocurri\u00f3, la Fiscal\u00eda al advertir el \u00a0desaguisado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0atinente a la \u00a0negativa de realizar un acto conciliatorio con aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal contenido especulativo el t\u00f3pico \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0produce \u00a0perplejidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0nula \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de trascendencia requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la precaria formulaci\u00f3n \u00a0del yerro conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo, vulnerando el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0pretende \u00a0entremezclar \u00a0dos circunstancias diferentes, referidas a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0omitir practicar una prueba pedida por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0y \u00a0del \u00a0debido proceso, consecuencia de no \u00a0haber \u00a0cerrado en debida forma la etapa probatoria del juicio a fin de dar lugar \u00a0a la fase de alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para la Corte que se trata de dos \u00a0situaciones\u00a0 \u00a0distintas \u00a0que, \u00a0por su naturaleza y efectos, debi\u00f3 examinar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0el demandante, pues, su planteamiento y discusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0espacio \u00a0generan evidente confusi\u00f3n e impiden determinar a cabalidad \u00a0cu\u00e1l es la pretensi\u00f3n b\u00e1sica del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusa es, as\u00ed mismo, la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0un recuento de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0retrotrajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cuando ya hab\u00edan presentado \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0el \u00a0fiscal y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba testimonial pedida por la defensa, y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ser\u00eda \u00a0resuelta en el fallo, pero no \u00a0existi\u00f3 \u00a0pronunciamiento al respecto en la sentencia y el Tribunal \u201ctergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0para \u00a0evadir \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0as\u00ed justificar el rechazo a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la Sala \u00a0frente \u00a0al galimat\u00edas procedimental expuesto por el demandante, es que de all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0evidente \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0los intereses que animan a la defensa de HOENISBERG \u00a0 BORNACELLY, \u00a0 pues, \u00a0aunque \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0irregular \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de retrotraer el tr\u00e1mite cuando ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de Fiscal\u00eda y Ministerio P\u00fablico, a lo sumo \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0nueva \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad de pronunciarse de fondo \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0podr\u00eda \u00a0perjudicar \u00a0a estas dos partes, si no se les concedi\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0palabra, \u00a0pero \u00a0no a la representaci\u00f3n profesional del acusado, ni a \u00a0este \u00a0mismo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que su turno incluy\u00f3 todos los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 recopilados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cDerecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 palabra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido cerrado ese ciclo, asoma ilegal o inv\u00e1lida, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0alegado \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0tema sobre el cual \u00a0guard\u00f3 absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo t\u00f3pico, la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0responder \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad por parte del juez de primera instancia, \u00a0es \u00a0necesario precisar que nunca el demandante espec\u00edfica por qu\u00e9 la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deb\u00eda \u00a0ser resuelta in situ \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, o c\u00f3mo la remisi\u00f3n al acto de \u00a0fondo \u00a0\u2013sentencia- que \u00a0resuelve \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0planteadas, \u00a0desquicia \u00a0las \u00a0bases \u00a0mismas del \u00a0procedimiento o sus estructura antecedente-consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queda, \u00a0as\u00ed, \u00a0en simple enunciado la \u00a0manifestaci\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, tampoco precisa el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0la omisi\u00f3n del fallador de primer grado en resolver la cuesti\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0saneada \u00a0dicha \u00a0imprevisi\u00f3n con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el cargo desv\u00eda su norte de vulneraci\u00f3n del debido proceso, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0enunciado \u00a0superficialmente, \u00a0para significar que el yerro en la \u00a0respuesta \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0remite \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0pues, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0presupuestos errados \u00a0para \u00a0estimar \u00a0correcta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de no practicar el testimonio de \u00a0Olga Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0cita, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual parti\u00f3 por advertir errado el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal cuando se\u00f1al\u00f3 que la atestaci\u00f3n correspondi\u00f3 a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0oficio decretada por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0significa \u00a0deprecada esa prueba por la defensa, en tanto, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en la fase del juicio permite advertir c\u00f3mo en \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 por el despacho de conocimiento, el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de invocar la nulidad de parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0expresamente solicit\u00f3 \u201cRecibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0ESTHER \u00a0CASTRO, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de entonces \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0externa de la Alcald\u00eda del Distrito de Barranquilla, aclare \u00a0al \u00a0juicio \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ella deb\u00edan aplicar para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles y aclara si ella redact\u00f3 la promesa de compra venta \u00a0cuestionada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el 13 de agosto de 2009, el juzgado \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0acept\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga Esther Castro, conforme lo solicitado por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 HOENISBERG \u00a0BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0despu\u00e9s el defensor, al parecer \u00a0ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0hallar a la testigo, pidi\u00f3 \u00a0allegar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alcald\u00eda \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0su \u00a0hoja de vida, en cuanto, antigua empleada del ente municipal, \u00a0para efectos de conocer la direcci\u00f3n de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo anotado, surge evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar decretada de oficio la pr\u00e1ctica del testimonio de \u00a0Olga Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no fue esa la \u00fanica raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa del Ad quem a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por la defensa, y tampoco es \u00a0posible \u00a0afirmar, \u00a0en seguimiento del principio de trascendencia que gobierna el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, que la sola omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 probatoria, \u00a0a\u00fan \u00a0definida \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 fue \u00a0 aceptada, \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0en punto de la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de HOENISBERG BORNACELLY en el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 infortunada \u00a0 su \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 el examen material de lo que la prueba puede contener de \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de la defensa, para significar que no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0consignada \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0\u2013similar \u00a0a \u00a0la que ahora soporta el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que esa atestaci\u00f3n habr\u00eda de modificar la \u00a0sentencia condenatoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 adverado, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 determin\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0especulativa \u00a0la manifestaci\u00f3n de los apelantes, en tanto, no se \u00a0conoce \u00a0si \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0incidir \u00a0positiva o \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0su \u00a0postura \u00a0y \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201clo hecho o dejado de \u00a0hacer \u00a0 o \u00a0 dicho \u00a0 o \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 decir \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 ciudadana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 puntualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 dejada \u00a0 de \u00a0allegar4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsuno a lo anterior, no podemos pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0dentro del sistema mixto que rige la cuerda procesal que rige el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, se da la denominada permanencia de la prueba, por ello, \u00a0el \u00a0material \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0el expediente de marras, inclusive desde sus primeros \u00a0folios, \u00a0puede ser objeto de valoraci\u00f3n por todos los intervinientes, ya que en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0constituyen \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales, aplicando el sistema de la \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sana cr\u00edtica y reglas de la experiencia, se \u00a0pueden \u00a0crear \u00a0estrategias \u00a0defensivas, \u00a0con \u00a0las cuales, de encontrar eco en la \u00a0psiquis \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, se puede sacar avante cualquier tesis \u00a0defensiva. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se pretend\u00eda con esta declaraci\u00f3n era \u00a0restar \u00a0credibilidad al dicho de la se\u00f1ora Escrig Saieh, en el entendido que la \u00a0Dra. \u00a0Olga \u00a0Castro \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n de la cual se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, f\u00e1cilmente pudo \u00a0hacerse \u00a0uso por parte del hoy peticionario, del documento que aparece inmerso a \u00a0folio \u00a0123 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0Anexos \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la precitada \u00a0desconoce \u00a0 cualquier \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0asesora \u00a0inmobiliaria \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0FONVISOCIAL \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0al \u00a0lote \u00a0denominado \u201cEl \u00a0Santuario\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, acorde con lo transcrito, que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0los apelantes, no fue negada exclusivamente bajo el \u00a0argumento de la oficiosidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 nunca \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el demandante se ocupa de examinar -ni siquiera alude \u00a0al \u00a0mismo- \u00a0o controvertir el apartado argumental concreto en el que el Tribunal \u00a0advierte \u00a0 especulativo \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0\u2013porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo precisar si \u00a0esta \u00a0favorecer\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva- \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la atestaci\u00f3n de ESCRIG SAIEH, perfectamente pod\u00eda acudirse a lo \u00a0expresado \u00a0por Olga Castro en el oficio inserto en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son esas manifestaciones del Ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallo, y no sus muy particulares e \u00a0interesadas \u00a0posturas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada de practicar pudo \u00a0arrojar, \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0nada \u00a0agrega \u00a0para el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconducencia\u201d de la prueba (aunque \u00a0en \u00a0estricto sentido la argumentaci\u00f3n remite a su pertinencia), pues, se supone \u00a0que \u00a0esa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de consideraci\u00f3n por parte del fallador, \u00a0cuando precisamente dispuso su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin embargo, que la controversia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0nulidad discurre por apartados diferentes, remitidos a la efectiva \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0cabal \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0especulativa, \u00a0de que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0produjo \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0espec\u00edfico, \u00a0de tal trascendencia que sin ella el \u00a0fallo habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0asever\u00f3 \u00a0que la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0lo \u00a0que dijo o pudo decir la testigo \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0de ella ya se pose\u00eda una manifestaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0documento, estableci\u00f3 unas pautas objetivas que \u00a0debieron ser contradichas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejado \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 estudiado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0despliega \u00a0abundante \u00a0espacio \u00a0en \u00a0significar \u00a0qu\u00e9 pudo haber dicho la declarante \u00a0\u2013sin \u00a0 precisar \u00a0 nunca \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0basa \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 meramente \u00a0 hipot\u00e9tica-, \u00a0 todo \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0lo atestiguado por la \u00a0coprocesada ESCRIG SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0basta \u00a0observar lo alegado en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo consignado en los otros cargos plasmados en la demanda, de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte se ocupar\u00e1 a despacio en l\u00edneas posteriores, para evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios \u00a0probatorios, incluida esa atestaci\u00f3n documental que de Olga \u00a0Castro \u00a0 se \u00a0registra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0esa \u00a0superlativizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, a manera de ejemplo que corrobora \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, el \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0de \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0sostuvo5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOlga \u00a0Castro \u00a0de acuerdo al oficio que \u00a0obra \u00a0en el folio 219 del cuaderno de Anexo 7, aclara y explica las afirmaciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a013 \u00a0de abril del a\u00f1o 2.000 (sic), suscrito por \u00a0Carmen \u00a0Escrigh, y all\u00ed ella desmiente que se hayan dado discusiones previas en \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00f3pico central que dice la defensa se \u00a0determina \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Castro, \u00a0esto es, la inexistencia de \u00a0reuniones \u00a0 previas \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reposa \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ella \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sin que el \u00a0demandante \u00a0 explique \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 indispensable \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0manifestaci\u00f3n se haga de manera oral en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado que el demandante \u00a0confunde \u00a0en \u00a0un solo cargo dis\u00edmiles circunstancias que dice atentan contra el \u00a0debido \u00a0proceso o el derecho de defensa, pero primordialmente en atenci\u00f3n a que \u00a0nunca \u00a0 logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0y \u00a0de \u00a0los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y defensa, por adelantarse la actuaci\u00f3n con \u00a0el expediente incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0responder \u00a0las inquietudes del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aclara que dada la identidad tem\u00e1tica con los planteamientos \u00a0esbozados \u00a0en los cargos primero y segundo del libelo \u00a0casacional \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 MONTOYA, \u00a0 la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a los mismos se har\u00e1 conjuntamente en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0Corte \u00a0verifica, \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0que \u00a0efectivamente las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos por los demandantes, fueron oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0practicadas; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, que los registros magnetof\u00f3nicas de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0del expediente enviados al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0efectos de resolver la apelaci\u00f3n planteada por todas las partes \u00a0en contra del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n carece de los \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 pretenden \u00a0 darle \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013reiterar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 probatoria-, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0significar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0mezclan errores \u00a0in \u00a0procedendo con vicios \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0 sin \u00a0establecerse \u00a0jerarqu\u00eda o independencia entre ellos, al extremo de confundir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. Ello \u00a0abarca \u00a0ambas \u00a0demandas, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HOYOS \u00a0MONTOYA \u00a0separa \u00a0en \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0finalmente \u00a0confunde \u00a0en \u00a0ambos la violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, se muestra inconsecuente que \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 final \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0que deban de nuevo \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0cuyos \u00a0registros \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0debieron \u00a0enviarse a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0es claro que con solo allegar esos registros, si se \u00a0dijeran \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, se suple la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque, como se deja certificado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en las correspondientes constancias secretariales, esos registros s\u00ed \u00a0existen \u00a0y estuvieron siempre custodiados por el juez de primer grado, quien los \u00a0hizo a llegar a la Sala oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n, por lo anotado, estriba en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0era indispensable conocer dichos elementos de juicio, en su esencia de \u00a0contenido \u00a0testimonial; \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0postulan los dos actores \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0comunes \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hace \u00a0conjuntamente la Corte, las manifestaciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se alzan de tanto valor que con ellos necesariamente la decisi\u00f3n \u00a0hubiese devenido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0es \u00a0tempestivo \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0inserto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la intervenci\u00f3n del superior en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0tiene \u00a0como hito fundamental \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados\u201d a este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no es posible exigir del \u00a0Tribunal \u00a0abordar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0todos \u00a0y cada uno de los elementos que componen la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal de todos los \u00a0acusados, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0reclamar que tambi\u00e9n en reiteraci\u00f3n a lo efectuado por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0examine \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en su conjunto la totalidad del acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0Ese principio de limitaci\u00f3n implica \u00a0que \u00a0la injerencia del ad quem se limite a los t\u00f3picos esencialmente planteados \u00a0por \u00a0el impugnante, de conformidad con los argumentos precisos presentados en su \u00a0apoyo, sean estos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos o probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, lo primero que cabe significar \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0ni \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0los apelantes \u2013que \u00a0aqu\u00ed \u00a0fungen \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0casacionistas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0estudio- \u00a0invocaron del ad quem, cuando \u00a0postularon \u00a0su inconformidad con el fallo de primera instancia, la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0contenidos en los registros obviados de enviar al \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0distintas de las consideradas por \u00a0el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia, por tal \u00a0virtud, \u00a0 estuvo \u00a0 ce\u00f1ida \u00a0 estrictamente \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0probatorias \u00a0y jur\u00eddicas all\u00ed consignadas, sin que \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n o el cargo conjunto bajo an\u00e1lisis significaran, as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por v\u00eda adjetiva, que dejaron de resolverse las cuestiones fundamentales \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0directa o indirectamente \u00a0referenciados en los escritos impugnatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0verificado el contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la defensa de los \u00a0acusados \u00a0HOYOS MONTOYA y \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas ahora reclamadas nunca fueron invocadas \u00a0all\u00ed, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 soportaron \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 atender \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a atacar la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0materializaci\u00f3n del ingrediente subjetivo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, alude al tipo penal y la \u00a0que \u00a0entiende forma de interpretaci\u00f3n de sus ingredientes, hasta concluir en la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en la tramitaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0exista \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0obtenci\u00f3n de provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0diserta \u00a0extensamente acerca de los \u00a0principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0super\u00f3 el campo estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0defensor de HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0inicialmente de plantear irregularidades que a su juicio \u00a0conducen \u00a0a \u00a0decretar la nulidad de parte de lo actuado (alegaci\u00f3n reiterada en \u00a0sede de casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, advierte de la inconsistencia de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0momento \u00a0procesal entrega una diferente circunstancia \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0asumiendo, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, el examen dogm\u00e1tico de la ilicitud en cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0que la nutren, hasta concluir en que no existe afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Barranquilla, dado que actualmente posee una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del \u00a0lote adquirido y si paga el dinero restante podr\u00e1 hacerse a \u00a0un terreno valorado en $42.567.262.560. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el escrito de apelaci\u00f3n se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un peritaje, pero precisamente al que tuvo en cuenta el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0el ad quem, que refiere al valor estimado del lote \u00a0adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0apelante, basado en pruebas diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0que ahora se dice omitidas en su traslado al fallador de segundo grado, \u00a0busca \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0consignado en el fallo de primera instancia, para lo cual \u00a0dice \u00a0prexistente \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0principio de \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presupuestal, \u00a0 \u00a0inadecuadamente \u00a0 \u00a0aplicadas \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0regulatorias \u00a0del \u00a0tema \u00a0y cabalmente apegado a la ley el contrato de promesa de \u00a0compraventa, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de vicio respecto a \u00a0sus requisitos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, se menciona a Francisco Omar \u00a0Meza \u00a0 y \u00a0 Rafael \u00a0 Tovar \u00a0 Vanegas \u00a0\u2013dos \u00a0de los declarantes cuyo registro de lo declarado en el juicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la segunda instancia-, no se hace para remitir a sus dichos \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0a un documento enviado por el primero y al avalu\u00f3 ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la firma de la \u00a0promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0amplio \u00a0escrito \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n al fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0con variados argumentos que van desde la solicitud de nulidad por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0estimada \u00a0trascendental, \u00a0hasta la \u00a0particular \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en el contrato de promesa de compraventa se \u00a0respetaron a cabalidad las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso de la impugnaci\u00f3n el recurrente \u00a0referencia \u00a0variadas \u00a0pruebas, las m\u00e1s de ellas documentales o periciales, pero \u00a0no \u00a0hace alusi\u00f3n a aquellas omitidas en su traslado magnetof\u00f3nico a la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0alude de manera accesoria a un \u00a0\u201cconcejal\u201d \u00a0 que \u00a0ratificar\u00eda \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de presupuesto, no detalla quien es \u00e9l, \u00a0si bien especifica que lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reposa \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Cuaderno \u00a0 del \u00a0 Despacho \u00a0 de \u00a0 este \u00a0juzgado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, que la revisi\u00f3n de los motivos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0los \u00a0sustentan, permite definir \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0lo dejado de enviar en registros magnetof\u00f3nicos resultaba ajeno \u00a0a \u00a0ello y, por contera, de haberse allegado ninguna incidencia habr\u00eda tenido en \u00a0la decisi\u00f3n hoy controvertida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0de igual manera, la justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0soporta \u00a0los cargos presentados de consuno, respecto del \u00a0tema, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0HOENISBERG \u00a0 \u00a0 BORNACELLY \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0pretenden \u00a0darle \u00a0a \u00a0las pruebas en cuesti\u00f3n una importancia que \u00a0nunca \u00a0advirtieron \u00a0cuando \u00a0impugnaron el fallo de primera instancia, se observa \u00a0precaria, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0pues, \u00a0sin siquiera detallar qu\u00e9 en concreto \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0abordar \u00a0las \u00a0razones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que nutrieron la \u00a0condena \u00a0 atacada, \u00a0 de \u00a0 buenas \u00a0 a \u00a0 primeras, \u00a0 en \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0descontextualizada, \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos elementos de juicio \u00a0terminan \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0desnaturalizados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0nunca rese\u00f1a el defensor de \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0particular \u00a0dijeron Francisco Omar Meza, Luis \u00a0Fernando \u00a0Acosta \u00a0Ossio o Nelson Morales Echeverr\u00eda, no empece lo cual concluye \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0descartado \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni tampoco espec\u00edfica qu\u00e9 dijo el perito \u00a0Rafael \u00a0Tovar \u00a0Vanegas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0lo expuesto en sus otras \u00a0intervenciones \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0efectivamente \u00a0importante \u00a0 lo \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0examinar \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, desde luego que resulta \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0discutido \u00a0 sostener, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0defensor en el cargo estudiado, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 periciales, \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 encontrado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0existido \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0apoderamiento \u00a0y detrimento por pare (sic) del tercero\u201d, \u00a0ostensible \u00a0como \u00a0surge \u00a0que esos dict\u00e1menes no hacen parte \u00a0del acopio que se dice no trasladado a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0Derecho \u00a0diga haber sido afectado con la omisi\u00f3n de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0magnetof\u00f3nicos, \u00a0dado que supuestamente no conoci\u00f3 \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0se parte del supuesto de que ellas fueron practicadas en \u00a0la audiencia p\u00fablica a la que asisti\u00f3 la defensa de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, sea porque procesalmente no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba contenida en los registros \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0 enviar \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo; \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0justificada, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 inadmitirse \u00a0 los \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad propuestos por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE HOENISBERG \u00a0 \u00a0BORNACELLY \u00a0y \u00a0BERNARDO HOYOS MONTOYA, \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0estudiados conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso por omitir examinar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene que referir, frente al cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la supuesta omisi\u00f3n del Tribunal en considerar lo expresado por \u00a0HOENISBERG BORNACELLY, en \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n la obligaci\u00f3n de respuesta asoma \u00a0material \u00a0 y, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado un ac\u00e1pite formal que \u00a0resuma \u00a0esos \u00a0alegatos, \u00a0o \u00a0que expresamente se omita decir a qui\u00e9n se contesta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0determinada \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera representa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los principios de doble instancia y contradicci\u00f3n, o al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variados, \u00a0 como \u00a0jueces \u00a0o \u00a0Tribunales \u00a0existen, \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 los \u00a0estilos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0exigen \u00a0formulas \u00a0preestablecidas \u00a0o \u00a0est\u00e1ndares \u00a0comunes, \u00a0sino \u00a0adecuada \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0objeto de discusi\u00f3n y las \u00a0alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0opt\u00f3 en su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formal \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica los temas, sin discriminar \u00a0respuesta \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0si \u00a0ella \u00a0olvid\u00f3 \u00a0resumir \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por uno de los impugnantes, pero en su fondo examin\u00f3 la discusi\u00f3n \u00a0central \u00a0planteada, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar afectaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 \u00a0citados, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 debatido \u00a0 y \u00a0respondido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0factible \u00a0pregonar \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0examina \u00a0al \u00a0detalle todas y cada una de las \u00a0aristas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consignadas en la impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0del \u00a0texto \u00a0general \u00a0se \u00a0asume \u00a0superada \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0o mejor, \u00a0solucionado \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0con \u00a0otra \u00a0visi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0contraria \u00a0a la del \u00a0recurrente, \u00a0 ello \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo \u00a0 representa \u00a0 respuesta \u00a0 t\u00e1cita \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0reclama \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0concreta del da\u00f1o a partir del examen \u00a0del \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, en contraste, no con espec\u00edficas \u00a0manifestaciones \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0sustento b\u00e1sico de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, lo primero que debe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Sala es la consonancia tem\u00e1tica entre lo impugnado por el acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito de apelaci\u00f3n signado por su defensor, en cuanto, \u00a0hermanan \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0no \u00a0recabarse \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0de Olga Castro, estimado fundamental, y luego asumen el estudio \u00a0detallado \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de promesa de compraventa para advertirlo ce\u00f1ido a la \u00a0legalidad, \u00a0hasta \u00a0derivar, tambi\u00e9n con particular examen probatorio, en que no \u00a0hubo \u00a0detrimento \u00a0patrimonial para la administraci\u00f3n y, en consecuencia, carece \u00a0de \u00a0tipicidad la acusaci\u00f3n por el il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, puntualmente, respecto de uno de \u00a0los \u00a0dos fragmentarios aspectos abordados por el casacionista como propios de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0registro \u00a0presupuestal \u00a0previo \u00a0y su efectiva existencia-, se advierte c\u00f3mo en el escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado suscrito por el entonces defensor, \u00a0expresamente \u00a0 se \u00a0 examina \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0rotulado \u00a0\u201cLa \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de los certificados y registros presupuestales \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la ley\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos, \u00a0 \u00a0 todos, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0asuntos \u00a0tratados \u00a0detalladamente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, solo que examin\u00f3 las pruebas y normas de \u00a0manera diferente a como lo hicieron los apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0es f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos de disenso consignados en la apelaci\u00f3n suscrita por \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0y \u00a0respondidos en el fallo ahora \u00a0controvertido en la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que all\u00ed, como sucedi\u00f3 con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0por todos quienes apelaron la sentencia, incluida la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se tom\u00f3 detalladamente cada afirmaci\u00f3n o soporte de los muchos \u00a0escritos \u00a0sustentatorios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0ampliamente a partir de la \u00a0espec\u00edfica \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tiene \u00a0el \u00a0ad quem, cuya preferencia por \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0normativo, \u00a0de ninguna manera puede se\u00f1alarse \u00a0omisiva, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0contraria a la distinta visi\u00f3n del afectado con la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0 hubiese \u00a0 considerado \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0 de \u00a0 HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0con seguridad hubiese tomado otra decisi\u00f3n, dado que el impugnante \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0normativos que a \u00a0ello conducen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esos \u00a0que \u00a0dice \u00a0factores \u00a0novedosos \u00a0el casacionista, no pasan de representar los elementos de juicio o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0interesada \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hace \u00a0el acusado, no \u00a0compartidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0sostener ajeno a la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0lo contenido en los dict\u00e1menes periciales brindados por \u00c1lvaro \u00a0Tovar \u00a0Vargas, \u00a0o \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que en el tr\u00e1mite tuvo CARMEN ESCRIG SAIEH, o \u00a0incluso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0variada normativa para regular la intervenci\u00f3n del \u00a0dicho \u00a0 perito, \u00a0representa \u00a0craso \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0pues, incluso en el cargo el demandante transcribe apartados de la \u00a0sentencia en la que se abordan los temas en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, no puede ser suficiente soporte para la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0manifestar que no se escogi\u00f3 determinado cuerpo normativo, o que en \u00a0la \u00a0foliatura existen pruebas que controvierten lo dicho por el Tribunal, cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0intelectiva \u00a0ese \u00a0cuerpo colegiado dio mayor \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras\u00a0 normas o elementos suasorios, sin que se ocupe el hoy \u00a0impugnante \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, a fin de soportar su \u00a0particular \u00a0tesis \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0apenas \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0opone las normas o pruebas que en su criterio informan lo \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0lo cual la argumentaci\u00f3n deriva hacia t\u00edpico alegato de parte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se busca hacer valer la propia interpretaci\u00f3n a la m\u00e1s autorizada \u00a0del fallador, actividad ajena al escenario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 solo \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0uno de los apartados del fallo, o mejor, apenas una o algunas de \u00a0las \u00a0tantas razones que condujeron a determinar carente de requisitos legales el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, deja de demostrarse la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0quiera que el cometido de la demanda de casaci\u00f3n no se supera con \u00a0la simple postulaci\u00f3n de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, para que el cargo pueda tener \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0se \u00a0obliga \u00a0no \u00a0solo determinar objetivamente la omisi\u00f3n en el \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u2013que \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos del apelante-, \u00a0sino \u00a0la \u00a0trascendencia de ello, que demanda superar la explicaci\u00f3n fragmentada \u00a0e \u00a0interesada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0contienen \u00a0pruebas \u00a0y normas, para incursionar en el \u00a0examen conjunto de las razones que llevaron a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0jam\u00e1s \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0de forma objetiva todas y cada una de las razones que condujeron a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0dilucidada \u00a0por el Ad quem, para sobre ello \u00a0entronizar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otra, resulta quebrantado el \u00a0principio de suficiencia, consustancial a la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, nunca el cargo permite dilucidar \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 considerar razones torales de la apelaci\u00f3n \u00a0signada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado HOENISBERG BORNACELLY, ni mucho menos\u00a0 asumi\u00f3 la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0si \u00a0se hubiese presentado, \u00a0motivos que impelen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando al inicio de estas consideraciones \u00a0se \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0trascendentes, \u00a0emerge \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de los procesos, y se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0pasa \u00a0por el t\u00f3pico cuantitativo, quiso \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de cargos de construcci\u00f3n artificiosa, del \u00a0tenor del que ahora se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0necesariamente \u00a0se remite a la identidad f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha de gobernar la consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el principio de contradicci\u00f3n y el \u00a0derecho \u00a0de defensa, en el entendido que la acusaci\u00f3n marca el hito fundamental \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0facultar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0asistencia letrada presentar \u00a0efectivos mecanismos que la contrarresten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, por virtud de la naturaleza y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, se ha entendido que el apartado f\u00e1ctico de la misma \u00a0resulta \u00a0siempre \u00a0inamovible, lo que no ocurre con la delimitaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0incluso \u00a0puede modificarse, en sede de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, una vez culminada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la \u00a0normatividad rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el que se rotule de inamovible el \u00a0apartado \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0deba existir una absoluta consonancia entre las circunstancias \u00a0despejadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio particularmente \u00a0realizado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el fallo consigna, pues, un tal unanimismo se \u00a0antoja \u00a0por \u00a0esencia absurdo si en cuenta se tiene, entre otros aspectos, que la \u00a0din\u00e1mica \u00a0misma del proceso penal y la reconstrucci\u00f3n que all\u00ed se hace de una \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de niveles de conocimiento progresivo, implica ir \u00a0construyendo \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0de hecho hasta la definici\u00f3n final contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fundamento mismo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia judicial reclama para cada funcionario que asume el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, respeto por su particular visi\u00f3n o examen del mismo, \u00a0en \u00a0una \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0le \u00a0faculta \u00a0verificar pruebas y \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su criterio y conocimientos, desde luego, siempre \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0le impide \u00a0desnaturalizar \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, \u00a0 hasta \u00a0 derivar \u00a0 en \u00a0 conducta \u00a0 marcadamente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0respeto del principio de congruencia, no es asumir los hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0a como fueron formulados por el acusador, \u00a0sino mantener la esencia del delito y su consideraci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0si \u00a0conforme \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el juicio, o una \u00a0diferente \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las recogidas desde la investigaci\u00f3n, el fallador de \u00a0primer \u00a0grado,\u00a0 \u00a0o \u00a0el de segundo, o la Corte en casaci\u00f3n, cabe aclararse, \u00a0admiten \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pero \u00a0soportan \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en pruebas o \u00a0fundamentos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0han \u00a0modificado \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0sustanciales, \u00a0delimitados \u00a0bajo \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0espec\u00edfica, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha violentado el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible que por el camino \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0incluso respondiendo inquietudes de las partes, consignadas en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0o \u00a0impugnaciones, \u00a0se adquiera una diferente visi\u00f3n de lo \u00a0ocurrido \u00a0o las pruebas que lo soportan, y ello es connatural al proceso penal y \u00a0sus aristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en atenci\u00f3n a esa posibilidad que el \u00a0cuerpo \u00a0esencial del principio de congruencia supera cualquier postura idealista \u00a0irrealizable \u00a0y \u00a0remite necesariamente al hecho en sus componentes b\u00e1sicos para \u00a0confeccionar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, para penetrar en el caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0discute que la acusaci\u00f3n se hizo consistir, respecto del \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de promesa de compraventa celebrado por el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla con un particular, al cual se le adelant\u00f3 millonaria \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero como parte de pago del lote sujeto a adquisici\u00f3n, deriv\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0 \u2013por \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cubrieron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las exigencias esenciales\u00a0 \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto- y peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013entendiendo \u00a0 acusador \u00a0 y \u00a0 fallador \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 para \u00a0 el \u00a0contratante-, \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0desenfocado indicar incongruente el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0exactamente \u00a0esos mismos hechos determin\u00f3 ejecutados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque privilegi\u00f3 circunstancias distintas a las tomadas en cuenta en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sumarial \u00a0o \u00a0verific\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013algo \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0permiti\u00f3 \u00a0allegar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de juicio- de forma diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0por efecto de esa nueva \u00a0prueba \u00a0o \u00a0mejor \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0recogida \u00a0en la investigaci\u00f3n, que se faculta \u00a0legalmente \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0fragmentar \u00a0la materialidad del delito \u00a0e \u00a0incluso \u00a0mutarlo \u00a0hacia \u00a0otro \u00a0de menor entidad, sin necesidad de acudir a lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0o \u00a0acudir a la \u00a0posibilidad de modificaci\u00f3n cuando ello afecta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar que esas modificaciones de \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n o incluso del tipo penal asimilable al hecho, marcan \u00a0severa \u00a0 diferencia \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, solo que la ley as\u00ed lo faculta bajo determinadas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con las circunstancias que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0materialidad del delito y responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera pueden representar un calco de la acusaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0ello \u00a0son \u00a0permitidas, pero tienen como l\u00edmite, en guarda del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0nuclear \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, todos esos elementos que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice diferencian la acusaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, \u00a0se \u00a0inscriben \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad, autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0desborden \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues, \u00a0siempre \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central de la \u00a0convocatoria a juicio, que no se discute por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con los \u00a0postulados \u00a0novedosos atribuidos al Tribunal, en tanto, se limit\u00f3 a realizar el \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, incluso apart\u00e1ndose del cargo con \u00a0refutaciones \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0las razones esgrimidas por el ad quem para soportar \u00a0la \u00a0existencia del delito y consecuencial responsabilidad del procesado, sin que \u00a0jam\u00e1s \u00a0detallara \u00a0la \u00a0trascendencia del error, ni se\u00f1alara as\u00ed fuese de forma \u00a0adjetiva \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esos \u00a0aspectos ajenos a la acusaci\u00f3n no fueron conocidos o \u00a0examinados en el juicio, impidiendo el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0de argumentaci\u00f3n y falta de \u00a0soporte jur\u00eddico del cargo obligan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos segundo a \u00a0octavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiarios): errores \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asume \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de plurales errores de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario, \u00a0dado que advierte en los cargos ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los mismos, que redundan en \u00a0inadecuada \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 ha \u00a0 consignado \u00a0 su \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegarlos \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0oct. 2007, Rad. 22597): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. \u00a0En efecto, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el libelista para censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada a la materializaci\u00f3n de vicios de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 distintas: \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que, adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o ya de hecho, tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega el respectivo desaguisado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada la anterior aclaraci\u00f3n, frente \u00a0a cada reparo se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario): falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte apenas \u00a0puede \u00a0 advertir \u00a0 sesgada \u00a0e \u00a0inconexa \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0determinado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un error que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0con su auscultaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0lo menos que puede esperarse para determinar que, en efecto, se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-postulado \u00a0como \u00a0fue \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0es detallar, transcribi\u00e9ndolo, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0cada \u00a0 elementos \u00a0 suasorio \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0certificados, \u00a0que \u00a0determinan \u00a0inconcusa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n presupuestal previa a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de promesa de compraventa, necesariamente debe dar a \u00a0conocer \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0reputan \u00a0efectivamente \u00a0valiosa esa prueba, \u00a0particularmente, \u00a0su aducci\u00f3n legal, pero m\u00e1s importante a\u00fan, la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de la misma, que de ninguna manera pasa por obligar de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acudir al medio y verificar su contenido y efectos, no solo porque con \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiencia, \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la imparcialidad de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0menciona \u00a0certificados \u00a0y \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0atienden \u00a0a la tesis propuesta, significando de \u00a0manera \u00a0global que contienen apropiaciones presupuestales u orden de las mismas, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s transcribe el contenido espec\u00edfico de ellos, ni su consonancia con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa y lo que all\u00ed se determina pagar, vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0delimita \u00a0por qu\u00e9 esos elementos suasorios remiten sin ambages a la \u00a0negociaci\u00f3n y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tomaron \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0para \u00a0con base en el mismo significar que esa apropiaci\u00f3n oper\u00f3 \u00a0posterior \u00a0a la firma del contrato, se torna indispensable contrastar las que se \u00a0dice \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0examinadas, \u00a0con la evaluada por el fallador, para efectos de \u00a0determinar errada la conclusi\u00f3n del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual, \u00a0en tanto, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0desde \u00a0el principio, es menester que el \u00a0casacionista \u00a0examine la totalidad del conjunto suasorio, despojado del yerro o, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0entronizada la prueba que se dice dejada de considerar, en aras \u00a0de \u00a0 determinar \u00a0 inconcuso \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 no \u00a0 se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0precaria la forma de abordar el tema \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0es realmente lo que \u00a0contiene \u00a0lo \u00a0dejado \u00a0de asumir presuntamente por el Tribunal o a d\u00f3nde conduce \u00a0ello, que indispensable se torna su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0(subsidiarios): \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0aborda de manera conjunta estos \u00a0cargos, \u00a0pues, \u00a0fueron \u00a0justificados de similar manera y se duelen de los mismos \u00a0defectos de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, \u00a0decirse, \u00a0en \u00a0consecuencia, que de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0a \u00a0los \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia, el yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, sea en su vertiente de cercenamiento, en la de \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0se representa objetivo y dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura inadecuada de lo que contiene un medio de \u00a0prueba espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, su demostraci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u2013porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un vicio valorativo-, fruto de contrastar \u00a0lo \u00a0que contiene el medio, con lo que de \u00e9l ley\u00f3 el Tribunal, en cuyo cometido \u00a0obligatoria \u00a0se \u00a0hace la transcripci\u00f3n de los apartados pertinentes del medio y \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0examinados \u00a0 y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0causal \u00a0que le sirve de soporte, para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0camino, \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0simple \u00a0alegato de \u00a0instancia, \u00a0a partir del cual apenas busca contrastar su particular e interesada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0con la realizada por el Tribunal, pasando \u00a0por \u00a0alto que a esta sede llega el fallo de segundo grado prevalido de una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0pasible \u00a0de \u00a0atacar \u00fanicamente con la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los yerros propios \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0al inicio del cargo tercero el \u00a0casacionista \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se queda en mero enunciado, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en cita contiene, para \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de ella ley\u00f3 equivocadamente el Ad quem,\u00a0 ocupa \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en traer a colaci\u00f3n, sin transcribirlas tampoco y apenas en \u00a0resumen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0avalan \u00a0tesis \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0toma lo que en su \u00a0sentir \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 \u2013sin \u00a0transcribir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal- \u00a0y luego advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conclusiones contrarias, evidencia patente que la discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0objetiva \u00a0del falso juicio de identidad planteado, en \u00a0tanto, \u00a0no se refiere a lo que el elemento suasorio contiene y la distorsi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 lectura \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0contrarias \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0insertando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del falso \u00a0raciocinio, \u00a0aunque, \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para verificar materializada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0signa \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patente \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0cuando \u00a0termina \u00a0afirmando \u00a0en el cargo tercero que \u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0podemos colegir que para los sentenciadores, sin \u00a0mayor \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no corresponden con la \u00a0verdad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0forma similar, cuando en el cargo \u00a0cuarto \u00a0sostiene: \u00a0\u201cAhora, otra tergiversaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0mezclando el estudio previo de beneficios y costos o de \u00a0conveniencia, \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n del lote y otra cosa distinta es el estudio \u00a0previo \u00a0del proyecto en s\u00ed para la contrataci\u00f3n de la obra de construcci\u00f3n de \u00a0las \u00a035 \u00a0mil \u00a0unidades de vivienda y el cual se present\u00f3 ante el INURBE y se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0de \u00a0 100 \u00a0 mil \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo transcrito deja claro que la discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el demandante se inscribe en la refutaci\u00f3n de lo valorado por el \u00a0Ad \u00a0quem a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y sus efectos, en argumentaci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera mejor \u00a0elaborada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 hondo \u00a0 calado \u00a0 la \u00a0 auscultaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar al impugnante que \u00a0esa \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0soportar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0este, \u00a0que \u00a0no \u00a0representa una tercera instancia, ni medio para \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0tesis \u00a0derrotadas \u00a0anteriormente, \u00a0sino \u00a0escenario \u00a0particular \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de vicios espec\u00edficos que indispensablemente han \u00a0de ser definidos conforme la causal propuesta y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el sentenciador en el \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que lo valorado vulnera las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en su triple vertiente de ciencia, l\u00f3gica o experiencia, como en \u00a0al \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en precedencia se deja \u00a0sentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier otro tipo de argumentaci\u00f3n que \u00a0busque \u00a0 controvertir \u00a0esas \u00a0conclusiones, \u00a0as\u00ed \u00a0implique \u00a0honda \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 contenga \u00a0 argumentos \u00a0 razonables, \u00a0 cae \u00a0 en \u00a0 el vac\u00edo y obliga su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n, deber\u00e1 inadmitirse el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto \u00a0(subsidiario): \u00a0 falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sigue \u00a0utilizando \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0como \u00a0requisito \u00a0formal, \u00a0dado \u00a0que en lugar de \u00a0desarrollarlas \u00a0conforme \u00a0su naturaleza y finalidades, desv\u00eda su argumentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0que desde un comienzo se adivina querer primordial, no otro diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba y las normas \u00a0regulatorias del asunto, al del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 cometido, \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0reiteradamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0propio de la casaci\u00f3n y conduce indefectiblemente a la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0admitirse, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n propuesto, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quiere \u00a0plantear a partir de acusar a los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0materias \u00a0contables, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s introducir como \u00a0verdad \u00a0incuestionable \u00a0la conclusi\u00f3n que extracta de los estados contables del \u00a0Distrito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio que la propuesta casacional no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores ignorasen esos estados de cuenta, sino a que de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0extrajeran \u00a0las consecuencias positivas que en pro de la inocencia de \u00a0su representado judicial aqu\u00ed pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta observar la motivaci\u00f3n que contiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en punto de la materialidad del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que la decisi\u00f3n no viene signada porque se \u00a0desconozcan \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contables \u00a0o la forma en que el bien se encuentra \u00a0registrado \u00a0 como \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0activos \u00a0financieros \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 de 1999; ni mucho menos pasa por alto el Ad \u00a0quem \u00a0 lo \u00a0 verificado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0peritos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0dijo el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnado7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atiendo \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0citas \u00a0en precedencia, pareciera que el juez a quo, \u00a0hubiese \u00a0olvidado \u00a0que el tipo penal en menci\u00f3n se encuentra ubicado dentro del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XV, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, de los delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, y \u00a0da \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0ubicado, \u00a0desatinadamente \u00a0dentro del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0habla de atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0inmerso a folios \u00a0peritazgo \u00a0 que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0presuntamente \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0Rafael \u00a0Tovar \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0estaba muy alejado de la realidad, o que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa que se suscribi\u00f3 entre el Distrito de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad Agropecuaria Cure & Vilaro en el a\u00f1o de 1998, \u00a0se encontraba muy por debajo del precio que all\u00ed se establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, como quiera que de la il\u00edcita \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de las arcas del \u00a0Estado, \u00a0salta \u00a0de \u00a0bulto \u00a0as\u00ed \u00a0la responsabilidad de los encartados dentro del \u00a0presente \u00a0asunto, inclusive no ha lugar los planteamientos impugnatorios, cuando \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0no \u00a0es menester emitir condena, por cuanto el predio se encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la ley 550, y que los contratantes renunciaron al dinero recibido en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arras, \u00a0y por ende hacen parte de los mil cien ciento diez millones \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0del total de la obligaci\u00f3n, no haci\u00e9ndose descontable \u00a0tal \u00a0cifra como penalizaci\u00f3n por mora en la ejecuci\u00f3n del contrato. Por cuanto \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha decantado aqu\u00ed, el fin esencial que el estado pretende \u00a0proteger \u00a0no \u00a0lo es del patrimonio econ\u00f3mico, por eso inclusive, cuando el bien \u00a0se \u00a0restituye en su totalidad, lo que da lugar es a un atenuante punitivo, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal, pero esto jam\u00e1s ni nunca \u00a0torna \u00a0la \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desaparece \u00a0la antijuridicidad \u00a0material\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u201cT\u00e9cnica, contable y financieramente \u00a0no \u00a0 hay \u00a0detrimento \u00a0patrimonial\u201d, \u00a0apenas \u00a0busca \u00a0contraponer \u00a0este \u00a0como \u00a0argumento, a aquel diferente planteado por el Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0distinta visi\u00f3n del elemento de antijuridicidad material implique \u00a0el error de hecho presentado como rotulo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado, \u00a0as\u00ed, que la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0tornando \u00a0el debate en simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0obligado se impone inadmitir el cargo, como se anunci\u00f3 \u00a0desde el comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0sexto \u00a0(subsidiario): \u00a0 falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, como se asevera en el cargo, que el \u00a0Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 omitido \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0puntual \u00a0que \u00a0contenga \u00a0\u201cla \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0para hacer aval\u00faos\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0entiende \u00a0dejada de aplicar una \u00a0norma \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 entender \u00a0 efectivamente \u00a0 otorgada \u00a0 esa \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que en la foliatura, como dice \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Inmobiliario \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0la cual se verifica que el arquitecto Rafael Tovar es miembro \u00a0de esa instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no fue desconocido por las instancias \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0termina \u00a0por \u00a0sostenerlo \u00a0en \u00a0el cargo el demandante-, sino que estas significan indispensable \u00a0no \u00a0solo \u00a0una autorizaci\u00f3n espec\u00edfica para el aval\u00fao concreto, sino la previa \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hubiese \u00a0habilitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n, por ello, abandon\u00f3 desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio, \u00a0desnaturalizando \u00a0por \u00a0completo \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0estrictamente jur\u00eddico de lo que la \u00a0norma \u00a0 consagra \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0terreno \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0directo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en su complejidad el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a significar que la Ley 1420 de 1998 es la \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 permite \u00a0 colegir \u00a0 c\u00f3mo \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 perito \u00a0 estaba \u00a0registrado \u00a0y \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y no particular, como pretenden los juzgadores \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0modificadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derogadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar al impugnante que la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos permite colegir c\u00f3mo los Tribunales no desconocen esas \u00a0afiliaciones \u00a0 del \u00a0perito \u00a0en \u00a0rese\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0lonja \u00a0o \u00a0incluso \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Codazzi, \u00a0sino \u00a0que \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0peritaje objeto de cuestionamiento, producto de \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de la entidad contratante, documentos que no existen \u00a0y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n a las dichas instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0anot\u00f3 el fallador de segundo grado \u00a0al \u00a0 respecto8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otro lado, si o que se pretende es \u00a0alegar \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento en el Decreto 2150 de 1995, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0ense\u00f1aba que en cuanto que los aval\u00faos de este tipo, es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la compra de inmuebles por parte de entidades p\u00fablicas, se pueden \u00a0realizar \u00a0por \u00a0IGAC \u00a0o \u00a0por una persona natural o jur\u00eddica de car\u00e1cter privado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0autorizada \u00a0y registrada por la lonja de propiedad ra\u00edz del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0est\u00e9 \u00a0ubicado el bien, y que como quiera que el arquitecto RAFAEL \u00a0TOVAR \u00a0VANEGAS se encontraba adscrito seg\u00fan n\u00famero de matr\u00edcula 036 R.A.P. se \u00a0encuentra \u00a0subsanado \u00a0dicho tr\u00e1mite, pues no, por cuanto es el mismo decreto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0el que establece en su \u201cPar\u00e1grafo. Si la entidad p\u00fablica escoge la \u00a0opci\u00f3n \u00a0privada, corresponder\u00e1 a la lonja determinar, en cada caso, la persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0adelante \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0bienes \u00a0inmuebles\u201d, \u00a0no \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n de la labor \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0arquitecto en menci\u00f3n, por parte de la lonja, esto sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0por cuento (sic) nunca se someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el cargo carece de soporte f\u00e1ctico y \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a cuestiones completamente ajenas a la causal propuesta, que tampoco \u00a0se sustentan adecuadamente, la Corte lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y \u00a0octavo \u00a0(subsidiarios): \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 proverbial \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0la causal propuesta y se adentra en el \u00a0alegato de instancia superado con la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 soportado \u00a0argumentalmente \u00a0 en \u00a0estos \u00a0cargos \u00a0permite \u00a0significar \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0accesoria \u00a0 que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0pudo \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 limita \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0a \u00a0defender \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la inclusi\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de reestructuraci\u00f3n de pasivos contenido en la ley 550 de 1999, de la \u00a0deuda \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0la \u00a0compra del lote, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0existencia del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales; \u00a0ya a destacar las que entiende normas favorables de la Ley 80 de 1993, \u00a0\u201cporque \u00a0ser\u00eda un despilfarro hacer un estudio de \u00a0suelos, \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0sin \u00a0antes \u00a0comprar el inmueble\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0norma \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0hacer estudio de \u00a0t\u00edtulos \u00a0antes \u00a0de \u00a0comprar \u00a0directamente \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0o \u00a0realizar promesa de \u00a0contrato de compraventa sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0reconoce, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 550 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0\u2013que \u00a0no es prueba, huelga anotar, y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0elimina \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0delimitar el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesprecio\u201d, para despu\u00e9s dirigir su \u00a0argumento \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de \u00a0compraventa produce ese acuerdo posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0dice, \u00a0cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0subsecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0dice relaci\u00f3n con los efectos \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico celebrado- resta\u00f1a o elimina la existencia del delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, el cual se estim\u00f3 ejecutado mucho antes de \u00a0la reestructuraci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del cargo octavo, lejos de \u00a0delimitar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador ley\u00f3 erradamente lo que contiene determinado medio \u00a0suasorio, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3, \u00a0termina \u00a0por \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u201cno \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0integral \u00a0en la evaluaci\u00f3n de las pruebas\u201d, asunto \u00a0que \u00a0parece \u00a0tornar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0valorativa, \u00a0aunque no pasa de all\u00ed el \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que nunca desarrolla la posibilidad de vulneraci\u00f3n de \u00a0las reglas que signan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el que al final asuma como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que all\u00ed s\u00ed, \u00a0efectivamente, \u00a0determine \u00a0el \u00a0yerro propuesto en el r\u00f3tulo del cargo, dado que \u00a0el \u00a0debate \u00a0no \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de lo que en concreto contiene el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sino \u00a0dentro de la \u00f3rbita estrictamente jur\u00eddica de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza de este tipo de negocios y de la capacidad contractual \u00a0de la vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0relacionar \u00a0que \u00a0si bien, en ambos \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0se absuelva al procesado por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, obvia asumir en conjunto la prueba que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0ver de demostrar que ya eliminados los supuestos \u00a0yerros, \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene en pie la condena, esto es, dej\u00f3 de lado por completo \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0ello \u00a0se \u00a0supla \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0contundentes \u00a0que apenas representan su \u00a0criterio interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independiente de lo que pretenda explicar \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es lo cierto que en nada se emparenta con la causal propuesta \u00a0y \u00a0 tampoco \u00a0 efect\u00faa \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0advertir \u00a0demostrada otra, raz\u00f3n suficiente para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 noveno \u00a0 (subsidiario): violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente dice que por tratarse, el tipo penal de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201cen \u00a0blanco\u201d, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0completarla \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 preceptos, \u00a0 particularmente, \u00a0los \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, y al efecto hace un \u00a0recorrido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 normas \u00a0 puntuales \u00a0 aplicables \u00a0 al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 ello \u00a0en \u00a0in\u00fatil \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0certificar \u00a0que el contrato de promesa de contrato de compraventa respet\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales que lo tornan v\u00e1lido, en seguimiento de \u00a0normas civiles y comerciales de car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la argumentaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desborda \u00a0el \u00a0t\u00edpico debate est\u00e9ril de instancia, pues, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico detenido de las normas que cita y los \u00a0requisitos \u00a0reclamados \u00a0por los falladores, asume una tesis que entiende por s\u00ed \u00a0misma \u00a0indiscutible, \u00a0referida \u00a0incluso \u00a0a \u00a0circunstancias ajenas, como aquellas \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0plan \u00a0program\u00e1tico \u00a0que \u00a0como \u00a0candidato \u00a0propuso el alcalde, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en tanto incluido un plan de vivienda, este \u00a0deb\u00eda ser adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0discutido \u00a0conduce, \u00a0en primer lugar, a afirmar invariable que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0previo \u00a0s\u00ed cumpli\u00f3 con las exigencias legales, pues, manifiesta, \u00a0con \u00a0la sola autorizaci\u00f3n general para realizar este tipo de actividades, ya se \u00a0habilitaba \u00a0del \u00a0profesional \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo que, \u00a0dice, \u00a0contienen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2, 3 y 8 del Decreto 1420 de 1998, que no cita \u00a0textualmente y ni siquiera examina en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, quiere la Corte resaltar la \u00a0manera \u00a0sibilina \u00a0en que el demandante pretende hacer valer una normatividad que \u00a0lejos \u00a0de apuntalar su tesis, la desvirt\u00faa, en procura de lo cual referencia de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica las que entiende normas espec\u00edficas de \u00a0apoyo, \u00a0pero \u00a0convenientemente \u00a0oculta \u00a0la esencia del articulado y su detallada \u00a0regulaci\u00f3n del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, \u00a0porque la verificaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la Ley 1420 de 1998, permite definir que, si \u00a0bien, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0faculta \u00a0a \u00a0personas \u00a0particulares \u00a0o privadas afiliadas a las \u00a0Lonjas, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los aval\u00faos previos la adquisici\u00f3n de predios por las \u00a0entidades \u00a0oficiales, \u00a0ello s\u00ed reclama, tal cual afirma el Tribunal, de expresa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, exige que exista anterior \u00a0solicitud formalizada del ente p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0baste \u00a0con \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0avaluador \u00a0ante la Lonja, ni mucho menos que pueda adelantare \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0peritaje \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0solicitud verbal de un miembro de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed sucedi\u00f3 con lo pedido al perito por CARMEN ESCRIG \u00a0SAIH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, esto dicen los art\u00edculos \u00a0omitidos por el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 10\u00ba. \u00a0<\/p>\n
Las lonjas de propiedad ra\u00edz interesadas \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0avaluadores que tiene afiliados realicen los aval\u00faos a los que se \u00a0refiere \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0Decreto, \u00a0elaborar\u00e1n \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de los avaluadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0registro \u00a0que llevar\u00e1 cada lonja de \u00a0sus \u00a0avaluadores \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0un \u00a0reglamento que incluir\u00e1, entre otros, los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de los avaluadores, los derechos y deberes de \u00e9stos, \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aval\u00fao, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 prohibiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0avaluadores, las instancias de control y el r\u00e9gimen sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 11\u00ba. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0privada \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le \u00a0solicite \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0adelante, \u00a0ser\u00e1n solidariamente \u00a0responsables por el aval\u00fao realizado de conformidad con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia de los aval\u00faos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 12\u00ba. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad o persona solicitante podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aval\u00fao \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0entidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las lonjas o lonja de propiedad ra\u00edz con \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0o \u00a0distrito \u00a0donde se encuentren ubicados el o los \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aval\u00fao,. \u00a0La \u00a0cual \u00a0designar\u00e1 para el efecto uno de los \u00a0peritos \u00a0privados \u00a0o avaluadores que se encuentren registrados y autorizados por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u00a0o \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, \u00a0quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer los aval\u00faos de los \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia del aval\u00fao, no se podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0el mismo aval\u00fao a otra entidad autorizada, salvo cuando haya vencido \u00a0el plazo legal par elaborar el aval\u00fao contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 13\u00ba. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el presente Decreto deber\u00e1 presentarse por la entidad \u00a0interesada \u00a0en \u00a0forma \u00a0escrita, firmada por el representante legal o su delegado \u00a0legalmente \u00a0autorizado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0y entregando a la \u00a0entidad encargada los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0o \u00a0inmuebles, por su direcci\u00f3n y \u00a0descripci\u00f3n de linderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia de la c\u00e9dula catastral, siempre que exista \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n del inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0aval\u00fao, \u00a0cuya fecha de expedici\u00f3n no sea anterior en m\u00e1s de tres \u00a0(3) meses a la fecha de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Copia \u00a0del \u00a0plano \u00a0del \u00a0predio \u00a0o predios, con indicaci\u00f3n de las \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0de \u00a0las construcciones o mejoras del inmueble o motivo de \u00a0aval\u00fao, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de propiedad horizontal, \u00a0condominio parcelaci\u00f3n cuando fuere del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Copia \u00a0de la reglamentaci\u00f3n urban\u00edstica vigente en el municipio \u00a0o \u00a0distrito, \u00a0en la parte que haga relaci\u00f3n con el inmueble objeto del aval\u00fao. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica \u00a0vigente \u00a0aquella \u00a0expedida por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0publicada en la gaceta que para el efecto \u00a0tenga la administraci\u00f3n municipal o distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Para \u00a0el caso del aval\u00fao previsto en el art\u00edculo 37 de la Ley 9 \u00a0de \u00a01989, \u00a0deber\u00e1 informarse el lapso de tiempo durante el cual se imposibilite \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial del inmueble como \u00a0consecuencia de la afectaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se trate del aval\u00fao de una parte de un inmueble, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos e informaci\u00f3n se\u00f1alados en este art\u00edculo para el inmueble \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0adjuntar \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la parte objeto del \u00a0aval\u00fao, con indicaci\u00f3n de su linderos, rumbos y distancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0El \u00a0plazo \u00a0para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0Decreto \u00a0es \u00a0m\u00e1ximo de treinta (30) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones legales, los cuales se contar\u00e1n a partir del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al recibo de la solicitud con toda la informaci\u00f3n y documentos \u00a0establecidos en el presente Art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 14\u00ba. \u00a0<\/p>\n
Las entidades encargadas de adelantar los \u00a0aval\u00faos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0Decreto, \u00a0as\u00ed \u00a0como las lonjas y los avaluadores no \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables \u00a0de la veracidad de la informaci\u00f3n urban\u00edstica que afecte \u00a0o \u00a0haya \u00a0afectado el inmueble objeto del predio en el momento de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aval\u00fao. \u00a0El \u00a0avaluador \u00a0deber\u00e1 \u00a0dejar consignadas las inconsistencias que \u00a0observe; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0impidan \u00a0la correcta realizaci\u00f3n del \u00a0aval\u00fao, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 informar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0solicitante \u00a0dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al conocimiento de \u00a0las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 15\u00ba. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0solicitante podr\u00e1 pedir la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y la impugnaci\u00f3n al aval\u00fao dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0se \u00a0lo \u00a0ponga en \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 proponerse \u00a0directamente o en subsidio de la revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a016\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende por revisi\u00f3n el tr\u00e1mite por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la entidad solicitante, fundada en consideraciones t\u00e9cnicas, requiere \u00a0a \u00a0quien \u00a0practic\u00f3 \u00a0el val\u00fao para que reconsidere la valoraci\u00f3n presentada, a \u00a0fin de corregirla, reformarla o confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el tr\u00e1mite que se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0solicitante \u00a0del \u00a0aval\u00fao ante el Instituto Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0examine \u00a0el aval\u00fao a fin de corregirlo, reformarlo o \u00a0confirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 17\u00ba. \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la entidad y al perito que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0pronunciarse sobre la revisi\u00f3n planteada dentro de los \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u00a0le corresponde resolver las impugnaciones en todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0decidida la revisi\u00f3n y si hay \u00a0lugar \u00a0a tramitar la impugnaci\u00f3n, la entidad que decidi\u00f3 la revisi\u00f3n enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi dentro de los tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles siguientes a la de la fecha del acto por el cual se resolvi\u00f3 la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0Al \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la entidad correspondiente podr\u00e1 confirmar, aumentar o disminuir \u00a0el monto del aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0 El \u00a0 plazo \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas h\u00e1biles y se contar\u00e1 desde el d\u00eda \u00a0siguiente a la fecha de presentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 18\u00ba. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0sea \u00a0incompatible con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0este \u00a0Decreto, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n para la revisi\u00f3n e impugnaci\u00f3n lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0a 60 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo o \u00a0dem\u00e1s normas que lo modifiquen o sustituyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 19\u00ba. \u00a0<\/p>\n
Los aval\u00faos tendr\u00e1n una vigencia de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0contados \u00a0desde la fecha de su expedici\u00f3n o desde aquella en que se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s cabe agregar para significar \u00a0la \u00a0 absoluta \u00a0 impropiedad \u00a0 que \u00a0 encierra \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0disciplinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a01420 \u00a0 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, cuando el libelista \u00a0asevera \u00a0que \u201cpara \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 penal, \u00a0se \u00a0debe \u00a0haber \u00a0pretermitido \u00a0alguna \u00a0solemnidad \u00a0sustancial que la ley exige para formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0o se haya omitido alguno de los elementos esenciales\u201d, \u00a0confunde \u00a0las \u00a0notas de validez del contrato con los elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0tal cual reconoci\u00f3 en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del tema no solo est\u00e1 \u00a0imbuida \u00a0por \u00a0exigencias \u00a0civiles \u00a0o \u00a0comerciales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0los principios de \u00a0\u201cplaneaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0transparencia, \u00a0 econom\u00eda \u00a0 y \u00a0escogencia \u00a0objetiva\u201d, consagrados en la ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas por las instancias \u201cno \u00a0son \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0contrato\u201d, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas civiles, para despu\u00e9s sostener que \u201cni \u00a0siquiera \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 publicidad\u201d, \u00a0en \u00a0aseveraci\u00f3n carente de soporte, con lo cual se incurre \u00a0en \u00a0evidente \u00a0error \u00a0l\u00f3gico argumentativo de petici\u00f3n de principio, al dar por \u00a0sentado lo que precisamente debe demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada tiene que anotar la Corte, vista su \u00a0improcedencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido por el recurrente cuando para desnaturalizar las \u00a0razones \u00a0esgrimidas por el Tribunal en aras de considerar abiertamente irregular \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar en interdicci\u00f3n judicial, con la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sigue \u00a0VIGENTE, ninguna de las partes lo ha dado por incumplido, lo \u00a0ha \u00a0demandado, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0declarado prescrito y mucho menos ha sido declarado nulo \u00a0por sentencia judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0entre el contrato de promesa de contrato de compraventa y el de \u00a0compraventa, \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0al \u00a0debate, \u00a0habida \u00a0cuenta que remite siempre a las \u00a0normas \u00a0civiles \u00a0o \u00a0comerciales que regulan las causales de invalidez o la forma \u00a0de \u00a0refrendar \u00a0lo pactado, en circunstancias que ninguna incidencia tienen sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y condena, remitida, se repite a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0selecci\u00f3n objetiva, moralidad, \u00a0imparcialidad, publicidad, econom\u00eda, celeridad y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si, tal cual advera el impugnante, con \u00a0posterioridad \u00a0se trat\u00f3 de refrendar el contenido de lo asumido por las partes, \u00a0o \u00a0busc\u00f3 \u00a0evitarse \u00a0da\u00f1o \u00a0econ\u00f3mico con la inclusi\u00f3n del pasivo en normas de \u00a0restructuraci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0apenas \u00a0representa un hecho consecuencial al delito que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0en \u00a0su \u00a0previa consumaci\u00f3n, entre otras cosas, porque el bien \u00a0jur\u00eddico protegido no lo es el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0casacionista utiliz\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0apenas \u00a0para \u00a0tomar \u00a0de forma descontextualizada y a su interesado ama\u00f1o \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0su \u00a0tesis, a partir de lo cual construy\u00f3 un perfil \u00a0ideal \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, pero dej\u00f3 de lado, o simplemente descart\u00f3 su justeza \u00a0o \u00a0efectos, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0determinaron materializado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 planteado, \u00a0debe \u00a0significarse hu\u00e9rfano de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 desv\u00eda \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0dijo el Tribunal, para crear una inexistente paradoja a partir de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0equipar\u00f3 \u00a0o los entendi\u00f3 conexos o \u00a0incluso \u00a0subordinados, \u00a0los \u00a0delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta \u00a0misma apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0demanda, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s \u00a0la \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma dicho libelista que no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capropiaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado, \u00a0 cuya \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0el \u00a0fallador \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. Por ello, estima que \u00a0aquella hip\u00f3tesis delictiva es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0ambos \u00a0actores, \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0haya supeditado un delito a otro en su conformaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0que, sobra anotar, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que a partir de la irregular \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0configura el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales-, \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los propietarios del predio vendido, quienes obtuvieron una gruesa \u00a0suma de dinero en detrimento del Distrito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 censores \u00a0estimen \u00a0beneficioso \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0o \u00a0que \u00a0consideren inexistente el detrimento, ello es \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0cargo que por la v\u00eda directa propone, e incluso a ese debate \u00a0abstracto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0aborda, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que debe aceptar y respetar para adecuar su tesis con \u00a0la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, se recuerda, en el fondo de \u00a0lo \u00a0 analizado \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado, \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes- \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que regula delictuoso el delito de peculado, a \u00a0partir \u00a0de la cual se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo para el perfeccionamiento de la ilicitud no es \u00a0menester \u00a0la \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial, \u00a0en \u00a0tanto, su finalidad \u00a0es9 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0asimilada \u00a0a \u00a0p\u00fablica, es decir, del inter\u00e9s del \u00a0estado \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, al regular funcionamiento y al decoro de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos p\u00fablicos, y no se descarta, desde luego, el que no se presente el \u00a0da\u00f1o patrimonial en particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante con el \u00a0menoscabo \u00a0patrimonial \u00a0sufrido por el Distrito, el fallador de segundo grado es \u00a0claro \u00a0en \u00a0referir \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0irregular \u00a0contrato \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0una \u00a0millonaria \u00a0suma de las arcas del Distrito de Barranquilla, que pas\u00f3 a manos de \u00a0particulares \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0pagados los mil \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.110.200.000.oo), existe a la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 menoscabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 erario \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0m\u00e1s adelante el sentenciador \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito y su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0lo ocurrido con posterioridad, con lo cual se trat\u00f3 de evitar el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0efectivo, en tanto, adujo, se trata de hechos posteriores al \u00a0efectivo \u00a0desembolso \u00a0del dinero que, cuando m\u00e1s, de producir efectos concretos \u00a0conducir\u00edan a atemperar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para corroborar su \u00a0aserto, \u00a0lo \u00a0contenido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en especial, el apartado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 anota10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se consum\u00f3 desde cuando los sindicados, cumpliendo a cabalidad la \u00a0tarea \u00a0repartida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan \u00a0delictivo, compartido y dominado por todos, \u00a0consintieron \u00a0entregar \u00a0al \u00a0promitente \u00a0vendedor la suma de un mil cien millones \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0peos \u00a0(sic) \u00a0($1.110.200.000), \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0al tercero \u00a0promitente \u00a0 vendedor, \u00a0 sociedad \u00a0Agropecuaria \u00a0el \u00a0VESUBIO CURE VILARO S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tom\u00e1ndola \u00a0y \u00a0benefici\u00e1ndose \u00a0esta de \u00a0ella \u00a0desde \u00a0mil novecientos noventa y ocho (1998), siendo ese valor el desfalco \u00a0econ\u00f3mico \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0distrito \u00a0de Barranquilla, o lo que es \u00a0mejor, \u00a0el \u00a0da\u00f1o material efectivo ocasionado al erario p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0es claro que el Tribunal \u00a0efectivamente \u00a0estim\u00f3 \u00a0desembolsada \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0favor de \u00a0terceros \u00a0\u2013determin\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0delito es consumado a\u00fan en los casos en que no se obtenga el \u00a0lucro \u00a0perseguido \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0un tercero-, pero adem\u00e1s, que la referencia al \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0oper\u00f3 \u00a0no \u00a0en atenci\u00f3n a una inexistente \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de medio a fin y en calidad de elemento de prueba del dolo, carece de \u00a0soporte f\u00e1ctico lo propuesto por ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 las \u00a0otras \u00a0propuestas \u00a0casacionales \u00a0incluidas \u00a0en el mismo cargo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de HOENISBERG BORNACELLY \u00a0\u2013y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0vulneran \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda- \u00a0asoman \u00a0completamente \u00a0desenfocadas, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial se le conden\u00f3 porque expidi\u00f3 un \u00a0Registro \u00a0 Presupuestal \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 obligaba \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 \u201ccosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera expedido con exceso de saldo \u00a0disponible\u201d; \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201crespecto al \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00e9ste cargo y el cuarto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0und\u00e9cimo \u00a0 (subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0especioso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de \u00a0sutilezas \u00a0cronol\u00f3gicas \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa que se \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HOENISBERG \u00a0 \u00a0BORNACELLY \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se haya realizado la firma del \u00a0contrato \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0reserva \u00a0presupuestal \u00a0\u2013uno de \u00a0los \u00a0factores \u00a0fundamentales \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0claros principios contractuales-, pretende hacerlo valer a su \u00a0favor \u00a0el \u00a0defensor, arguyendo que, entonces, esa certificaci\u00f3n representa acto \u00a0ajeno al punible en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0evidentemente, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0busca dotar de legalidad el tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0faculta \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0all\u00ed se \u00a0ejecute, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado la sentencia \u00a0atacada, \u00a0 que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0compleja \u00a0tarea \u00a0acordada \u00a0previamente \u00a0entre \u00a0todos los involucrados, encaminada a vulnerar los principios \u00a0propios \u00a0del acto negocial, para as\u00ed favorecer a los terceros que recibieron la \u00a0gruesa suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del impugnante \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se requiere el Registro Presupuestal con anterioridad a la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, choca de frente con el hecho \u00a0contrario \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0con antelaci\u00f3n, \u00a0planteando \u00a0un \u00a0tipo de discusi\u00f3n diferente al de la v\u00eda de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0introito, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0dice \u00a0que se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0o \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 el art\u00edculo 30 del C.P., ello \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal tom\u00f3 como cierto que no hubo \u00a0coautor\u00eda \u00a0ni \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed complicidad, pero pese a ello \u00a0conden\u00f3 en la primera modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, f\u00e1cil se advierte del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0coautor \u00a0al \u00a0acusado, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0hubo acuerdo previo de voluntades, codominio del hecho y reparto \u00a0de \u00a0roles, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0se dijo en el \u00a0prove\u00eddo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, como lo buscado por el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0contravenir la manifestaci\u00f3n de la segunda instancia atinente a \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 particip\u00f3 \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0apartado \u00a0trascendente \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dedujo ello el fallador, tem\u00e1tica que desborda el \u00a0\u00e1mbito de violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lejos de penetrar a fondo en una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tenor, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0unas cuantas l\u00edneas pretendi\u00f3 \u00a0zanjar \u00a0la discusi\u00f3n entronizando su particular visi\u00f3n de lo que debe asumirse \u00a0como \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0Presupuestal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precaria \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0casacionista, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0detall\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de GUILLERMO \u00a0HOENISBERG \u00a0en \u00a0los delitos por los cuales se le conden\u00f3 y, particularmente, en \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0sin \u00a0limitar \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0simple \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Registros \u00a0Presupuestales \u00a0extempor\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, directamente el ad quem acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0 HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0a fin de significar que fue en la oficina \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda, que se adelant\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0y \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del tan mentado \u00a0contrato de promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, perfeccionando la responsabilidad del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0el Ad quem rese\u00f1\u00f3 que fue esta la \u00a0\u00fanica \u00a0dependencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 copia del contrato en menci\u00f3n; que su \u00a0titular \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Registro \u00a0Presupuestal \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0correspond\u00eda \u00a0desarrollarla \u00a0a \u00a0otra \u00a0dependencia \u00a0FONVISOCIAL, \u00a0que jam\u00e1s fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0intervenir, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo dej\u00f3 claro el a la saz\u00f3n Gerente de la \u00a0misma; \u00a0y \u00a0que la coprocesada CARMEN ESCRIG SAIEH, envi\u00f3 un documento, despu\u00e9s \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0indagatoria, en el cual advierte que adelant\u00f3 todo el tr\u00e1mite \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0contractual \u00a0por \u00a0orden \u00a0expresa \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISBERG BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ella manifest\u00f3: \u00a0\u201c\u2026a \u00a0mi \u00a0(sic) \u00a0me \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0HONEISGBERG \u00a0que hiciera todo ante la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Distrital \u00a0que \u00a0era \u00a0donde \u00a0manejaban \u00a0eso \u00a0de los rubros o algo as\u00ed \u00a0y\u00a0 las reservas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que para la segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0contrario \u00a0a lo expresado en el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0tarea \u00a0activa \u00a0y amplia en el cometido \u00a0criminal \u00a0 despejado, \u00a0 nunca \u00a0 limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Registros \u00a0Presupuestales, \u00a0 a\u00fan \u00a0si \u00a0pudiera \u00a0discutirse \u00a0la \u00a0naturaleza de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carente por completo de soporte f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en el cargo, inconcusa asoma su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de BERNARDO HOYOS \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo: \u00a0nulidades \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya la Sala anunci\u00f3 la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros reparos, se remite a la argumentaci\u00f3n conjunta contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0literal \u00a0d), \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0escrito casacional \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista acusa a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la ley sustancial, toda vez que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de la Ley 599 de 2000 e inaplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a que el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n de 1980, concerniente al prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron su g\u00e9nesis antes de la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0599, \u00a0alude \u00a0varias \u00a0veces a su art\u00edculo 410 para soslayar \u201cla \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0contratante, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0predica el mismo \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0por \u00a0consiguiente, que no puede \u00a0emitirse \u00a0condena \u00a0si \u00a0no \u00a0obran los elementos de juicio acerca de la existencia \u00a0del \u00a0delito, \u201ccon todos sus elementos, componentes \u00a0o \u00a0 \u00a0verbos \u00a0 \u00a0rectores, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la Corte no solo tiene claro \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed investigados ocurrieron en vigencia del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el art\u00edculo 146 de esa codificaci\u00f3n, que consagraba \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0establec\u00eda \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0suprimido del art\u00edculo 410 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0tipificar esa hip\u00f3tesis delictual en la codificaci\u00f3n sustantiva \u00a0penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la diferencia que pudiera \u00a0advertirse \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0legislaciones, la Sala ya tiene decantado que la misma \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0aparente \u00a0que \u00a0real, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 146 del Decreto-Ley 100 de 1980, si bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que es de car\u00e1cter patrimonial, es lo cierto que podr\u00eda ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, como cuando se incumplen los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0deben observarse en ese tipo de negociaciones (CSJ AP, \u00a020 agto. 2002, Rad. 18911). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera m\u00e1s exhaustiva, en la CSJ SP, \u00a013 \u00a0 oct. \u00a0 2004, \u00a0 Rad. \u00a0 18911, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl delito de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales se define en los art\u00edculos \u00a0146 \u00a0del decreto 100 de 1980 (modificado por las leyes 83 de 1993 y 190 de 1995) \u00a0y \u00a0410 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, como aquella conducta en que incurre el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones tramite contrato sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos legales esenciales o lo celebre o lo liquide sin \u00a0verificar el cumplimiento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diferencia \u00a0 entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0descripci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que en la disposici\u00f3n de la legislaci\u00f3n derogada, la \u00a0conducta \u00a0deb\u00eda \u00a0obedecer a la finalidad de obtener provecho il\u00edcito para s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para un tercero, mientras que en la nueva tipicidad se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0esa \u00a0ultrafinalidad. Desde ese punto de vista se podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0anterior es mucho mas exigente que la nueva y que \u00a0esa \u00a0f\u00f3rmula, \u00a0a \u00a0la cual algunos le confieren alcances patrimoniales, es mucho \u00a0mas restrictiva que la del c\u00f3digo de ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala ha interpretado que \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0encontrar son mas aparentes que reales. En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0prop\u00f3sito all\u00ed \u00a0referido \u00a0(haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0146) no solo puede ser patrimonial \u00a0sino \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00edndole derivada de la transgresi\u00f3n de los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, lo cual resulta claro cuando se elude el \u00a0procedimiento \u00a0establecido, \u00a0se \u00a0privilegian \u00a0unos contratistas en detrimento de \u00a0otros, \u00a0se \u00a0contrata \u00a0en condiciones t\u00e9cnicas que no corresponden al objeto del \u00a0contrato, \u00a0 o \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0un contratista resulta beneficiado con la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de un contrato tramitado irregular e il\u00edcitamente\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, tomando como perspectiva el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica es \u00a0polivalente \u00a0y \u00a0protege \u00a0diversos \u00a0valores \u00a0propios \u00a0de la actividad estatal; en \u00a0realidad, \u00a0tiene \u00a0una significaci\u00f3n estrecha con el funcionamiento del sistema, \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo se act\u00faa y c\u00f3mo se ejecutan las decisiones p\u00fablicas. No \u00a0por \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0vinculados \u00a0con el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0protegen el inter\u00e9s general, la igualdad, moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0que \u00a0son entre \u00a0otros, \u00a0valores \u00a0esenciales \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, a mas de sus bienes \u00a0materiales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cualquier \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haga al precepto sancionador de 2000 es irrelevante, pues, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener el provecho il\u00edcito que se mencionaba de manera expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0norma de 1980, est\u00e1 impl\u00edcito en el objeto jur\u00eddicamente tutelado, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, a trav\u00e9s del cual se pretende proteger \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las actuaciones irregulares de los servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0 a \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0marca \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0dado que, siempre se exigir\u00e1 ese provecho il\u00edcito que, conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Corporaci\u00f3n, no es necesariamente de car\u00e1cter patrimonial, ya \u00a0que \u00a0puede \u00a0verse \u00a0reflejado cuando se infringen los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elude \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido, \u00a0se \u00a0privilegian \u00a0unos contratistas en detrimento de \u00a0otros, \u00a0se \u00a0contrata \u00a0en condiciones t\u00e9cnicas que no corresponden al objeto del \u00a0contrato, \u00a0 o \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0posibilidades, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0un \u00a0contratista \u00a0resulta \u00a0beneficiado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0tramitado \u00a0irregular \u00a0e \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si en este asunto se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0\u201cincurrieron \u00a0en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de los principios, procedimientos y \u00a0requisitos \u00a0 esenciales \u00a0 exigidos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores soslayaron analizar ese ingrediente normativo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decirse, \u00a0independientemente \u00a0de su menci\u00f3n expresa en la \u00a0norma, \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0as\u00ed la infracci\u00f3n directa \u00a0denunciada, el cargo ser\u00e1 objeto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 cuarto: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la respuesta al cargo d\u00e9cimo de la \u00a0demanda \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0quedaron \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0razones por las cuales esta censura tambi\u00e9n es objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0ellas remite la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de CARLOS ALBERTO \u00a0CAMACHO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0recurrente considera que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inaplic\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a032-3 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 23 y 74 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5 y \u00a07 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984, \u00a0nunca \u00a0explica las razones de su denuncia, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a decir que debi\u00f3 haber reconocido que su defendido \u00a0obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0poco \u00a0tiene que manifestar frente a la propuesta casacional de la defensa, pues, \u00a0pese \u00a0a que enuncia las hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n directa de la ley y la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que omite sustentar su postura, en \u00a0tanto, \u00a0peticiona \u00a0gen\u00e9ricamente que se reconozca la aludida causal de ausencia \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la violaci\u00f3n directa de la norma, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0y \u00a0explicar si esta provino por la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida (falso juicio de selecci\u00f3n) o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre su existencia material, validez o sentido o \u00a0alcance). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el libelista no \u00a0desarrolla \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0posibilidades, ya que entiende que es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0simplemente \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que, el fallo proferido \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede prevalido de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que implica otorgarle mayor validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, reitera la \u00a0Sala12, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar el error de juicio en que incurri\u00f3 el juzgador, fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, en tanto no expone raz\u00f3n alguna y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos y relaciones argumentativas contenidas en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0entonces \u00a0con \u00a0que \u00a0apenas \u00a0invocara \u00a0la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad, sin explicar el por qu\u00e9 no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los falladores para determinar \u00a0configuradas \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 imputadas, \u00a0 omitiendo \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u2013debido \u00a0a \u00a0que ac\u00e1 la discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho-, \u00a0y \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0y discutir, igualmente, \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0suyo, acorde con el cual la actuaci\u00f3n de su representado \u00a0se enmarca en el cumplimiento del deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada de ello atiende el defensor, \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0conducen, \u00a0 indefectiblemente, \u00a0 a \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0principal \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0en la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que en el examen \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar de considerar el oficio del 28 de julio de \u00a01998, \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de Barranquilla, Bernardo Hoyos Montoya, a su \u00a0representado, \u00a0entonces \u00a0Director de Presupuesto del Distrito, solicit\u00e1ndole la \u00a0\u201cexpedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 vivienda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0\u2013Fonvisocial-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 CAMACHO \u00a0CASTRO, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 23 y 74 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5 y 7 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a001 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1984, \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cderecho-deber\u201d \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0responder \u00a0oportunamente la petici\u00f3n que le formul\u00f3 su \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, recu\u00e9rdese que incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el fallador que omite \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 antes \u00a0 pero \u00a0se \u00a0considera \u00a0 procedente \u00a0reiterarlo-, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0ser \u00a0protuberante, \u00a0suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Lo esencial es que se verifique que el an\u00e1lisis \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento probatorio o el hecho que contiene. Es decir, el yerro no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si en la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el hecho que revela y se fija \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suasorio13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su fundamentaci\u00f3n, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante concretar en qu\u00e9 parte del expediente se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece en ella, cu\u00e1l es el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo y, por tanto, modificar la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el memorialista, quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0que el contenido del oficio fue ignorado, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstiene de mencionar cu\u00e1l es el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aventura \u00a0conclusiones sin un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0en \u00a0el que sustente debidamente las reglas de la experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las leyes cient\u00edficas que se desconocieron en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de ello ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en el \u00a0arsenal \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo y mutarlo favorable a los intereses de su representado. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0sopesar, \u00a0como \u00a0lo hizo el Tribunal, las pruebas que fueron \u00a0tenidas en cuenta para deducir la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, no es que lo echado de \u00a0menos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0soslayado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues, \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que el alcalde de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Bernardo \u00a0Hoyos \u00a0Montoya- \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al entonces Director de \u00a0Presupuesto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CAMACHO \u00a0CASTRO, \u00a0que \u00a0expidiera \u00a0el certificado de \u00a0disponibilidad presupuestal para viviendas de inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0debate \u00a0no se centra en \u00a0determinar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0provino \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0finalmente cumpli\u00f3, sino en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, que fue catalogado de ilegal por los juzgadores, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0entramado \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0celebrar un contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales y \u00a0afectar el patrimonio de la entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que conforma una unidad jur\u00eddica inescindible con el de segunda, de \u00a0manera \u00a0expresa se hace menci\u00f3n al referido documento en la enunciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas objeto de an\u00e1lisis, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c58) \u00a0Oficio \u00a0de \u00a0Julio \u00a028 \u00a0de \u00a01998 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0entonces \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0dirigido \u00a0a CARLOS CAMACHO CASTRO, entonces Director de Presupuesto del Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cu\u00e1l solicita expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 disponibles \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0\u2013FONVISOCIAL-\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante se explica que a CAMACHO \u00a0CASTRO \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa junto con los otros funcionarios, por cuanto en su calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u201cincurrieron \u00a0 en \u00a0flagrantes \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios, \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se dice que expidi\u00f3 los \u00a0certificados \u00a0\u201ccon posterioridad a la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato contraviniendo abiertamente la normatividad que nos ense\u00f1a que la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Disponibilidad \u00a0Presupuestal \u00a0se debe hacer de \u00a0manera \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0 iniciar \u00a0cualquier \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0que \u00a0celebre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato ni la cuant\u00eda del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0sin \u00a0observar \u00a0que el destinatario de tales apropiaciones era \u00a0FONVISOCIAL, \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0era \u00a0el ente encargado de ejecutar proyectos de \u00a0vivienda de inter\u00e9s social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA folios \u00a019 \u00a0y \u00a020 \u00a0se encuentran los registros de compromisos presupuestales, los cuales \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0se \u00a0encuentran fechados 11 de septiembre de 1998, no siendo estos \u00a0documentos \u00a0impersonales \u00a0o \u00a0que \u00a0se efect\u00faan a manera de certificado, sino que \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0direccionados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Agropecuaria \u00a0Vesubio \u00a0Cure \u00a0V S-C, por concepto del contrato de compraventa del \u00a0inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Galapa \u00a0denominado \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0Santuario\u2019. \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0para \u00a0esto \u00a0de \u00a0aporte \u00a0integral \u00a0a \u00a0FONVISOCIAL. \u00a0Resalt\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esto \u00a0tres \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0las cuales devienen con claridad \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0irregular \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n activa de \u00a0Hoenigsberg \u00a0Bornacelly y Camacho Castro, tal y como lo es la extemporaneidad de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0de dichos \u00a0certificados, \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar los recursos destinados a FONVISOCIAL, las \u00a0negociaciones \u00a0se hicieron al interior de la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital y \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del director del fondo de vivienda de inter\u00e9s social, quien era la \u00a0persona \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0lo \u00a0propio. Lo anterior encuentra respaldo en las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0director \u00a0de \u00a0FONVISOCIAL y de la directora del departamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda, donde se da fe que en dichas dependencias no reposa \u00a0documento ninguno del lote denominado el Santuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 reserva \u00a0 presupuestal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fueron \u00a0un \u00a0elemento \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0revestir \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0ama\u00f1ada \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0dentro de la injurada del Alcalde de la \u00e9poca, \u00e9ste \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0firm\u00f3 la negociaci\u00f3n creyendo en la buena fe de las personas que \u00a0integraban \u00a0su \u00a0gabinete, los cuales entre otras le aseguraron que exist\u00edan los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0la compra del lote, afirmaci\u00f3n esta que solo pod\u00eda venir de la \u00a0boca \u00a0de \u00a0Camacho Castro por ser este el jefe de la dependencia que exped\u00eda las \u00a0precitadas constancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, refulge la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0Alcibiades \u00a0Bustillo, \u00a0quien para la \u00e9poca fuera el gerente del \u00a0FONVISOCIAL, \u00a0que \u00a0al apercibirse del manejo que le estaban dando a los recursos \u00a0que \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0estaba \u00a0destinando al ente que regentaba, se dirigi\u00f3 al Dr. \u00a0Camacho \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que la ejecuci\u00f3n de esos dineros fue en \u00a0plenas \u00a0facultades \u00a0del \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0quien para el a\u00f1o 1998, lo era \u00a0Hoyos \u00a0 Montoya\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente aducir ahora que la orden de emitir el certificado \u00a0de \u00a0 disponibilidad \u00a0 presupuestal \u00a0 haya \u00a0 provenido \u00a0 del \u00a0burgomaestre \u00a0local \u00a0\u2013procesado \u00a0 Hoyos \u00a0Montoya- \u00a0y \u00a0que el sindicado CAMACHO CASTRO simplemente la ejecut\u00f3 en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo que se reprocha no es la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0en comento, sino que al hacerlo se desviase del \u00a0correcto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0la forma en que la emiti\u00f3 \u00a0\u2013lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0atacado \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo-, \u00a0es \u00a0evidente que quiso disfrazar la ilicitud de unas \u00a0contrataciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0celebraron \u00a0 desatendiendo \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior, que el yerro de \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desechar\u00e1 el cargo segundo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, el fallador incurri\u00f3 en falso raciocinio. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0incluso \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0acusatoria, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0erigieron \u00a0sustancialmente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201ctres \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 documentales\u201d, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0presupuestal y el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0arquitecto \u00a0Rafael \u00a0Tovar \u00a0Vanegas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos, \u00a0las cuales fueron valoradas \u201ca espaldas \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pautas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar el yerro, el recurrente \u00a0adopta \u00a0una \u00a0particular \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentaria \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0tres \u00a0elementos de juicio que cataloga de \u00a0documentales, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0uno \u00a0de ellos es prueba pericial, aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 pareciera \u00a0intrascendente, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0incoherencia de su discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, expone sus propias conclusiones y \u00a0advierte \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que se quebrantaron los postulados de la experiencia y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0e incluso los de la l\u00f3gica, por no haber tenido en cuenta \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0que rodearon la firma del contrato y omitir un examen conjunto \u00a0de \u00a0la prueba, dejando as\u00ed entrever otro dislate en su argumentaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de los medios de convicci\u00f3n arrimados obedece a una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0alg\u00fan \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 sin \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0demostrar \u00a0las equivocaciones de los juzgadores en el an\u00e1lisis de las referidas \u00a0probanzas, \u00a0acomete \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen, esta vez aludiendo a veinte elementos de \u00a0juicio \u00a0\u2013que incluye \u00a0declaraciones, \u00a0pericias \u00a0y \u00a0documentos-, de los cuales apenas enuncia algunos y \u00a0de \u00a0otros \u00a0destaca \u00a0los \u00a0apartados \u00a0que le interesan, a los que contrapone otras \u00a0pruebas \u00a0de la misma naturaleza, resumidas ama\u00f1adamente, con las que, aduce, se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201csobrecostos\u201d que fundamentan el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, insiste en que no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba y en la incursi\u00f3n en el yerro de \u00a0raciocinio, \u00a0\u201ctomado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto o como una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al dejar de apreciar todo el acervo \u00a0probatorio \u00a0 discriminado\u201d, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0selectivamente, con desatenci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cpostulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indeterminada \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica, su alegaci\u00f3n constituye un \u00a0h\u00edbrido \u00a0incoherente, \u00a0pues, al tiempo que reprocha una y otra vez que se hayan \u00a0quebrantado \u00a0dichos \u00a0postulados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, asegura \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que la prueba se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta otros elementos de juicio (lo que \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), asertos con los que \u00a0pareciera \u00a0querer denunciar otros yerros de hecho, los que de todos modos apenas \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del reparo en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados, \u00a0el libelista dej\u00f3 de lado que recurrir al error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio originado en la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, como ha sido suficientemente destacado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u2013se \u00a0 itera \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0claridad-, \u00a0 lo \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio sobre el cual se predica el error, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l y el m\u00e9rito suasorio que le \u00a0otorg\u00f3. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el principio de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la ciencia o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0correctamente aplicable, hasta, finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto de lo resuelto, significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0 general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0actora17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que la inconformidad del defensor con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0busca \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de fundamentaci\u00f3n previstos para la v\u00eda de ataque \u00a0casacional \u00a0seleccionada, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0logra \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las consideraciones que dieron pie al Tribunal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, de manera que no es \u00a0viable \u00a0desarrollar el ataque bajo la forma del falso raciocinio en el entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la estimaci\u00f3n de tales probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0en \u00a0consecuencia, que el \u00a0casacionista \u00a0desacata \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el \u00a0soporte \u00a0 central \u00a0de \u00a0su \u00a0alegato \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0nunca \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, ni siquiera da a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios cuestionados, pues, de ellos \u00a0extracta \u00a0fragmentos \u00a0y \u00a0res\u00famenes acomodados, como tampoco transcribe qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado, con el fin de determinar cu\u00e1l \u00a0fue, en \u00faltimas, el sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro de \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 logra \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de CARMEN ESCRIG SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0adecuadamente \u00a0postulada \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0censura que remite a una supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, la Sala admitir\u00e1 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sindicada \u00a0 \u00a0 ESCRIG \u00a0 \u00a0SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciados \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ENRIQUE \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0CAMACHO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, admitir\u00e1 el libelo casacional \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0motivo \u00a0por el \u00a0cual \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0surtir el traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada en lo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, BERNARDO HOYOS MONTOYA y CARLOS ALBERTO CAMACHO \u00a0CASTRO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la sindicada CARMEN ESCRIG \u00a0SAIEH; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada en lo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 39352, sin citar su fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 30 de mayo de 2007, Radicaci\u00f3n 22917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a017, p\u00e1rrafo \u00faltimo, y 18, p\u00e1rrafo primero, de la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Numeral 12 de los hechos que soportan la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a042, \u00a043 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0escrito de apelaci\u00f3n allegado por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 43, 44 y 45 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 25 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 42 y 43 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0cita se detalla al folio 44 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto del 20 de agosto de \u00a02002, Radicaci\u00f3n 18029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0dic. \u00a02009, Rad. 33036; CSJ AP, 27 jun. 2011, Rad. 39061; y CSJ, 29 \u00a0mayo 2013, Rad. 41160, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, CSJ AP, 27 de feb. 2013, Rad. 40585; CSJ AP, \u00a018 \u00a0 dic. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a042855; \u00a0y \u00a0AP2159\/14, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a030 \u00a0abril \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043428. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0P\u00e1gina 32 de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 40 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1gina 31, sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Entre \u00a0otros, CSJ AP, 5 feb. 2007, Rad. 26382; CSJ AP, 11 jul. 2007, Rad. 27689; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 24 \u00a0 abril \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040.849; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0dic. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042755. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3772-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43557. \u00a0 Aprobado acta No. 216. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}