\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13384 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0abril de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 24 de mayo de \u00a01.996 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de la ciudad de C\u00facuta conden\u00f3 a Hermes Velandia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y a Jos\u00e9 Ram\u00f3n Granados Fonseca a las penas principales de 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales y 12 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, respectivamente, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0secuestro extorsivo, al primero, y s\u00f3lo por este \u00faltimo delito al \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le fueran imputados al \u00a0procesado LUIS GUILLERMO MONTOYA MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 Nacional al momento \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta y la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico de Velandia G\u00f3mez, declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria en relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Granados \u00a0Fonseca en lo que respecta al delito de secuestro extorsivo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n deb\u00eda serlo a t\u00edtulo de coautores y no de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0condena por el injusto de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al\u00a0 \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n favorable a MONTOYA MEJ\u00cdA para en su lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de secuestro extorsivo a la pena principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Tribunal, el defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ahora \u00a0resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de\u00a0 enero de 1.994,\u00a0 en\u00a0 \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista que de la ciudad de Bucaramanga\u00a0 conduce a \u00a0Floridablanca, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la tarde, el ciudadano \u00a0Javier \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alonso \u00a0Ospina \u00a0quien conduc\u00eda su camioneta tipo Ford de placas \u00a0URJ-735, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en una moto, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0orillara, \u00a0lo intimidaron con arma de \u00a0fuego, \u00a0siendo \u00a0conducido \u00a0hasta\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda \u00a0Riofr\u00edo \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0en \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0esposado \u00a0y vendado por algunos \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0a \u00a0otra finca del sector y retornado al lugar \u00a0inicial, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0por \u00a0informaciones secretas llegaron algunos integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0UNASE \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u00a0 \u00a0del\u00a0 d\u00eda 27\u00a0 de enero\u00a0 \u00a0posterior\u00a0 \u00a0liberando \u00a0al \u00a0plagiado, \u00a0por \u00a0quienes \u00a0sus \u00a0captores exigieron \u00a0inicialmente \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos, aprehendiendo en dicho momento a Hermes \u00a0Velandia\u00a0 \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 quien\u00a0 portaba\u00a0 un rev\u00f3lver marca Ruger \u00a0calibre \u00a038\u00a0 \u00a0largo \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera despojado Alonso Ospina en la tarde de \u00a0autos \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Granados \u00a0Fonseca, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0operativos \u00a0inmediatamente \u00a0realizados, \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0Ortiz, Javier Augusto Remolina \u00a0Julio \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Blanco \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Juan Carlos Bueno y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 MONTOYA \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio \u00a0Fiscal Regional Delegado ante el \u00a0Grupo \u00a0UNASE \u00a0y el DAS que intervino en las diligencias previas que condujeron a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado, como que fue quien dispuso el allanamiento de \u00a0la \u00a0finca \u00a0en \u00a0donde \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0colindante \u00a0llamado “El Olimpo” en donde tambi\u00e9n fueron encontrados un malet\u00edn \u00a0y \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, ese mismo d\u00eda 27 de enero decret\u00f3 la formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, escuchando inicialmente los testimonios de Ofelia \u00a0Tristancho \u00a0Rond\u00f3n y Carlos Arturo Serrano Pinilla, personas \u00e9stas dedicadas a \u00a0labores \u00a0dom\u00e9sticas \u00a0de “El Olimpo” y quienes con posterioridad reconocieron en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a LUIS GUILLERMO MONTOYA MEJ\u00cdA, como uno de los sujetos que \u00a0frecuent\u00f3 entre los d\u00edas 21 al 27 de enero dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 vincul\u00f3\u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Javier \u00a0Augusto \u00a0Remolina Calder\u00f3n, Juan Carlos \u00a0Bueno \u00a0Vargas, \u00a0Julio \u00a0Alberto Gonz\u00e1lez Camacho, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Granados Fonseca, \u00a0Hermes \u00a0Velandia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y LUIS GUILLERMO MONTOYA MEJ\u00cdA, al tiempo que Andr\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0Ort\u00edz Pereira y Oscar Andr\u00e9s Blanco Hern\u00e1ndez, por ser menores de 18 \u00a0a\u00f1os, \u00a0fueron puestos a disposici\u00f3n del Juzgado Penal de Menores, oy\u00e9ndose el \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alonso \u00a0Ospina, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0su \u00a0secuestro, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n hab\u00e9rsele enterado por\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0aprehensores\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda solicitado la suma\u00a0 de cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, interrogado sobre las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0se ten\u00eda en el sentido de que el m\u00f3vil de su secuestro era \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 deudas \u00a0adquiridas \u00a0con \u00a0algunas \u00a0personas, \u00a0neg\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0este \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la transacci\u00f3n comercial\u00a0 \u00a0llevada\u00a0 \u00a0a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0con\u00a0 el se\u00f1or Luis Guillermo Montoya ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0enero\u00a0 anterior,\u00a0 \u00a0entreg\u00e1ndole\u00a0 \u00a0una \u00a0“lubriteca” \u00a0de su propiedad, manifest\u00f3 que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0algunos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de dinero en efectivo que aqu\u00e9l le \u00a0hiciera un tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de febrero siguiente se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados, profiri\u00e9ndose medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo en contra de \u00a0MONTOYA \u00a0MEJ\u00cdA y Granados Fonseca, as\u00ed como respecto de Velandia G\u00f3mez por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0turno de adoptar cualquier medida en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Remolina, Gonz\u00e1lez y Bueno, decisi\u00f3n confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional el 9 de mayo posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0previo \u00a0su\u00a0 \u00a0emplazamiento,\u00a0 \u00a0de Juan Diego Grajales Olaya, \u00a0Gustavo \u00a0Valencia \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0Carlos Valencia Grajales, el 30 de septiembre de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n\u00a0 en\u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0vinculados mediante\u00a0 indagatoria,\u00a0 \u00a0acopi\u00e1ndose \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0que \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0operativos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0rescate \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de los imputados, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de MONTOYA MEJ\u00cdA, Granados Fonseca y Velandia G\u00f3mez, el \u00a0primero \u00a0como \u00a0coautor del delito de secuestro extorsivo, acorde con lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art. 1 de la Ley 40 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0id\u00e9ntica imputaci\u00f3n\u00a0 reca\u00edda en contra de aqu\u00e9llos dos pero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices y en concurso con el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, en relaci\u00f3n con este \u00faltimo, disponi\u00e9ndose a \u00a0su \u00a0turno \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0instructiva \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Remolina, Bueno y Gonz\u00e1lez, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0integralmente confirmada por la segunda instancia el 25 de abril \u00a0de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa probatoria del juicio, una \u00a0vez \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Alonso Ospina, se cit\u00f3 para \u00a0sentencia, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias en los \u00a0t\u00e9rminos que se dejaran consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0defensor de MONTOYA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, afirmando que la sentencia impugnada se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no obstante haberse absuelto en primera \u00a0instancia \u00a0a su poderdante, el Juzgado Regional le neg\u00f3 la libertad provisional \u00a0a \u00a0que ten\u00eda derecho de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 415.3 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyo texto reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negativa a la libertad se manifiesta como \u00a0un \u00a0 t\u00edpico \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0claros \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0garantizan, \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, a los cuales se agrega\u00a0 la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es derecho fundamental, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el procesado debi\u00f3 permanecer en la c\u00e1rcel durante 6 meses no obstante \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia MONTOYA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 “fue \u00a0 fulminado” \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0desconoci\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0“presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia” \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante la “objetiva insuficiencia” de \u00a0cada\u00a0 \u00a0 medio\u00a0 \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0para \u00a0generar \u00a0certeza, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0“verdadera\u00a0 \u00a0v\u00eda de hecho” para dictar la sentencia, pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por la v\u00edctima, este hecho fue \u00a0valorado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0contra \u00a0“es la presunci\u00f3n de inocencia retorcida, \u00a0vuelta \u00a0al \u00a0rev\u00e9s”, \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0“una \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0teor\u00eda de la \u00a0presunci\u00f3n de cupabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejado completamente de la premisa inicial, \u00a0critica \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas llevada a cabo por el \u00a0Tribunal, \u00a0 manifest\u00e1ndose \u00a0 inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0negativamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0negocio \u00a0comercial \u00a0aparentemente \u00a0celebrado \u00a0entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0coligiendo que, en \u00a0definitiva, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0superior, \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse frente a la misma \u00a0precariedad de prueba lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, \u00a0as\u00ed, \u00a0pregunt\u00e1ndose a manera de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0si \u00a0“\u00bfNo \u00a0habr\u00e1 \u00a0que casar una decisi\u00f3n as\u00ed, nula, absolutamente \u00a0nula, para salvar la verdad y la justicia?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Sustentada en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria y el consiguiente \u00a0quebranto \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0subrogado por la Ley 40 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0que denomina \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la sentencia, afirmando enseguida que el “error IN FACTO” \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0ostensible, \u00a0como \u00a0que se conden\u00f3 a MONTOYA MEJ\u00cdA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, pese a que en declaraci\u00f3n del 3 de agosto \u00a0de \u00a01.995 \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima expres\u00f3 que aqu\u00e9l no tuvo “nada que ver con mi \u00a0secuestro”, \u00a0sentido \u00a0igual \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0es reiterativo en el \u00a0destacado \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0“en \u00a0su \u00a0integridad por el sentenciador \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica”; tr\u00e1tase de un error protuberante y \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado habr\u00eda permitido que se confirmara el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Esta \u00a0prueba testimonial excepcionalmente importante, prosigue, de \u00a0nadie \u00a0menos que de la propia v\u00edctima -Se\u00f1or Javier Dar\u00edo Alonso Ospina-, fue \u00a0muy \u00a0 superficialmente \u00a0 referida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 acusada, \u00a0mutil\u00e1ndoa, \u00a0fragment\u00e1ndola \u00a0y \u00a0tergivers\u00e1ndola en las exiguas anotaciones judiciales sobre \u00a0la misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
False\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador este testigo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual no vi\u00f3 a MONTOYA MEJ\u00cdA, deduce \u00a0que \u00a0fue que se mantuvo oculto. Pero adem\u00e1s, descarta afirmaciones de la propia \u00a0v\u00edctima \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0en \u00a0su \u00a0textual \u00a0contenido el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0concreto \u00a0y \u00a0acertado \u00a0en la valoraci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 comercial \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 tenido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0censurando\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0nueva \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0literal otras \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sosteniendo \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia por parte del sentenciador.\u00a0 \u00a0Concretamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0testigo \u00a0“Juancho”, que en realidad no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en el sentido de que enterado MONTOYA MEJ\u00cdA el d\u00eda \u00a0del \u00a0rescate \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 a dicho personaje que a \u00e9l no le \u00a0importaba\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 “no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 nada \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0eso…”, \u00a0siendo \u00a0consecuencialmente \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0texto, \u00a0pues \u00a0de esta expresi\u00f3n dedujo un \u00a0indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generaliza a manera de conclusi\u00f3n la censura \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0advirtiendo c\u00f3mo los errores de \u00a0hecho \u00a0son \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0indagatoria del \u00a0procesado y los indicios deducidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0se case la sentencia \u00a0impugnada, dict\u00e1ndose la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fija \u00a0como \u00a0marco \u00a0general \u00a0de \u00a0respuesta al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0hecho de que los dos cargos \u00a0presentados comportan serias deficiencias de orden t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0destaca \u00a0que la causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado en m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual el actor se refiere \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el principio de favorabilidad, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo de lo anterior, las pretensiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0atendibles, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien MONTOYA MEJ\u00cdA fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue juzgado era de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces regionales, raz\u00f3n por la cual la propia ley limit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0estos casos, acorde con el texto del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por la Ley 81 de 1.993, en cuyo par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la causal contenido en el numeral 3 del citado \u00a0precepto, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0a la Carta Pol\u00edtica \u00a0mediante \u00a0fallo C-394\/94, dada la \u00edndole de los punibles materia de competencia \u00a0de \u00a0los jueces regionales, como igual se mantuviera en el texto de la Ley 504 de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0son \u00a0ostensibles \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0 t\u00e9cnicos; \u00a0para \u00a0evidenciarlo, \u00a0contrasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del mismo con claras directrices de la Sala sobre la \u00a0v\u00eda indirecta y el error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el fondo tampoco demuestra \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0tergiversado \u00a0el testimonio de Alonso \u00a0Ospina \u00a0o \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0evidente de sus \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 problema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0valorativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0admite ning\u00fan reparo los indicios \u00a0extractados \u00a0por \u00a0el Tribunal, pues lo que hizo fue cotejar las pruebas, fijando \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n interna y su correspondencia, sin que sea dable afirmar yerros por \u00a0dar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0algunas \u00a0y neg\u00e1rselo a otras probanzas, \u00a0conforme se desprende del contenido del fallo que reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere el Delegado espec\u00edficamente al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0toda vez que gracias a dicha diligencia \u00a0practicada \u00a0por los vigilantes de la Finca, pudo establecerse que MONTOYA MEJ\u00cdA \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0noche anterior al rescate de la v\u00edctima en una de las Fincas \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0permaneci\u00f3; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber recibido de parte de aqu\u00e9l un \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que hubiera sido un \u00a0negocio \u00a0legal, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el propio Alonso Ospina refiri\u00f3 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0“lubriteca” \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0darle \u00a0a \u00a0“Gustavo”, \u00a0amigo cercano del \u00a0procesado \u00a0“treinta \u00a0millones de pesos”, pues de lo contrario, “me iban a mandar \u00a0para el hueco”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el Procurador Delegado la relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Grajales \u00a0Olaya \u00a0“a quien la misma \u00a0v\u00edctima \u00a0califica \u00a0como \u00a0cabecilla del secuestro”, como que un familiar suyo lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda hospedado en su casa de Bucaramanga, adem\u00e1s, tan pronto \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del rescate de Alonso Ospina, “seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0‘Juancho’ \u00a0inmediatamente \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la finca, para programar \u00a0viaje a Medell\u00edn, frustado ante su captura”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0referirse a manifestaciones expuestas por el referido ‘Juancho’, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se trata de una referencia hecha por el procesado, como tambi\u00e9n verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima incurre en algunas contradicciones, no obstante, el acierto de \u00a0la sentencia es irrefutable, debiendo desestimarse el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0prosperan, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el Ministerio P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0calificatorio \u00a0fechado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0en la medida en que la \u00a0correcta \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta imputada ser\u00eda de secuestro simple y no \u00a0de este delito en la modalidad de extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0Delegado que el Tribunal fij\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0reato \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en su primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Alonso Ospina, si bien no fue claro en las explicaciones alrededor \u00a0de \u00a0sus \u00a0deudas, \u00a0si \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su cu\u00f1ado Gustavo Valencia Grajales ven\u00eda \u00a0presion\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0que cancelara algunos dineros. Cita apartes del testimonio \u00a0rendido \u00a0por la v\u00edctima en donde se deja en claro sobre el motivo del secuestro \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ellos \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0necesitaban \u00a0plata, \u00a0que \u00a0necesitaban \u00a0que \u00a0vendiera \u00a0la finca, que mi pap\u00e1 vendiera todo el ganado…que por cada d\u00eda que \u00a0me \u00a0demorara ellos me cobar\u00edan diez mil d\u00f3lares m\u00e1s…yo a Gustavo siempre le \u00a0di \u00a0como treinta millones de pesos en efectivo fuera de la lubriteca, pero yo se \u00a0la \u00a0d\u00ed \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0porque \u00e9l me acos\u00f3 mucho, me dijo que si no cancelaba esa \u00a0plata,me iban a mandar para el hueco”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, los se\u00f1ores Granados Fonseca y \u00a0Valencia \u00a0G\u00f3mez \u00a0coincidieron \u00a0en se\u00f1alar que se enteraron que el secuestro se \u00a0deb\u00eda a una deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0base y, en consecuencia, dando \u00a0por \u00a0un \u00a0incontrovertible hecho que el m\u00f3vil delictivo estuviera en el cobro de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, discrepa con la tipificaci\u00f3n de esta conducta en el modelo de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 al de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0desde un punto de \u00a0vista \u00a0externo del comportamiento ninguna diferencia entre estas dos modalidades \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ninguna \u00a0conducta escapar\u00eda dada su amplitud, gener\u00e1ndose a su \u00a0turno \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre el alcance de la conducta descrita por el art\u00edculo 269 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0con \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de bienes jur\u00eddicos, se rechaza la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico y el \u00a0querer del sujeto los dos \u00a0pilares \u00a0s\u00f3lidos \u00a0ara \u00a0determinar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0alcance. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0encuentra que mientras en el secuestro extorsivo se pretende un lucro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito, si lo que se procura es un lucro econ\u00f3mico l\u00edcito, s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta en el tipo de secuestro simple. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0en la extorsi\u00f3n se busca proteger un provecho pecuniario \u00a0il\u00edcito, \u00a0y si se\u00a0 secuestra para ello se comete secuestro extorsivo, pero \u00a0si se busca el pago de un cr\u00e9dito, el secuestro ser\u00e1 simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0ampl\u00eda \u00a0la \u00a0gama \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0al aceptar como prop\u00f3sito \u00a0obtener \u00a0“cualquier \u00a0utilidad”, \u00a0est\u00e1 haciendo perder el “rol de la tipicidad”, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete introducirle restricciones “so pena de abrir los tipos \u00a0hasta \u00a0contrariar \u00a0su funcionamiento sistem\u00e1tico frente a otros tipos y ampliar \u00a0la \u00a0pinibilidad \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0principio \u00a0irreductible de la legalidad de los \u00a0delitos y las penas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la conducta, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a una falta de competencia y una irregularidad sustancial que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso al desconocerse las bases del juicio y contrariar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa”, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la nulidad procede a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto a los fiscales y jueces \u00a0del circuito, sentido en el cual solicita se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ostensiblemente \u00a0antit\u00e9cnica es la proposici\u00f3n y desarrollo de la primera \u00a0censura \u00a0que \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0MONTOYA MEJ\u00cdA ha propuesto contra el fallo impugnado, con fundamento \u00a0en \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 220.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto \u00a0es, \u00a0teniendo como supuesto fundamento haber sido dictada la sentencia dentro de \u00a0un proceso viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para comenzar, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0si misma capaz de generar la nulidad del proceso, motivo por \u00a0el \u00a0cual tampoco acompa\u00f1a las razones determinantes en que basa el pedimento de \u00a0invalidaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0inesperada \u00a0menci\u00f3n \u00a0de temas \u00a0absoluamente \u00a0ajenos a la causal esgrimida, como lo son el hecho de que\u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0revocara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria para en su lugar condenar al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0al censor se le habr\u00eda desconocido la “presunci\u00f3n de \u00a0inocencia”, \u00a0ya que de los medios probatorios obrantes no emerge la certeza para \u00a0condenar, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se dict\u00f3 mediando una “verdadera v\u00eda de hecho” y \u00a0m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lito que se refute por configurar la declaraci\u00f3n de culpabilidad del \u00a0procesado \u00a0“una \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0teor\u00eda”,\u00a0 criticando\u00a0 abiertamente la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, en una elocuente actitud de desconocimiento sobre \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0inicialmente \u00a0expuesto \u00a0para afirmar el desconocimiento de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en este asunto, dice relaci\u00f3n a la negativa por parte del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a conceder la libertad provisional al procesado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0por ende \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415.3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que lo amparaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0es \u00a0que la pretendida \u00a0irregularidad, \u00a0as\u00ed \u00a0realmente \u00a0tuviese \u00a0respaldo \u00a0legal, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas como para \u00a0generar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su invalidaci\u00f3n, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 tratar\u00edase \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0significaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta etapa del proceso, m\u00e1xime cuando la referida decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0fue \u00a0revocada, \u00a0al impartirse por el ad quem fallo condenatorio por \u00a0el delito de secuestro extorsivo en contra del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n alguna en el fondo del planteamiento al actor, sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de excarcelaci\u00f3n aducida como efecto de haberse \u00a0proferido \u00a0en primera instancia sentencia absolutoria en favor de MONTOYA MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0tener \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0en \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 415.3 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0(Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de \u00a01.993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0como \u00a0principio \u00a0general \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0contempla \u00a0como \u00a0causal de libertad provisional que se haya dictado en \u00a0primera \u00a0instancia “preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria”, s\u00f3lo una parcial y por ende incompleta y equivocada \u00a0lectura \u00a0del texto normativo conduce a concluir conforme lo hace en su propuesta \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues basta con completar la revisi\u00f3n de du contenido para encontrar \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a0“En \u00a0los delitos de competencia de los jueces \u00a0regionales \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0proceder\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 2\ufffd, \u00a0 4\ufffd \u00a0y \u00a05\ufffd de este art\u00edculo. En \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 4\ufffd \u00a0y \u00a05\ufffd los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la libertad provisional se duplicar\u00e1n”, es decir \u00a0que, \u00a0guardando \u00a0estrecha relaci\u00f3n con la particular regulaci\u00f3n de los delitos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0la justicia especializada han sido de su \u00a0competencia, \u00a0dada \u00a0la gravedad y connotaci\u00f3n pol\u00edtica y social que los mismos \u00a0han \u00a0tenido, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la causal de libertad a que alude el referido numeral \u00a0tercero, \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en fallo C-394\/94, como lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, encontr\u00e1ndolo\u00a0 plenamente ajustado a la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe desecharse. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0son \u00a0destacables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria y espec\u00edficamente \u00a0que \u00a0habr\u00eda el Tribunal tergiversado el testimonio del ofendido, la indagatoria \u00a0del procesado y los indicios deducidos en contra de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Comienza el \u00a0censor \u00a0por \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0extensa transcripci\u00f3n de aquellos apartes del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los cuales el juzgador se ocupa de valorar las pruebas que en \u00a0contra \u00a0de MONTOYA MEJ\u00cdA obran en el proceso, concluyendo inmediatamente que de \u00a0esta \u00a0previa cita surge ostensible el “error IN FACTO”, es decir, que sin mediar \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0aquello \u00a0que precisamente configura el \u00a0yerro f\u00e1ctico anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toma \u00a0enseguida como referencia lo expuesto \u00a0por \u00a0Alonso \u00a0Ospina \u00a0en declaraci\u00f3n fechada el 3 de agosto de 1.995 y reiterada \u00a0en \u00a0similar sentido el d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o, de conformidad con la cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, MONTOYA MEJ\u00cdA no habr\u00eda tenido “nada que ver con \u00a0-el- secuestro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Para entender \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima, imprescindible es precisar que su \u00a0secuestro \u00a0 fue \u00a0aparentemente \u00a0urdido \u00a0por \u00a0familiares \u00a0y \u00a0personajes \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conocidos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0certidumbre \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0Alonso Ospina, a parte de sus \u00faltimas \u00a0afirmaciones \u00a0referidas \u00a0al hecho de que el plagio se habr\u00eda efectuado debido a \u00a0algunas \u00a0deudas \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0tampoco fue conocido en el proceso y que hasta se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0es lo cierto que algunos d\u00edas previos al \u00a0plagio, \u00a0una \u00a0“Lubriteca” \u00a0de propiedad de \u00e9ste y de su esposa, fue “vendida” a \u00a0MONTOYA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la millonaria “deuda”, sin que esta \u00a0transacci\u00f3n hubiese cubierto su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Pues bien, se \u00a0recuerda \u00a0lo anterior, como quiera que el actor alude al hecho de haber falseado \u00a0el \u00a0sentenciador el contenido de la ampliaci\u00f3n de testimonio rendido por Alonso \u00a0Ospina \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a03 \u00a0y \u00a018 de agosto de 1.995, dentro de los cuales preguntado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que el procesado habr\u00eda tenido en el delito expres\u00f3 \u00a0“Pues yo pienso que \u00e9l no tuvo nada que ver con mi secuestro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No concret\u00f3, como era deber del demandante, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n de la v\u00edctima, el Tribunal modific\u00f3 su \u00a0material \u00a0sentido, \u00a0haciendo decir a \u00e9sta algo contrario o por lo menos diverso \u00a0de lo afirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa con detenimiento el \u00a0fallo, \u00a0indiscutiblemente \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0prueba, sino que lo hace reconociendo su literal \u00a0contenido. \u00a0En \u00a0efecto, as\u00ed se alude en la sentencia sobre las declaraciones de \u00a0Alonso \u00a0 Ospina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0MEJ\u00cdA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo cuandovalora su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos como ajeno al delito del que le acusa la Fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, pues las contradicciones en que incurre el se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alonso \u00a0Ospina \u00a0cuando \u00a0lo excluye de quienes participaron en el \u00a0plagio \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes lo cuidaban, no son suficientes para predicar su ajenidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0cosa es que no haya \u00a0realizado \u00a0materialmente la conducta de arrebatar o sustraer y otra muy distinta \u00a0que \u00a0no hayan participado en el punible al cojugar cualuiera de los otros verbos \u00a0rectores \u00a0 del \u00a0tipo, \u00a0como \u00a0retener \u00a0u \u00a0ocultar, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0presencia, en compa\u00f1\u00eda de los dem\u00e1s coautores en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9ss, \u00a0en \u00a0la finca donde reten\u00edan y manten\u00edan \u00a0oculto \u00a0al plagiado, resultando capturado el d\u00eda en que se efectu\u00f3 el rescate, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0lado \u00a0se \u00a0acababa de retirar otro de los coautores (Juancho) por \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de uno de los menores a quien \u00e9ste hab\u00eda enviado a la finca por \u00a0la ropa y la grabadora”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por tanto, el \u00a0juzgador \u00a0analiza y refiere en su exacto contenido la referida prueba, s\u00f3lo que \u00a0advierte \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diversa \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0su testimonio incurre Alonso Ospina, lo que impide darle plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos; en consecuencia, esta declaraci\u00f3n, que como ya se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0si fue apreciada, cuando el cesor aduce que no lo fue “conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica”, lo \u00fanico que hace palmario es su pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del mismo se hubiera adelantado con base en sus criterios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0perdiendo de vista que el \u00a0juzgador \u00a0desech\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0negaba alguna participaci\u00f3n de \u00a0MONTOYA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en \u00a0el \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que esta insular apreciaci\u00f3n, no podr\u00eda \u00a0primar \u00a0frente a los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n allegados, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocupa con especial detalle de la prueba indiciaria, \u00a0tambi\u00e9n obrante en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Tampoco es \u00a0dable \u00a0cuestionar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el censor, el hecho de que en desarrollo del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de dicha prueba, el Tribunal hubiera colegido que la circunstancia de \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0captores \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0MONTOYA\u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0 permita \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0delictiva \u00a0de \u00e9ste,\u00a0 pues\u00a0 por el contrario, es \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0punibles que sus \u00a0intervinientes \u00a0oculten el rostro, o que sencillamente permanezcan distantes del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del sitio en el cual se tiene retenida a la v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0explicable en el caso de autos, si se tiene en cuenta que \u00a0Alonso \u00a0Ospina \u00a0conoc\u00eda MONTOYA MEJ\u00cdA; por tanto, no tergiversa en modo alguno \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el dicho de Alonso Ospina de no haber\u00a0 visto al procesado, al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0porque se mantuvo\u00a0 distante y no porque haya sido ajeno \u00a0al \u00a0delito, \u00a0tr\u00e1tase \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, en el sentido\u00a0 del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la valoraci\u00f3n que de los\u00a0 distintos \u00a0medios obrantes realizara el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Debe \u00a0si \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0alude \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n de “Juancho”, es \u00a0decir, \u00a0Juan \u00a0Diego \u00a0Grajales \u00a0Olaya, \u00a0vinculado \u00a0como persona ausente por haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra la libertad individual, lo hace dando por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un testigo, siendo que en realidad la expresi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual una vez enterado de los disparos que se produjeron en la \u00a0finca \u00a0aleda\u00f1a \u00a0al sitio en donde pernoctara MONTOYA MEJ\u00cdA y sobre el hecho de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se habr\u00eda constatado un secuestro, \u00e9ste expres\u00f3 “y a mi qu\u00e9?, yo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver con eso…”, ciertamente corresponde a una narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 propio \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hace en el fallo, \u00fanicamente sirve al prop\u00f3sito de \u00a0solventar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0holgura \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0deducida \u00a0en \u00a0contra del \u00a0imputado, que igual, permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Finalmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0culmina \u00a0por \u00a0generalizar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, sin \u00a0concretar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba indiciaria habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0desde \u00a0luego \u00a0determina, \u00a0dada la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta prueba, en qu\u00e9 extremo de la construcci\u00f3n de los indicios \u00a0recae el yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Por \u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de casaci\u00f3n parcial y oficiosa que hace el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, bajo el supuesto de que si, como seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto qued\u00f3 demostrado, el secuestro de Alonso Ospina tuvo por m\u00f3vil el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal que ha debido imputarse a los procesados \u00a0debi\u00f3 ser el de secuestro simple y no extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Debe \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar\u00a0 \u00a0forzosamente \u00a0precisarse \u00a0que, contrario a las afirmaciones \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0no es en manera alguna claro dentro del proceso que el secuestro \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0Ospina \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una “deuda \u00a0l\u00edcita”, \u00a0siendo m\u00e1s de la \u00edndole de estas conductas el ilegal or\u00edgen de las \u00a0sumas \u00a0presuntamente \u00a0debidas, como ac\u00e1 mismo se advirti\u00f3 al estar atribu\u00eddas \u00a0a \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico, por lo que el punto de partida de la propuesta \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u00a0 hace sobre el desacertado encuadramiento de la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0realizada\u00a0 por\u00a0 los procesados, en el entendido de que \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 es \u00a0 simple \u00a0 o \u00a0 extorsivo \u00a0 dependiendo \u00a0 del \u00a0 origen \u00a0 del \u00a0requerimiento,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0si \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0configura\u00a0 \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0como \u00a0\u00fanica\u00a0 \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0su \u00a0te\u00f3rico \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Pese \u00a0a lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0cualquier \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ciertamente verse \u00a0reflejada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su propuesta, sobre la manera como se adecu\u00f3 en la ley \u00a0penal \u00a0la \u00a0conducta de los procesados, la Sala se ocupar\u00e1, brevemente, sobre el \u00a0tema, \u00a0 debiendo \u00a0 recordar \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0ha sido su criterio reiterado el de considerar que en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0la \u00a0correcta \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0corresponde a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo Penal (Modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la Ley 40 de 1.993),\u00a0 ante lo cual rechazar\u00e1 la solicitud \u00a0que en el referido sentido ha propuesto motu proprio el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0En efecto, \u00a0dada \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica que el Decreto 100 de 1.980 hizo en los art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0269 \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestros extorsivo y simple, al introducir dentro de los \u00a0elementos \u00a0estructurales del primer modelo algunos ingredientes comportamentales \u00a0subjetivos, \u00a0se ha entendido que cuando se arrebata, sustrae, retiene u oculta a \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su liberaci\u00f3n un provecho o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0si bien en principio puede no ser el referido beneficio de \u00a0contenido \u00a0patrimonial, \u00a0indefectiblemente \u00a0cuando la finalidad pretendida es de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0correcta adecuaci\u00f3n de la conducta corresponde al secuestro \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0sin \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0pueda variar este \u00a0criterio, \u00a0como \u00a0no sea con desmedro de su inequ\u00edvoca definici\u00f3n legal, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00e1nimo del agente est\u00e9 consolidar un inter\u00e9s econ\u00f3mico \u00a0l\u00edcito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0exigencia \u00a0tendr\u00eda respaldo en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. El Procurador \u00a0Delegado \u00a0aduce que depende de si el provecho o cualquier otra utilidad exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0agente del delito son “l\u00edcitos” o “il\u00edcitos”, que la tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0o extorsivo, \u00a0respectivamente. \u00a0Este planteamiento est\u00e1 sustentado en una errada comprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el contenido y alcance que en la estructura del delito y espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0contra la libertad individual y otras garant\u00edas, tienen los \u00a0ingredientes \u00a0especiales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0normativos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0agregando de su \u00a0propia \u00a0creaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo de secuestro extorsivo descrito por el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, como base para la tesis propuesta, un elemento de contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0“ilicitud” \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0pretendido, \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la norma, como si acontec\u00eda con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esta conducta hac\u00eda el art\u00edculo 293 del Decreto 2300 de \u00a01.936 \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, hace artificiosa la propuesta o por lo menos de \u00a0lege \u00a0lata \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0normativa que actualmente nos \u00a0enmarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Sobre este \u00a0particular, \u00a0oportuna \u00a0es \u00a0la \u00a0cita \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n radicada con el No. \u00a05458, \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.991, con ponencia del Magistrado doctor \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia,\u00a0 \u00a0en cuanto ata\u00f1e a que una fundamentaci\u00f3n como \u00a0la propuesta por el Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0confuso \u00a0y falso. En relaci\u00f3n con lo \u00a0primero…, \u00a0se \u00a0equivocan los conceptos de ingrediente o elemento subjetivo del \u00a0tipo \u00a0con \u00a0el \u00a0normativo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en la configuraci\u00f3n de las \u00a0disposiciones…radica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilicitud \u00a0de la exigencia motivo de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del secuestrado, ello corresponde a una valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la exigencia misma y no al particular \u00e1nimo con \u00a0que \u00a0se \u00a0obra, \u00a0el \u00a0cual, seg\u00fan se argumenta, ser\u00eda de la estrctura de las dos \u00a0formas de Secuestro en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 lo \u00a0 realmente \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la utilidad o provecho a \u00a0que \u00a0se refiere como integrante del tipo de secuestro extorsivo, no la contempla \u00a0la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver, \u00a0no \u00a0contemplan estas preceptivas referencia \u00a0alguna \u00a0ala ilicitud de la \u00a0exigencia, \u00a0bastando en el Secuestro extorsivo el \u00e1nimo o prop\u00f3sito de obtener \u00a0utilidad \u00a0cualquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de una persona para su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0mientras en el Secuestro simple, por exclusi\u00f3n, un prop\u00f3sito \u00a0distinto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, una exigencia de esta \u00edndole \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que del delito de secuestro contempla el \u00a0estatuto penal, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…corresponde, \u00a0por supuesto, a la l\u00f3gica de un sistema fundado \u00a0en \u00a0la protecci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos previamente configurados. De acuerdo con \u00a0ella, \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de tipo de secuestro se pretende la tutela de la libertad, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0condicionarse ese objetivo a la presencia o ausencia de valoraciones \u00a0que \u00a0lo har\u00edan irrealizable… Una exigencia de que la utilidad propuesta on el \u00a0secuestro \u00a0sea \u00a0il\u00edcita, \u00a0implicar\u00eda \u00a0la autorizaci\u00f3n de que pueda privarse de la libertad a una persona \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0prestaciones l\u00edcitas, con lo cual el tipo \u00a0estar\u00eda \u00a0paradojalmente, \u00a0prohibiendo \u00a0y \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en postura \u00a0verdaderamente absurda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0y \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0debatidos \u00a0en este asunto, es la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el No. 9488 del 3 de septiembre de 1.994, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Juan\u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda \u00a0y \u00faltimamente la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0radica \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a012.710 del 3 de julio de 1.997 con ponencia del \u00a0Magistrado doctor Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta oficiosa del Delegado, resulta \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0inatenible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0es \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13384 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.060 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0abril de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}