\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP377-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41717 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 27 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARI \u00a0WILKO \u00a0PELUFFO \u00a0FERRER, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Bol\u00edvar), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 emitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado como autor responsable del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en \u00a0Cartagena, \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0en la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0seccional \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0el mes de marzo de 1999 \u00a0\u00e9ste \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0por \u00a0parte de ARI WILKO PELUFFO \u00a0 FERRER, \u00a0quien \u00a0 para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0se\u00f1alado ente de control en esa \u00a0ciudad, \u00a0 hechos \u00a0 descubiertos \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el 27 de abril de 1999 por \u00a0 Walter \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Camargo, \u00a0funcionario \u00a0de la aludida entidad que ten\u00eda a cargo la referida investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0nombre \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0ese \u00a0suceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0prolongada \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0de la investigaci\u00f3n, y tras la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARI \u00a0 \u00a0 \u00a0 WILKO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PELUFFO \u00a0FERRER, el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la naci\u00f3n profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en calidad de autor del delito de concusi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140 del Decreto Ley 100 de 1980, pliego de cargos que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser impugnado alcanz\u00f3 ejecutoria el 18 de octubre siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La siguiente \u00a0fase \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en el Juzgado Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito atribuido en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le impuso las penas principales de cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(50) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, y le concedi\u00f3 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada la \u00a0expresada \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a09 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 postula \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyos fundamentos se sintetizan como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0 \u201cPrimer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo\u201d \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0condena emitida \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confirmatoria de la de primer grado fue emitida por \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0tres magistrados que deb\u00edan integrar la respectiva Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se declar\u00f3 impedido seg\u00fan lo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099, numeral 11, de la Ley 600 de 2000, puesto que el \u00a0aludido funcionario actu\u00f3 como fiscal en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el fallo de segunda instancia para que el mismo sea proferido \u00a0con sujeci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Como \u00a0 \u201cSegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo\u201d,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 subsidiaria \u00a0del anterior y con base en el art\u00edculo 207, numeral \u00a03, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 pide \u00a0anular \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0desde \u00a0la fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) meses, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estima es el necesario para que opere el fen\u00f3meno de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n frente el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0 obtenido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0tras incrementar en una tercera parte la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0esa conducta punible, y dividir a la mitad el resultado \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Finalmente, \u00a0como \u00a0\u201cTercer Cargo\u201d, \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia ya que los juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos no configuran el delito de concusi\u00f3n por el \u00a0que fue condenado el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0ese \u00a0dislate, \u00a0luego de puntualizar que \u00a0la \u00a0referida \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0punible \u00a0exige \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tipicidad que el comportamiento se lleve a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 abusando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0asignadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0establecieron \u00a0 cu\u00e1les eran las funciones desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0el enjuiciado en la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, y que si as\u00ed lo \u00a0hubiesen \u00a0hecho habr\u00edan advertido que como simple auxiliar administrativo grado \u00a0cuatro, \u00a0no estaba \u00a0en capacidad de adoptar ni hacer \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0en el proceso de responsabilidad fiscal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Carlos Alberto R\u00edos Gonz\u00e1lez, situaci\u00f3n que se extrae de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Blanco \u00a0e \u00a0Ib\u00f3n Torne, las cuales fueron ignoradas por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que al \u00a0aceptar, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado realiz\u00f3 alguna \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0la \u00a0conducta delictiva en la que pudo incurrir ser\u00eda la \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal, prevista en el art\u00edculo 276 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0argumentos con base en los cuales solicita casar la sentencia impugnada y \u00a0dictar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n atiende a unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia censurada, la incolumidad del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo eso no significa que este sea \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0urge \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que en el presente asunto \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para la acreditaci\u00f3n objetiva de vicios susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0los cargos primero y segundo subsidiario, el recurrente aspira \u00a0a \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0arguyendo \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0Desde \u00a0tal perspectiva es claro entonces que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a ambos es la tercera, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo de este asunto (o en el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3, vigente \u00a0al \u00a0tiempo de los hechos), norma que s\u00f3lo invoc\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a esos dos cuestionamientos \u00a0debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0lo obligaba a proponer como \u00a0principal \u00a0el \u00a0que \u00a0por su incidencia liquidaba el proceso o implicaba una mayor \u00a0retracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el memorialista lo \u00a0propiciar\u00eda justamente el que postul\u00f3 como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 haciendo \u00a0 abstracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0de \u00a0simple \u00a0forma \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0los cargos, lo cierto es que en ambos incumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0enervar \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el tr\u00e1mite se trata, la causal de casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0abrigo debe postularse el ataque es la prevista en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en estricta relaci\u00f3n con los motivos de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales taxativamente consagrados en el art\u00edculo \u00a0306 del citado compendio normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 flexibilizado \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0aceptar que la demostraci\u00f3n de \u00a0irregularidades \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0consecuencia, suele no ser tan estricta \u00a0como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las \u00a0otras causales, ello no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que al acudir a ese v\u00eda el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e9 \u00a0 \u00a0 excusado \u00a0 \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sumadas a la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n sobre el vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaraci\u00f3n y \u00a0convalidaci\u00f3n de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, a\u00fan cuando desde hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0para la proposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de nulidades no hay f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 solicitud \u00a0 est\u00e9 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un escrito de libre \u00a0factura, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no cualquier anomal\u00eda conspira contra la vigencia \u00a0del \u00a0proceso, pues la afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar vinculada en calidad \u00a0de \u00a0medio \u00a0para socavar alg\u00fan derecho fundamental de los sujetos procesales, de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0la censura debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de ataque, el yerro \u00a0sustancial \u00a0alegado y la manera como se quebranta la estructura del proceso o se \u00a0afectan las garant\u00edas a consecuencia de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0asegurar esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n de nulidades \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, criterios que son de \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0 observancia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0postulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0es posible solicitar la nulidad por \u00a0los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio enervante debe especificar la causal que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar con objetividad los fundamentos de hecho y de derecho en los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede \u00a0deprecarla \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0sujeto procesal que con su conducta haya dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0salvo \u00a0el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 (principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure la irregularidad, ella puede ser redimida \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0observadas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular ha cumplido el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de \u00a0defensa \u00a0(principio de instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 depreque \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia) \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, sabido es que una tal circunstancia puede \u00a0constituir \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el censor demuestre que \u00a0la actuaci\u00f3n fue iniciada o culminada por parte del \u00a0Estado \u00a0luego \u00a0de la configuraci\u00f3n de ese fen\u00f3meno, lo cual le da el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial enervante del proceso, dado que ello implica que el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin detentar competencia para arbitrar justicia en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0argumentar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0como \u00a0el \u00a0aludido, \u00a0ello depender\u00e1 de si el \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0 cristaliz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0debe \u00a0acudirse a las reglas propias de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentidos (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0en tanto que si el dislate tuvo g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0las \u00a0pautas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0bien sea que se trate de \u00a0errores \u00a0de derecho (falsos juicios de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0(falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0identidad y de raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 propuesta \u00a0del \u00a0actor \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0infortunada y por lo tanto est\u00e1 condenada \u00a0 al \u00a0 rechazo, \u00a0 pues: \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, con base en el c\u00e1lculo que hace del \u00a0plazo \u00a0de la prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que ese fen\u00f3meno se haya \u00a0 \u00a0configurado \u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de los fallos de \u00a0primero \u00a0o segundo grado, \u00a0implicando \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0juzgadores; \u00a0y de otra, \u00a0porque \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la causa tampoco es \u00a0el \u00a0 \u00a0concebido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0m\u00e1s amplio, circunstancia \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 expresa \u00a0constancia \u00a0 secretarial, \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0censurada \u00a0es \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 luego \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0fecha transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a cinco (5) a\u00f1os y \u00a0tres \u00a0(3) meses, lapso que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, cree es el necesario para la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal de extinci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0de \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 (Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 80, \u00a0 \u00a082 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a084), \u00a0 como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el procesado contempla una pena m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u00eddem, \u00a0 art\u00edculo \u00a0140, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el juicio en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0plazo \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal y con sujeci\u00f3n a \u00a0antiguo \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0atendida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del procesado, todo \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0permite \u00a0concretar \u00a0 \u00a0 como \u00a0tiempo \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0aludido \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno: \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0consumados \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del pliego de cargos hasta el \u00a0d\u00eda de hoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0La \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0alegada \u00a0por el actor en el \u00a0\u201cPrimer \u00a0Cargo\u201d, \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada que la anterior, por desatenci\u00f3n \u00a0del principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0grave \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia est\u00e9 suscrita por dos de los tres magistrados \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que tal posibilidad, \u00a0al no afectar el qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio, \u00a0la \u00a0contempla \u00a0como leg\u00edtima la Ley 270 de 1996, Estatutaria de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, en el art\u00edculo 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0uno de los magistrados que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0impera \u00a0aclarar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para producir un efecto semejante \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a099), \u00a0no \u00a0operan \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho o de \u00a0iure, \u00a0 \u00a0como, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 lo \u00a0 estima \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1n sometidas al arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0considere \u00a0concurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0facultativo \u00a0recusar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 adviertan \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un motivo de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0censor, esto es, la descrita la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99, \u00a0numeral \u00a011, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0elemental \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le confiere, pues la misma no opera por el simple hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado el juez como fiscal dentro del proceso, sino cuando en virtud \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 funcionado \u00a0adquiere \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0suceso \u00a0debatido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 comprometido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0puede, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en este \u00a0asunto \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0magistrado como fiscal, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a emitir el auto en el que orden\u00f3 abrir \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0Walter de la Pe\u00f1a Camargo, y dispuso \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0queja, para lo cual comision\u00f3 al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, dependencia en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 permanecieron \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0y \u00a0de \u00a0donde \u00a0regresaron \u00a0para \u00a0 ser \u00a0evaluado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0por otro fiscal, quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado como probable autor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0 sustentados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 atr\u00e1s \u00a0analizadas, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta desatenci\u00f3n de los principios que gobiernan la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Resta \u00a0 por \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cTercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0tambi\u00e9n, el memorialista propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por la configuraci\u00f3n de falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de identidad tem\u00e1tica y trascendencia que \u00a0gobiernan el presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el recurso de apelaci\u00f3n se propusieron \u00a0como \u00a0temas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento en que se ejecut\u00f3 la exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y de otra la absoluci\u00f3n del procesado, por la probable duda acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las indebidas exigencias \u00a0econ\u00f3micas dilucidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0a \u00a0esos \u00a0aspectos se limit\u00f3 el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0endilgar \u00a0un yerro de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0fallador de segundo grado respecto de una cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0esa \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, si bien es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado no se hace menci\u00f3n a las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Fredy \u00a0 Blanco \u00a0 Barco \u00a0 e \u00a0 Ivonne \u00a0 Thorne \u00a0 V\u00e9lez, las cuales alude el recurrente \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0(testimonios \u00a0adjuntos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0traslada \u00a0en la actuaci\u00f3n disciplinaria seguida en el ente de control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal)6, igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando es cierto que seg\u00fan se \u00a0extrae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0quien \u00a0detentaba \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0proceso fiscal en el que se presentaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dinerarias \u00a0era \u00a0el \u00a0primero, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito atribuido al aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o lo tienen esclarecido la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por parte del sujeto activo puede ocurrir \u00a0en el \u00e1mbito del cargo y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se invade la \u00a0\u00f3rbita funcional de otro y extralimita su poder, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0aplica o ejerce \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0propia o adscrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relevante, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0confutadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0vinculado a la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0en la que se tramitaba el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 fiscal \u00a0contra \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0a \u00a0quien \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0 esa \u00a0investidura, \u00a0 \u00a0le \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 dadiva \u00a0 para \u00a0 asegurarle \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0favorable \u00a0 en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0materializa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el enjuiciado estuviera o no en capacidad de cumplir \u00a0con lo ofrecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precario \u00a0 alcance \u00a0 e \u00a0insubsanable \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 rigurosidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0insistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corte, en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dos primeros (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su avance hacia el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es de \u00a0libre \u00a0 factura, \u00a0 se \u00a0 desatienden \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0primero \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0imbricadas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible en todo aquello que no se \u00a0contradicen, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se yerra en se\u00f1alar de manera l\u00f3gica y concluyente el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de requisitos para una adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0se hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ARI \u00a0WILKO \u00a0PELUFFO FERRER, \u00a0como \u00a0para que sea necesario activar la facultad legal oficiosa \u00a0que le asiste para conjurar alg\u00fan atentado de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARI WILKO \u00a0PELUFFO \u00a0FERRER de acuerdo con las razones plasmadas \u00a0en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 5, 112, 127-131, 135, 136 y 142-151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 233-245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 1-31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 5 y 111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno de la Contralor\u00eda, folios 41-62. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP377-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41717 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 27 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}