\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3764-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41367. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 217. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el recurso de reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013 mediante el cual se orden\u00f3 rechazar la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MANUEL \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 CORT\u00c9S, \u00a0 \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ALVAR\u00c1N ATEHORT\u00daA, radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en contra de las sentencias de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0condenaron a su prohijado como coautor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio Agravado y Porte Ilegal de Armas de Fuego de Defensa \u00a0Personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0decidiendo \u00a0 \u00a0rechazarla \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expuestas en la respectiva motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, mediante \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, el demandante interpuso y, al \u00a0tiempo, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0vencieron los traslados \u00a0respectivos \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 al despacho para lo \u00a0de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS\u00a0 DEL\u00a0 RECURSO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0mediante \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas \u00a0COOPERATIVA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0DE \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0y COOPEBOMBAS, acredit\u00f3 que ALEX\u00c1NDER ALAVAR\u00c1N ATEHORT\u00daA nunca ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi de placas TSE350, el cual habr\u00eda sido \u00a0utilizado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Fiscal\u00eda, para la comisi\u00f3n del homicidio de Jos\u00e9 \u00d3mar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera. \u00a0En consecuencia y no sin antes advertir que la omisi\u00f3n en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos al proceso es atribuible tanto al ente acusador \u00a0como \u00a0a la \u201cinadecuada defensa t\u00e9cnica\u201d, asevera que el condenado no pod\u00eda \u00a0ser vinculado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto argumentativo, el defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los documentos antes referidos que contienen \u201celementos de juicio \u00a0serios\u201d \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0al no obrar en el proceso, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0afirmar que ya fueron objeto de debate. Similar afirmaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Nelson D\u00edaz Mu\u00f1oz, la cual destaca \u00a0como \u00a0nueva \u00a0por cuanto la Fiscal\u00eda ni siquiera lo entrevist\u00f3 y su importancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los hechos de boca del \u201cpropio \u00a0sicario\u201d, de quien era el progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la impugnaci\u00f3n horizontal \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0nada obsta para que un hecho objeto de estipulaci\u00f3n probatoria en \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 pueda \u00a0ser \u00a0desvirtuado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n, pues el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable \u00a0a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0192 \u00a0a \u00a0198 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) no excluye tal \u00a0posibilidad. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0calificado como \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva que desvirt\u00faa el \u00a0contenido \u00a0de una estipulaci\u00f3n, pues ni fue el defensor actual quien suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente califica \u00a0como \u00a0mentirosa \u00a0la\u00a0 \u00a0versi\u00f3n rendida\u00a0 por Juan David D\u00edaz Correa en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ALEX\u00c1NDER ALVAR\u00c1N ATEHORT\u00daA fue la persona que suministr\u00f3 el \u00a0arma. \u00a0Dicha \u00a0mentira, \u00a0considera, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las declaraciones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Sergio Pati\u00f1o Upegui, las cuales \u00a0trascribe \u00a0en algunos de sus apartes. As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0declarante resalta contradicciones, inconsistencias y afirmaciones \u00a0inveros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de la providencia que se \u00a0impugna \u00a0(oportunidad), \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado antes del vencimiento del traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0tal \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0(razones de disenso), y que al \u00a0recurrente, \u00a0obviamente, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en las resultas de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0present\u00f3 \u00a0(legitimidad); \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 sobre el contenido de la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se advierte que las razones de \u00a0inconformidad \u00a0 planteadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se vislumbra \u00a0camino \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0su confirmaci\u00f3n. En efecto, el disenso perpet\u00faa las \u00a0falencias \u00a0y \u00a0confusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, las que suficientemente \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que dispuso su rechazo, entre las cuales \u00a0cabe \u00a0mencionar: \u00a0(i) \u00a0intenta \u00a0revivir debates ya superados en las instancias y \u00a0(ii) \u00a0propone \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de supuestos vicios de legalidad de la sentencia que \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0extender\u00edan \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Adicionalmente, el recurso \u00a0contiene \u00a0algunos \u00a0argumentos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a los expuestos en la demanda, por lo \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0mera \u00a0repetici\u00f3n de las razones que \u00edntegramente fueron \u00a0abordadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre aqu\u00e9lla y no una verdadera oposici\u00f3n a sus \u00a0cimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la censura intenta revivir \u00a0debates \u00a0propios de las instancias cuando hechos que fueron conocidos, debatidos \u00a0y \u00a0decididos \u00a0por el juez de conocimiento, se presentan bajo la adjetivaci\u00f3n de \u00a0\u201cnuevos\u201d \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed encajarlos en el supuesto normativo previsto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. As\u00ed, por ejemplo, el \u00a0hecho \u00a0consistente en la identidad del conductor del veh\u00edculo con placas TSE350 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 ALVAR\u00c1N \u00a0 ATEHORT\u00daA, \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0acreditado \u00a0en el juicio inclusive con la aquiescencia de la defensa plasmada en \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que el hecho fue objeto de \u00a0examen en el proceso excluy\u00e9ndose as\u00ed su car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0podr\u00eda \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ante un hecho que fue objeto en el proceso de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese sido incorporado al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro medio de convicci\u00f3n, pudiera existir o surgir uno \u00a0nuevo \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0aportara una conclusi\u00f3n diferente sobre el \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0investigado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0impugnante que la \u00a0novedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0introduzca una hip\u00f3tesis \u00a0probatoria \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditada en las instancias sino, quiz\u00e1s lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0ostente \u00a0tal \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado, tal y como expresamente lo exige el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 precitado. Es decir, que la prueba nueva ha de \u00a0desmoronar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y con ello \u00a0desvirtuar la justicia de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, una prueba nueva que indique \u00a0una \u00a0mera \u00a0posibilidad \u00a0f\u00e1ctica diferente sobre un hecho fijado en el juicio no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el consenso de las partes sino por la aprobaci\u00f3n que de su eficacia \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0requerido para dictar una condena (art. 381 L. 906 de 2004); no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que le \u00a0asiste \u00a0a una sentencia ejecutoriada. Menos a\u00fan ello es posible cuando sobre la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas en esta sede de revisi\u00f3n nada diferente se \u00a0argument\u00f3 \u00a0por \u00a0el interesado a que las certificaciones novedosas proven\u00edan de \u00a0unas \u00a0empresas \u00a0de transporte reales y serias de la ciudad de Medell\u00edn, lo cual \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0apuntala \u00a0la autenticidad de los documentos pero nada fundamenta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en gracia de discusi\u00f3n podr\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el demandante: que \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0 ATEHORT\u00daA \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0oficial \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0TSE350;\u00a0 \u00a0 y \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0permanente \u00a0 o \u00a0 espor\u00e1dicamente, \u00a0 tuviera \u00a0 la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a la cual \u00e9ste se encontraba \u00a0afiliado. \u00a0As\u00ed, la tesis probatoria expuesta en esta sede de revisi\u00f3n, a\u00fan de \u00a0aceptarse, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0manifestar, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0negar la ocurrencia de un hecho estipulado por las partes en el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de revisi\u00f3n, a partir de elementos de juicio \u00a0con \u00a0poca o ninguna eficacia probatoria, constituye un simple intento tard\u00edo de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la voluntad de la defensa expresada \u00a0durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido queda descartada la novedad \u00a0y \u00a0eficacia del hecho que pretendi\u00f3 acreditar el demandante con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Nelson D\u00edaz Mu\u00f1oz. En cuanto a lo primero \u00a0(novedad), \u00a0el \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan el cual la persona que dispar\u00f3 contra Jos\u00e9 \u00d3mar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Mosquera \u00a0fue \u00a0Juan \u00a0David \u00a0D\u00edaz \u00a0Correa \u00a0y \u00a0que \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ALVAR\u00c1N \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n tuvo en la conducta homicida, fue debatido y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de instancia, por lo que ninguna novedad \u00a0ostenta. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia, s\u00f3lo exponen una tesis probatoria \u00a0divergente \u00a0a la que fue s\u00f3lidamente argumentada por el juzgador con base en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Su\u00e1rez \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0procesado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0entonces, lo que plantea el \u00a0defensor \u00a0ser\u00edan \u00a0ataques \u00a0al \u00a0contenido \u00a0o \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0propicio lo es el recurso de casaci\u00f3n y no la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n incurre el impugnante en confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0propios \u00a0de la revisi\u00f3n y de la casaci\u00f3n, cuando utiliza el \u00a0primero \u00a0para \u00a0intentar \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de la declaraci\u00f3n de Juan \u00a0David \u00a0D\u00edaz \u00a0Correa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la rendida por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Cardona Su\u00e1rez y Sergio Pati\u00f1o Upegui. Inclusive, el \u00a0solo \u00a0desacuerdo en la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieran \u00a0haberse cometido, tampoco habilitar\u00eda el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0trascender\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0propio de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0Adicionalmente, la sola trascripci\u00f3n de testimonios cuyo \u00a0contenido \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente es diferente, no es suficiente para desmoronar \u00a0ni \u00a0siquiera en el plano argumentativo una sentencia con fuerza de cosa juzgada, \u00a0seg\u00fan las razones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0introduce el recurrente en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la legalidad del procedimiento en punto a la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho a una adecuada defensa t\u00e9cnica. Es as\u00ed como se duele de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0defensa \u00a0cualificada \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del entonces procesado \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que \u00e9ste era el conductor del taxi TSE350, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0allegar \u00a0las \u00a0tantas \u00a0veces aludidas certificaciones de dos empresas de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0estipularlo \u00a0como hecho \u00a0probado. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal reparo, ninguna explicaci\u00f3n confiere a las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0tales \u00a0actuaciones no obedec\u00edan, por ejemplo, a la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0entonces sino a la deficiencia del togado titular, lo \u00a0cual \u00a0convierte \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0una mera afirmaci\u00f3n sin raz\u00f3n, pero, en todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente que los reparos a la legalidad de la actuaci\u00f3n procesal por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, a lo sumo pueden proponerse por \u00a0la v\u00eda del recurso de casaci\u00f3n (art. 181-2 L. 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 9 de diciembre de 2013 mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0JOS\u00c9 MANUEL BERM\u00daDEZ CORT\u00c9S actuando \u00a0como apoderado del condenado ALEX\u00c1NDER ALVAR\u00c1N ATEHORT\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Excusa\u00a0 Justificada \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3764-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41367. \u00a0 Aprobado acta No. 217. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}