\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3753-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 41491 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 163A) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de Darwin Alexander Valencia \u00a0Cortes, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de marzo de 2009, a cargo de la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Cuarto Penal de Circuito, que lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Toda vez que a la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0las sentencias por medio de las cuales se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Valencia \u00a0 Cortes, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0 los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo aproximadamente las 10 y 30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a029 de febrero de 2008, el se\u00f1or Marlon de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Aguas \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Manuel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Aguas, \u00a0arreglaban \u00a0una \u00a0alcantarilla \u00a0tapada, \u00a0cerca \u00a0de su casa ubicada en la carrera 4 con calle 44 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Barranquilla) \u00a0y \u00a0Adelaine Patricia Guti\u00e9rrez Aguas \u2013hermana de los anteriores\u2013 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la terraza, del \u00a0mismo \u00a0inmueble, \u00a0como \u00a0a \u00a03 \u00a0o \u00a04 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0de donde estaban sus \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas se dirig\u00eda a la tienda \u00a0-hacia \u00a0la \u00a0carrera \u00a05ta- \u00a0se\u00f1ora Lina Andrea Aguas Aguas, a comprar el mercado \u00a0para \u00a0el \u00a0almuerzo, \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 una motocicleta AX 100, al \u00a0parecer \u00a0azul \u00a0o \u00a0negra, \u00a0con \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0el parrillero, sin nada que \u00a0ocultara \u00a0su \u00a0rostro, \u00a0un \u00a0fulano \u00a0de \u00a0mediana estatura, moreno o negro, grueso, \u00a0cabellos \u00a0cortos \u00a0o \u00a0bajitos, \u00a0su\u00e9ter \u00a0azul \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola en la mano le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Marlos \u00a0de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Aguas, cayendo inmediatamente al piso, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0remat\u00f3 \u00a0con dos disparos m\u00e1s en la cabeza, caus\u00e1ndole la muerte de \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0los hermanos y madre del \u00a0obitado \u00a0ya \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0al asesino a dos, tres y cuatro metros de distancia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0victimario \u00a0 subi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 rodante, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 esperaba, \u00a0 y \u00a0huyeron\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 2 de marzo de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 2 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Barranquilla, \u00a0se adelant\u00f3 la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Darwin \u00a0Alexander \u00a0Valencia \u00a0Cortes por el delito de homicidio \u00a0agravado e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de enero de 2009, el Juzgado 4 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, previo anuncio del sentido de fallo, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0412 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor del delito de homicidio agravado. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla el 19 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la defensa, la Corte mediante auto del 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa anualidad lo inadmiti\u00f3, empero, con posterioridad,\u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0cas\u00f3 de oficio y parcialmente la sentencia en el sentido de \u00a0fijar \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en las \u00a0causales \u00a02 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el apoderado de \u00a0Valencia \u00a0Cortes \u00a0pretende la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0adjunto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0empezar \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0tanto en la investigaci\u00f3n como en el juzgamiento, se le violaron \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez que la condena se fundament\u00f3 \u00fanicamente en el material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador, excluyendo diferentes testimonios, \u00a0incluso el del mismo procesado, que demostrar\u00edan su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0c\u00f3mo, la sentencia condenatoria se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0conllevaban \u00a0la \u00a0total \u00a0certeza del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Se dedica \u00a0luego, \u00a0in extenso, a exhibir \u00a0su \u00a0abierta \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0fallado \u00a0el \u00a0proceso y la \u00a0ilegalidad de la captura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirmo, que tanto el se\u00f1or Darwin \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0Cortes, \u00a0 \u00a0como \u00a0OSWALDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0fueron \u00a0retenidos por los Agentes de la Polic\u00eda, solo porque el \u00a0conductor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0moto \u00a0 precisamente \u00a0 no \u00a0 pose\u00eda \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0conducci\u00f3n2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, afirma, se le efectu\u00f3 un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0\u201csin \u00a0el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales\u201d3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Son \u00a0estas las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que el demandante muestra su inconformidad con la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 e \u00a0 invoca: \u00a0 (i) \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del se\u00f1or Darwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cortes,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ilegalidad del\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0 y, \u00a0(iv) la libertad inmediata de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, realidad que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.2 \u00a0ejusdem, \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un Tribunal \u00a0Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causales de revisi\u00f3n planteadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0sexta \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando \u201cse \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 dictado \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa \u00a0fundante para sus conclusiones\u201d, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anuncia que la demanda de revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.1. \u00a0Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que esta acci\u00f3n ostenta y la finalidad que con ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0de remover los efectos de la cosa juzgada judicial, la ley ha sido en \u00a0extremo \u00a0exigente en la configuraci\u00f3n de las causales y en la previsi\u00f3n de las \u00a0exigencias m\u00ednimas requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0proponga \u00a0la demanda demuestre la existencia real de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal4, y cumpla con los presupuestos \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0194 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0debe \u00a0contener \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n del despacho que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0(ii) el \u00a0delito \u00a0 o \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud, y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0actor debe seleccionar cuidadosamente la causal que pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla de manera clara y precisa y \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0argumentos serios y con suficiente poder suasorio las razones en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0material probatorio \u00a0pertinente y suficiente para respaldar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0194 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, so pena de que sea desestimada in \u00a0limine.\u00a0 \u00a0A su turno, el numeral \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 copia o fotocopia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.3. \u00a0En el caso concreto, el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo las exigencias acabadas de rese\u00f1ar, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0debido\u2014 \u00a0no \u00a0acompa\u00f1a \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0invoca,\u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que se tengan como \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0vertida ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal que se adelant\u00f3 contra el condenado, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0no alleg\u00f3 copia aut\u00e9ntica de las \u00a0decisiones \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0acompa\u00f1adas de la certificaci\u00f3n que \u00a0indica \u00a0que \u00a0las decisiones contra las cuales se dirige la acci\u00f3n se encuentran \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la aludida constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0no es un mero capricho del legislador, sino que ella, acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n, resulta necesaria en cuanto, de lo que se trata es de \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de cosa juzgada de la susodicha decisi\u00f3n, lo cual s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible establecer con la referida certificaci\u00f3n. (CSJ AP, 26 Sep 201, Rad. \u00a036633) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0sola \u00a0falencia \u00a0es \u00a0suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.4. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo \u00a0pone \u00a0de presente que el demandante, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un lado las exigencias legales previstas y como si se tratara de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0confin\u00f3 \u00a0la demanda a opiniones personales sobre la prueba \u00a0obrante, \u00a0exhibiendo \u00a0de esa manera su total inconformidad con la condena que se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0reabrir el debate \u00a0probatorio, \u00a0con la inequ\u00edvoca pretensi\u00f3n de que la Corte con la sola menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0letrado sobre la imposibilidad de declarar culpable al condenado, \u00a0confronte la valoraci\u00f3n otrora otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Respecto de la \u00a0primera \u00a0de las causales invocadas, correspondiente al numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene lugar \u201ccuando \u00a0se \u00a0hubiere dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0-subrayado \u00a0fuera \u00a0del texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0escoge \u00a0esta \u00a0senda, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se identifique con claridad en cu\u00e1l de estas eventualidades \u00a0ubica \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, pues la expresi\u00f3n subrayada se refiere a causales de la \u00a0misma \u00a0 clase, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 objetivas, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, el desistimiento, entre otros, obviamente en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0proceden \u00a0y con el cumplimiento de todos los requisitos, de esta \u00a0manera \u00a0dada la autonom\u00eda jur\u00eddica a que corresponden los fen\u00f3menos que all\u00ed \u00a0se recogen, cada una de ellas requiere demostraci\u00f3n independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata entonces, de enunciar cualquier clase de \u00a0argumento \u00a0desconectado del motivo de revisi\u00f3n propuesto, sino aquel que apunte \u00a0a \u00a0establecer \u00a0precisamente por qu\u00e9 motivo no pod\u00eda iniciarse o proseguirse la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones menos podr\u00eda haber culminado con fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.6.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0segunda \u00a0causal invocada, esto es la del numeral 6\u00ba ib\u00eddem, opera \u201ccuando \u00a0se demuestre, en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le exige entonces al actor, que adem\u00e1s de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos del caso, aporte copia de la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara la falsedad de los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue. En esa \u00a0medida \u00a0se le comprueba a la Sala, fundadamente, que el elemento de conocimiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es aut\u00e9ntico, porque as\u00ed se declar\u00f3 judicialmente mediante \u00a0decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0(CSJ AP, 16 de Mar 2005, Rad. 23085): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.7. \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el proceso ya termin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0por la inmutabilidad de la cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, no se trata de una instancia m\u00e1s donde se puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones por las que resulta \u00a0imperiosa la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Darwin Alexander Valencia Cortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corresponde \u00a0al radicado 32318, decisi\u00f3n del 23 de septiembre de 2009, allegado \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite por virtud de los impedimentos presentados por algunos de \u00a0los integrantes de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 2 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0fl. 3 y 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3753-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 41491 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 163A) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}