\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0375-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43081 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a027) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco de febrero de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado DAVID \u00a0RAMOS \u00a0MORENO \u00a0contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el doce se agosto de dos mil trece \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Gobernador de Santander formul\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u2013ex \u00a0director \u00a0del Hospital Integrado de Sabana de Torres- porque en \u00a0el \u00a02004 \u00a0celebr\u00f3 \u00a022 \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con distintas \u00a0personas, \u00a0sin los correspondientes certificados de disponibilidad presupuestal, \u00a0entre otros documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada \u00a0la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a09\u00aa \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 \u00a0Santander, \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0DAVID \u00a0RAMOS \u00a0MORENO, como presunto autor responsable del delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto del \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n2, \u00a0mediante determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia al no haberse interpuesto recursos contra \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrancabermeja4, \u00a0 en \u00a0 donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2013 se puso fin a la instancia condenando \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 DAVID \u00a0 RAMOS \u00a0 MORENO, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de sesenta \u00a0(60) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por setenta (70) meses y multa \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 68.7 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, al tiempo que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito a \u00e9l imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 Contra el fallo del Tribunal, el \u00a0defensor9 \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n el \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0concedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem10, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda11, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, con apoyo en las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0derivada de la transgresi\u00f3n del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0desde la primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en la indagatoria rendida por el procesado DAVID RAMOS \u00a0MORENO \u00a0<<se observa una confesi\u00f3n calificada \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a022 \u00a0contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, esto es, que en desarrollo de la etapa precontractual \u00a0no \u00a0exist\u00eda certificado de disponibilidad en el entendimiento de la Fiscal\u00eda y \u00a0Juez, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un servidor p\u00fablico y de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0como \u00a0es del Hospital Integrado de Sabana de Torres, bajo \u00a0la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0propios \u00a0de un Estado Social de Derecho cuyo objetivo es \u00a0la persona>> (sic.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0investigar \u00a0 <<los \u00a0motivos \u00a0exculpantes \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0como \u00a0eran \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico de urgencias, el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0en vacaciones para la \u00e9poca del insuceso por lo cual como el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0contratar \u00a0en \u00a0la vigencia presupuestal de 2005, era el \u00a0mismo \u00a0con el cual estaba cubriendo los servicios m\u00e9dicos esenciales era caudal \u00a0suficiente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0hoy \u00a0encausado>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el principio de investigaci\u00f3n integral, a\u00f1ade que los \u00a0juzgadores \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida por la Asamblea Departamental \u00a0de \u00a0Santander, que aprob\u00f3 el presupuesto presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAVID RAMOS MORENO del Hospital Integrado Sabana de Torres para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005,\u00a0 y la resoluci\u00f3n \u00a016057 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Se\u00f1ala que \u00a0<<este medio de prueba indica y se infiere que \u00a0exist\u00edan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0presupuestales \u00a0para \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia del \u00a02005>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0<<no \u00a0se tuvo en cuenta que como obra en autos \u00a0su \u00a0 retiro \u00a0 se \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0Hospital contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0rubros \u00a0y partidas destinada para gastos de funcionamiento de haber el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0hecho una razonada valoraci\u00f3n de los medios de prueba tanto \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0descargo \u00a0s\u00ed \u00a0militaba probanza suficiente para no deducir \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0procesado>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0que evidentemente en el caso de su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, pues se omiti\u00f3 \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0citas \u00a0del indagado, en cuanto a la legalidad de los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los contratistas y la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la segunda \u00a0censura, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de acreditar su aserto, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0en blanco, que \u00a0requiere \u00a0de otras normas para establecer si en el caso particular se cumplieron \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos legales que ordena la ley, y por ello fue expedida la Ley \u00a080 de 1993 que trata de la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0en \u00a0comento \u00a0<<fue \u00a0declarada \u00a0exequible bajo la condici\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0el \u00a0delito \u00a0produce \u00a0un \u00a0menoscabo directo al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0(sentencia \u00a0C-652 \u00a0de \u00a0agosto de 2003) hac\u00eda necesario al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0valuaci\u00f3n probatoria en conjunto si evidentemente la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0estaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los requisitos esenciales y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se caus\u00f3 un perjuicio al patrimonio econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0 Hospital \u00a0 Sabana \u00a0 de \u00a0 Torres, \u00a0 como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cita>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores consideraron \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 rendidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a022 \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios, en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0perito \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0objeciones formuladas por la defensa, contrayendo el an\u00e1lisis a las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0si estos contratos causaron detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0<<en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0desconoce \u00a0desde \u00a0y \u00a0hasta cuando labor\u00f3 el Dr. DAVID RAMOS MORENO, reconoce al \u00a0punto \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0mentado \u00a0informe \u00a0que \u00a0el servicio m\u00e9dico de urgencia tiene \u00a0priorizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 carec\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestal>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el aludido informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 tomado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 yerra \u00a0 al \u00a0 conferirle \u00a0valor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si la propia norma \u00a0establece una tarifa negativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo dice, el Tribunal debi\u00f3 considerar \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sola \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0certificados \u00a0 \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestal, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0volver \u00a0a contratar al mismo personal que ven\u00eda laborando para el \u00a0Hospital. \u00a0 <<Lo \u00a0anterior \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0aspecto a considerar por el Tribunal para derrotar la \u00a0defensa \u00a0material del procesado, cuando \u00e9ste en su injurada dijo que los cargos \u00a0a \u00a0proveer \u00a0se \u00a0suplieron \u00a0con \u00a0un \u00a0nueva \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por la administraci\u00f3n \u00a0entrante \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0contratados \u00a0por \u00a0el ac\u00e1 procesado, es decir, la denuncia penal en su trasfondo \u00a0no \u00a0 propend\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0moralidad, \u00a0trasparencia \u00a0y objetividad as\u00ed como destacar\u00a0 violaci\u00f3n a la \u00a0ley de contrataci\u00f3n por ausencia de certificados de \u00a0disponibilidad\u00a0 \u00a0para \u00a0cada \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios su fin no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 loable>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no logr\u00f3 ser \u00a0refutado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, el Hospital de Sabana de Torres no \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0personal m\u00e9dico, param\u00e9dico y odontol\u00f3gico y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de certificados de disponibilidad presupuestal para \u00a0celebrar \u00a0los \u00a022 \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de servicios, estuviera precedida de \u00a0una \u00a0 maniobra \u00a0 dolosa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Director \u00a0del \u00a0Establecimiento \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0cuestionara \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de lograr la aprobaci\u00f3n del presupuesto . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0error\u00a0 de derecho \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0negligente, cuando el tipo penal \u00a0imputado \u00a0no \u00a0reprocha \u00a0haber obrado culposamente, m\u00e1xime si la misma Ley 80 de \u00a01993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 propender \u00a0por \u00a0la \u00a0continuidad del servicio, como en este caso en \u00a0que se trataba de un servicio esencial de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia recurrida, decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos que le fueron \u00a0formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte advierte ab initio, que el\u00a0 \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre del procesado \u00a0DAVID \u00a0RAMOS MORENO presenta \u00a0inocultables \u00a0desaciertos \u00a0de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n que le impiden \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que por ley le corresponde realizar a la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0frustran \u00a0las \u00a0aspiraciones desquiciatorias contra el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2- \u00a0Repetidamente \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que la casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, en la que puedan ser presentados de manera libre e \u00a0informal \u00a0argumentos de disentimiento contra los fallos de segunda instancia, ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Esta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0DAVID \u00a0RAMOS \u00a0MORENO, \u00a0pues si bien en el primer cargo anuncia que lo \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n para denunciar que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, es lo cierto que no le da el desarrollo \u00a0requerido \u00a0para que la censura pudiera tener alguna vocaci\u00f3n de prosperidad, lo \u00a0que \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 su \u00a0propuesta \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera, \u00a0toda vez que incumple el deber de acreditar la objetiva configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0al no hacerlo, deja de demostrar la eventual \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en el sentido de la decisi\u00f3n finalmente adoptada \u00a0por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que cuando se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar los hechos y las pruebas de ellos tal como fueron declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas las otras por el juzgador de segunda instancia, y exponer su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del raciocinio estrictamente jur\u00eddico, es decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas atribuidas a los hechos declarados, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0alegar \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la presencia de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se denuncia es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el juzgador en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el libelista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con lo acreditado por las pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la casaci\u00f3n CSJ AP, 6 Ag 2002, Rad. 19330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal tercera o de nulidad, la Sala \u00a0tiene \u00a0precisado que los motivos de ineficacia de los actos procesales no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que en sede de casaci\u00f3n no basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0al demandante precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se persigue con la casaci\u00f3n es \u00a0denunciar \u00a0la presencia de varias irregularidades, cada una de ellas con entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, 5 Dic 2002, Rad. 18683 el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala que nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a ley preexistente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente se refiere a otros principios que \u00a0complementan \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, tales como el de favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la asistencia profesional de un abogado, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio, la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en su favor y la posibilidad de controversia de las que \u00a0se \u00a0alleguen en contra del procesado, el derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00fanica instancia-, y a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0resulte \u00a0indispensable, \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, y de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0establece dos etapas, una \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 oral, \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2.- \u00a0Pero tambi\u00e9n la jurisprudencia CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0Jul \u00a02007, Rad. 27778, ha sido insistente en indicar que cuando en sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0postula violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0para que el ataque pueda entenderse completo resulta indispensable \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los medios de prueba que fueron dejados de practicar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor; \u00a0demostrar \u00a0la procedencia de su pr\u00e1ctica; y, \u00a0finalmente, acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas y opuestas de haber sido aqu\u00e9llas practicadas CSJ AP, \u00a027 Feb 2001, Rad. 15402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0 cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inconmovible \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad en \u00a0que se ampara el fallo que pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 hace \u00a0 esta \u00a0 primera \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, para dejar \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de reparo no se agota con el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las pruebas que los funcionarios judiciales omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de los requerimientos que viene de ser indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0CSJ SP, 4 May \u00a02006, Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0En el presente caso, con respecto al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, tras sostener que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento no se investigaron los motivos que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0haber procedido en la forma como lo hizo, como era la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0encontrarse\u00a0 \u00a0en \u00a0vacaciones \u00a0el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico, \u00a0que los profesionales \u00a0contratados \u00a0para \u00a0el 2005 eran los mismos con las cuales se estaba cubriendo el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0que el presupuesto del Hospital contaba con rubros suficientes para \u00a0el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0obstante, que unas \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resultan \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0conmover las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0menos frente a la realidad que el proceso \u00a0ofrece, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el libelista hace absoluta abstracci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en la audiencia preparatoria por la funcionaria de conocimiento en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la mayor\u00eda de las pretensiones probatorias de la defensa, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunos medios, no solamente se \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de una tal determinaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que contra la misma el defensor no interpuso recurso alguno, mostrando con \u00a0ello absoluta conformidad con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica que la defensa declin\u00f3 insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieran los mencionados medio de prueba, pues en caso contrario, \u00a0si \u00a0era \u00a0de su inter\u00e9s que fueran practicados, indudablemente habr\u00eda insistido \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0haciendo \u00a0uso de los recursos contra las decisiones judiciales, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0Surge \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la nulidad \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda retrotraer lo actuado para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de unas probanzas sobre las que el defensor en su momento \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o para revivir una oportunidad de controversia \u00a0que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el censor nada dice en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las consideraciones de los fallos, relacionadas con la respuesta \u00a0dada \u00a0a \u00a0los temas que propone, lo que denota la insubstancialidad de su reparo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0ayuno \u00a0queda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de acreditar la favorable \u00a0trascendencia \u00a0que tendr\u00eda el recaudo de\u00a0 los medios que extra\u00f1a para los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 comparta \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0dista \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo de la pregonada violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0al \u00a0acudir a la causal\u00a0 primera de casaci\u00f3n para denunciar que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 indirectamente disposiciones de derecho sustancial por incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial, es lo cierto que no solamente omite demostrar la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0tal \u00a0vez lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0falla en el deber de acreditar la eventual trascendencia del mismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no logra cosa distinta a dejar inc\u00f3lumes las consideraciones del \u00a0Tribunal plasmadas en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0propone en la demanda, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicada al caso fue declarada exequible bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un \u00a0menoscabo al patrimonio p\u00fablico, no corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de denotar la falta de seriedad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0cabe se\u00f1alar que la sentencia CC 5 Ag 2003, C- \u00a0652-03, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0expresa precisamente todo lo \u00a0contrario \u00a0 de \u00a0 aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0inopinadamente \u00a0afirma, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad se colige de leer aparte de su contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0contractuales, \u00a0al estatuto de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo \u00a0atenta \u00a0principalmente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0el \u00a0correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0comprometer las arcas estatales debe ser as\u00e9ptico, \u00a0transparente \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0necesidades de la comunidad, no a sus propios \u00a0intereses. \u00a0As\u00ed \u00a0lo reconoci\u00f3 la Corte Constitucional en la Sentencia C-128 de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0la siguiente precisi\u00f3n acerca de las normas protectoras del \u00a0r\u00e9gimen contractual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular resulta importante \u00a0precisar \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo penal analizado no es el patrimonio de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco\u00a0 la adecuada \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 contratado, \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0transparencia de la actividad contractual\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la confianza de los ciudadanos en la administraci\u00f3n p\u00fablica no \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectada por el comportamiento indebido de los servidores p\u00fablicos que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella.\u201d \u00a012 \u00a0(Sentencia \u00a0C-128 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M.P. Alvaro Tafur G\u00e1lvis) (Subrayas \u00a0fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contractual \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0al \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0propias conveniencias o al \u00a0modificar \u00a0las \u00a0reglas del proceso contractual, el servidor p\u00fablico no produce, \u00a0necesaria \u00a0e indefectiblemente, un da\u00f1o al patrimonio del Estado: la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u2013por \u00a0ejemplo- \u00a0no necesariamente deriva en deterioro de la hacienda \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 posible \u00a0 imaginar \u00a0 escenarios \u00a0 distintos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de dichas normas genere, por el contrario, incremento en las arcas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el informe de polic\u00eda judicial a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0manera alguna el documento en menci\u00f3n, sino las copias de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 irregularmente \u00a0 tramitados \u00a0 oportunamente \u00a0 allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 aunadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0 presupuestal, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0 incluso \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes apartes\u00a0 del fallo de primera instancia, que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de la casaci\u00f3n se integran al de segunda en los aspectos que \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0interpuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0es de anotar que el se\u00f1or Ramos \u00a0Moreno \u00a0suscribi\u00f3 los veintid\u00f3s contratos que se le cuestionan a trav\u00e9s de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n penal, pues no s\u00f3lo as\u00ed se observa en las copias de tales \u00a0documentos, \u00a0visibles \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s as\u00ed lo \u00a0admiti\u00f3 en la diligencia de indagatoria, al se\u00f1alar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed \u00a0se suscribieron esos contratos pero \u00a0quedaron \u00a0pendientes \u00a0hacer los ajustes del presupuesto de 2005, porque hasta la \u00a0fecha \u00a0no hab\u00edan sido aprobados por la Secretar\u00eda de Salud Departamental quien \u00a0es \u00a0el \u00a0ente \u00a0que \u00a0controla el presupuesto de la instituci\u00f3n, los contratos que \u00a0firmaron \u00a0 fueron \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0fueron \u00a0firmados \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0 previo \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para atender estos gastos quedaron pendientes una vez \u00a0que la secretar\u00eda de salud aprobara el presupuesto 2005\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente la anterior situaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por la inexistencia de las apropiaciones que \u00a0deb\u00edan \u00a0soportar \u00a0los 22 contratos suscritos, as\u00ed como de los correspondientes \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0 y \u00a0registros \u00a0presupuestales, \u00a0solemnidades \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que su inobservancia \u00a0afectaba \u00a0directamente \u00a0el principio de econom\u00eda previsto en el art\u00edculo 25 de \u00a0la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se le acusa de la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0que \u00a0demanda \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disponibilidades \u00a0presupuestales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la cl\u00e1usula de garant\u00eda \u00fanica como aval del cumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0lesionando \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0marco \u00a0normativo, previo a adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0de destacar que el art\u00edculo 23 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de quienes intervengan en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0de conformidad con los postulados que rigen la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0en las mismas normas que \u00a0regulan \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la contrataci\u00f3n, los principios generales del derecho \u00a0y los particulares del derecho administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 25 de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0referida indica que las entidades estatales abrir\u00e1n licitaciones \u00a0o \u00a0concursos \u00a0e iniciar\u00e1n procesos de suscripci\u00f3n de contratos, cuando existan \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0partidas \u00a0o disponibilidades presupuestales, y el art\u00edculo 41 \u00a0ejusdem, \u00a0dispone\u00a0 \u00a0que \u00a0para la ejecuci\u00f3n se requerir\u00e1 de la aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las disponibilidades presupuestales \u00a0correspondientes, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con recursos de \u00a0vigencias fiscales futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0a fin de adoptar la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edna \u00a0 Ruth \u00a0 Ovalle \u00a0 Zuleta13, \u00a0quien \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0David Ramos Moreno en el cargo de Director del Hospital \u00a0Integrado \u00a0de \u00a0Sabana \u00a0de Torres, refiri\u00f3 en declaraci\u00f3n rendida el 19 de mayo \u00a02005, \u00a0que al tomar posesi\u00f3n advirti\u00f3 irregularidades en 22 contratos de\u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0suscritos \u00a0por el saliente director, que no contaban \u00a0con \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0ni \u00a0los \u00a0registros \u00a0presupuestales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se corrobora con el informe rendido por Rodolfo \u00a0Pic\u00f3n \u00a0 Vega, \u00a0 investigador \u00a0 que \u00a0revis\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0detect\u00f3 \u00a0dicha \u00a0irregularidad14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las explicaciones vertidas por Ramos Moreno \u00a0en \u00a0 diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0servicios \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0pues por encontrarse de \u00a0vacaciones \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de la planta, fue necesario realizar contratos \u00a0provisionales, \u00a0quedando \u00a0pendiente \u00a0su \u00a0ajuste \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez los \u00a0contratistas \u00a0anexaran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Salud aprobara el \u00a0presupuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no pudo cumplir lo \u00a0anterior, \u00a0debido a que lo obligaron bajo amenazas a abandonar la instituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n e insiste en que la salud es un servicio p\u00fablico obligatorio que \u00a0no \u00a0puede \u00a0paralizarse por ausencia de presupuesto, del cual asegura adem\u00e1s que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0ajustes y modificaciones a los \u00a0registros \u00a0presupuestales que hicieran falta a trav\u00e9s de un contracr\u00e9dito a la \u00a0Secretar\u00eda de Salud Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ilaci\u00f3n con lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0municipio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0urgencia debido a fatales accidentes de tr\u00e1nsito \u00a0ocurridos \u00a0finalizando \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0adolec\u00edan los \u00a0contratos \u00a0era \u00a0de la disponibilidad presupuestal, ya que todos los contratistas \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0poder \u00a0celebrarlos, \u00a0mediaban \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0acreditaban \u00a0con \u00a0las \u00a0hojas de vida la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar lo pactado, y que si los mismos no reposaban en las \u00a0carpetas \u00a0correspondientes \u00a0era \u00a0porque \u00a0alguien \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho desaparecer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de una persecuci\u00f3n pol\u00edtica que, asegura, se cerni\u00f3 en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0oficio remitido por Luz \u00a0Marina \u00a0Gamboa \u00a0Rodr\u00edguez, t\u00e9cnico del Hospital Integrado de Sabana de Torres, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se expidi\u00f3 certificado de disponibilidad presupuestal \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suscribieron15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0existe la resoluci\u00f3n n\u00famero 156 \u00a0del \u00a029 de noviembre de 2004, mediante la cual David Ramos Moreno, en su calidad \u00a0de \u00a0Director \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0fija \u00a0el presupuesto b\u00e1sico de rentas y gastos de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0en mil cuatrocientos ochenta y cuatro millones setecientos \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos16, \u00a0al \u00a0igual que el proyecto \u00a0de \u00a0plan \u00a0de \u00a0cargos suscrito por el mismo ciudadano para la vigencia fiscal del \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 al \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200517. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 16057 de la Secretar\u00eda de Salud Departamental, \u00a0se \u00a0 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 156 \u00a0 referida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones es \u00a0materia \u00a0de cuestionamiento de parte del casacionista, resulta manifiesto que el \u00a0reparo \u00a0qued\u00f3 en el solo enunciado en cuanto no se le dio ning\u00fan desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0tanto \u00a0esto, \u00a0que no indica en qu\u00e9 cambiar\u00eda la facticidad \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidiera admitir al tr\u00e1mite la censura y \u00a0declarara \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la misma,\u00a0 pues no informa c\u00f3mo habr\u00eda de \u00a0verse \u00a0favorecido \u00a0su representado en caso de que se decidiera excluir del fallo \u00a0el aludido informe de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de acreditar que los juzgadores le \u00a0confirieron \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a un medio de convicci\u00f3n que la ley le niega, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica a presentar particulares criterios de valoraci\u00f3n para \u00a0anteponerlos, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0no a \u00a0tergirversar \u00a0el \u00a0contenido del fallo de segunda instancia, para ponerlo a decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra nada diverso de \u00a0patentizar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0de su propuesta impugnatoria y equiparar la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir \u00a0libre de \u00a0formalidad alguna, que a una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0ninguna duda de lo que \u00a0viene \u00a0de sostener la Corte, pertinente resulta se\u00f1alar que la discrepancia del \u00a0censor \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0el presunto yerro de convicci\u00f3n sobre el aludido medio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no se le hubiere conferido a las explicaciones del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que ahora inopinadamente reclama, pues no se observa cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que tendr\u00eda con el reparo que formula, la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expone \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la falta de suficiente personal m\u00e9dico, param\u00e9dico y \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0en el hospital para la \u00e9poca de los hechos, o lo relacionado con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta, pues cada uno de los \u00a0temas \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s, pues una cosa es que no haya existido, \u00a0otra \u00a0diversa \u00a0que \u00a0existiendo, \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0conciencia de la ilicitud, o que actu\u00f3 al amparo de una causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad, o que pese a todo lo anterior, con la conducta \u00a0realizada, \u00a0materialmente no se caus\u00f3 ning\u00fan menoscabo al bien\u00a0 jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0propuesta,\u00a0 \u00a0denota, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no solamente deja de aludir a las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 <<no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que el encartado pretendi\u00f3 hacer creer que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0citados \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues en su calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0debi\u00f3 tramitar\u00a0 y celebrar esos contratos acatando las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0establecidos en la normatividad legal vigente, tales como \u00a0transparencia \u00a0y responsabilidad, sin que sea excusa la supuesta declaratoria de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se arrim\u00f3 prueba alguna \u00a0acerca \u00a0que en realidad se hubiese decretado a trav\u00e9s de un acto administrativo \u00a0motivado \u00a0\u2013 \u00a0tal como lo \u00a0exige \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley-\u2026>>, \u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0presenta un panorama probatorio diverso al declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0diera lugar a una soluci\u00f3n jur\u00eddica distinta de la \u00a0adoptada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0es \u00a0que su intenci\u00f3n era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0que, \u00a0si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era demostrar que sentenciadores se equivocaron al \u00a0declarar \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0no solamente la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la que se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado en tal tipo de comportamiento, no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que demostrar la objetiva comisi\u00f3n por el juzgador de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria y, por supuesto, \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0eventuales \u00a0yerros, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en sostener tan s\u00f3lo que la prueba \u00a0recaudada \u00a0carece de entidad suficiente para proferir sentencia de condena, pero \u00a0no \u00a0 explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultan \u00a0demeritadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena por parte de los falladores, ni ofrece un \u00a0cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado en los hechos por los cuales fue llamado a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio; \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0presenta \u00a0un panorama f\u00e1ctico diverso que \u00a0permitiera \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota que su propuesta \u00a0qued\u00f3 a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la forma como el demandante estructura su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0declare \u00a0una insuficiencia probatoria que \u00a0solamente \u00a0existe \u00a0en \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con los precisos t\u00e9rminos expresados en los fallos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0son mejores que los del juzgador, y porque a su \u00a0criterio \u00a0de las pruebas incorporadas al proceso no se colige la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez y las partes sobre el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los \u00a0medios, \u00a0prima \u00a0el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa para apreciarlos y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lejos \u00a0estuvo de poder \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ha sido fijado por la doctrina de esta Corte CSJ AP, 12 Mar \u00a02001, Rad. 16842.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante, que la \u00a0sola \u00a0falta \u00a0de certificados de disponibilidad presupuestal no imped\u00eda volver a \u00a0contratar \u00a0al mismo personal, o que la generalidad de la prueba carece de fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n debe ser \u00a0absuelto, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia, para arribar a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido por el delito por el cual fue acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0la sentencia con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece del art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0DAVID RAMOS MORENO por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a094 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a097 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a011 y ss.cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0137 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0127 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0136 y ss. cno. 2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0165 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a04 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a073 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a010 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 128\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Como \u00a0sustento de su decisi\u00f3n la Corte Constitucional hizo suyos los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a018 \u00a0Abr 2002, Rad. \u00a012568. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 8 y 9 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 10 a 21 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 70 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 224 a 229 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 230 a 233 cuaderno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0375-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43081 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a027) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco de febrero de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}