\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3747-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.316 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0163A) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado el 13 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, que \u00a0la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al informe suministrado por el \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sin la documentaci\u00f3n exigida- de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 RBA-8971(sic), \u00a0 XFJ-129, \u00a0INJ-162 \u00a0Y \u00a0SKJ-325 \u00a0a \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a sus propietarios y tenedores leg\u00edtimos, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban retenidos ante la presunta comisi\u00f3n del delito de hurto \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra la doctora Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra quien desempe\u00f1\u00f3 el cargo de Fiscal Especializado ante el Gaula \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0juzgamiento.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0durante \u00a0la fase \u00a0instructiva \u00a0fue \u00a0condensado \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la sentencia CSJ \u00a0SP, 17 may. 2012, rad. 39012 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de septiembre de 20033, la Fiscal\u00eda \u00a06 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, con fundamento en el \u00a0informe \u00a0presentado por el jefe de la Unidad Especializada de esa ciudad, abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o4, orden\u00f3 o\u00edr \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Surtida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria5, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a020036, \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle medida de aseguramiento, por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n, al tiempo que dispuso \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020058, la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Pinz\u00f3n Sierra, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n tambi\u00e9n en \u00a0concurso, \u00a0 \u00a0tipificados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 397 \u00a0 y \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con lo decidido, la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0autoridad que el 4 de octubre de 20059 la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0al \u00a0mantener \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos por el concurso de delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y revocar los formulados por el concurso de peculados \u00a0por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 13 de abril de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora del delito de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, a las penas principales de cincuenta (50) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0setenta \u00a0punto \u00a0setenta \u00a0y cinco (70.75) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) meses y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y se abstuvo de \u00a0condenarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 17 de mayo de 2012 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo se\u00f1alamiento de la pretensi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se declarar sin valor la sentencia de segunda instancia para que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso primero del art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sintetiza \u00a0brevemente \u00a0la actuaci\u00f3n procesal e invoca la causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0220 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo explica que, el delito por \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n- \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0y 28 de mayo de 2002, \u00a0il\u00edcito \u00a0que, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, ten\u00eda prevista pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a096 \u00a0meses, frente a la cual no aplica el incremento generalizado de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sanci\u00f3n, dice, debe incrementarse en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0precepto 83, inciso 5\u00ba -no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0Estatuto- \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible fue ejecutada por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da un resultado de 128 meses, que deben contarse desde el 28 de \u00a0mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2005 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de segundo nivel, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino prescriptivo empieza a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por un tiempo igual a la mitad del inicial, que para el caso es de 64 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este lapso, contabilizado a partir de dicha \u00a0fecha, \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a04 de febrero de 2011, esto es, antes de que se dictaran las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias (13 de abril y 17 de mayo de 2012, \u00a0respectivamente), \u00a0o \u00a0sea, \u00a0en \u00a0su orden, 69 y 103 d\u00edas despu\u00e9s de que hubiera \u00a0operado el aludido fen\u00f3meno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00abtom\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0cuentas de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0ese t\u00e9rmino se extendiera hasta el 4 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0es \u00a0un \u00a0error\u00bb11, pues dicha reforma empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0el distrito de Bucaramanga en enero de 2006, a voces del art\u00edculo \u00a0530 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02770 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0se habr\u00eda decretado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal el 4 de \u00a0febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0el \u00a0poder \u00a0para actuar, copia de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0proceso penal con la constancia de \u00a0ejecutoria de la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de admisi\u00f3n. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, siempre que se pretenda derruir las presunciones de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0veracidad y justicia que recaen sobre el fallo que pone fin al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0la decisi\u00f3n objeto de \u00a0ataque, \u00a0los delitos involucrados, la causal invocada y los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sirven de base a la pretensi\u00f3n revisionista, as\u00ed como las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya, las cuales deben ser acompa\u00f1adas a la demanda junto \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primer y segundo nivel y la constancia de \u00a0ejecutoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0es indispensable que con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0especificidad, \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda se \u00a0demuestre \u00a0 la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0escogido \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0para \u00a0acreditarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria o que imponga \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0proseguirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. (Subrayas no originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como n\u00edtidamente se desprende del contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se erige como el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0jurisdiccional \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual es posible remover la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que recae sobre la sentencia de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0cobrado \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0otras \u00a0razones- \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria o medida de seguridad cuando la acci\u00f3n penal ya \u00a0estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso sometido a examen, es claro \u00a0que \u00a0el censor acat\u00f3 los deberes de enunciar los fallos reprobados y el punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenada su representada, y de aportar copia de las sentencias \u00a0y de la constancia de ejecutoria respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la demanda se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0el principio de correcci\u00f3n material en la \u00a0medida que parte de un supuesto equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0consigna en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer y segundo grado y, lo reitera el defensor, los hechos materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento se remontan al 27 y 28 de mayo de 2002, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la conducta de prevaricato por acci\u00f3n, descrita en el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, estaba reprimida para esa \u00e9poca con pena m\u00e1xima de 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que, dicha sanci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0verse \u00a0impactada por el aumento generalizado previsto en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0de la mano con el sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0implementado en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0por el incremento de una tercera parte consagrada en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal para el sujeto calificado -empleado \u00a0p\u00fablico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ignora el demandante que, en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, dicho aumento punitivo no se puede realizar en forma directa \u00a0frente \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como equivocadamente lo sugiri\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0propuso \u00a0que la tercera parte de ocho (8) a\u00f1os -noventa \u00a0y \u00a0seis (96) meses-, \u00a0o \u00a0sea, treinta y dos (32) meses, le \u00a0fueran \u00a0aplicados \u00a0a ese monto, para un total de 128 meses, los que divididos en \u00a0la mitad le dieron un resultado de sesenta y cuatro (64) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0olvid\u00f3 que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 ejusdem, \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0extintivo \u00a0por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0este \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior \u00a0a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, en principio, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para el aludido delito ser\u00eda de 5 a\u00f1os a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (4 de octubre de 2005), pero como se trata de \u00a0una \u00a0empleada \u00a0oficial, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a esta suma, equivalente a uno punto sesenta y seis (1.66) a\u00f1os \u00a0(un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, ocho (8) meses), lo cual arroja un per\u00edodo prescriptivo de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho (8) meses, interregno que no se hab\u00eda cumplido para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado y adquiri\u00f3 ejecutoria, esto es, el 17 de \u00a0mayo \u00a0de 2012, pues dicho intervalo \u00fanicamente fenec\u00eda el 4 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto ha sido suficientemente decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1alando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0siguiente12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad que denuncian los \u00a0defensores, \u00a0unido \u00a0a \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0obcecada \u00a0acerca del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, lo que a la postre tornan los cargos carentes \u00a0de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumen una postura distante del criterio de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 ha tenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0acerca \u00a0del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos cometidos por servidores p\u00fablicos con ocasi\u00f3n o en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones en el entendido que el lapso m\u00ednimo de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal corresponde a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses tanto en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, puesto que si el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 en concordancia con el inciso 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del citado ordenamiento arroja una pena m\u00e1xima inferior a los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se tendr\u00e1 como m\u00ednimo los 5 a\u00f1os aumentados en la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no es como dice el jurista, que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el aumento generalizado de penas estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues los fallos no ense\u00f1an referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0e, \u00a0igualmente,\u00a0 \u00a0ninguna incidencia podr\u00eda haber \u00a0tenido \u00a0este \u00a0precepto en la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, pues el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las leyes \u00a0sustantiva y adjetiva del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insuficiencia argumentativa de la demanda \u00a0condiciona, entonces, su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Sierra \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0diligencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se iniciaron por el veh\u00edculo identificado con tal placa, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por las irregularidades \u00a0advertidas en la entrega del cami\u00f3n de palcas XVI 542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 18-119 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a06 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0159 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 172-180 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 212 a 252 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impuso medida de aseguramiento contra Marietta Reyes Negrelli, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0al doctor Alberto Peralta \u00a0Penso, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Unidad \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 115-144 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 2-14 cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 123-159 del cuaderno de copias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 4 de la demanda a folio 4 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0auto de 9 de agosto de 2007, radicado 28050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0providencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a024300 \u00a0y \u00a025531, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica \u00a0instancia de 16 de febrero del 2005, radicado 15.212. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3747-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.316 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0163A) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}