\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3745-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.316 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0163A) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre los impedimentos \u00a0que, \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe resolver sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra contra la sentencia de segunda instancia del 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 el fallo dictado el 13 de abril del mismo a\u00f1o, por la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, hacen manifiestos \u00a0algunos magistrados integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n al informe suministrado por el \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sin la documentaci\u00f3n exigida- de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 RBA-8971(sic), \u00a0 XFJ-129, \u00a0INJ-162 \u00a0Y \u00a0SKJ-325 \u00a0a \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a sus propietarios y tenedores leg\u00edtimos, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban retenidos ante la presunta comisi\u00f3n del delito de hurto \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra la doctora Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra quien desempe\u00f1\u00f3 el cargo de Fiscal Especializado ante el Gaula \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0juzgamiento.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0fue \u00a0condensado \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la sentencia CSJ \u00a0SP, 17 may. 2012, rad. 39012 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de septiembre de 20033, la Fiscal\u00eda \u00a06 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, con fundamento en el \u00a0informe \u00a0presentado por el jefe de la Unidad Especializada de esa ciudad, abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o4, orden\u00f3 o\u00edr \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Surtida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria5, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a020036, \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle medida de aseguramiento, por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n, al tiempo que dispuso \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020058, la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Pinz\u00f3n Sierra, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n tambi\u00e9n en \u00a0concurso, \u00a0 \u00a0tipificados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 397 \u00a0 y \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con lo decidido, la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0autoridad que el 4 de octubre de 20059 la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0al \u00a0mantener \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos por el concurso de delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y revocar los formulados por el concurso de peculados \u00a0por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de abril de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, a las penas principales de cincuenta (50) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0setenta \u00a0punto \u00a0setenta \u00a0y cinco (70.75) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) meses y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y se abstuvo de \u00a0condenarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 17 de mayo de 2012 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo se\u00f1alamiento de la pretensi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar sin valor la sentencia de segunda instancia para que en su \u00a0lugar \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso primero del art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sintetiza \u00a0brevemente \u00a0la actuaci\u00f3n procesal e invoca la causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0220 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo explica que, el delito por \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n- \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0y \u00a028 de mayo de 2002, \u00a0il\u00edcito \u00a0que, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, ten\u00eda prevista pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a096 \u00a0meses, frente a la cual no aplica el incremento generalizado de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sanci\u00f3n, dice, debe incrementarse en la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0de \u00a0acuerdo con el original precepto 83, inciso 5\u00ba -no precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0Estatuto- \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible fue ejecutada por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, lo \u00a0que \u00a0da \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0128 meses, que deben contarse desde el 28 de mayo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de segundo nivel, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino prescriptivo empieza a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por un tiempo igual a la mitad del inicial, que para el caso es de 64 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0lapso, contabilizado a partir de dicha \u00a0fecha, \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a04 de febrero de 2011, esto es, antes de que se dictaran las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias (13 de abril y 17 de mayo de 2012, \u00a0respectivamente), \u00a0o \u00a0sea, \u00a0en \u00a0su orden, 69 y 103 d\u00edas despu\u00e9s de que hubiera \u00a0operado el aludido fen\u00f3meno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0\u00abtom\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0cuentas de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0ese t\u00e9rmino se extendiera hasta el 4 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0es \u00a0un \u00a0error\u00bb11, \u00a0pues dicha reforma empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0el distrito de Bucaramanga en enero de 2006, a voces del art\u00edculo \u00a0530 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02770 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0se habr\u00eda decretado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal el 4 de \u00a0febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, copia de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0proceso penal con la constancia de \u00a0ejecutoria de la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N DE IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz manifestaron impedimento para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n que nos ocupa con fundamento en la causal \u00a0especial \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, habida cuenta que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia que confirm\u00f3 el fallo del 13 \u00a0de \u00a0abril de 2011 del Tribunal Superior de Bucaramanga por cuyo medio la doctora \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho para apartarse del conocimiento del asunto, la cual \u00a0adecu\u00f3 en los art\u00edculos 56.6 y 197 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dilucidar \u00a0si los \u00a0motivos \u00a0de impedimento aducidos por algunos magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con apoyo en los art\u00edculos 228 de la Ley 600 de 2000 y 56.6 y 197 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, los sustrae de la posibilidad de pronunciarse sobre la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene que, el 28 de abril y \u00a0el \u00a08 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0los \u00a0magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0invocaron las causales previstas en los art\u00edculos 228 de la Ley 600 \u00a0de 2000 y 56.6 y 197 de la Ley 906 de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero precisar que, el proceso en el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Patricia Pinz\u00f3n \u00a0Sierra \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0luego, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender que, la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Barcel\u00f3 Camacho a los art\u00edculos 56.6 y 197 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, corresponde, en rigor, a los c\u00e1nones 99.6 y 228 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0regulan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0los motivos de impedimento que se \u00a0reducen a haber dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tenor literal del referido precepto 99.6 \u00a0indica que constituye causal de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de \u00a0consaguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil, del inferior que dict\u00f3 la \u00a0providencia que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0aludido art\u00edculo 228 \u00a0se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0los \u00a0anotados \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los referidos \u00a0magistrados \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio y aprobaci\u00f3n de la sentencia CSJ SP, 17 may. 2012, \u00a0rad. \u00a039.012, por cuyo medio se confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido el 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga contra \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n Sierra, por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incontrastable resulta la estructuraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales ordinaria y especial invocadas, descritas en los art\u00edculos 99.6 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto el criterio de los magistrados que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 de mayo de 2012 est\u00e1 ciertamente comprometido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que para adoptar esa decisi\u00f3n penetraron al fondo del asunto y, como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0tuvieron que hacer el correspondiente control de legalidad frente al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, advirtiendo incluso la necesidad de compulsar copias \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, en tanto se dej\u00f3 \u00a0\u00abpasar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 7 meses sin proferir la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia12, permitiendo de manera laxa \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se acercara al l\u00edmite de la prescripci\u00f3n, en detrimento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo razonable, debe ser pronta y \u00a0cumplida.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, hay lugar a declarar fundados \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0por \u00a0ellos manifestados. En consecuencia, no podr\u00e1n integrar \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, se impone resaltar que, no se hace \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0conjueces, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero de magistrados \u00a0titulares \u00a0 \u2013seis \u00a0(6)- \u00a0satisface \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio y decisorio previsto en el art\u00edculo 54 de \u00a0la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADOS \u00a0 \u00a0LOS \u00a0IMPEDIMENTOS \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra, manifestados por los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando Alberto Castro Caballero y Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los mismos no integrar\u00e1n la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0diligencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se iniciaron por el veh\u00edculo identificado con tal placa, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por las irregularidades \u00a0advertidas en la entrega del cami\u00f3n de palcas XVI 542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 18-119 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a06 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0159 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 172-180 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 212 a 252 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impuso medida de aseguramiento contra Marietta Reyes Negrelli, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0al doctor Alberto Peralta \u00a0Penso, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Unidad \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 115-144 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 2-14 cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 123-159 del cuaderno de copias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 4 de la demanda a folio 4 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio \u00a0117 \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 pas\u00f3 al \u00a0despacho del Magistrado Ponente para fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3745-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.316 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0163A) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre los impedimentos \u00a0que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}