\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3734-2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., julio \u00a0siete \u00a0(07) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 103 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, define la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por los \u00a0H. \u00a0Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Drs. Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, para participar en la adopci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta a Sergio Manuel Hern\u00e1ndez \u00a0Gamarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOPORTE DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de impedimento \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0referidos Magistrados que se encuentran impedidos para adoptar \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n que corresponde a este tr\u00e1mite debido a que participaron \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de 28 de octubre de 2009, a trav\u00e9s de la cual la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Espinel por varios delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan que en dicha sentencia se analiz\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Espinel, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0entonces \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0departamento \u00a0 de \u00a0 Casanare \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0interadministrativos \u00a0230\/02 \u00a0y \u00a0867\/02 con el aqu\u00ed procesado Sergio Hern\u00e1ndez \u00a0Gamarra \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como rector de la Universidad de \u00a0Cartagena, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0hecho \u00a0el \u00a0que \u00a0justamente \u00a0se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gamarra \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del cual los Magistrados que se \u00a0declaran \u00a0impedidos, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0de octubre de 2009, ya emitieron su \u00a0concepto \u00a0al \u00a0descalificar \u00a0dicha \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0afirmando que se trat\u00f3 de un \u00a0procedimiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0causales que aducen los H. Magistrados de esta Corporaci\u00f3n son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo 99.Son causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o sea o haya sido contraparte de cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del proceso\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0supuestos \u00a0antes \u00a0trascritos \u00a0y \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar al impedimento \u00a0manifestado, \u00a0 se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0emitieron \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos contra otro ciudadano, quien se acogi\u00f3 a la \u00a0figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a la primera de las causales aducidas por los H. Magistrados \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Bustos Mart\u00ednez se tiene dicho\u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por inter\u00e9s, la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha entendido toda expectativa manifiesta \u00a0de \u00a0 contenido \u00a0 patrimonial \u00a0o \u00a0moral, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0eventual \u00a0provecho \u00a0o menoscabo que la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 pueda \u00a0 reportar \u00a0 para \u00a0 el\u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0o \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea actual, cierta y \u00a0concreta, \u00a0y \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario debe conocer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de alegaci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho que quien la manifiesta, debe indicar con claridad \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la persona interesada, qu\u00e9 clase de inter\u00e9s tiene en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del juicio, y por qu\u00e9 el inter\u00e9s que se \u00a0plantea \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0podr\u00eda poner en duda la \u00a0imparcialidad del funcionario encargado de resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El inter\u00e9s que impone la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe provenir de una expectativa concreta, cierta y actual, no de \u00a0situaciones \u00a0indefinidas, \u00a0dudosas \u00a0o \u00a0ya \u00a0superadas. \u00a0Para la hip\u00f3tesis que se \u00a0plantea, \u00a0el \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de posturas asumidas por la parte en el proceso donde \u00a0act\u00faa, \u00a0sobre la forma como debe resolverse el asunto, o como debe definirse un \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0mismo. (CSJ AP, 7 Mar. 2012, \u00a0Rad. 36311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa medida, la causal primera del art\u00edculo 99, no viene al caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0concita, pues no se advierte que por el hecho de que dos de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0en otra decisi\u00f3n sobre \u00a0hechos \u00a0iguales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0deben ser estudiados en el fallo de casaci\u00f3n, les \u00a0surja \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de dicho tr\u00e1mite porque de \u00e9l se derive un \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0ellos, adem\u00e1s de que en la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, no se hizo se\u00f1alamiento alguno en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre la causal 4\u00aa contenida en el art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 contempla varios motivos que dan lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0impedimento, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 \u201c\u2026haya \u00a0dado \u00a0su \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, aspecto sobre el cual \u00a0la Corporaci\u00f3n ha indicado: (CSJ AP2845, 28 May 2014, rad 43254) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su criterio y pretenden su imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d \u00a0(CSJ AP 7 marzo \u00a02007, Rad. No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el impedimento previsto en dicha causal no sobreviene \u00a0por \u00a0el simple hecho de que el funcionario, en otro proceso, hubiere decidido la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un coprocesado, ya sea por la v\u00eda de la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, puesto que es menester \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer si por raz\u00f3n de ese conocimiento \u00a0anterior, \u00a0ya \u00a0emiti\u00f3 su concepto sobre un hecho o circunstancia que nuevamente \u00a0es sometida a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed lo ha expresado la Sala en anterior ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona con \u00a0\u201cincompatibilidad \u00a0 funcional\u201d \u00a0 al \u00a0 verificar \u00a0juzgamientos \u00a0sucesivos \u00a0de \u00a0unos \u00a0coimputados, ha sido criterio constante de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en tales eventos es necesario que se vea comprometida \u201cla garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez\u201d, es decir que no siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello corresponde en todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0hacer \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n espec\u00edfica de los hechos y la intervenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si efectivamente hubo o no \u00a0concepto \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en tela de juicio la independencia o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0la que realmente \u00a0\u201ccontamina \u00a0al \u00a0funcionario\u201d \u00a0y puede llegar a afectar la independencia y la \u00a0confiabilidad en la Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que no cualquier actuaci\u00f3n es la llamada a \u00a0provocar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella que cuente con la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 comprometer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rectitud \u00a0 \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0(CSJ AP, Abril 10 2013, rad. 40894) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de estudio se tiene que a Sergio Hern\u00e1ndez \u00a0Gamarra \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, por haber tomado parte en calidad de contratista en los \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0230\/02 \u00a0y 867\/02 celebrados con la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0cuyo \u00a0procedimiento \u00a0irregular \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por el entonces \u00a0gobernador \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento \u00a0William P\u00e9rez Espinel, cuando acept\u00f3 cargos \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Corte Suprema de Justicia, lo cual \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0una condena anticipada emitida por esta Corporaci\u00f3n en un proceso \u00a0de \u00fanica instancia en fallo de 28 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0concluirse que la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0respetuosa de su debido proceso, se \u00a0hicieron \u00a0una serie de consideraciones encaminadas a soportar la culpabilidad de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Espinel, \u00a0no \u00a0solo \u00a0a partir de su declaratoria de responsabilidad, sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso que daban cuenta de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las varias conductas contra la administraci\u00f3n p\u00fablica que se \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuyeron, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0interadministrativos 230\/02 y 867\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico acto, la Sala en la que participaron los H. \u00a0Magistrados \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0varias \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en dicha contrataci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto es evidente que la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casanare \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Dr. \u00a0 William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Espinel \u00a0y \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de Cartagena \u00a0violaron \u00a0la ley de contrataci\u00f3n, en la medida que el \u00a0contratista \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0entre la Gobernaci\u00f3n y la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de ingenieros que habr\u00eda de encargarse de la administraci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura de gobierno \u00a0departamental \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0entes \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0financieros que por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0deb\u00edan \u00a0asesorar \u00a0en \u00a0temas \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus etapas y en particular en la\u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0los \u00a0planes \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n social. (Resaltado de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se observa los Magistrados que ahora \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos, \u00a0ya \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la indebida \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0Sergio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0cuando \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0celebrar los convenios interadministrativos con la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Casanare, los suscribi\u00f3 siendo el representante legal de la Universidad de \u00a0Cartagena, \u00a0subcontratando luego con otra empresa para que ejecutara la obra, lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0calificado en su momento por la Sala Casaci\u00f3n Penal de ese entonces, \u00a0como \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los principios que regulan la contrataci\u00f3n con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, como quiera que en este proceso se trata \u00a0justamente \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa y la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra la decisi\u00f3n que conden\u00f3 a\u00a0 Sergio Hern\u00e1ndez Gamarra \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0los \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0 230 \u00a0 y \u00a0867, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0su impedimento, ya expresaron su criterio en otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0que deben ser separados del conocimiento del asunto en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad en la adopci\u00f3n del fallo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0Sergio Hern\u00e1ndez Gamarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0DECLARAR \u00a0fundado, \u00a0por \u00a0la causal 4\u00ba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el impedimento manifestado \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3734-2014 \u00a0 Aprobado Acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., julio \u00a0siete \u00a0(07) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 103 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, define la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}