\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP372-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42354. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 28. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de febrero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Conforme con lo reglado en el art\u00edculo 223 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala de manera preliminar el aspecto formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el apoderado especial de ROC\u00cdO DEL \u00a0PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja (Boyac\u00e1), el 19 de octubre de 2009, confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal de esa ciudad, el 27 de abril de 2011, por cuyo medio se conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0demandante a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a0$42.354.181 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al hallarla penalmente responsable de la conducta punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0consignados \u00a0por \u00a0la Corte en decisi\u00f3n anterior1, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon origen en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n iniciada a finales \u00a0de \u00a01996 \u00a0contra \u00d3scar Rinc\u00f3n Albarrac\u00edn, Gerente de la Industria Licorera de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ARISTIDES RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ y ROCI\u00d3 DEL PILAR MONTEJO CASTRO, \u00a0tesorero \u00a0y \u00a0jefe \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0esa empresa, se les imput\u00f3 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros oficiales en provecho suyo o de terceros, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0los contratos 027 de marzo 13, 024 de \u00a0marzo \u00a014, \u00a0046 y 054 de julio 13, 037 de agosto 22, 072 de agosto 28 de 1996, y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra \u00a01225 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027, \u00a01238 de octubre 6, 1292 de \u00a0diciembre \u00a07, 1314, 1304 de diciembre 22 y 25 de 1995, 1011 de enero 16, 1042 de \u00a0marzo \u00a011, 1043 de marzo 21, 1055 de abril 11, 1073 de junio 10, 1085 de junio 4 \u00a0de 1996 y de publicidad 7587 de diciembre 22 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de octubre de 1997, el Fiscal Trece \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Tunja, declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n \u00a0penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0ante la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARISTIDES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, ROC\u00cdO DEL \u00a0PILAR \u00a0MONTEJO CASTRO rindi\u00f3 indagatoria ante la Fiscal\u00eda Primera de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de mayo de 2001, el Fiscal 16 de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00eda Especializada en Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra RODR\u00cdGUEZ FL\u00d3REZ como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y concusi\u00f3n y c\u00f3mplice de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MONTEJO CASTRO en calidad de coautora de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado5, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0por la Fiscal\u00eda Veintisiete de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de noviembre de 2002, el Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja asumi\u00f3 el conocimiento del juicio, funcionario que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n pedida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ, dispuso la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y fij\u00f3 fecha para la audiencia p\u00fablica, la cual finalmente se \u00a0realiz\u00f3 a partir del 20 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de octubre de 2009, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, a quien por reasignaci\u00f3n le correspondi\u00f3 este \u00a0juicio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n y orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISTIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL PILAR MONTEJO por los delitos de concusi\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de octubre de 2009, el citado Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado contra JOS\u00c9 ARISTIDES RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ y ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. Del mismo modo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MARTHA CECILIA ROBLES ACERO en condici\u00f3n de c\u00f3mplice del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de mayo de 2011, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n revoc\u00f3 parcialmente la sentencia, declarando \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ y \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y la multa y confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, siendo \u00e9sta el objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 de agosto de 2012, la Sala resolvi\u00f3 las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensa de ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO CASTRO y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aristides \u00a0Rodr\u00edguez B\u00e1ez, decidiendo no casar la sentencia en lo que a \u00a0los cargos presentados por la primera respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, esto es, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio \u00a0 \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0comienza \u00a0por \u00a0relacionar el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, destacando que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, que comienza a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en la etapa del juicio por un lapso igual al del art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, advierte el demandante que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de agosto de 2002, lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para el delito de peculado por el cual result\u00f3 \u00a0condenada \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0edicto \u00a0 \u00a0\u2013desfijado \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2012-, la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo las demandas presentadas a nombre de MONTEJO \u00a0CASTRO y\u00a0 otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0accionante que en atenci\u00f3n a \u00a0contener \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n del 13 de agosto de 2012, la decisi\u00f3n oficiosa \u00a0de \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Robles \u00a0Acero, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0causar \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0producirlos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de su tesis trae a colaci\u00f3n la \u00a0Sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002 \u00a0de la Corte Constitucional \u00a0que \u00a0examina \u00a0el contenido del art\u00edculo 187de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0regula \u00a0que las decisiones quedan ejecutoriadas tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0han sido recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0extrae que en el caso concreto el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0expedido \u00a0el \u00a013 de agosto de 2012, qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0las 5 p.m., momento en el que se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a0edicto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0 exigido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte, referida de manera general a la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0transcribe \u00a0ning\u00fan \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que en otra decisi\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dado \u00a0que la prescripci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 el \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se declare fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta y que por virtud de ello se dejen sin valor \u00a0los \u00a0fallos condenatorios proferidos por las instancias ordinarias, as\u00ed como la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n. Ello debe conducir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional de la condenada \u00a0ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0anexos, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0establecidas \u00a0respecto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0poder \u00a0especial \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0condenada \u00a0ROC\u00cdO DEL PILAR \u00a0MONTEJO CASTRO para adelantar esta tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia del edicto publicado por la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario, busca derrumbar la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n opera contra \u00a0sentencias condenatorias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plena \u00a0 legitimidad, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0incoar la acci\u00f3n en contra de los fallos de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en sede de casaci\u00f3n, que \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinada legal en calidad de autora del delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 esas \u00a0 sentencias \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determina \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0igualmente, que el demandante se \u00a0halla \u00a0 \u00a0habilitada \u00a0 \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0221 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0condenada \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 expreso poder para el efecto, inserto como \u00a0anexo del escrito accionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el demandante obvi\u00f3 presentar \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, contraviniendo lo consignado en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, ello se erige, para el caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0una irregularidad formal que no conduce al rechazo de la demanda, \u00a0pues, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 obtiene \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0fondo \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0valorativo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0citadas, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no le asiste raz\u00f3n jur\u00eddica ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0lo \u00a0propuesto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto errado, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0referido al momento en que se puede considerar ejecutoriada la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO CASTRO, que afirma posterior \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de prescripci\u00f3n considerado para la etapa del juicio, en \u00a0contrario de lo que las constancias procesales ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0innecesarias \u00a0reiteraciones, \u00a0la Corte tiene que resaltar c\u00f3mo el t\u00f3pico atinente al momento \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, cuando el asunto se \u00a0halla \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0vigente \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0a trav\u00e9s de la cual, \u00a0incluso \u00a0examinando \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C- \u00a0641 \u00a0de 2002 de la Corte Constitucional, \u00a0citada \u00a0por el accionante a manera de soporte de su pretensi\u00f3n, advierte que la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo opera concomitante con el proferimiento de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 independiente \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0publicidad, esa providencia se notifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, en decisi\u00f3n del 27 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0308239: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0El \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si, conforme los mandatos del inciso segundo del art\u00edculo 187 de la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0y \u00a0tal \u00a0como lo decidi\u00f3 la Corte en auto del 23 de abril de 2008, la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 las pretensiones de casaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada al ser \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los Magistrados integrantes de la sala, es decir el 29 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0o, si por el contrario, era menester, seg\u00fan lo pregona el demandante en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que la decisi\u00f3n fuese debidamente notificada para que interrumpiese \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Dest\u00e1quese que la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-641 de 2002, al revisar la exequibilidad del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600, declar\u00f3 la norma ajustada a la Carta, es decir, \u00a0exequible, \u00a0siempre \u00a0y cuando se entienda que los efectos jur\u00eddicos se surten a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, \u00a0 como \u00a0 aquella \u00a0referida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0comportan \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino todo lo contrario, es el principio de permanencia \u00a0o \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de la norma lo que lleva a mantenerla, pero de manera que, \u00a0al \u00a0 aplicarse \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 interpretada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 lo \u00a0 indica. \u00a0 Esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 decide \u00a0 preservar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0prescribiendo \u00a0o \u00a0direccionando \u00a0la manera como debe ser aplicada \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica, y no se quebranten derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Es inadecuado en tales casos, ensayar, o postular una redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda ser el texto de la norma, como lo sugiere el demandante, por \u00a0cuanto la misma se mantiene tal cual fue creada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0argumentativa, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que en decisiones del 13 de marzo de \u00a02008 \u00a0(radicado 25547) y julio 10 de 2008 (radicado 28047), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. De conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las sentencias \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consulta y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, quedan ejecutoriadas el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0los funcionarios correspondientes, a menos que el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sustituido \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, mediante sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, condicion\u00f3 la declaraci\u00f3n de exequible de \u00a0dicha \u00a0 norma, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0excluir \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se entend\u00eda que estaban excluidas del deber de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0las providencias en menci\u00f3n por cuanto al ser suscritas quedaban \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el m\u00e1ximo tribunal en \u00a0sede \u00a0de control de constitucionalidad adujo que la \u00fanica interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0armonizarse \u00a0con el debido proceso y con el principio de \u00a0publicidad \u00a0era \u00a0la que consist\u00eda en que todas las decisiones judiciales de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 de la ley 600 de 2000 tienen que ser \u00a0notificadas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0que produjeran efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior representaba que, para la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que se cuenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente \u00a0\u201cno \u00a0se extingue por la imposici\u00f3n de la pena mediante una decisi\u00f3n en firme \u00a0y \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 sino \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0sea \u00a0efectivamente \u00a0notificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No \u00a0obstante, tal como fuera destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 de abril de 2008, si la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0retir\u00f3 del ordenamiento el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0187, \u00a0el entendimiento que debe seguir d\u00e1ndosele a la disposici\u00f3n es el de que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0de casaci\u00f3n, quedan \u00a0ejecutoriadas una vez sean suscritas por el juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, una cosa es el fen\u00f3meno de la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ejecutoria es de ordinario un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sucede \u00a0a la notificaci\u00f3n, ello no siempre debe ocurrir as\u00ed, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, en donde la ejecutoria se produce, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o publicidad de la decisi\u00f3n. En la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad que se comenta, el juicio de reproche que se le hace a la \u00a0norma \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica y al principio del debido proceso y otras \u00a0garant\u00edas \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que no garantiza el principio de publicidad, de all\u00ed la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da, \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0obstante \u00a0quedar \u00a0ejecutoriadas, deban ser comunicadas o publicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como lo pretende el demandante, efecto \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, ni con el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente, a hacer \u00a0conocer la decisi\u00f3n por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Con fundamento en el razonamiento que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone a concluir que, en el presente caso, a\u00fan \u00a0considerando \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, la acci\u00f3n penal no se encontraba prescrita, dado que, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, la notificaci\u00f3n tan solo tiene un efecto \u00a0comunicativo, \u00a0y \u00a0el \u00a0edicto, \u00a0como \u00faltimo acto de comunicaci\u00f3n se fij\u00f3 el 7, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0concluir, que la acci\u00f3n penal no hab\u00eda prescrito, cuando quiera que \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir del d\u00eda siguiente de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(11 de marzo de 2003) se cumplir\u00edan el 12 de marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s que, el edicto que notifica o entera de la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0desfijado \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2008. No es preciso en este caso, \u00a0contar \u00a0tres d\u00edas m\u00e1s de ejecutoria por cuanto, tal t\u00e9rmino es inane, inocuo, \u00a0irrelevante, si se considera que la decisi\u00f3n es inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Ense\u00f1a el fallo C-641 que, no obstante \u00a0quedar \u00a0 ejecutoriadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0una \u00a0vez son suscritas por el funcionario competente, no podr\u00e1n \u00a0surtir \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0hasta \u00a0tanto no sean debidamente notificadas. \u00a0Para \u00a0el caso, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, importa destacar que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0solo tiene efecto publicitario y que no tiene incidencia sobre la \u00a0ejecutoria. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0es \u00a0con la ejecutoria de la sentencia, bien puede \u00a0igualmente \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no alcanz\u00f3 a cumplirse el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si la prescripci\u00f3n se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la sentencia, y, esta se entiende ejecutoriada \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario competente, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0otra que la de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los efectos a que alude la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cumplirse \u00a0o \u00a0surtirse \u00a0sino despu\u00e9s de \u00a0notificada \u00a0o publicitada la decisi\u00f3n, deben entenderse referidos a asuntos que \u00a0tienden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta no es un efecto o consecuencia de la sentencia o \u00a0algo que deba implementarse con ocasi\u00f3n de dicha sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobran \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0citado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge \u00a0que comporta \u00a0absoluta identidad f\u00e1ctica con lo que aqu\u00ed se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el mismo demandante admite que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0asciende, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0delito \u00a0atribuido a la \u00a0condenada, \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0en la fase del juicio, acorde con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, y no se discute que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2002, evidente surge que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a materializarse, en tanto, la \u00a0sentencia \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, fecha en la cual fue \u00a0suscrito el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0advertir \u00a0al \u00a0demandante que, en efecto, la decisi\u00f3n citada \u00a0por \u00a0\u00e9l, proferida en tr\u00e1mite de revisi\u00f3n por la Sala el 10 de julio de 2008, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a028047, \u00a0acepta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0ejecutoriado \u00a0una vez se notifique el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0esa \u00a0postura anterior de la Sala fue recogida precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que antes se transcribi\u00f3 y que en la actualidad se encuentra \u00a0reiterada y vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que la referencia del demandante al hecho que la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0oficio, decret\u00f3 la prescripci\u00f3n a favor de uno de los condenados y \u00a0parcialmente \u00a0cas\u00f3 la sentencia respecto de la multa ordenada pagar por otro de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 basamento \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial antes \u00a0transcrito \u00a0o \u00a0dar una interpretaci\u00f3n diferente a lo consignado en el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, respecto de la excepci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que el fallo de casaci\u00f3n \u201csustituya\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u201csustituci\u00f3n\u201d \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0revocatoria \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto del extraordinario recurso, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0absuelve \u00a0a quien llega condenado en fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3, \u00a0entre otras decisiones, en sentencia del 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a037619, \u00a0en la cual, pese a casarse de \u00a0oficio el fallo a fin de reducir la pena de prisi\u00f3n, advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no sustituye ni reemplaza el fallo de segunda instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena se mantiene, conforme a la literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pese a que los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surtan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 comunicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como la demanda\u00a0 se \u00a0basa \u00a0en \u00a0una errada interpretaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de ejecutoria establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, a tono con lo dispuesto por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la condenada ROC\u00cdO DEL PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0 \u00a0CASTRO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Me \u00a0aparto \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n mayoritaria en \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0que resuelve el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0mayoritaria, \u00a0en ese momento la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda ejecutor\u00edada y por consiguiente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0sin que sea necesario notificar \u00a0dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0mi \u00a0disenso \u00a0consiste \u00a0en que esa postura desconoce los alcances de \u00a0una \u00a0sentencia de constitucionalidad condicionada que, \u00a0como la C-641 de 2002, es de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la mencionada sentencia C-641 de 2002, \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0precis\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorias \u00a0 \u00a0 quedan \u00a0 \u00a0 ejecutoriadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que son suscritas por el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0profiere, \u00a0ellas \u00a0no \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir del momento en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 notificadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesalesl. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0afirmaciones, \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Constitucional se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 puntualmente \u00a0 a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) tendr\u00edan en lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0advirtiendo que la misma no se extingue en la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino desde el momento en el que ella es notificada a \u00a0las partes2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no es correcto sostener, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0parte de la mayor\u00eda de la Sala, \u00a0que \u00a0“si \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se interrumpe con la ejecutoria de la sentencia, y, \u00a0esta \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 ejecutoriada \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n no puede ser otra que la \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n”. Tampoco \u00a0comparto \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n expuesta por la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0 sala \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0“Los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que no pueden \u00a0cumplirse \u00a0o \u00a0surtirse \u00a0sino despu\u00e9s de notificada o \u00a0publicitada \u00a0la decisi\u00f3n, deben entenderse referidos \u00a0a \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tienden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 efectivizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero no a la prescripci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0un efecto o consecuencia de la \u00a0sentencias \u00a0 o \u00a0 algo \u00a0que \u00a0deba \u00a0implementarse \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de dicha sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el tema de la diferencia entre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n y la producci\u00f3n de \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 debatido \u00a0en \u00a0un \u00a0plano te\u00f3rico, lo cierto es que por tratarse de \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002 no admite discusiones. Por \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Honorable \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) s\u00f3lo es exequible en el \u00a0entendido \u00a0de que las decisiones a las que se refiere \u00a0(entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n) requieren de su notificaci\u00f3n para producir efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna duda puede caber en cuanto a que, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Honorable \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 al \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para dejar en \u00a0claro \u00a0que, frente al contenido del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000) \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 extingue \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0suscriba \u00a0la decisi\u00f3n que resuelve el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a partir del momento en el que esa \u00a0providencia es notificada a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la emisi\u00f3n de la sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0tema \u00a0no admite discusi\u00f3n en el \u00a0plano \u00a0legal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0exequible \u00a0si \u00a0se \u00a0lo aplica conforme a los par\u00e1metros \u00a0trazados \u00a0por la Honorable Corte Constitucional. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0cualquier interpretaci\u00f3n distinta que \u00a0se \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0(como \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0suscribe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria) \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, porque la norma en cuesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe en nuestro ordenamiento jur\u00eddico si se \u00a0le \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C\u00ad641 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
Yesid \u00a0 Reyes \u00a0 Alvarado \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, es pertinente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0en el sentido de que efectivamente \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias interlocutorias quedan ejecutoriadas el d\u00eda \u00a0en \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 y \u00a0 solamente \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0conocimiento, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0imponer \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0coactivamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera que la ejecutoria de \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0no \u00a0produce efectos jur\u00eddicos mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0surta \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, en la parte \u00a0resolutiva de esta sentencia se declarar\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0“Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la decisiones judiciales ejecutoriadas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., \u00a0presuponen \u00a0 su \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal previsto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0extingue \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme y eiecutoriada, sino \u00a0hasta que dicha providencia sea \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto por la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0esbozo \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que no \u00a0comparto \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0al \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto se centra en determinar a partir \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 si \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dicta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me aparto de las razones esgrimidas en el \u00a0auto, \u00a0en \u00a0cuanto se considera que la sentencia queda \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de este momento se puedan continuar \u00a0contabilizando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se\u00f1ala como fundamento que: “Al \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0innecesarias reiteraciones, la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0que resaltar c\u00f3mo el t\u00f3pico atinente al momento de ejecutoria de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, cuando el \u00a0asunto \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en Jurisprudencia, que se mantiene vigente \u00a0y \u00a0reiterada a trav\u00e9s de la cual, incluso examinando \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-641 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 citada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, advierte que la ejecutoria del fallo \u00a0opera \u00a0 concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente de que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de publicidad, esa \u00a0providencia se notifique” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo respeto por la Corporaci\u00f3n, la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0no es correcta, de hecho si se observa la parte resolutiva de la \u00a0misma \u00a0en \u00a0ella se establece que se declara exequible \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 “quedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el funcionario correspondiente” en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0los efectos jur\u00eddicos se surten a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, corresponde \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La que decide los recursos de apelaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0queja contra las providencias interlocutorias, la \u00a0consulta, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya la sentencia materia de la misma y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean suscritas por el funcionario correspondiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con las razones que esboz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para tomar esta decisi\u00f3n, \u00a0dicha Corporaci\u00f3n expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, es pertinente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0dichas sentencias y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias quedan ejecutoriadas el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0suscritas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 correspondiente. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas es indispensable y solamente a partir de dicho \u00a0conocimiento, \u00a0 es \u00a0posible \u00a0imponer \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0coactivamente \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria de dichas sentencias y \u00a0providencias \u00a0no \u00a0produce efectos jur\u00eddicos mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0surta \u00a0su notificaci\u00f3n. Por eso, en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de esta sentencia se declarar\u00e1 exequible \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n acusada, \u00a0en \u00a0el sentido que los efectos jur\u00eddicos se surten a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de las providencias respectivas” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s en la mencionada providencia \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta al fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n y a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0extingue, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que. \u00a0“Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0presuponen \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal previsto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del\u00a0 C\u00f3digo Penal, no se extingue \u00a0por \u00a0la imposici\u00f3n de la pena mediante una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0ejecutoriada, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0que dicha providencia sea efectivamente \u00a0 \u00a0 notificada”.\u00a0 \u00a0(Subrayas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas es claro que acorde con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0es de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0ser \u00a0una sentencia de \u00a0constitucionalidad, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no sea notificada \u00a0no se pueden hacer efectivos los efectos de ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y hasta tanto ello no ocurra el termino \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0contabilizando, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 “Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0termino de \u00a0prescripci\u00f3n asciende, conforme al delito atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0a \u00a010 arios en la fase del juicio, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 de agosto de 2002, evidente surge \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo propuesto no alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0materializarse, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue suscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n”2, \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 contabilizando \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0notifique \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo adem\u00e1s indicarse, que ni siquiera se \u00a0est\u00e1 \u00a0 discutiendo, \u00a0 si \u00a0 resulta \u00a0 correcta \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es v\u00e1lido es que se desconozca la misma, por ser ella de \u00a0obligatorio \u00a0 cumplimiento, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0realizada \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de constitucionalidad, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0interpretaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 valida \u00a0 en \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 violatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 ROBERTO \u00a0SOLORZANOGARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de agosto de 2012, radicado 37221, inadmitiendo demanda de casaci\u00f3n en \u00a0este mismo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0172, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0171, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0228, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Puerto, Jorge Clelio Cardozo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Martha \u00a0Cecilia Robles Acero, Rodrigo Alberto Sandoval Mojica, Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Larrota \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Elvia Cecilia Ni\u00f1o de Sanabria; folios 75 a 151, \u00a0cdno original 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 123 a 146, cdno original 3 de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, igualmente dispuso la cesaci\u00f3n del procedimiento seguido \u00a0a \u00a0Elvia \u00a0Cecilia \u00a0Ni\u00f1o \u00a0de \u00a0Sanabria,\u00a0 Martha Cecilia Robles Acero, Jorge \u00a0Clelio \u00a0Cardozo \u00a0Rodr\u00edguez y Luis \u00c1lvaro Larrota V\u00e1squez; folios 1 a 15, cdno \u00a0original \u00a029. \u00a0El \u00a014 de octubre de 2005 se hab\u00eda declarado la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte de Jaime Enrique Mart\u00ednez Puerto; folios 329 a 331, \u00a0cdno original 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Clelio \u00a0Cardozo \u00a0Rodr\u00edguez, de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. Por \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0delito, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0absolvi\u00f3 a Rodrigo Alberto Sandoval Mojica y Ana \u00a0Concepci\u00f3n Chaparro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0auto del 29 de julio de 2013, radicado \u00a041577. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP372-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42354. \u00a0 Aprobado acta No. 28. \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de febrero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Conforme con lo reglado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}