\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3713-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 38528 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, presentada a trav\u00e9s de apoderado por PEDRO ELIAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO, \u00a0\u00c1LVARO Y FABIO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS,\u00a0 contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo\u00a0 \u00a0de \u00a02005\u00a0 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en virtud de la cual conden\u00f3 a los citados a la pena de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, dos meses y quince d\u00edas de prisi\u00f3n, por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0migrantes, en calidad de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia del Tribunal se consignan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0nos ense\u00f1an los autos que aproximadamente a las 10:30 a.m. del d\u00eda \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0las instalaciones locales del D.A.S., informando que la residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 5 N No 16E-36 interior 5\u00aa (sic) del conjunto residencial \u00a0Hacaritama \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0estaba \u00a0siendo utilizada para albergar personas de \u00a0procedencia \u00a0oriental entrados al Pa\u00eds en forma ilegal, los que hab\u00edan llegado \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0a.m. \u00a0para \u00a0ser \u00a0transportados \u00a0m\u00e1s tarde hacia Venezuela con \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa casa viv\u00eda un se\u00f1or \u00c1LVARO empleado de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se implement\u00f3 el operativo pertinente iniciado \u00a0con \u00a0vigilancia \u00a0a \u00a0cubierta, dici\u00e9ndose realizar una diligencia de registro al \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche, encontrando dentro del mismo a veintitr\u00e9s \u00a0personas \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0China sin el lleno de los requisitos exigidos por el \u00a0D.2107 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0al \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0a \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0BOLADO \u00a0GALVIZ (sic) respondi\u00f3 que en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0hab\u00edan sido llevados a su casa por su esposo \u00c1LVARO ESQUIVEL, su hijo \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0y \u00a0un \u00a0ciudadano Chino de nombre JULIO CHANG, para m\u00e1s tarde ser \u00a0trasladados \u00a0 hasta \u00a0Venezuela, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0el \u00a0esposo \u00a0y \u00a0el \u00a0hijo, \u00a0informando \u00a0que \u00a0en \u00a0la avenida 22 No 14-05 del barrio La Libertad se refugiaban \u00a0otros \u00a0extranjeros, quienes junto con estos ser\u00edan trasladados hasta Venezuela, \u00a0lugar \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0sin \u00a0encontrar \u00a0all\u00ed \u00a0a extranjero alguno, \u00a0decidiendo \u00a0entonces llevar los ilegales hasta las oficinas de la entidad, donde \u00a0informaron \u00a0mediante \u00a0interprete \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0en \u00a0su pa\u00eds, cuando anunciaran su \u00a0arribo, \u00a0deb\u00edan \u00a0pagar sus padres entre diez mil y doce mil d\u00f3lares cada uno y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de muchas escalas de su viaje en avi\u00f3n llegaron a Ecuador para cruzar \u00a0la \u00a0frontera \u00a0con \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0bus \u00a0y \u00a0en \u00a0esta clase de transporte llegaron a \u00a0C\u00facuta \u00a0donde \u00a0los \u00a0recogieron \u00a0en \u00a0una \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0los \u00a0llevaron a un \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0solo ten\u00eda paredes, donde permanecieron un rato y luego llegaron \u00a0unas \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0para \u00a0ellos \u00a0y \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a la casa donde los \u00a0encontraron, \u00a0donde permanecieron dos d\u00edas, afirmando que no sab\u00edan para donde \u00a0iban \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0lugar los dejan una semana, pudi\u00e9ndose quedar donde les \u00a0gustara \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0consegu\u00eda \u00a0documentos\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0propone \u00a0diversas \u00a0causales en el \u00a0libelo, que la Sala compendia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor de la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la ley 600 de 2000, postula la cesaci\u00f3n de procedimiento, tras resaltar \u00a0de \u00a0la norma la frase \u201co por cualquier otra causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo se ocupa de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de migrantes, para sostener que se trata de un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco y se refiere a precedentes de esta Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0particular. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba de enero y el 30 de abril de 2007, Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Esquivel Bolado, al igual que \u00c1lvaro y Fabio Espinel C\u00e1rdenas, ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento en su favor, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0China \u00a0pod\u00edan \u00a0ingresar al pa\u00eds sin \u00a0necesidad de visa, en calidad de turistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que en ese caso impera el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por cuanto debe aplicarse la ley intermedia m\u00e1s ben\u00e9fica a los \u00a0condenados, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0tal \u00a0el \u00a0art\u00edculo 188 de la ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0747 \u00a0de \u00a02002, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la Resoluci\u00f3n 5525 de 206 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores de Colombia. Al respecto \u00a0dedica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0al \u00a0postulado \u00a0referido-favorabilidad- \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n en este evento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, en el marco de la misma \u00a0causal \u00a0y en el contexto de otro motivo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0debieron ser absueltos por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la fiscal de C\u00facuta \u00c9lcida Molina M\u00e9ndez quien luego \u00a0fuera \u00a0procesada \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, al revocar la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0en su momento contra los sentenciados. Adujo que \u00a0por \u00a0esos hechos fue absuelta por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma,\u00a0 \u00a0determin\u00f3 que la conducta de los \u00a0acusados era at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se ocupa de hacer un estudio del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0migrantes, \u00a0y \u00a0concluye con base en los medios de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0aducidos al proceso que el comportamiento que condujo a la condena \u00a0es \u00a0at\u00edpico. Critica lo aducido en la sentencia en cuanto a que cuando la Corte \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la fiscal no juzgaba la conducta de \u00c1lvaro Esquivel C\u00e1rdenas sino \u00a0la \u00a0de \u00a0la funcionaria, siendo que es incontrovertible que el recaudo probatorio \u00a0en ambos casos es \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis en que si la Corte exoner\u00f3 a \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los sentenciados no contrar\u00edo en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cveracidad\u201d \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0ella, e \u00a0igualmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad y ausencia de antijuridicidad, no se pod\u00eda condenar a \u00a0sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0relativa al surgimiento de hechos o pruebas nuevas desconocidas \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 igualmente \u00a0depreca \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto hace alusi\u00f3n a lo consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo en relaci\u00f3n con lo manifestado en el proceso por \u00c1lvaro Esquivel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0lucrado \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, lo cual se sugiri\u00f3 al \u00a0encontrarse \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0dio \u00a0para \u00a0que fueran compulsadas \u00a0copias \u00a0en \u00a0orden a investigar un presunto delito de enriquecimiento il\u00edcito en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$10.500.000, \u00a0pero \u00a0luego de la declaraci\u00f3n de algunos testigos e \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0eso \u00a0desvirt\u00faa el lucro que se \u00a0dijo \u00a0obtuvo \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0de ah\u00ed que en su sentir se configura el motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el ingrediente \u00a0normativo \u00a0del delito de tr\u00e1fico de migrantes, consistente en que se act\u00fae con \u00a0el \u00e1nimo de obtener un provecho para s\u00ed o un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Invoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, que dice relaci\u00f3n con el cambio favorable por parte de la \u00a0Corte Suprema del criterio que sirvi\u00f3 para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta algunos indicios, pero estos no fueron construidos \u00a0conforme \u00a0lo dispuesto por el estatuto penal adjetivo. Considera inaceptable que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0deber que incumbe al funcionario judicial de\u00a0 mencionar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0forma de construirse el indicio, toda vez que es indispensable \u00a0que el hecho indicador est\u00e9 probado y por supuesto el indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de su alegaci\u00f3n dice fundarse \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, en donde se afirma que el indicio lo edifica el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0la falta de prueba directa, y, cuando se ataca en casaci\u00f3n el medio \u00a0indirecto \u00a0que soport\u00f3 la sentencia, corresponde al actor referir la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ella demostrar las fallas del razonamiento que \u00a0llevaron \u00a0al juez a formular una tesis err\u00f3nea y si ello es as\u00ed, fue porque no \u00a0contempl\u00f3 correctamente las pruebas indirectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo y tambi\u00e9n apoyado en la causa \u00a06\u00aa, \u00a0critica \u00a0la sentencia que dio por sentada la antijuridicidad del delito de \u00a0tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0manifiesta \u00a0que la Corte en la \u00a0sentencia \u00a0con n\u00famero de radicaci\u00f3n 32422 de 2010, sent\u00f3 jurisprudencia sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0expone que no existe ning\u00fan hecho indicador que \u00a0torne \u00a0viable \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que los ciudadanos Chinos fueron \u00a0v\u00edctimas de violaci\u00f3n a su libertad y autonom\u00eda personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el testimonio de Quinhchaq Yang, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0Chinos \u00a0no \u00a0eran \u00a0manipulados y el de los dem\u00e1s \u00a0inmigrantes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0advierten \u00a0que \u00a0iban \u00a0en \u00a0viaje \u00a0de \u00a0turismo \u00a0y \u00a0pronto \u00a0retornar\u00edan a su pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que tales hechos indicadores no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, sino que supusieron que \u00a0aquellos \u00a0eran \u00a0v\u00edctimas \u00a0de traficantes. Agrega que los indicios deducidos por \u00a0fiscal \u00a0 instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0circuito \u00a0\u201cson \u00a0tra\u00eddos \u00a0de \u00a0los \u00a0cabellos\u201d \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0expuesta en las alegaciones del juicio, \u00a0reconocida cando la Corte absolvi\u00f3 a la fiscal Molina M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la prueba de \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que es una casa de dos pisos, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0un conjunto residencial, con todos los servicios, en la cual varias \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0consumiendo algunos alimentos y bebidas, luego no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0dable \u00a0 \u00a0 \u00a0aseverar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0voluntad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda instaurada debe ser inadmitida por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un instrumento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de derruir la inmutabilidad de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0que adquieren las sentencias que ponen fin al proceso o las decisiones \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0similar \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0cobran \u00a0ejecutoria, bien porque contra \u00a0ellas \u00a0no se interpuso ning\u00fan recurso o se resolvieron de manera definitiva los \u00a0utilizados por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de una instancia m\u00e1s del proceso, de manera que es refractario a la \u00a0reapertura \u00a0del debate que se dio en las etapas normales de la actuaci\u00f3n, sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas aducidas. La revisi\u00f3n no se orienta a controlar la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0consecuencias \u00a0equivalentes \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, de manera que no puede ser utilizada para discutir \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, sobre la base de un reexamen de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados, porque ello es propio de los instrumentos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios o extraordinarios que estipula la ley, para que quienes \u00a0se \u00a0sientan \u00a0inconformes \u00a0con las providencias judiciales y tengan legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0inconformidad \u00a0hagan las postulaciones del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El actor no logra disimular en su demanda \u00a0el \u00a0trasfondo \u00a0de \u00a0alegato de instancia que emerge de la misma, toda vez que los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0formula se acompasan m\u00e1s con la alegaci\u00f3n correspondiente \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, como quiera que consigna una serie de reparos a la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 dejan \u00a0 entrever \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0los falladores y los argumentos que se adujeron en aras de su \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La respuesta que merece entonces el libelo \u00a0no puede ser otra que la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En lo atinente con el punto primero se \u00a0observa \u00a0una seria inconsistencia del actor, pues no puede invocar una cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los condenados en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0imputada, \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0el ingreso al pa\u00eds de extranjeros, porque \u00a0ello \u00a0ni m\u00e1s ni menos equivale a prolongar la discusi\u00f3n probatoria en torno de \u00a0los hechos endilgados, por fuera de la \u00f3rbita normal del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se sustenta en que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0en un\u00a0 proceso que no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones: (i) prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n; (ii) falta de \u00a0querella \u00a0o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada y (iii) configurarse cualquier otra \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito de esto \u00faltimo, del art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0son \u00a0factores \u00a0que \u00a0dan lugar a tal \u00a0fen\u00f3meno: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0muerte del imputado o acusado, (ii) el desistimiento, (iii) \u00a0la \u00a0amnist\u00eda, \u00a0(iv) \u00a0la prescripci\u00f3n, (v) la oblaci\u00f3n, (vi) el pago, (vii) la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0(viii) la retractaci\u00f3n, estos tres \u00faltimos en los \u00a0casos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se alega en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se enmarca dentro de ninguno de los eventos previstos por la causal \u00a0implorada, \u00a0y \u00a0menos, como parece entenderlo el accionante, constituye motivo de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, luego ello induce al rechazo de la misma, toda \u00a0vez \u00a0que en ese contexto se ofrece inepta para activar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, la definici\u00f3n de las causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, dada la disposici\u00f3n del poder punitivo que \u00a0entra\u00f1an, \u00a0son \u00a0del resorte exclusivo del legislador. As\u00ed se expres\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal, \u00a0la autoridad facultada constitucionalmente para producir normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0es el \u00f3rgano legislativo, pues esa es su funci\u00f3n natural \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0en tanto ostenta la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 popular, \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0especialmente las de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional en torno a esta materia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuestas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en materia de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza de un amplio margen de \u00a0discrecionalidad \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 establecerlas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 respete \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0l\u00edmites. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- 1490 de 2000 consider\u00f3 que \u201c[d]efinir \u00a0las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n del proceso penal, es una competencia exclusiva del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0las establece previo el ejercicio de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que efect\u00faa de los fen\u00f3menos de la vida social que tipifica como \u00a0delitos \u00a0y \u00a0del mayor o menor da\u00f1o que, en su criterio, ciertos comportamientos \u00a0puedan estar causando o llegar a causar en el conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0899 de 2003 estim\u00f3 que \u201clas causales \u00a0de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0constituyen \u00a0materia \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, y a menos que resulten \u00a0desproporcionadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0atentatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0aquellas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0dise\u00f1adas de acuerdo con la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0acogida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, resulta contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0la afirmaci\u00f3n del impugnante conforme a la cual es posible \u00a0establecer \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0nuevas causales de extinci\u00f3n y de preclusi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 puede \u00a0 definir \u00a0 tales \u00a0aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que hace el accionante es \u00a0introducir \u00a0una causal no consagrada como extintiva de la acci\u00f3n penal, lo cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio no es posible.\u00a0 Los fen\u00f3menos atinentes a la favorabilidad por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0en casaci\u00f3n m\u00e1s no en el estadio \u00a0propio de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente al punto segundo, \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0debe \u00a0responderse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no est\u00e1 erigida \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta que dio lugar a la condena de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia no se ubica en ninguno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0que solo demanda la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0para \u00a0que \u00a0surja \u00a0la \u00a0correlativa aplicaci\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, analizar en la demanda\u00a0 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo penal y su ubicaci\u00f3n en alguna de las clasificaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0los mismos suele hacerse, as\u00ed como otra serie de valoraciones en torno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos discutidos en el proceso y de algunos medios de prueba allegados \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del \u00a0comportamiento,\u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0excepcional al cual se acudi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es un tema inherente a las instancias, y \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0tiene tal connotaci\u00f3n, porque se torna viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0culminado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ha debido proponerse en otro \u00a0momento, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en el juicio,\u00a0 o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n vr.gr., la apelaci\u00f3n o el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, es inaceptable que el libelista \u00a0acoja \u00a0como\u00a0 \u00a0apoyo que una fiscal revoc\u00f3 la medida de aseguramiento y que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia cuando se le acus\u00f3 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0respondido en los \u00a0fallos, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0no \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de si constitu\u00eda o no un acierto, no pod\u00eda tildarse de ser \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se dijo que la conducta de \u00a0tr\u00e1fico de migrantes atribuida a los acusados fuera at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0lo que tiene que ver con la causal \u00a0tercera \u00a0de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, la Corte sobre la misma ha precisado, en sentencia \u00a0del 1\u00b0 de diciembre de 1983: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0previsto como causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 584 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(nuevo \u00a0CPP, art. 231, num. 3\u00b0) es aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n judicial de manera que no puede ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0exnovo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0exnovo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa); por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre la misma ha agregado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0dos condiciones \u00a0exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia: \u00a0i) que el hecho o la prueba nueva sea \u00a0conocida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin al proceso, y ii) que los mismos \u00a0tengan \u00a0idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza persuasiva conduzca a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado\u2026\u201d (A.P. de 16 de \u00a0octubre de 2013, radicado 39689). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se hace alusi\u00f3n a una providencia que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de \u00c1lvaro Esquivel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito\u00a0 (auto de \u00a030\/07\/2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0muy \u00a0discutiblemente \u00a0que \u00a0sea \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0Con \u00a0todo, aceptando en gracia a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que pueda alcanzar esta \u00faltima connotaci\u00f3n, no tiene la suficiente \u00a0fuerza \u00a0para proclamar la inocencia del acusado por el delito que dio lugar a su \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia estim\u00f3 que no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el lucro o el provecho indefectiblemente se obtuviera, pues \u00a0bastaba \u00a0simplemente \u00a0que se actuara con el \u00e1nimo de adquirirlo, es decir, hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0ingrediente subjetivo del tipo, adem\u00e1s que \u00a0podr\u00eda ser para s\u00ed o un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista, la incidencia de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0sobre la base de no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0incremento \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del acusado, no es \u00a0mayor, \u00a0ni \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0sustentar la inocencia por el delito de \u00a0tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0toda una serie de elementos probatorios como se colige de la atenta \u00a0lectura \u00a0de los fallos respectivos (fls 101 y 134), de modo que el fundamento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0insuficiente para activar el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que aquellos le otorgan el sustento necesario al fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Cuanto se afirma en la demanda acerca de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios es fiel reflejo de que contiene una alegaci\u00f3n \u00a0netamente de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0err\u00e1tica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal acerca de que al construir el indicio \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario demostrar el hecho indicador y el indicado, no cabe duda \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, pero ello no significa que sea viable \u00a0atacarlo en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0encubre el ostensible defecto del \u00a0libelo \u00a0planteando \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable. \u00a0Sin \u00a0embargo, la \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio se construye a partir de un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0denominado indicador, que permite inferir la existencia de otro \u00a0hasta \u00a0ese momento desconocido\u00a0 que adquiere el nombre de indicado, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarla \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica o en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no \u00a0aislada, \u00a0que ha consignado la jurisprudencia de la Corte en un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0por lo mismo no implica un cambio de jurisprudencia \u00a0que haya ocurrido despu\u00e9s de emitidos los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hacen \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios y las equivocaciones en que puedan incurrir en esa \u00a0actividad, \u00a0no \u00a0son \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0puede postular en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de los recursos ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n, pues de no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0otorgando \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0de instancia a esta acci\u00f3n \u00a0especial con la posibilidad de reanudar debates inoportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Y en cuanto al motivo final que se aduce \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la causal 6, \u00a0tampoco se encuentra admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido y alcance de la misma no es otro \u00a0que \u00a0la sentencia debi\u00f3 adoptar una decisi\u00f3n respecto de un determinado punto, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en una opini\u00f3n imperante en ese momento, que posteriormente la Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 vari\u00f3 \u00a0y \u00a0cuya \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0ben\u00e9fica \u00a0al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se menciona una providencia de la Corte \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca de la antijuridicidad que se \u00a0sostuvo \u00a0en el fallo estaba acreditada en relaci\u00f3n con la conducta que amerit\u00f3 \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber que le \u00a0incumbe \u00a0de \u00a0precisarle \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 qu\u00e9 se dijo en la sentencia y \u00a0c\u00faal \u00a0fue \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de criterio posterior de aquella que resulta beneficioso \u00a0para \u00a0el sentenciado. Se contenta con hacer una cita parcial de un fallo de esta \u00a0Sala, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0hacer esa labor de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0ilustre \u00a0la \u00a0incidencia de esa determinaci\u00f3n en la adoptada \u00a0por los funcionarios de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0demanda, incurre en una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0decir que no existe hecho indicador demostrativo de \u00a0que \u00a0los \u00a0Chinos \u00a0fuesen \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su libertad y autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0y destaca el testimonio de Quinhchag Yang, del cual dice se colige que \u00a0no \u00a0eran \u00a0manipulados \u00a0por ninguna banda de traficantes, opini\u00f3n contraria a la \u00a0sostenida en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo adem\u00e1s que los indicios que tuvieron \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0fueron \u00a0\u201csacados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cabellos\u201d \u00a0 pues \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0hablan \u00a0de \u00a0lugar inapropiado el inmueble de la \u00a0familia \u00a0Esquivel, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n trasluce lo contrario; \u00a0adem\u00e1s \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0migrantes fueron\u00a0 encontrados consumiendo algunos \u00a0alimentos, \u00a0luego \u00a0se \u00a0pregunta d\u00f3nde est\u00e1 la prueba de una voluntad sometida? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese tipo de planteamientos no entra\u00f1an nada \u00a0diferente \u00a0que \u00a0reapertura \u00a0del \u00a0debate \u00a0dado \u00a0en las instancias, de modo que no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0emerge \u00a0alejada \u00a0de los postulados que se \u00a0exigen para que haga viable la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0dejar \u00a0sentado que la Corte no admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el fallo, sin que hubiera dispuesto la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de haber encontrado ostensible la atipicidad de la conducta o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como la eventual aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0responde \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0del accionante, que desde luego no es propio de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta aludida en un \u00a0comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-828 del 20 de octubre de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3713-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38528 \u00a0 Aprobado Acta No. 202 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}