\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3712-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42677 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de Diego Santander \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Montenegro \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 49 Penal del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 84 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$291\u00b4100.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge la adecuada s\u00edntesis de los \u00a0hechos que contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ciudadano en menci\u00f3n como apoderado de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, Digna Rosa Bula de \u00a0Amaya, \u00a0Luisa \u00a0Jim\u00e9nez P\u00e9rez, Alfredo Bermejo Recio, Mar\u00eda Morales Bustamante \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Angulo V\u00e1squez, tramit\u00f3 ante los Juzgados 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 8\u00b0 \u00a0Laborales \u00a0del Circuito de Barranquilla, procesos ordinarios y ejecutivos contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de dicha empresa, logrando se reconocieran diversas \u00a0acreencias laborales a las cuales no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando las decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a consulta, el 5 de junio de 1998, el abogado \u00a0Guill\u00e9n \u00a0 Montenegro \u00a0 y \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Santos \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0suscribieron el Acta de Conciliaci\u00f3n No.11 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n 8\u00aa de Trabajo y Seguridad Social Regional Cundinamarca en \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0reconocidas, \u00a0en cuant\u00eda de doscientos noventa y siete millones seiscientos mil \u00a0pesos \u00a0($297\u00b4600.000.oo), \u00a0cuyo \u00a0pago dispuso Salvador Atuesta Blanco, Director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 2226 del 12 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva con t\u00edtulos de tesorer\u00eda clase B a nombre del referido \u00a0litigante, \u00a0con \u00a0registro en el Banco de la Rep\u00fablica D.C.V. 138-00-2-001014-8, \u00a0valores de Serfinco S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos proferidos en favor de Digna Rosa \u00a0Bula \u00a0de \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Morales Bustamante fueron \u00edntegramente revocados por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de San Gil y Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0en cumplimiento de lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0SU \u00a0962 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Tulio Angulo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0la misma autoridad de segunda instancia de la ciudad de Barranquilla, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, al decidir la alzada interpuesta por el apoderado \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0ejecutada \u00a0\u2013Foncolpuertos-, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Laboral, declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u2018respecto \u00a0de la sentencia proferida en primera instancia tramitar el \u00a0grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las diligencias preliminares en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0pruebas de diversa \u00edndole, el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0estructura \u00a0de \u00a0Apoyo para Foncolpuertos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0apertura de investigaci\u00f3n formal \u00a0(fl.217), \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Santander \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Montenegro, \u00a0que se produjo el 19 de abril de 2005, si\u00e9ndole imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, como determinador, en prove\u00eddo del 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, al ser resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, aun cuando no fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada diversa prueba a la investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito valorado mediante decisi\u00f3n del 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Montenegro, como determinador del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la fase del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Montenegro \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpresunci\u00f3n de inocencia\u201d y el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0el actor que conforme con doctrina de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador reconoce la falta de certeza para condenar y \u00a0sin \u00a0embargo profiere decisi\u00f3n en dicho sentido, procede este ataque, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0asegura, \u00a0en \u00a0este caso se limitar\u00e1 \u201ca partir de la duda que \u00a0genera \u00a0el \u00a0no haber podido comprobar la realizaci\u00f3n de la conducta, menos a\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso bajo el car\u00e1cter subjetivo expl\u00edcito de la \u00a0tipicidad \u00a0el \u00a0dolo\u201d, \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, afirmando \u00a0entonces \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia, cuyo contenido \u00a0realza \u00a0con \u00a0extensas \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia que asume \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a la imputaci\u00f3n reca\u00edda en contra de \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Montenegro, y extracta apartes de la sentencia a trav\u00e9s de los cuales \u00a0entiende \u00a0emergen \u00a0dudas \u00a0sobre la real conducta desarrollada por \u00e9ste, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0 estima \u00a0surgen \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0como las afirmaciones acerca de la existencia de fallos ama\u00f1ados y \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se deb\u00edan a los demandantes, pues todos estos asuntos no \u00a0fueron \u00a0demostrados dentro del proceso, ya que esas declaraciones no las produjo \u00a0la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explicaron \u00a0los \u00a0sentenciadores de donde \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador del incriminado, ni la ejecuci\u00f3n de su \u00a0parte \u00a0de \u00a0actividades demostrativas del tipo penal de peculado, esto es, que no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la conducta punible imputada, situaci\u00f3n ante la cual no \u00a0quedaba \u00a0soluci\u00f3n distinta que la incertidumbre y aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pues nunca fue desvirtuada, razones todas para solicitar se case \u00a0el fallo y absuelva de los cargos inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n de los fallos de segundo grado \u00a0no \u00a0propicia \u00a0el adelantamiento de una tercera instancia, supuesto bien conocido \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual ha tenido oportunidad la Sala durante lustros de decantar \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n, que imponen a quien act\u00faa \u00a0ante \u00a0esta sede el deber de indicar con claridad y precisi\u00f3n la causal escogida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0debe \u00a0por tanto puntualizar no solamente el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino la concreta modalidad del error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sea \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, sin que algo as\u00ed pueda \u00a0significar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de un debate libre de las pruebas en la forma como fue \u00a0realizado en desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0se ha dicho que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no existe ning\u00fan motivo para impugnar los fallos que pueda consistir \u00a0en \u00a0exponer \u00a0controversias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0al \u00a0valor, \u00a0propiamente \u00a0tal, \u00a0que los juzgadores le han dado a los \u00a0distintos elementos de convicci\u00f3n allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas b\u00e1sicas y muy reiteradas nociones son \u00a0propicias \u00a0en \u00a0su \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este caso, toda vez que es \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 precariedad \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aducido \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Diego Santander Guill\u00e9n Montenegro, lo cual conduce, a su inevitable \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El actor casacional adujo la v\u00eda directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, bajo el entendido de falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0aluden a la presunci\u00f3n de inocencia y el principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo propio del motivo invocado, que est\u00e1n \u00a0vedadas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataques \u00a0controversias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0un \u00a0debate en estricto derecho sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0inaplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los preceptos legales, \u00a0resulta \u00a0inapropiado \u00a0desde \u00a0la perspectiva de una demanda en forma que propugna \u00a0por \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de violaci\u00f3n, escuetas referencias controversiales respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que sirvieron de fundamento al fallo, o sobre su poder suasorio, \u00a0o, \u00a0como lo dice el libelo en este caso, alegaciones en torno a considerar \u201cno \u00a0haber \u00a0(se) \u00a0podido \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta\u201d y menos a\u00fan \u00a0demostrarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0subjetivo expl\u00edcito de la \u00a0tipicidad el dolo\u201d con el que actu\u00f3 el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirmar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0fund\u00e1ndose en que no se demostr\u00f3 la conducta o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la necesidad de ambientar un \u00a0espacio \u00a0de controversia eminentemente probatorio y por ende forzosamente ligada \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0quebranto a la ley por la v\u00eda indirecta dentro de los \u00a0lindes \u00a0de \u00a0los errores de hecho o de derecho, pero en modo alguno en el sentido \u00a0de violaci\u00f3n inmediata de los preceptos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que construir la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de que pese a reconocer el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Montenegro, culmin\u00f3 conden\u00e1ndolo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0corresponde a los antecedentes de este caso, en \u00a0que \u00a0a \u00a0estimable \u00a0espacio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del estudio de la conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0su \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0dolo en el actuar de Guill\u00e9n \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por el que \u00a0finalmente fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0expone \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta el censor, su \u00a0postura \u00a0discrepante \u00a0con \u00a0las deliberaciones probatorias del fallo, pero por la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos en que crey\u00f3 suficiente con la cita de copiosa \u00a0teor\u00eda \u00a0y jurisprudencia referida a la presunci\u00f3n de inocencia, pero sin poder \u00a0adentrarse, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0propias \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0se impuso por el sentido de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 anunciado, \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0eventuales \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que entonces han debido ser el objeto de su propuesta \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0conduce, \u00a0consecuencialmente a la inadmisibilidad de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Diego Santander Guill\u00e9n Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3712-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42677 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 202 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}