\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 3692-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41793 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 204 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil contra el auto \u00a0que \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0en \u00a0del \u00a0proceso dentro del cual las instancias absolvieron a los \u00a0procesados \u00a0OMAR \u00a0OVIDIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ GRACIANO, JES\u00daS \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0FEDERICO GRACIANO BORJA por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto \u00a0del \u00a0 pasado \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u00ab[d]eclarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 civil \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada atribuida a OMAR \u00a0OVIDIO HERN\u00c1NDEZ GRACIANO, JES\u00daS HERNANDO BONILLA GUZM\u00c1N y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0FEDERICO \u00a0 \u00a0GRACIANO \u00a0 BORJA\u00bb1, debido a que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia fue suscrita el 11 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0circunstancia bajo la cual se hab\u00edan superado los seis (6) a\u00f1os del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra dicha \u00a0providencia, \u00a0el representante de la parte civil, demandante en casaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, arguy\u00f3 que para determinar el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n deb\u00edan considerarse, adem\u00e1s de \u00abun \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 netamente \u00a0 objetivo\u00bb2, \u00a0factores \u00a0subjetivos \u00a0como \u00abmaniobras \u00a0dilatorias \u00a0de alg\u00fan sujeto procesal o congesti\u00f3n e inoperancia de la funci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0\u00ablas \u00a0 acciones \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u00bb \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0porque \u00a0 \u00aba \u00a0la \u00a0denunciante y v\u00edctima en este proceso le fueron conculcados \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva\u00bb4, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0el hecho de que \u00abel Tribunal de Cartagena \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que hab\u00eda admitido como parte civil a la denunciante, \u00a0lo \u00a0que provoc\u00f3 no solo la recusaci\u00f3n en contra de los magistrados que tomaron \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la formulaci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela en su \u00a0contra\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u00aben \u00a0un \u00a0acto de equidad y \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el t\u00e9rmino prescriptivo efectivamente existi\u00f3, \u00e9ste \u00a0oper\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ineficiencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0traslado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 OMAR \u00a0 OVIDIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0GRACIANO \u00a0 \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0 tras \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0\u00aben \u00a0parte alguna nuestra codificaci\u00f3n penal permite que cuando por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo se ha producido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0ignorado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0normas \u00a0de \u00a0imperativa \u00a0observancia \u00a0y cumplimiento que no pueden ser desconocidas, para que \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 preserve, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0legal \u00a0de impugnaci\u00f3n que le permite a quien lo \u00a0propone \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0 providencia \u00a0 ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0dict\u00f3. \u00a0Esto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente la carga de exponer, en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y racional, los motivos por los cuales estima que la decisi\u00f3n del \u00a0operador \u00a0fue contraria a derecho. Es decir, el sustento de la impugnaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0judicial \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0proponente. Y, por obvias razones, dichos argumentos deben estar \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0tanto con la pretensi\u00f3n del impugnante como con las \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 ri\u00f1en \u00a0 con \u00a0tal \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente no fue un error o pretermisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de decretar la prescripci\u00f3n, sino una propuesta de variar la \u00a0naturaleza \u00a0de esta causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de introducirle \u00a0 para \u00a0 su \u00a0reconocimiento \u00a0requisitos \u00a0subjetivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 indeterminados \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras de la parte civil que recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00absi \u00a0bien es cierto la prescripci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0es necesario, para equilibrar los derechos de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0de las v\u00edctimas, tener en cuenta otro \u00a0tipos \u00a0 de \u00a0 consideraciones \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0tornen \u00a0nugatorios\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta propuesta carece de asidero jur\u00eddico \u00a0por \u00a0 varias \u00a0razones. \u00a0Para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destacar\u00e1 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0un \u00a0lado, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales est\u00e1n sometidos \u00a0al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de \u00a0modo que no es \u00a0posible desconocer el principio de \u00a0legalidad, \u00a0principio \u00a0basilar \u00a0del \u00a0Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0por \u00a0abstractos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0\u00abjusticia y \u00a0equidad\u00bb9, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3 el \u00a0representante, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0considere, frente a situaciones particulares, que \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0afecte los derechos fundamentales de las v\u00edctimas \u00abal \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la tutela judicial efectiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, las consecuencias adversas \u00a0en \u00a0el evento de adoptar la postura del recurrente ser\u00edan intolerables, pues no \u00a0s\u00f3lo \u00a0llevar\u00eda \u00a0a adoptar decisiones arbitrarias y \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0un \u00a0claro menoscabo de la seguridad jur\u00eddica y el principio de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0como \u00a0siempre la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 reputarse \u00a0inoperante o ineficiente cuando se ha \u00a0presentado \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00eda reconocerse \u00a0esta causal de extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, la Sala no \u00a0comparte \u00a0la afirmaci\u00f3n de la parte civil recurrente \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso en este asunto le era atribuible \u00fanica y exclusivamente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0impugnado se precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0[ahora \u00a0 \u00a0 recurrente], \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad, recus\u00f3 a los magistrados de la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena\u00bb10 \u00a0y que dicha recusaci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00abfue \u00a0declarada \u00a0infundada \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado\u00bb11, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0\u00abno \u00a0 constituye \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0considerar \u00a0suspendida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de contabilizar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb12. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 el auto materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0reponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0mayo, \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal y civil por la conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios 40-41 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a062 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a067 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 3692-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41793 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 204 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}