\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13379 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 127 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0GERMAN \u00a0VICENTE \u00a0CUELLAR \u00a0MANRIQUE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero 13 de 1997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Nacional conden\u00f3 a dicho procesado a 50 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0secuestrada \u00a0JANETH \u00a0ROLDAN \u00a0NOVOA, a ra\u00edz de lo cual el DAS, mediante el Grupo \u00a0UNICOP, procedi\u00f3 a adelantar las pesquisas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del 18 de marzo de 1994, miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0secuestraron \u00a0en \u00a0diversos \u00a0sitios \u00a0de la capital de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0EDGAR GALVIS QUIMBAY, RAUL GUTIERREZ GUARIN, HERNAN RAFAEL \u00a0LORA \u00a0MENDOZA, \u00a0FREDY \u00a0HUMBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0y AYDEE MALAVER, desmovilizados de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0M-19 \u00a0y \u00a0quienes \u00a0al \u00a0tercer \u00a0d\u00eda fueron encontrados \u00a0muertos \u00a0de varios impactos de arma de fuego, presentando sus cad\u00e1veres huellas \u00a0de haber sido brutalmente golpeados y mutilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mencionada \u00a0dama \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Novoa \u00a0fue \u00a0rescatada por la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n mostr\u00f3 que los referidos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS \u00a0se movilizaron esa noche del 18 de marzo en el taxi amarillo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFP-121 que dicho Departamento Administrativo ven\u00eda utilizando y en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de color blanco, del cual\u00a0 se ape\u00f3 el agente GERMAN VICENTE \u00a0CUELLAR \u00a0MANRIQUE \u00a0-a \u00a0cargo del Grupo UNICOP, estrechamente vinculado al citado \u00a0UNICOP- \u00a0y \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0ex \u00a0guerrillero Ra\u00fal Guti\u00e9rrez Guar\u00edn a entrar en el \u00a0nombrado \u00a0taxi \u00a0amarillo, hecho \u00e9ste presenciado por la esposa del secuestrado, \u00a0FIDELIGNA DEL CARMEN RODRIGUEZ REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La Fiscal\u00eda Regional abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a017 \u00a0cdno. \u00a0No.1) \u00a0y en las diferentes oportunidades que intervino Cu\u00e9llar \u00a0Manrique, \u00a0este \u00a0imputado neg\u00f3 enteramente tener algo que ver con los referidos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los mismos se \u00a0encontraba \u00a0en su residencia (fls. 78 y ss. cdno. No.3) manifest\u00f3 que esa noche \u00a0del 18 pernoct\u00f3 en un condominio ubicado en Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– Decidida la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y practicadas otras pruebas, la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a016 de 1995 (fl. 37 cdno. No.4) y \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Manrique \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y homicidios \u00a0agravados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar, delito que \u00a0tipifica el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acusar la Fiscal\u00eda, adem\u00e1s de la clara \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0esposa del secuestrado Ra\u00fal Guti\u00e9rrez Guar\u00edn, \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el citado \u201ctaxi amarillo\u201d varias veces era conducido por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00e9ste, luego de los hechos, estuvo revisando los respectivos \u00a0libros \u00a0\u201cde \u00a0control\u201d, \u00a0que \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0originales \u00a0de placas SFP-121 se \u00a0cambiaron \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0SFP-727 y que la coartada de haber estado la noche de los \u00a0hechos en Melgar, qued\u00f3 desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue apelada por el defensor y por el Agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0ambos desistieron de la misma. El \u00faltimo de ellos lo hizo el 28 de \u00a0julio de 1995 (fl.97 vot. Cdno, No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hecha la citaci\u00f3n para sentencia, \u00e9sta \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 el Juzgado Regional en septiembre 26 de 1996 (fl. 368 cdno. No. 4) \u00a0y, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, conden\u00f3 al acusado Cu\u00e9llar Manrique a 50 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, fallo que, apelado por el defensor de aqu\u00e9l, recibi\u00f3 total \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante el que ahora es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0(fl. 20 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe de \u201cCAUSAL INVOCADA\u201d \u00a0(fl. \u00a083 cdno. Tribunal) y al amparo del art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0afirman \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n de Fideligna del Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reyes no es \u201ccre\u00edble, responsiva, veraz y seria\u201d (fl. 85), como \u00a0lo \u00a0estima \u00a0el sentenciador, ya que mediante el reconocimiento fotogr\u00e1fico dijo \u00a0identificar \u00a0a \u00a0GERMAN \u00a0CUELLAR \u00a0MANRIQUE \u201ccomo uno de los que retuvieron a su \u00a0esposo\u201d, \u00a0aportando \u00a0\u201cdatos \u00a0m\u00ednimos \u00a0e insuficientes para una descripci\u00f3n \u00a0fison\u00f3mica\u201d, \u00a0como \u00a0que dicha persona es \u201cbajita, gorda, morena y crespa\u201d \u00a0(id), \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con \u201cla sana cr\u00edtica que impera a prop\u00f3sito \u00a0de identificaci\u00f3n de personas por rasgos fison\u00f3micos\u201d y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMal puede afirmar el Tribunal Nacional que \u00a0Fideligna \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0responsiva \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no profundizaron al respecto y lo l\u00f3gico hubiera sido que en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico se le preguntara por su inconsistencia \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0tener elementos de juicio que superaran el equ\u00edvoco y \u00a0esto \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0vigente, \u00a0palpitante \u00a0 y \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda\u201d. \u00a0(fl. 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda que \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la agente del DAS Mercedes \u00a0Clavijo \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0\u2018alta, \u00a0 \u00a0 \u00a0blanquita \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pelo \u00a0 \u00a0 \u00a0corto\u2019 \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 en la retenci\u00f3n de su \u00a0esposo\u201d \u00a0(fl. \u00a087), mas resulta que para el d\u00eda de la delincuencia en comento \u00a0(18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994), \u00a0la \u00a0citada agente se encontraba convaleciente de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apendicitis, \u00a0y \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor que si bien el fiscal acusador \u00a0valor\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0Mercedes \u00a0Clavijo \u00a0\u2018ya \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0y venir a \u00a0donde \u00a0quisiera\u2019, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0nadie \u00a0crey\u00f3 en el reconocimiento que hizo do\u00f1a Fideligna, puesto que \u00a0no \u00a0fue \u00a0siquiera \u00a0indagada, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0y \u00a0a \u00a0este proceso \u00a0compareci\u00f3 como testigo\u201d (fl. 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. El Tribunal \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Fideligna \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0\u201ccon \u00a0otros \u00a0elementos de \u00a0juicio\u201d, \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los n\u00fameros y letras de la placa del \u00a0veh\u00edculo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes del DAS, pero considera el casacionista que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no puede configurar el indicio grave deducido por el fallador, pues \u00a0el \u00a0referido \u00a0automotor \u00a0no \u00a0estaba \u00a0asignado \u00a0\u201cexclusivamente\u201d al procesado \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Manrique, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u201clos d\u00edas cruciales (18 a 20 de \u00a0marzo) \u00a0en \u00a0que se cometieron los secuestros agravados y las muertes violentas a \u00a0las que se refiere el proceso\u201d (fl. 88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habla de la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u201cestar revisando los libros\u201d y \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0eran \u00a0los \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de \u00a0guardia o de control de \u00a0veh\u00edculos, y a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte lo anterior, no se necesita realmente \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0por parte del recurrente para afirmar que en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada incurre en un error de hecho protuberante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n de n\u00fameros y letras efectuados en los \u00a0libros \u00a0 y \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0GERMAN \u00a0CUELLAR \u00a0revisando \u00a0unos \u00a0libros, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0 los \u00a0de \u00a0estos \u00a0registros, \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0cual se infiera \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de indicio grave \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0compromete a GERMAN CUELLAR como interesado en la mutaci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0placas \u00a0para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en detrimento de la justicia\u201d \u00a0(fl.88 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Que tampoco \u00a0puede \u00a0afianzarse \u00a0la \u00a0comentada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0la no credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que bajo juramento manifestaron que el 18 de marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, que GERMAN CUELLAR MANRIQUE se desplaz\u00f3 al \u00a0Condominio \u201cEl Para\u00edso\u201d del municipio de Melgar\u201d. (f.89). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el procesado Cu\u00e9llar Manrique aparezca all\u00ed registrado el 19 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a018, \u00a0\u201cconsiste, \u00a0sencillamente, \u00a0en que la celadur\u00eda en ese \u00a0condominio \u00a0s\u00f3lo se ejerc\u00eda hasta las 10:00 de la noche y que al haber llegado \u00a0GERMAN \u00a0CUELLAR \u00a0despu\u00e9s \u00a0de esa hora su entrada no pod\u00eda quedar registrada en \u00a0el \u00a0libro\u201d \u00a0(id.) \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0avalan la llegada al \u00a0condominio despu\u00e9s de las 10 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se queja de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo \u00a0a \u00a0esos \u00a0declarantes \u201cporque s\u00ed\u201d (fl.90) y \u00a0precisa: \u00a0\u201cSin \u00a0dicho \u00a0error \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0esto es \u00a0absolutoria, \u00a0puesto \u00a0que ninguna otra prueba ha sido esgrimida por la sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0GERMAN \u00a0CUELLAR \u00a0MANRIQUE \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. (fl.90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Que \u201ces \u00a0absolutamente \u00a0evidente\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u201cpesquisas, \u00a0movimientos, \u00a0entrevistas, \u00a0interceptaciones, \u00a0etc.\u201d \u00a0(fl.91), \u00a0por lo cual es \u00a0err\u00f3neo \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0sentenciador en sentido contrario, yerro \u201cmucho \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el Tribunal desconoce pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0revelan \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0MANRIQUE no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0UNICOP, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0asignado \u00a0como \u00a0miembro de la UNEOP a las \u00a0investigaciones \u00a0por el secuestro de Doris Janeth Rold\u00e1n y toda su actividad al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al aporte de unas armas en la ma\u00f1ana del 20 de marzo por \u00a0solicitud del Dr. Ricardo Villarreal\u201d. (fl.91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0\u201cVillarraga\u201d, \u00a0Margarita \u00a0Yepes \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez, Antonio Pulgar\u00edn D\u00edaz, No\u00e9 \u00a0Pileros \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio 0338 de abril 5 de 1994, \u201cdocumento p\u00fablico que indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0si \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0esos operativos y que en ellos, \u00a0no \u00a0figura GERMAN VICENTE CUELLAR MANRIQUE\u201d. (fl.91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Disposiciones \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0este \u00a0t\u00edtulo \u00a0el demandante menciona los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 18, 247 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y anota que \u201cuna de esas garant\u00edas \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0GERMAN \u00a0VICENTE \u00a0CUELLAR \u00a0MANRIQUE \u00a0a \u00a0que se le reconozca su inocencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso no recaud\u00f3 en contra suya pruebas v\u00e1lidas para \u00a0desvirtuarla\u201d. (fl.92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al iniciar la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0casacionista dijo que el recurso extraordinario estaba encaminado a \u00a0\u201csolicitar \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio\u201d (fl.59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que en un solo cargo se \u00a0formulan \u00a0 \u201cvarios \u00a0 reproches \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0de \u00a0\u2018error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019 \u00a0(fl.78 \u00a0cdno. Corte), y considera que \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 compartir \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Dice que \u00a0Fideligna \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u201cal \u00a0pon\u00e9rsele \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dud\u00f3 al reconocer al procesado como uno de \u00a0los \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0a \u00a0abordar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0la fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed fue estimado tanto por el juez de primera \u00a0como \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0(fl.79), \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– Advierte que \u00a0cuando \u00a0el fallador estima que el referido testimonio, tomado aisladamente \u201ces \u00a0insuficiente\u201d, \u00a0no cae en la contradicci\u00f3n afirmada por el casacionista, sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0\u201ces \u00a0seguir \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las pruebas en perspectiva de \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica (arts. 254 y 294 C.P. \u00a0Penal)\u201d. (fl.83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– Que si bien \u00a0es \u00a0cierto el taxi amarillo de placas SFP 121 no fue asignado en forma exclusiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Manrique \u00a0\u201cquien \u00a0ejerc\u00eda el control sobre el parque \u00a0automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0dependencia, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 precisamente\u201d \u00a0(fl.cit.infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– En cuanto a \u00a0las \u00a0mutaciones encontradas en los \u201clibros de control\u201d, concept\u00faa que \u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que las adulteraciones no aparezcan en los d\u00edas en que Cu\u00e9llar tuvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, no es suficiente para asegurar que al hecho indicador del indicio \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera concedido un alcance que no tiene. El censor pretende desvirtuar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio como fundamento de inferencia grave en contra \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, pues de un lado dice que las \u00a0mutaciones \u00a0no \u00a0lo \u00a0comprometen \u00a0(parece \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y la estructura del indicio), y de otro que de all\u00ed no se infiere su \u00a0responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0como a la postre cuestiona la valoraci\u00f3n y por lo visto \u00a0admite \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el error de hecho, pues la gravedad la mide \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0fallador \u00a0frente \u00a0al \u00a0examen \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de la prueba\u201d. (fl.84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– Por lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos que afirman la \u00a0estad\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en Melgar para el 18 de marzo de 1994, dice que \u201clos \u00a0falladores \u00a0al \u00a0respecto \u00a0han \u00a0observado las reglas de la sana cr\u00edtica, dada su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buscar la verdad real, pues recu\u00e9rdese que el procesado vari\u00f3 \u00a0substancialmente \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n respecto de las actividades realizadas el \u00a018 \u00a0de marzo del 94\u201d (fl.cit.), refiriendo en seguida lo que el acusado dijo y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 para descartar la credibilidad de los testigos \u00a0(fls. 84 a 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– Finalmente \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0merodearon por los sitios cercanos a la residencia de una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues ello se desprend\u00eda razonadamente de las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0\u201calgunos \u00a0celadores de uno de los sitios de donde desaparecieron a una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose a continuaci\u00f3n a los testigos Carlos Elvencio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Carlos \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0al \u201cvigilante del almac\u00e9n Febor\u201d (fl.87), \u00a0luego de lo cual concluye la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurrente entonces no est\u00e1 asistido \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0No \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista t\u00e9cnico porque no se trata de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n Y no desde el punto de vista de la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas sobre las rondas previas de los infractores \u00a0s\u00ed existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0que \u00a0los \u00a0grupos \u00a0UNEOP, \u00a0del \u00a0cual era jefe el acusado, y UNICOP se \u00a0prestaban \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0mutua \u00a0y \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0forma \u00a0coordinada. \u00a0Luego el \u00a0argumento \u00a0del libelista seg\u00fan el cual a Uneop no se le asign\u00f3 el secuestro de \u00a0Doris \u00a0Yaneth, \u00a0ni \u00a0Cu\u00e9llar pertenece a Unicop, no sustenta la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0(fl.88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda el fallo atacado no debe \u00a0casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el \u00fanico cargo invocado el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0manifiesta que la censura \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que, \u00a0inexorablemente, \u00a0la \u00a0condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y las que cita como tales, como los art\u00edculos 247 y 254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no tienen ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Denuncia \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3, si de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad, o si consisti\u00f3 en un falso raciocinio, al desconocer, \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, si se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0lo denunciado es un falso juicio de identidad, se encuentra que \u00a0no \u00a0muestra \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0lo que la prueba \u00a0materialmente dice y lo que el Tribunal manifest\u00f3 que rezaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aunque \u00a0reclama \u00a0porque \u00a0al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fideligna del Carmen Rodr\u00edguez se desconoci\u00f3 la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0orienta la censura por la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0extenso del discurso, no \u00a0expresa \u00a0si \u00a0lo \u00a0infringido fueron las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, ni de qu\u00e9 manera se vulneraron, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del fallo, limitando la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0al \u00a0apreciarla \u00a0conjuntamente \u00a0con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n \u00a0que sustentaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Otra parte de la exposici\u00f3n la dedica a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0resultante de la mutaci\u00f3n de las letras y n\u00fameros, en los \u00a0libros \u00a0de control de salida de veh\u00edculos de las instalaciones del DAS, unido a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de que el procesado usaba el autom\u00f3vil con relaci\u00f3n al se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el taxi SFP-121, que con \u00e9l se cometieron \u00a0los \u00a0 secuestros \u00a0 agravados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0revisando \u00a0tales \u00a0libros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la prueba indiciaria es deber del casacionista ense\u00f1ar si se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la prueba del hecho indicador, o a la operaci\u00f3n mental que sustenta \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta, al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, el actor no cumple con esa carga, \u00a0ni \u00a0se deduce del desarrollo del reproche en cu\u00e1l de los diferentes momentos de \u00a0construcci\u00f3n del indicio se cometi\u00f3 el desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que aparece claro es que se opone, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan yerro y sin ning\u00fan desarrollo argumentativo, al m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la persona que dijo haber visto a\u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar revisando los citados libros de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el Tribunal no le otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que bajo juramento manifestaron que el 18 de \u00a0marzo \u00a0de1994, \u00a0en \u00a0horas de la noche, Germ\u00e1n Cu\u00e9llar Manrique se desplaz\u00f3 al \u00a0Condominio \u00a0\u201cEl Para\u00edso\u201d, del municipio de Melgar, sin acatar que la simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el censor sobre el m\u00e9rito de las pruebas no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se demuestre que se \u00a0quebrantaron \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, hip\u00f3tesis en la cual el cargo \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, labor \u00a0que no emprendi\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho cuando asever\u00f3 que \u201cantes de ser secuestrados \u00a0los \u00a0inmovilizados, \u00a0el \u00a0grupo de plagiarios merode\u00f3 por los sitios cercanos al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas\u201d, \u201cpuesto que aunque sea cierto que \u00a0los \u00a0 secuestradores \u00a0 merodearon, \u00a0 siguieron \u00a0y \u00a0persiguieron \u00a0a \u00a0sus \u00a0futuras \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0absolutamente \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que Germ\u00e1n Cu\u00e9llar Manrique nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 pesquisas, \u00a0 seguimientos, \u00a0 entrevistas, \u00a0interceptaciones, etc, etc,\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal lleg\u00f3 a la equivocada \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de que aqu\u00e9l s\u00ed hab\u00eda participado en esos seguimientos, al \u00a0haber ignorado varios testimonios y documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista acierta en la formulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0el enunciado, pues no lo demuestra \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y, particularmente, no evidencia su trascendencia\u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0numerosos elementos de convicci\u00f3n que apreciados conjuntamente llevaron \u00a0a las instancias a concluir en la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Finalmente, \u00a0al analizar el desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0dado \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pretende el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0oponer sus conclusiones probatorias a las del fallador, al estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, sin evidenciar ning\u00fan yerro, y sin percatarse que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l prevalece, por venir la sentencia amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvo, pues, \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal al concluir que la prueba sobre la responsabilidad de \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Manrique \u00a0es \u00a0\u201cpalpitante \u00a0y \u00a0no deja espacio para la duda\u201d (fl.30 \u00a0cdno. \u00a0Trib.), \u00a0aserto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume ante la \u00a0inanidad de los \u201ccargos\u201d contenidos en la demanda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1, y como un Juzgado Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1 fue \u00a0el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, este proceso se remitir\u00e1 al \u00a0Tribunal de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, \u00a0Administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, rem\u00edtase el proceso \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13379 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta No. 127 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}