\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP3639-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43555 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0202) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos\u00a0 (2)\u00a0 de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de AQF contra la sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de (\u2026) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 31 de enero de 2013 por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso, como autor del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0educadora \u00a0NLL, \u00a0Coordinadora de los \u00a0hogares \u00a0infantiles \u00a0(\u2026), \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0alumnas \u00a0de nombre \u00a0M.D.M.A.1 \u00a0de 4 a\u00f1os de edad, le coment\u00f3 que ven\u00eda siendo objeto de actos \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0padrastro, \u00a0quien \u00a0la \u00a0tocaba en varias partes del \u00a0cuerpo. \u00a0 Al \u00a0continuar \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0comportamientos \u00a0los \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de estudio de su \u00a0hijastra de nombre S.Y.A.C. y M.M.G., de 6 y 5 a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de (\u2026) realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo legaliz\u00f3 la captura de AQF. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al prenombrado por el delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cual, adem\u00e1s, el juez profiri\u00f3 en su contra \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 21 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el punible considerado en la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a010 de septiembre postrero y el juicio oral lo realiz\u00f3 entre los d\u00edas 17 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, al t\u00e9rmino del cual anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, decisi\u00f3n contra la cual se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n la defensa, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a029 de enero pasado, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 de 2004, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0acusa al Tribunal de incurrir en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Sustenta el reproche se\u00f1alando que en este caso \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0obrar \u00a0prueba directa sobre la existencia de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Marta \u00a0Rubiela \u00a0Ruiz \u00a0Viana \u00a0y \u00a0el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Victoria \u00a0 Giraldo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la profesora NLL y las \u00a0madres \u00a0de \u00a0las \u00a0menores. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0ellos, a\u00f1ade, conocieron los sucesos de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sino que escucharon el relato que las ni\u00f1as les hicieron sobre \u00a0los presuntos actos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que, \u00a0en cuanto las menores se retractaron de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de enero de 2013, \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a038773. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0lo relativo a la \u00a0mencionada \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0no s\u00f3lo no pudo ejercerse el derecho de confrontaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0su \u00a0actitud \u00a0limit\u00f3 seriamente la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio al negarse a exhibir los instrumentos que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0tal \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0de ese modo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 420 de la Ley 906\u201d. \u00a0Es decir, en su concepto, evadi\u00f3 la sustentaci\u00f3n t\u00e9cnica de su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de los citados peritos, si bien es factible considerar que se trata de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia admisible, tal calificativo s\u00f3lo se les puede dar, no en \u00a0cuanto \u00a0sirvan de base para dar por cierta la versi\u00f3n de los hechos, sino\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconocerle su calidad de fuente v\u00e1lida para sus conclusiones \u00a0periciales. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0prosigue, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Martha \u00a0Rubiela \u00a0Ruiz, puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el relato de los menores le resulta veraz, mas no que es verdadera \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sobre las circunstancias propias del hecho no podr\u00eda ser \u00a0contrainterrogada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la aludida impidi\u00f3 la confrontaci\u00f3n de los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0dice \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0en la confiabilidad del relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0para \u00a0dar por cierto los \u00a0hechos \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Victoria, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0ni siquiera existen evidencias \u00a0cient\u00edficas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirmen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0peque\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0de \u00a0otra parte, que los peritos, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 antes \u00a0 citada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0o \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0tienen la doble calidad, de prueba de \u00a0referencia \u00a0en relaci\u00f3n con el relato de los hechos realizados por el evaluado, \u00a0y \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa frente a las observaciones que sobre el cuerpo o mente de \u00a0\u00e9ste \u00a0encuentre. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n de confiabilidad del \u00a0relato \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que escuch\u00f3 de las \u00a0menores, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0concluir que son ciertos los hechos, menos cuando no \u00a0fue \u00a0 posible \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 fiabilidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0usados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiriendo \u00a0que \u00a0cuando el Tribunal dio por demostrada la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0con prueba de referencia \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, en su lugar,\u00a0 proferir \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reiteradamente precisado la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulada \u00a0en la Ley 906 de 2004 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0ser admitida. Tales exigencias \u00a0surgen \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y 184, inciso segundo, y su \u00a0finalidad \u00a0es evitar que el recurso se convierta en una tercera instancia, en la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos procesales postulen todo tipo de argumentos sin ning\u00fan rigor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las mencionadas normas exige al \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0el libelo se\u00f1alando de manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece que no se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo cuando, entre otros casos, se prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal o no se desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de las citadas disposiciones la Sala ha expresado que en \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y, adicionalmente, justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento de alguna de las finalidades del recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene establecido el inciso segundo del art\u00edculo 184 de dicha \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen, el actor no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n ni justific\u00f3 la necesidad \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo relativo a lo primero, se observa que aun cuando \u00a0el \u00a0demandante denuncia la existencia de un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 fundamentarse \u00a0 la \u00a0condena \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0desborda los confines propios de ese \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0para \u00a0adentrarse en los terrenos de uno diferente, al aducir \u00a0que \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Marta \u00a0Rubiela \u00a0Ruiz \u00a0Viana \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Jorge Enrique \u00a0Victoria \u00a0 Giraldo \u00a0 no \u00a0contienen \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su conclusi\u00f3n, lo cual impidi\u00f3 el cumplimiento de lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, norma que consagra los criterios \u00a0para apreciar la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0otra \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0debi\u00f3 formularla por v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica vulnerados en la \u00a0sentencia, carga argumentativa que, en todo caso, no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, con esa entremezcla de motivos casaciones termin\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0desatendiendo \u00a0de \u00a0manera palmar el principio de autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria, acorde con el cual el desarrollo del ataque \u00a0se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, tampoco justific\u00f3 la necesidad del \u00a0fallo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n. En \u00a0particular, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de la misma es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, en cuyo ejercicio la Corte tiene ya definido \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por los peritos no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues sus experticios introducidos junto con \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado directamente por la v\u00edctima a \u00a0ellos. \u00a0As\u00ed, \u00a0en CSJ SP, 17 de sept. de 2008, rad. 29609, remembrando decisi\u00f3n \u00a0anterior, se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpera destacar que mientras el testigo, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido y por regla general, suministra una declaraci\u00f3n acerca de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0hechos \u00a0pasados \u00a0que \u00a0haya \u00a0percibido \u00a0directamente bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0sus sentidos, el perito al rendir su dictamen, entendido en los dos \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puede emitir su opini\u00f3n y transmitir su conocimiento \u00a0acerca de cuestiones pasadas, presentes o futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0planteado \u00a0inicialmente, ya la jurisprudencia de la Sala ha sentado las bases de \u00a0la soluci\u00f3n al puntualizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0Estados Unidos y Puerto Rico, en principio se entend\u00eda que \u00a0se \u00a0presentaba un problema de prueba de referencia, frente al perito que emit\u00eda \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0o \u00a0informes \u00a0tomando \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0informes y \u00a0conclusiones de otras personas, desconocidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0sin embargo, evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de ese tipo de pr\u00e1cticas periciales, en los eventos en que \u00a0esos \u00a0informes \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por terceros, son de \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 generalmente \u00a0 utiliza \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 explica \u00a0 CHIESA2, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho Probatorio mencionando los casos concretos conocidos por el \u00a0Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Reyes Acevedo se hab\u00eda dicho que \u201cel \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0puede basar su opini\u00f3n en informes y conclusiones de otras \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0jurado \u00a0y \u00a0no \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0la prueba, o en \u00a0informes \u00a0de otros m\u00e9dicos, o r\u00e9cords de hospital, o en r\u00e9cords de la oficina \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0en rese\u00f1as del juicio publicadas por la prensa, que no han sido \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0evidencia\u201d. \u00a0Como \u00a0se \u00a0admite \u00a0en \u00a0Rivera Robles, esto ya no es \u00a0sostenible \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Regla 56. Esta permite el testimonio pericial basado en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida antes del juicio o vista si es el tipo de informaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0descansar\u00eda \u00a0el perito en el ejercicio de su profesi\u00f3n. \u00a0Que \u00a0sea \u00a0prueba \u00a0de referencia es inadmisible para excluir la opini\u00f3n pericial \u00a0por estar fundada en base impermisible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo arquetipo de soluci\u00f3n reflexiva se \u00a0adopta \u00a0 ahora \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0latitudes, \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0\u2014no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos\u2014 \u00a0tienen \u00a0como parte de sus elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. La \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es \u00a0uno de los ejemplos m\u00e1s sobresalientes a ese respecto, \u00a0pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento l\u00f3gico del anterior aserto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las pericias m\u00e9dicas, consiste en que si en la vida cotidiana \u00a0los \u00a0profesionales de la salud toman decisiones important\u00edsimas para la vida de \u00a0los \u00a0pacientes, \u00a0guiados \u00a0por lo dicho en la historia cl\u00ednica, lo explicado por \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0paciente o por terceros, no se \u00a0vislumbran \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por \u00a0ese mismo \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0basada \u00a0en \u00a0aquel tipo de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0 es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos anteriores, el informe t\u00e9cnico cient\u00edfico debe \u00a0integrarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento probatorio, admitirse como evidencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0futura \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser real y efectivamente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, para que pueda dise\u00f1ar una estrategia, si fuese \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0supuesto, la prueba pericial ha de tener lugar en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0las partes pueden intervenir en el interrogatorio cruzado, \u00a0sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 limitaciones \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0en el sentido de que la prueba de referencia mediante \u00a0la \u00a0cual se acredit\u00f3 la ocurrencia de los hechos constitutivos de las conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00e9sta en cabeza del procesado, no cuenta con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento que la respalden carece de fundamento legal, pues en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0oral del perito psiquiatra constituye prueba t\u00e9cnica pericial, a la que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 405 de la Ley 906 de 2004 ordena aplicar en lo que corresponda las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0testimonio, y como tal se debe apreciar4 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0profesional \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0menor fue valorada por el galeno, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0una narraci\u00f3n de eventos, circunstancias y conclusiones que fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0examen \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral y, desde ese punto de vista, \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal, cumpliendo con lo ordenado por el art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0referido \u00a0criterio ha sido reiterado por la Corte en posteriores \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0SP, dic. 9 de 2010, rad. 34434 y AP, 27 de jun. \u00a0de 2012, rad. 35701. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en aras de rebatir los fundamentos all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0aducir, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en otra decisi\u00f3n de la Sala, \u00a0emitida \u00a0-advertido \u00a0sea- \u00a0con sustento en supuestos f\u00e1cticos y probatorios muy \u00a0diversos, \u00a0en cuanto all\u00ed no se ventil\u00f3 el caso de los dict\u00e1menes periciales, \u00a0que \u00a0los \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0constituyen \u00a0prueba de referencia, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, se aparta de los uniformes precedentes de \u00a0la Sala en torno al tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, por tanto, a las deficiencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0advertidas en el \u00fanico cargo formulado, la Corte inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0AQF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de los menores involucrados en este asunto, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 de la Ley \u00a01098 de 2006 \u00f3 C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CHIESA, Op. cit., Tomo I, p\u00e1g. 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007, Radicado N\u00ba 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se\u00f1ala: \u201cApreciaci\u00f3n del Testimonio: \u00a0\u201cPara \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta los principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n y la memoria y, especialmente, lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del testigo durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, \u00a0la forma de sus respuestas y su personalidad\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP3639-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43555 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0202) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos\u00a0 (2)\u00a0 de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}